Mogelijkheid tot tegenstemmen: voor- en nadelen?

[Smuggler]

In nederland krijgen hebben we allemaal 1 stem om naar de stembus te gaan.
Maar ik mis de mogelijkheid om tegen te kunnen stemmen.
Zou het tegenstemmen een dermate invloed kunnen hebben dat bepaalde bevolkingsgroepen worden buitengesloten?
Ik denk dat populistise partijen het hierdoor iets moeilijker gaan krijgen.
Een nadeel is dat grote partijen zullen krimpen waaardoor coalities alleen maar moeilijker te vormen zijn.
Wat is jullie idee over dit idee? het zou mij bevredigen als ik TEGEN een partij kan stemmen.
Al denk ik om een echte bruikbare verkiezingsuitslag te kunnen krijgen je de tegenstemmen 25% waarde moet geven, zodat uit het oog springende partijen niet direct kansloos zijn door hun eigen succus.

Kern van de stelling is: worden verkiezingen bruikbaarder als er ook tegen gestemd kan worden?

Om de discussie te ondersteunen voeg ik 2 polls toe om te kijken wat voor efffect het heeft op de eventuele uitslag van een verkiezing, hiervoor heb ik de partijen uit 2010 toegevoegd.

Poll: VOOR welke partij zal je gaan stemmen?
• CDA
• PvdA
• SP
• VVD
• PVV
• GL
• CU
• D66
• PvdD
• SGP
• Nieuw nederland
• TON
• MenS
• Heel NL
• Partij een
• LEF
• PPNL
• EPN
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>


Poll: TEGEN welke partij zal jij stemmen?
• CDA
• PvdA
• SP
• VVD
• PVV
• GL
• CU
• D66
• PvdD
• SGP
• Nieuw nederland
• TON
• MenS
• Heel NL
• Partij een
• LEF
• PPNL
• EPN

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[Verwijderd]

Okee, wie heeft zowel bij VOOR als TEGEN op de PVV geklikt?

[Smuggler]

misschien heb ik de polls niet duidelijk gemaakt, waardoor iemand perongeluk VOOR de pvv heeft gestemt ipv tegen de pvv.

[defiant]

Een tegenstem is imho ondemocratisch omdat het een minderheid kan onder onderdrukken, het doel van een democratie is dat juist iedereen z'n stem kan uitbrengen. Als er partijen ontstaan waar je echt niet van wilt dat ze gaan regeren of invloed hebben, dan zul je de oorzaak daarvan moeten aanpakken en niet de partijen zelf (hoewel mijn mening wel iets genuanceerder is).

De oplossing van de electorale crisis moet je imho dan ook niet zoeken in andere manieren van stemmen, maar in de de maatschappij zelf.

[Kapiteiniglo]

Op zich een interessante gedachten inderdaad.. hoewel ik meer voel voor een 1ste, 2e en 3e stem. Waar ik wel benieuwd naar zou zijn, bij de TK2010 verkiezingen had het voor PvdA'ers en VVD'ers niet veel interessanter geweest om de tegen stem op de andere partij te doen ipv tegen bijv. PVV/SP? Ik ben bang dat je dat effect nu niet zal zien in deze polls omdat er nog niet echt invloed is van peilingen..

[defiant]

Ik zou een variant van Instant runoff voting interessanter vinden, hoewel dit voor partijen natuurlijk minder effectief is dan voor een kandidatenlijst.

[krvabo]

Ik zou tegen de 50+-partij stemmen, maar mis ik iets of staat die er niet tussen (en dan kleine partijen als MenS wel ).

Dit zou een betere manier zijn:

[Smuggler]

Kapiteiniglo hoe zie je dat dan voor je? 1 stem die je zelf kan opdelen in 3 stemmen of dat je verplicht op 3 partijenen moet stemmen?
Loop je dan ook niet het kans dat vele kleine partijen zoals TON/PPNL enz hierdoor een zetel krijgen waardoor het vormen van een coalitie vermoeilijkt wordt? iets dat in de hedendaagse politiek al een groot probleem is.

Ik ben bang dat je dat effect nu niet zal zien in deze polls omdat er nog niet echt invloed is van peilingen..

Dit ben ik met je eens maar hoe los ik dat op?

[Smuggler]

defiant schreef op zondag 13 mei 2012 @ 17:21:
Ik zou een variant van Instant runoff voting interessanter vinden, hoewel dit voor partijen natuurlijk minder effectief is dan voor een kandidatenlijst.

Dat is natuulijk ook een zeer intressant kiessysteem. maar ik heb totaal geen beeld hoe dit gaat uitwerken in de 2e kamer. hoeveel partijen wil je overhouden?
Opzich een heel mooi systeem maar waar trek je de grens? 1 2 3 4 of zelf 6 partijen?
wat gebeurd er met mijn stem als ik op 3 partijen stem die allemaal de kiesgrens niet halen?

[Benjamin-]

Lijkt me een slecht plan. Dit is dus niet democratisch. Al ben ik geheel tegen de PVV, zou dit systeem betekenen dat de PVV gewoon niet kan bestaan. Klinkt leuk maar is geheel ondemocratisch en zou het probleem niet oplossen, namelijk dat bepaalde onderbuik gevoelens niet beantwoord worden. Tevens zou ook een partij als de SP rake klappen krijgen, niet omdat mensen zo enorm tegen de SP als partij zijn maar omdat diverse partijen liever een grote PvdA zien dan een grote SP maar dit is iets wat de linkse kiezers moeten bepalen, zij moeten bepalen of ze de PvdA nog vertrouwen om een linkse regering te krijgen, die keuze moet niet rechts krijgen. En andersom natuurlijk ook niet.

[sewer]

Smuggler schreef op zondag 13 mei 2012 @ 16:57:
Kern van de stelling is: worden verkiezingen bruikbaarder als er ook tegen gestemd kan worden?

Om dit te kunnen beantwoorden moet je eerst ten rade gaan wat je onder 'bruikbaarder' verstaat, en wat het doel van verkiezingen zijn. Mijns inziens is het doel van een verkiezing om te inventariseren hoeveel % van de mensen achter welke partij staan.

Smuggler schreef op zondag 13 mei 2012 @ 17:23:
Loop je dan ook niet het kans dat vele kleine partijen zoals TON/PPNL enz hierdoor een zetel krijgen waardoor het vormen van een coalitie vermoeilijkt wordt?

Op zich is het leuk als je zeer makkelijk coalities vormt (bijvoorbeeld het (nagenoeg) tweepartijenstelsel in de VS, of nog makkelijker een eenpartijstelsel zoals in Cuba), maar ik vind dat niet een doel op zich. Voor mij is het belangrijker dat veel verschillende groepen (arm, rijk, oud, jong, ziek, gezond, gelovig, allochtoon, etc, etc) zich ergens bij kan aansluiten waar ze achter staan, en tja, dat werkt nou eenmaal beter bij veel partijen. En dan heb je idd veel meer kans dat er geen partij meer is met echt meer dan 20% steun krijgen.

De vraag voor mij is dus, leidt jouw alternatief naar een situatie waarbij de verkiezingsuitslag de werkelijkheid beter benadert dan conventioneel stemmen? Oftewel, reflecteert de verkiezingsuitslag de gemiddelde 'voorkeur' en 'afkeer' van de hele bevolking beter of slechter? Ik denk het laatste. Zoals je zelf ook al denkt in de TS worden uit het oog springende partijen (de grote partijen, plus de partijen waar iedereen een uitgesproken mening over heeft zoals de PVV) harder gestraft dan de wat kleinere partijen die een beetje in het midden hangen, en zal daardoor de uitslag minder de werkelijkheid reflecteren.

[Lothlórien]

bij een tegen-stem kun je in kaart brengen wat (de minderheid van) de bevolking juist niet wil. Aangezien democratie ook inhoudt dat men met de minderheid rekening houdt kan dat imho voordelig zijn.

Een nadeel is dat ik verwacht dat men zich minder goed zal verdiepen in de partijen waar ze tegen zijn.
Zo zullen hier waarschijnlijk niet veel mensen nadrukkelijk tegen de piratenpartij zijn. Bij 50 plussers verwacht ik echter veel eerder een reactie als "PIRATENpartij??? daar ben ik dus tegen"

[Smuggler]

eerst even een wow voor de 63% die volgens de huidige poll tegen de PVV stemt.
ik had verwacht dat geen enkele partij boven de 40% zou uitkomen.

Benjamin- schreef op zondag 13 mei 2012 @ 20:44:
Lijkt me een slecht plan. Dit is dus niet democratisch. Al ben ik geheel tegen de PVV, zou dit systeem betekenen dat de PVV gewoon niet kan bestaan. Klinkt leuk maar is geheel ondemocratisch en zou het probleem niet oplossen, namelijk dat bepaalde onderbuik gevoelens niet beantwoord worden. Tevens zou ook een partij als de SP rake klappen krijgen, niet omdat mensen zo enorm tegen de SP als partij zijn maar omdat diverse partijen liever een grote PvdA zien dan een grote SP maar dit is iets wat de linkse kiezers moeten bepalen, zij moeten bepalen of ze de PvdA nog vertrouwen om een linkse regering te krijgen, die keuze moet niet rechts krijgen. En andersom natuurlijk ook niet.

even van wikipedia gehaald:

Om van een democratisch proces te kunnen spreken dienen volgende vier fundamentele elementen aanwezig te zijn:
1.recht van initiatief; elke deelnemer moet vrij zijn om een initiatief te kunnen nemen en een wetsvoorstel of wetswijziging in te dienen;
2.recht op spreken; elke deelnemer moet in gelijke mate de kans hebben de andere deelnemers te informeren en met hen van gedachte te wisselen over het voorstel dat ter tafel ligt;
3.stemrecht; elke deelnemer moet de gelegenheid hebben een stem over het voorstel te kunnen uitbrengen. Een overeengekomen meerderheid van de stemmen bepaalt of het voorstel al dan niet aangenomen wordt;
4.gelijkheid; elke deelnemer dient gelijk te zijn aan een ander in het democratisch proces, zowel in deelneming tijdens het stemmen alsook door gelijkwaardig vertegenwoordigd te zijn.

Iedereen is met een tegenstem gelijk aangezien IEDEREEN deze mogelijkheid krijgt, ik zie persoonlijk niet in waarom dit niet democratisch is.

sewer schreef op zondag 13 mei 2012 @ 20:46:
[...]


Om dit te kunnen beantwoorden moet je eerst ten rade gaan wat je onder 'bruikbaarder' verstaat, en wat het doel van verkiezingen zijn. Mijns inziens is het doel van een verkiezing om te inventariseren hoeveel % van de mensen achter welke partij staan.

Daar ben ik het wel mee eens, maar waarom mag ik niet uiten welke partij ik liever niet in de 2e kamer zie?
we hebben nu bijna 20 partijen die aan de verkiezingen mee doen. ik denk dat het voor de besluitvorming een stuk simpeler is als er minder maar grotere partijen zijn.
In het laatste kabinet moesten er 4 partijen met elkaar onderhandelen om tot een uitslag te komen. als 1 van de partijen niet wil mee werken heb je uiteindelijk helemaal niets.

Op zich is het leuk als je zeer makkelijk coalities vormt (bijvoorbeeld het (nagenoeg) tweepartijenstelsel in de VS, of nog makkelijker een eenpartijstelsel zoals in Cuba), maar ik vind dat niet een doel op zich. Voor mij is het belangrijker dat veel verschillende groepen (arm, rijk, oud, jong, ziek, gezond, gelovig, allochtoon, etc, etc) zich ergens bij kan aansluiten waar ze achter staan, en tja, dat werkt nou eenmaal beter bij veel partijen. En dan heb je idd veel meer kans dat er geen partij meer is met echt meer dan 20% steun krijgen.

Ik denk dat niet dat bepaalde bevolkingsgroepen zich niet meer kunnen profileren.
Als jouw partij teveel tegenstand ondervind 60% van de bevolking is tegen jouw partij, dan is het misschien handig om te stemmen op een partij waar jij mee kan leven en de rest van het land ook.

De vraag voor mij is dus, leidt jouw alternatief naar een situatie waarbij de verkiezingsuitslag de werkelijkheid beter benadert dan conventioneel stemmen? Oftewel, reflecteert de verkiezingsuitslag de gemiddelde 'voorkeur' en 'afkeer' van de hele bevolking beter of slechter? Ik denk het laatste. Zoals je zelf ook al denkt in de TS worden uit het oog springende partijen (de grote partijen, plus de partijen waar iedereen een uitgesproken mening over heeft zoals de PVV) harder gestraft dan de wat kleinere partijen die een beetje in het midden hangen, en zal daardoor de uitslag minder de werkelijkheid reflecteren.

Ik denk juist beter, partijen waar iedereen mee kan leven krijgen meer kans dan een partij waarbij 60%tegen is en 40% voor. maar desondanks een machtige positie krijgen omdat je met alle andere partijen niet om die 40% heen kan, terwijl het merendeel er niets mee te maken wilt hebben.

[Smuggler]

Lothlorien67 schreef op zondag 13 mei 2012 @ 21:40:
bij een tegen-stem kun je in kaart brengen wat (de minderheid van) de bevolking juist niet wil. Aangezien democratie ook inhoudt dat men met de minderheid rekening houdt kan dat imho voordelig zijn.

Een nadeel is dat ik verwacht dat men zich minder goed zal verdiepen in de partijen waar ze tegen zijn.
Zo zullen hier waarschijnlijk niet veel mensen nadrukkelijk tegen de piratenpartij zijn. Bij 50 plussers verwacht ik echter veel eerder een reactie als "PIRATENpartij??? daar ben ik dus tegen"

Als lid van de piraten partij verwacht ik exact hetzelfde.
Maar dan ga je puur redeneren vanuit je eigen partij voorkeur, maar als meer mensen je liever niet in de 2e kamer zien dan mensen die dat wel willen dan moet je daar toch een conclusie uit trekken.
Iedereen heeft daar uiteindelijk z'n stem in gehad.

[gambieter]

Smuggler schreef op zondag 13 mei 2012 @ 21:55:
Iedereen is met een tegenstem gelijk aangezien IEDEREEN deze mogelijkheid krijgt, ik zie persoonlijk niet in waarom dit niet democratisch is.

Het probleem is dat je zo ongewenste meningen/stromingen kan censureren en uitsluiten, terwijl die meningen wel genoeg aanhang hebben om gehoord te moeten worden.

Wat dat betreft geld wat Voltaire al heeft gezegd: "Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen."

Daar ben ik het wel mee eens, maar waarom mag ik niet uiten welke partij ik liever niet in de 2e kamer zie?
we hebben nu bijna 20 partijen die aan de verkiezingen mee doen. ik denk dat het voor de besluitvorming een stuk simpeler is als er minder maar grotere partijen zijn.
In het laatste kabinet moesten er 4 partijen met elkaar onderhandelen om tot een uitslag te komen. als 1 van de partijen niet wil mee werken heb je uiteindelijk helemaal niets

Denk je nu echt dat het beter is in landen waar er maar een paar partijen zijn? Dan kies je uit dezelfde partijen, en heb je eigenlijk geen keuze. In het VK zijn er zat mensen die sinds Maggie Thatcher nooit meer op de Conservatieven zullen stemmen, maar wat is de keuze dan? (New) Labour is gewoon een vroegere linkse partij die nu bijna niet meer te onderscheiden is, en de LibDems zijn een soort van achtergebleven broertje zonder al teveel invloed. Voor de rest heb je wat klein grut zonder echte invloed.

Ik zie bepaalde partijen ook liever niet in de Tweede Kamer, maar dan zullen de andere partijen maar in staat moeten zijn het de kiezer duidelijk te maken dat een stem daarop zinloos is.

Ik heb de topictitel even gecorrigeerd

[Benjamin-]

Inderdaad, zoveel partijen is niet altijd handig, aan de andere kant geeft het wel de kiezer een echte keuze, vooral wanneer de kiezer vind dat een partij het slecht heeft gedaan.
Met de afgelopen verkiezingen in het VK waren mensen Labour zat en zijn toen op de Tories gaan stemmen, dit terwijl heel veel mensen daar niet op wilde stemmen maar ze wilde gewoon tegen Labour stemmen.

Als je hier de VVD te rechts/conservatief vind, stem je D66, als je vind dat de PvdA zich niet sterk heeft gemaakt voor de zwakkeren, dan stem je SP, vind je dat het CDA de C heeft laten vallen, dan stem je ChristenUnie. Dat betekent niet dat die 3 partijen best goed met de ander kan samenwerken maar hierdoor kan je wel als kiezer de politiek vormen zoals je dat wilt. Enkele partijen klinkt leuk, maar je zou bijvoorbeeld is The West Wing moeten kijken, een prachtige serie over de Amerikaanse politiek, daar zie je hoe democraten regelmatig bij de republikeinen moeten aankloppen voor stemmen, ook al hebben ze de meerderheid in het senaat, maar omdat de onderlinge verschillen zo groot zijn, kunnen ze elkaar in die ene partij vaak niet vinden en dat is iets wat je hier bijna nooit ziet, een partij stemt vrijwel altijd als 1.

[Spheroid]

gambieter schreef op zondag 13 mei 2012 @ 22:09:
[...]

Het probleem is dat je zo ongewenste meningen/stromingen kan censureren en uitsluiten, terwijl die meningen wel genoeg aanhang hebben om gehoord te moeten worden.

Wat dat betreft geld wat Voltaire al heeft gezegd: "Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen."

Dat blijkt hier wel uit de grote hoeveelheid stemmen tegen PVV. Hoewel ik zelf die partij ook verafschuw zou ik een tegenstem waarschijnlijk proberen strategisch in te zetten.

Ikzelf heb heimwee naar Paars. Met een tegenstem op het CDA zou ik dus de coalitie van mijn keuze misschien een grotere duw in de rug geven dan met alleen een stem voor 1 van de coalitieleden. Ook zou die stem wsch. effectiever zijn dan een tegenstem op de PVV, want D66 en PvdA willen toch al niet met die lui in zee en ook bij de VVD is er nu aardig veel weerstand voor samenwerking met Wilders.

[FunkyTrip]

Ugh, ik mis een domme kiezer-beveiliging. Ik stemde per ongeluk voor PVV, net als zo te zien nog een flink aantal tweakers

[anandus]

FunkyTrip schreef op maandag 14 mei 2012 @ 11:21:
Ugh, ik mis een domme kiezer-beveiliging. Ik stemde per ongeluk voor PVV, net als zo te zien nog een flink aantal tweakers

Ik hoop ten zeerste dat een hoop ervan per ongeluk was inderdaad.
Volgens deze poll zou de PVV 72 zetels krijgen... Brrr, wat een horrorscenario

[ Voor 6% gewijzigd door anandus op 14-05-2012 11:29 ]

[Speedpete]

Spheroid schreef op maandag 14 mei 2012 @ 08:59:
Dat blijkt hier wel uit de grote hoeveelheid stemmen tegen PVV. Hoewel ik zelf die partij ook verafschuw zou ik een tegenstem waarschijnlijk proberen strategisch in te zetten.

Dat zou ik ook doen, om het naast de huidige situatie te leggen zou je het volgende kunnen krijgen:

• de PVV verliest terrein en de kans dat zij in een regering komen in minimaal, dus waarom tegen de PVV stemmen? De kiezers voor de PVV zijn boos op de uitspraken van Rutte en hebben een hekel aan de PvdA, dus daar stemmen ze tegen. De kiezers van de CU stemmen wel tegen de PVV want met de rest kunnen ze door een deur.
• 'bovenin' gaat het tussen de VVD en de SP. Voor een SP-kiezer is het dus interessant om tegen de VVD te stemmen.
• Kiezers van D66 en GL willen liever paars plus, als de dus tegen de VVD of CDA stemmen zorgt voor een grotere PvdA, aangezien deze kiezers hoog opgeleid zijn hebben ze allang door de de SP-kiezers de VVD klein proberen te krijgen, dus kiezen zij tegen de SP.
• Als kiezer van de PvdA pak je de grote concurrentie aan: VVD en SP.
• CDA-kiezers willen door met de lente-coalitie, dus PvdA en SP krijgen een tegenstem.
• VVD-kiezers willen een grote VVD en Rutte als Premier, maar de PvdA kan nodig zijn, dus stemmen zij tegen de SP.

Gevolg volgens de peiling van de Hond (zonder de kleinere partijen):
PVV: 20 -> 10 tegen VVD, 10 tegen PvdA
VVD: 28 -> 28 tegen SP
CDA: 15 -> 7,5 tegen PvdA, 7,5 tegen SP
PvdA: 20 -> 10 tegen VVD, 10 tegen SP
SP: 29 -> 29 tegen VVD
D66: 17 -> 17 tegen SP
GL: 7 -> 7 tegen SP
CU: 6 -> 6 tegen PVV

Gevolg is dat de 142 zetels voor deze partijen als volgt verdeeld worden: (zetels - straf/4)
PVV: 25
VVD: 21
CDA: 20
PvdA: 21
SP: 15
D66: 23
GL: 9
CU: 8

PVV wint de verkiezingen, het politieke landschap is nog lastiger geworden en er zijn altijd minimaal vier partijen nodig voor een coalitie. En ja, dit is zomaar een voorbeeld

Smuggler schreef op zondag 13 mei 2012 @ 17:23:
Kapiteiniglo hoe zie je dat dan voor je? 1 stem die je zelf kan opdelen in 3 stemmen of dat je verplicht op 3 partijenen moet stemmen?
Loop je dan ook niet het kans dat vele kleine partijen zoals TON/PPNL enz hierdoor een zetel krijgen waardoor het vormen van een coalitie vermoeilijkt wordt? iets dat in de hedendaagse politiek al een groot probleem is.

Die kans loop je wel, omdat het risico van het kiezen van een partij die niet in de kamer komt beperkt wordt; uiteindelijk is de kans namelijk groot dat één van de partijen waar je je stem op uitgebracht hebt in de kamer komt. Om verdere versnippering tegen te gaan kan je het systeem daarom combineren met een hogere kiesdrempel. Waar die drempel nu in principe 0,67% is (1 zetel), kan je die verhogen naar 1 of 2% en zelfs direct de 2e kamer verkleinen.

Ik vind het systeem wel wat, al weet ik niet of het goed werkt bij de hoeveelheid partijen die wij in Nederland hebben.

[gambieter]

Uberhaupt is tegenstemmen een vorm van vijandsdenken. Negatief, afbrekend.

[Spheroid]

anandus schreef op maandag 14 mei 2012 @ 11:28:
[...]
Ik hoop ten zeerste dat een hoop ervan per ongeluk was inderdaad.
Volgens deze poll zou de PVV 72 zetels krijgen... Brrr, wat een horrorscenario

offtopic:
Ach, misschien weet Wilders het zo bont te maken dat de Britten ons veroveren? . Praktischere taal, BBC iPlayer en meer cricket! Alleen maar voordelen!

Speedpete schreef op maandag 14 mei 2012 @ 11:43:
[...]

Dat zou ik ook doen, om het naast de huidige situatie te leggen zou je het volgende kunnen krijgen:

• de PVV verliest terrein en de kans dat zij in een regering komen in minimaal, dus waarom tegen de PVV stemmen? De kiezers voor de PVV zijn boos op de uitspraken van Rutte en hebben een hekel aan de PvdA, dus daar stemmen ze tegen. De kiezers van de CU stemmen wel tegen de PVV want met de rest kunnen ze door een deur.
• 'bovenin' gaat het tussen de VVD en de SP. Voor een SP-kiezer is het dus interessant om tegen de VVD te stemmen.
• Kiezers van D66 en GL willen liever paars plus, als de dus tegen de VVD of CDA stemmen zorgt voor een grotere PvdA, aangezien deze kiezers hoog opgeleid zijn hebben ze allang door de de SP-kiezers de VVD klein proberen te krijgen, dus kiezen zij tegen de SP.
• Als kiezer van de PvdA pak je de grote concurrentie aan: VVD en SP.
• CDA-kiezers willen door met de lente-coalitie, dus PvdA en SP krijgen een tegenstem.
• VVD-kiezers willen een grote VVD en Rutte als Premier, maar de PvdA kan nodig zijn, dus stemmen zij tegen de SP.

Gevolg volgens de peiling van de Hond (zonder de kleinere partijen):
PVV: 20 -> 10 tegen VVD, 10 tegen PvdA
VVD: 28 -> 28 tegen SP
CDA: 15 -> 7,5 tegen PvdA, 7,5 tegen SP
PvdA: 20 -> 10 tegen VVD, 10 tegen SP
SP: 29 -> 29 tegen VVD
D66: 17 -> 17 tegen SP
GL: 7 -> 7 tegen SP
CU: 6 -> 6 tegen PVV

Gevolg is dat de 142 zetels voor deze partijen als volgt verdeeld worden: (zetels - straf/4)
PVV: 25
VVD: 21
CDA: 20
PvdA: 21
SP: 15
D66: 23
GL: 9
CU: 8

PVV wint de verkiezingen, het politieke landschap is nog lastiger geworden en er zijn altijd minimaal vier partijen nodig voor een coalitie. En ja, dit is zomaar een voorbeeld

Interessante berekening. Wat gebeurt er met de 8 restzetels? Is dat PvdD en ouderen ofzo?

Ik denk dat je je bij de berekening vergist in de rol van emotie in stemgedrag. Een groot gedeelte van ons denken gebeurt schijnbaar onbewust (95% is een veel geciteerd getal). Dit denken heeft enorm veel invloed op de top van de ijsberg die gevormd wordt door onze bewuste gedachten. Je stemgedrag wordt dus beinvloed door je onderbewuste, emotionele gedachten. Daardoor zal imo het strategisch stemmen minder belangrijk zijn dan in jouw berekening. Ik vermoed dat bij de PvdA bijv. het misschien reeeler is om 33% tegen VVD, 33% tegen PVV en 33% tegen SP, te nemen. Ook bij andere partijen, zoals CDA, D'66, maar ook SP vermoed ik dat bijv. door onderbuikgevoelens misschien meer tegen PVV gestemd zou worden dan in jouw berekening geschat.

@Gambieter: Eensch. Als het kiessysteem hervormd moet worden denk ik dat het voorstel om twee stemmen te krijgen, 1 algemeen en 1 op een kandidaat uit jouw kiesdistrict misschien constructiever is.

[Smuggler]

Ik heb zo'n gevoel dat de poll is gesaboteerd.
erg jammer , ik was juist bezig om statestieken erop los te laten.
opeens 50+ stemmen op de PVV terwijl de rest geen stem erbij heeft gekregen.

Speedpete, heb je deze gegevens ook ergens vandaan?
Je gaat er nu vanuit dat vanuit de CU tegen de PVV wordt gestemd, hier maak je een zeer grote aanname.
Verder vind ik het een intressante gedachten gang.

Wat nu nog wel opvalt vanuit de poll is dat D66 vooral vrienden heeft en geen vijanden blijkbaar vinden de meeste mensen D66 niet de slechtste keus, en hebben we er vrede mee als D66 de verkiezingen wint. of is dat weer een veelste grote aanname?

[Speedpete]

Spheroid schreef op maandag 14 mei 2012 @ 12:17:
Interessante berekening. Wat gebeurt er met de 8 restzetels? Is dat PvdD en ouderen ofzo?

Yep, die heb ik voor het gemak niet meegenomen in het voorbeeldje.

Ik denk dat je je bij de berekening vergist in de rol van emotie in stemgedrag. Een groot gedeelte van ons denken gebeurt schijnbaar onbewust (95% is een veel geciteerd getal). Dit denken heeft enorm veel invloed op de top van de ijsberg die gevormd wordt door onze bewuste gedachten.

Zodra de mogelijkheid tot tegenstemmen er komt zal dit meegenomen worden in peilingen en campagnes. "Een stem voor ons is stem tegen Europa" zal dan is worden als "Een stem voor ons en een stem tegen D66 is een krachtig wapen tegen Europa".

Smuggler schreef op maandag 14 mei 2012 @ 12:46:
Speedpete, heb je deze gegevens ook ergens vandaan?
Je gaat er nu vanuit dat vanuit de CU tegen de PVV wordt gestemd, hier maak je een zeer grote aanname.
Verder vind ik het een intressante gedachten gang.

Zetels komen uit de laatste peiling van De Hond, aannames zijn - zoals jij al noemt - aannames die even kort door de bocht bedacht zijn. Wat ik probeerde aan te geven is dat een strategische stem bij deze constructie anders uit kan werken dan men zou verwachten.

Verder ben ik het met Gambieter eens dat het een negatief systeem is. Ik zou het liever anders zien.

[ph4ge]

gambieter schreef op maandag 14 mei 2012 @ 11:52:
Uberhaupt is tegenstemmen een vorm van vijandsdenken. Negatief, afbrekend.

Juist, uiteindelijk zijn we allemaal Nederlanders. We kunnen het nog zo oneens zijn, we moeten er toch samen uitkomen.

[FunkyTrip]

Smuggler schreef op maandag 14 mei 2012 @ 12:46:
Wat nu nog wel opvalt vanuit de poll is dat D66 vooral vrienden heeft en geen vijanden blijkbaar vinden de meeste mensen D66 niet de slechtste keus, en hebben we er vrede mee als D66 de verkiezingen wint. of is dat weer een veelste grote aanname?

Het eeuwige nadeel van de pragmatische progressieve middenpartij. Altijd 2e keus en slechts voor 10-15 zeteltjes max. de 1e keus. Als stemmen had bestaan op basis van iemands top 3 (3 punten voor 1, 2 voor 2 en 1 voor 3), dan was D'66 vast de grootste partij geweest

Mijn stem tegen PVV is overigens vooral omdat het politieke debat/klimaat door hen verziekt wordt. Als zij er niet waren geweest, dan was het politieke klimaat een stuk vriendelijker geweest.

[Spheroid]

FunkyTrip schreef op maandag 14 mei 2012 @ 15:08:
[...]

Mijn stem tegen PVV is overigens vooral omdat het politieke debat/klimaat door hen verziekt wordt. Als zij er niet waren geweest, dan was het politieke klimaat een stuk vriendelijker geweest.

En de terreurdreiging een niveautje lager en de rente op staatsleningen ook voordeliger.

Oh well... blijkbaar vindt ongeveer 1/6e van de stemmers die zaken onbelangrijk .

[Verwijderd]

heb zo'n gevoel dat de poll is gesaboteerd.

Inderdaad ging in enkele minuten ineens de PVV van ergens onderin het lijstje naar de top. Verbaast me overigens weer weinig.

[leuk_he]

Als je tegen een bepaalde partij zou willen stemmen, dan zou je dus voor een partij moeten stemmen die weigert samen te werken met die partij.

Helaas zijn de meeste politici een stel opportunisten, die het belangrijker vinden op het regerende pluche te zitten, dan vooraf dat precies vooraf vast te stellen en daaraan vast te houden.

enne, dit komt dan bij mij op (sorry voor het HK nivo dat volgt):

[Joosie200]

Het hele idee van de mogelijkheid tot tegenstemmen maakt de boel er niet duidelijker op. Sterker nog: als je mij vraagt kan menigeen bij het huidige systeem al een tegenstem uitbrengen. Onder het mom: 'Ik stem tegen VVD, want ik wil niet dat zij de grootste partij worden. Dus ik stem: SP en/of PvdA" Of andersom..'Ik stem tegen de PvdA, want ik wil niet dat zij de grootste partij worden. Dus ik stem: VVD en/of CDA" Ik zou het stemmen via een lijstje van drie wel van welkome aard vinden.

Maar nog veel eerder zou ik pleiten voor twee stembiljetten Een stembiljet om een tweede kamerlid naar eigen keuze jouw stem te geven. En een om een coalitie naar jouw keuze een stem te geven. Want leuk en aardig dat de TK vanaf nu het voortouw zal nemen in de formatie van een nieuw kabinet en regering. Maar is het dan niet veel praktischer als van meet af aan de bevolking zelf aangeeft van: ongeacht wie de grootste partij is, ga aan de slag met de volgende coalitie in volgorde van meeste stemmen. Want dat stoort mij het meeste.. niet zo zeer dat ongeacht wat ik stem, het weinig invloed zal hebben omdat ik vertik CDA en/of VVD en/of PvdA te stemmen (en zij het leeuwendeel v/d regeringen hebben mogen samenstellen)

Het is veel meer dat een coalitie naar mijn voorkeur menigmaal niet eens aan bod komt omdat de grootste pp daar geen zin in heeft. En daar moet eens wat aan gebeuren wat mij betreft. Leuk dat je een volksvertegenwoordiger mag kiezen, maar je zou hem/haar ook een mandaat mee moeten geven: je hebt mijn stem, maar denk eens aan deze coalitie. Daarmee voorkom je iig te veel theekransjes voor de bühne en krijgt het volk eens de coalitie die men door de meerderheid v/d bevolking ook wenst te hebben. En ja, leuk en aardig dat zoiets inherent is aan het feit dat wanneer partijen 76 zetels of meer hebben daarmee dus ook een meerderheid v/d bevolking vertegenwoordigen en dus dat de meerderheid dat goed vind. Nou nee..

Want echt niet iedereen die VVD/CDA gestemd had zou voor de gedoogconstructie geweest zijn lijkt mij. Dat zul je natuurlijk nooit weten, maar gezien het hele CDA-congres, menig VVD-coryfee is dat toch wel duidelijk geworden. Je geeft met zo'n systeem de kamerleden iig een leidraad mee waaruit ze kunnen putten. En dat vind ik democratischer dan als kiezer moeten aanzien wat de kamerleden naar eigen goeddunken nu weer besluiten te doen. Aarde aan politiek Den Haag: je zit er namens mij, de burger. Dan mag de burger ook best bepalen welke coalitie de voorkeur geniet.

[RemcoDelft]

Ik heb hier vaker over gedacht, en het lijkt me een mooi systeem. Maar dan slechts 1 stem, en kiezen of dat voor of tegen is. Met name omdat het heel lastig is een partij te vinden waar ik het grotendeels mee eens ben, het is een eenvoudiger een partij te vinden waar ik absoluut niets mee heb.

[ijdod]

Ik heb wel vaker over zo'n scenario nagedacht... maar het heeft een groot nadeel: het geldt voor iedereen. Dus ook voor al die mensen met een blinde haat jegens bv de PvdA.

Ik zie wel meer in een systeem waarmee de gewenste coalities inzichtelijker worden.

[ Voor 20% gewijzigd door ijdod op 14-05-2012 17:09 ]

[Benjamin-]

Een coalitie partij voorkeur zou wel wenselijk zijn, dat je bijvoorbeeld naast je stem op 3 andere partijen kan 'stemmen' met wie je wilt dat ze samenwerken, niet voor zetels maar wel dat de partij mee krijgt wie ze als partner willen.

Tegenstemmen vind ik echt een ranzig idee, het idee dat mensen tegen de PVV zouden gaan stemmen om bepaalde geluiden te onderdrukken, zou ik echt vreselijk vinden. Ik wil de PVV weg hebben op de juiste manier, dat het volk Wilders zat is en dat de partij ten onder gaat.

[Sissors]

RemcoDelft schreef op maandag 14 mei 2012 @ 16:39:
Ik heb hier vaker over gedacht, en het lijkt me een mooi systeem. Maar dan slechts 1 stem, en kiezen of dat voor of tegen is. Met name omdat het heel lastig is een partij te vinden waar ik het grotendeels mee eens ben, het is een eenvoudiger een partij te vinden waar ik absoluut niets mee heb.

Zou voor mij ook eenvoudiger zijn, maar dan weer het probleem dat ik zo een hele reeks partijen kan opnoemen die ik absoluut niet in de Tweede Kamer wil zien. Oftewel dan wordt het toch weer ingewikkeld.


Anyway blijft een slecht idee. Enige waar dit voor zorgt is dat je de minderheid beter kan onderdrukken (wat iets is dat tot op zekere hoogte al inherent aan democratie is, maar dat hoef je niet te versterken). En ja je kan wel leuk denken dat dat tegen populisme werkt, maar het werkt gewoon tegen alle groepen waarmee de meerderheid een probleem heeft, of dat nou de PVV, de SP, de joden of de moslims zijn.