MIT ontwikkeld zelfreinigend glas dat niet kan beslaan

[Stoney3K]

Dit item is per ongeluk dubbel gepost.

video: MIT ontwikkelt zelfreinigend glas dat niet kan beslaan

,,, en ook nog een keer apart als compleet FP-artikel:

nieuws: MIT ontwikkelt zelfreinigend glas dat niet kan beslaan

Kunnen de reacties hiervan worden overgezet?

[ Voor 40% gewijzigd door Stoney3K op 27-04-2012 17:05 ]

[Rataplan]

Dat is niet per ongeluk - je kan bij ons op alle video's reageren. Ik kan dat niet uitzetten, en de reacties zijn ook niet zomaar over te zetten. Ik heb dus een link naar het artikel in de begeleidende tekst van de video gezet, dat moet 'm maar even wezen

[Stoney3K]

Rataplan schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 17:30:
Dat is niet per ongeluk - je kan bij ons op alle video's reageren. Ik kan dat niet uitzetten, en de reacties zijn ook niet zomaar over te zetten. Ik heb dus een link naar het artikel in de begeleidende tekst van de video gezet, dat moet 'm maar even wezen

Twee keer dezelfde video is dan wel nog steeds dubbel geplaatst.

[Rataplan]

Om de video in het artikel te kunnen opnemen, moeten we 'm in het systeem zetten. Op dat moment kan er dus op gereageerd worden.

Voor zover ik het snap is het dus by design, discussie daarover graag in Lieve Devvers

[Stoney3K]

Rataplan schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 18:24:
Om de video in het artikel te kunnen opnemen, moeten we 'm in het systeem zetten. Op dat moment kan er dus op gereageerd worden.

Voor zover ik het snap is het dus by design, discussie daarover graag in Lieve Devvers

Ik bedoelde meer dat nu dezelfde video nu 2 keer in het systeem staat. Ik neem aan dat er maar 1 video nodig is om naar het artikel te verwijzen. De dubbele video zou er dan toch uit kunnen?

[Onbekend]

Waarom komt dit "nieuws" zo laat pas op de frontpage te staan? Een paar maanden geleden had ik hier al over gelezen (misschien was het wel van een ander bedrijf), en indirecte bron van dit artikel http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/nn301112t is ook al ruim 2 weken oud.
Dit is overigens niet het enige artikel, want ik lees wel vaker artikelen waarvan ik denk dat het oud nieuws is.
Ik begrijp dat niet elke publicatie direct geplaatst kan worden en dat er een kleine wachttijd geldt, maar nieuws oud laten worden hoeft ook weer niet.

[Olaf]

Het lijkt me vreemd dat je het een paar maanden geleden al gelezen hebt want de onderzoekers hebben het aan ACS Nano aangeboden die het daarmee mag publiceren. Zoals jouw link al aangeeft is dat op 8 april op internet gebeurd. Dat we het toen niet meteen hebben opgepikt komt omdat we - hetgeen je misschien zal verbazen - geen dagelijkse lezers van ACS Nano zijn en als we het al gezien hadden dan hadden we ook geen 35 dollar betaald om de publicatie in te mogen zien.

Wat we wel volgen is MIT News en die schreef over het onderzoek van hun eigen wetenschappers op 26 april. Die publicatie was daarmee van de nacht van donderdag op vrijdag Nederlandse tijd en vrijdag hebben we het opgepikt. Volgens mij doen we het dus helemaal zo slecht nog niet?

Bij wetenschapsnieuws is het bijna ondoenlijk de oorspronkelijke publicaties die voor een relatief kleine kring ingewijden zijn te volgen en daar actueel nieuws op te baseren. Je bent toch vaak afhankelijk van het al dan niet publiekelijk maken van het nieuws door de onderzoeksinstelling zelf.

@Stoney3K: De video staat maar 1x in het systeem maar zoals bij alle video's wordt deze standaard op de video-pagina geplaatst en is hier daarnaast via het artikel te bekijken.

[ Voor 9% gewijzigd door Olaf op 28-04-2012 15:57 ]

[Dirk]

Waarom zijn er dan twee video-pagina's?
video: MIT ontwikkelt zelfreinigend glas dat niet kan beslaan
video: MIT ontwikkelt zelfreinigend glas dat niet kan beslaan

[RoD]

De video lijkt per ongeluk 2x geüpload te zijn.

[Onbekend]

Olaf schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 15:51:
Wat we wel volgen is MIT News en die schreef over het onderzoek van hun eigen wetenschappers op 26 april. Die publicatie was daarmee van de nacht van donderdag op vrijdag Nederlandse tijd en vrijdag hebben we het opgepikt. Volgens mij doen we het dus helemaal zo slecht nog niet?

Gezien dat jullie als bron een bericht van een dag daarvoor hebben gebruikt doen jullie het inderdaad helemaal niet slecht.

Bij wetenschapsnieuws is het bijna ondoenlijk de oorspronkelijke publicaties die voor een relatief kleine kring ingewijden zijn te volgen en daar actueel nieuws op te baseren. Je bent toch vaak afhankelijk van het al dan niet publiekelijk maken van het nieuws door de onderzoeksinstelling zelf.

Daar heb je gelijk in, maar je (in het algemeen dus) blijft wel een beetje de nieuwsberichten van andere websites overnemen waardoor het "nieuwe" al eraf is. (Andere nieuwssites doen trouwens precies het zelfde. De website Nu.nl refereert ook regelmatig naar een artikel van Tweakers.net.)
Maar zolang er mensen zijn die het nieuwsartikel als "nieuw" ervaren dan is er verder helemaal niets mis mee.

[Rataplan]

Dirk schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 16:03:
Waarom zijn er dan twee video-pagina's?
video: MIT ontwikkelt zelfreinigend glas dat niet kan beslaan
video: MIT ontwikkelt zelfreinigend glas dat niet kan beslaan

Ah, is *dat* het probleem. 5364 is verwijderd

[RoD]

Onbekend schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 16:11:
[...]

Gezien dat jullie als bron een bericht van een dag daarvoor hebben gebruikt doen jullie het inderdaad helemaal niet slecht.

[...]

Daar heb je gelijk in, maar je (in het algemeen dus) blijft wel een beetje de nieuwsberichten van andere websites overnemen waardoor het "nieuwe" al eraf is. (Andere nieuwssites doen trouwens precies het zelfde. De website Nu.nl refereert ook regelmatig naar een artikel van Tweakers.net.)
Maar zolang er mensen zijn die het nieuwsartikel als "nieuw" ervaren dan is er verder helemaal niets mis mee.

Het is voor 99,9% van de bevolking ook nieuws. 'Leken' halen het echt niet in hun hoofd om die wetenschappelijke publicaties af te speuren. Als je daar niet in zit, dan zijn ze zeer moeilijk te lezen, laat staan de nieuwswaardigheid eruit te halen. Daarnaast zijn ze niet direct bedoeld om 'de bevolking' te informeren, maar om mede-wetenschappers op de hoogte te stellen van vorderingen in het wetenschapsveld.

Daarnaast is het niet te doen om er op fatsoenlijke wijze toegang tot te krijgen. Wetenschappelijke publicaties zijn schofterig duur (wat overigens echt belachelijk is, wetenschap dient vrij verspreid te worden) en er zijn teveel journals om een abonnement op te nemen.

Het is verder niet meer of minder 'nieuws van andere websites overnemen', want of je nou het persbericht of het wetenschappelijke paper als bron neemt, het is beide van de onderzoeksinstelling afkomstig.