Nieuwe baan - concurrentiebeding

[homer.simpson]

Hoi,

Momenteel ben ik bezig met solliciteren naar een nieuwe baan en heb waarschijnlijk een goede kans bij een bedrijf voor een functie als helpdesk/systeembeheerder. Ik ben benaderd door een werving en selectie bureau voor deze baan. Nadeel alleen is dat deze klant waarvoor ze mij benaderd hebben een voormalig klant was van het bedrijf waar ik nu nog werk(als junior technical consultant) en heb dus een concurrentie beding.

Is het verstandig om deze baan te weigeren (ik ga er namelijk wel zon 500 euro bruto op vooruit) ivm een boete ? Hoe groot zou de kans zijn dat mn huidige werkgever erachter komt ?

[Haan]

Let even op het verschil tussen concurrentiebeding en relatiebeding. Als je bij een klant van je werkgever gaat werken is dat een relatiebeding. Bij twijfel sowieso bespreken met je huidige werkgever. Je kan ook het wervingsbureau vragen om dit met je baas te regelen (bijv. afkoopregeling).

[ Voor 18% gewijzigd door Haan op 26-04-2012 13:11 ]

[Ardana]

Tsja, het is hier op GoT mijn stokpaardje, maar het heeft mij 10.000 E gekost, anderhalf jaar van m'n leven, heel veel slapeloze nachten, verlies van vertrouwen in de mensheid en zeer veel tranen. Hier op GoT is er wel eea over te vinden.

[J2pc]

Haan schreef op donderdag 26 april 2012 @ 13:11:
Let even op het verschil tussen concurrentiebeding en relatiebeding. Als je bij een klant van je werkgever gaat werken is dat een relatiebeding. Bij twijfel sowieso bespreken met je huidige werkgever. Je kan ook het wervingsbureau vragen om dit met je baas te regelen (bijv. afkoopregeling).

Bij ons geld een relatiebeding voor een duur van 6 maanden sinds de laatste keer dat jij namens je huidige huidige werkgever contact hebt gehad met die relatie.

Als een heel ander deel van het bedrijf wat voor die relatie doet, maar jij niet, is ie bij ons dus niet van toepassing (consulting).

[Mektheb]

Ardana schreef op donderdag 26 april 2012 @ 13:12:
Tsja, het is hier op GoT mijn stokpaardje, maar het heeft mij 10.000 E gekost, anderhalf jaar van m'n leven, heel veel slapeloze nachten, verlies van vertrouwen in de mensheid en zeer veel tranen. Hier op GoT is er wel eea over te vinden.

Inderdaad die ervaring heb ik er ook mee, en inderdaad slapenloze nachten vervelende advocaat brieven etc en inderdaad vertrouwen in de mensheid weg ( het waren de buren )

Dus ik sluit me hierbij aan.

[t_captain]

Wat staat er in je relatiebeding ten aanzien van:

(1) de definitie van "relaties" - welke klanten en ex-klanten zijn betroffen?
(2) de duur?

[Kixtart]

Als je er bij je nieuwe baan er op vooruitgaat houdt een concurrentiebeding geen stand gewoonlijk. Het enige probleem is dat dit inderdaad nogal wat tijd 'kan' kosten vanwege rechtzaken en dergelijke. Heb je toevallig een rechtsbijstandsverzekering waar je advies kan inwinnen?

[ Voor 5% gewijzigd door Kixtart op 26-04-2012 13:19 ]

[RaZ]

Ik moet zeggen dat ik ardana d'r posts mbt de kosten van de rechtzaak heb gelezen, en daar best van geschrokken ben. Vind het aan de ene kant ook een hypocriet iets. Je zit een tijd een opleiding te doen die je geld kost, en als je vooruit wil gaan wordt je belemmert door een concurentiebeding. Terwijl de werkgever gewoon 0,0 investering heeft gedaan.

Ben in 2006 ontslagen via de rechtbank, en daar werd ook gevraagd of ik een concurentiebeding had. Gezien m'n vaste aanstelling dateerde van 1996, wist ik dat niet uit m'n hoofd. Waarbij m'n werkgever tijdens de rechtzaak al zei: Maar hij kan prima 1 jaar putjesschepper gaan doen. En tjah. dat is even een heel wat ander inkomensniveau dan wat ik had.

Een relatiebeding kan ik me prima voorstellen, dat je niet de klanten van je oude werk gaat benaderen (als je een contactpersoons functie hebt, zoals het aannemen van orders en planning). Maar een concurentiebeding is een behoorlijk beperking. Die zou - in mijn ogen - alleen maar geldig mogen zijn als je nog werkzaam bent. Dus niet in de avonduren betaald werk doen voor een concurent, of een eigen toko beginnen.

Ik zal denk ik niet zosnel meer een contract tekenen met een concurentiebeding er in. Vroeger vond ik het allemaal wel best wat er in stond. Daarbij zijn het ook vaak standaard contracten welk ook makkelijk in strijd met de wet zijn. Zo had ik m'n werkgever gewezen op het concurentiebeding wat er in stond: 2 jaar na vertrek niet bij een concurent werken, of zelf een eigen toko start. Dat is maar 1 jaar. Het antwoord wat ik daarop kreeg: Dat weten we, we passen het niet aan, het is een afschrik-punt. Vond het eigenlijk wel heel raar om zo een arbeidsrelatie aan te gaan.

* RaZ is voor het afschaffen van de rechtsgeldigheid van een concurentiebeding.

[JKay]

Het zou veel helpen als de TS het artikel (relatiebeding is hier van toepassing) uit de arbeidsovereenkomst even letterlijk kan kopiëren op het forum. Dan kunnen we beter en gerichter advies geven.

Overigens zou ik zelf, zeker gezien het verhaal van Ardana, van tevoren de situatie bespreken met je huidige werkgever en een regeling proberen te treffen. Een afkoopregeling / fee zou tot de mogelijkheid kunnen behoren. Immers profiteert een klant van je huidige werkgever van de kennismaking met jou en is het (plat gezegd) personeel stelen, wat een ICT dienstverlener over het algemeen niet zo fijn vind.

Overigens zie ik niet 1-2-3 terug of de TS daadwerkelijk zelf bij de voormalige klant heeft gewerkt. Zo niet, wordt het een heel ander verhaal en heb je waarschijnlijk nergens last van. Het zou ook gek zijn dat een ICT professional welke bij Centric werkt, altijd gedetacheerd is geweest bij klant A en nooit wat heeft gedaan bij klant B, niet in dienst zou kunnen treden bij klant B. Dan heeft zo'n relatiebeding wel (te) veel kracht mijn inziens.

Indien je wel aantoonbaar in contact bent geweest met deze oud klant en daar zelfs gewerkt heb in dezelfde functie, is het een ander verhaal. Als je nieuwe werkgever je echt zo graag wil hebben, dan valt er in deze situatie vast wel iets te regelen met een fee en een personeelslening met voorwaardelijke kwijtschelding aan jouw kant.

[ Voor 28% gewijzigd door JKay op 26-04-2012 13:43 ]

[homer.simpson]

t_captain schreef op donderdag 26 april 2012 @ 13:15:
Wat staat er in je relatiebeding ten aanzien van:

(1) de definitie van "relaties" - welke klanten en ex-klanten zijn betroffen?
(2) de duur?

Volgens mij staat punt 1 er niet echt in, er staat in dat ik niet dezelfde werkzaamheden mag verrichten voor een duur van 2 jaar... maar wat moet ik dan Mn huidige werkgever heeft ook nog geen nieuwe opdracht voor mij(mn huidige opdracht loopt af, vandaar de sollicitatie) ... Bespreken met hem zal het niet gaan worden denk ik aangezien die vent overal geld voor wil zien.

Hoe zou hij er achter kunnen komen ?

[TrailBlazer]

dezelfde werkzaamheden verrichten is nogal onhandig als dat is waar je voor bent opgeleid. Als je wordt ontslagen (is dat zo) dan is een concurentiebeding ook van weinig waarde volgens mij. Zal het CWI leuk vinden ja ik wil wel werken maar dat mag niet van mijn vorige baas.

[homer.simpson]

Joost_1 schreef op donderdag 26 april 2012 @ 13:41:
Het zou veel helpen als de TS het artikel (relatiebeding is hier van toepassing) uit de arbeidsovereenkomst even letterlijk kan kopiëren op het forum. Dan kunnen we beter en gerichter advies geven.

Overigens zou ik zelf, zeker gezien het verhaal van Ardana, van tevoren de situatie bespreken met je huidige werkgever en een regeling proberen te treffen. Een afkoopregeling / fee zou tot de mogelijkheid kunnen behoren. Immers profiteert een klant van je huidige werkgever van de kennismaking met jou en is het (plat gezegd) personeel stelen, wat een ICT dienstverlener over het algemeen niet zo fijn vind.

Overigens zie ik niet 1-2-3 terug of de TS daadwerkelijk zelf bij de voormalige klant heeft gewerkt. Zo niet, wordt het een heel ander verhaal en heb je waarschijnlijk nergens last van. Het zou ook gek zijn dat een ICT professional welke bij Centric werkt, altijd gedetacheerd is geweest bij klant A en nooit wat heeft gedaan bij klant B, niet in dienst zou kunnen treden bij klant B. Dan heeft zo'n relatiebeding wel (te) veel kracht mijn inziens.

Indien je wel aantoonbaar in contact bent geweest met deze oud klant en daar zelfs gewerkt heb in dezelfde functie, is het een ander verhaal. Als je nieuwe werkgever je echt zo graag wil hebben, dan valt er in deze situatie vast wel iets te regelen met een fee en een personeelslening met voorwaardelijke kwijtschelding aan jouw kant.

Voor deze klant heb ik niet direct of indirect gewerkt ... maar komt wel voor in de lijst van klanten/klantendatabase.

[TrailBlazer]

dan heeft hij volgens mij helemaal geen poot om op te staan. Als je bij een grote detacheerder werkt die hebben vaak relaties met de top 50 van de nederlandse bedrijven.

[Snake]

Ardana schreef op donderdag 26 april 2012 @ 13:12:
Tsja, het is hier op GoT mijn stokpaardje, maar het heeft mij 10.000 E gekost, anderhalf jaar van m'n leven, heel veel slapeloze nachten, verlies van vertrouwen in de mensheid en zeer veel tranen. Hier op GoT is er wel eea over te vinden.

Heb je een linkje voor de geinterseerden?

[RaZ]

Wat ook wel een mooie oplossing zou zijn: Als een werkgever een concurentiebeding heeft, dat het loon doorbetaald moet blijven worden zolang het beding geldig is. Heb je een beding van 2 jaar, en de werkgever eist dat je daar aan gehouden wordt, betaal dan ook maar lekker 2 jaar door. En dan berekenen via het SV-loon. Dus incl. onregelmatigheidtoeslagen, overuren van het jaar jaar voordat je weg gegaan bent.

Een concurentiebeding is een dusdanige beperking in de meeste gevallen. Een werkgever heeft er zelf niets aan, behalve geld te plukken bij de oud-werknemer. Eigenlijk best asociaal.

[Dionysos]

Kixtart schreef op donderdag 26 april 2012 @ 13:18:
Als je er bij je nieuwe baan er op vooruitgaat houdt een concurrentiebeding geen stand gewoonlijk. Het enige probleem is dat dit inderdaad nogal wat tijd 'kan' kosten vanwege rechtzaken en dergelijke. Heb je toevallig een rechtsbijstandsverzekering waar je advies kan inwinnen?

Dat is helaas niet waar. Je kan dat ook niet zo boud stellen. Positieverbetering is slechts een element van de belangenafweging. Een werkgever kan bijvoorbeeld belangen hebben die zwaarder wegen dan de enkele positieverbetering van de werknemer.

Topicstarter: als jij de mogelijkheden onderzocht wil hebben, ga dan naar een advocaat. Die kan dan het hele dossier inzien en op basis daarvan een advies geven. De rechtspraak over concurrentiebedingen is zeer casuistisch en het volgen van goed bedoelde adviezen op tech-forum kan je in het slechtste geval veel geld kosten.

[Verwijderd]

homer.simpson schreef op donderdag 26 april 2012 @ 13:43:Hoe zou hij er achter kunnen komen ?

Ik zou me dat niet af willen vragen, ga je dan een jaar verstoppertje spelen ?
Je moet de zekerheid hebben dat je in je recht staat, of hij er nu achter komt of niet is dan irrelevant...

[Jazzy]

Dionysos schreef op donderdag 26 april 2012 @ 14:30:
Topicstarter: als jij de mogelijkheden onderzocht wil hebben, ga dan naar een advocaat. Die kan dan het hele dossier inzien en op basis daarvan een advies geven. De rechtspraak over concurrentiebedingen is zeer casuistisch en het volgen van goed bedoelde adviezen op tech-forum kan je in het slechtste geval veel geld kosten.

Neemt niet weg dat we de TS best advies kunnen geven over zijn positie, en misschien een suggestie doen om dit aan te vliegen. Maar dan moet de TS wel even de exacte tekst van zijn overeenkomst overtypen.

[Kixtart]

Dionysos schreef op donderdag 26 april 2012 @ 14:30:
[...]
Dat is helaas niet waar. Je kan dat ook niet zo boud stellen. Positieverbetering is slechts een element van de belangenafweging. Een werkgever kan bijvoorbeeld belangen hebben die zwaarder wegen dan de enkele positieverbetering van de werknemer.

Inderdaad,als je bijvoorbeeld directeur bent van het bedrijf, maar in het algemeen klopt het wel. Daarom ook de opmerking erbij om juridisch advies in te winnen. Zelf heb ik het ook gehad, maar mijn contactpersoon gaf zelf al aan dat het geen stand zou houden

[Jazzy]

Mwah, ik zou toch niet willen stellen dat zo'n beding in het algemeen geen stand houdt. Dat hoor je nog wel eens maar is in de praktijk niet (meer) zo. De rechter gaat ervan uoit dat jij bij je volle verstand was toen je de overeenkomst aanging met je werkgever en in principe blijft wat jullie afgesproken dan wel van toepassing.

In de praktijk heb je vaak wel een onderhandelingspositie omdat je bijvoorbeeld compensatie mag vragen als het je houden aan de afspraken tot gevolg hebben dat je een bepaalde tijd een lager inkomen gaat hebben. Je positie wordt sterker naar mate het beding onredelijker is, bijvoorbeeld als er geen regionale beperking of tijdsduur in staat.

[Botticelli]

Jazzy schreef op donderdag 26 april 2012 @ 15:10:
Mwah, ik zou toch niet willen stellen dat zo'n beding in het algemeen geen stand houdt. Dat hoor je nog wel eens maar is in de praktijk niet (meer) zo. De rechter gaat ervan uoit dat jij bij je volle verstand was toen je de overeenkomst aanging met je werkgever en in principe blijft wat jullie afgesproken dan wel van toepassing.

In de praktijk heb je vaak wel een onderhandelingspositie omdat je bijvoorbeeld compensatie mag vragen als het je houden aan de afspraken tot gevolg hebben dat je een bepaalde tijd een lager inkomen gaat hebben. Je positie wordt sterker naar mate het beding onredelijker is, bijvoorbeeld als er geen regionale beperking of tijdsduur in staat.

Dat is inderdaad ook mijn ervaring. Men wordt keihard gehouden aan het relatie- dan wel concurrentiebeding. Het komt in "mijn branche" wel regelmatig voor dat een beding wordt afgekocht door de nieuwe werkgever (of door de tussenpersoon, kan je nagaan wat voor verdiensten zij maken;)).

[homer.simpson]

Dit is een stukje tekst uit het contract:

"zonder schriftelijke ontheffing van de werkgever, klanten en relaties van opdrachtgever c.q. werkgever direct dan wel indirect te benaderen of voor deze klanten c.q. relaties werkzaamheden te verrichten, in welke vorm, in welke hoedanigheid of onder welke voorwaarden dan ook."

Gedurende 2 jaar na beeindiging van het contract.

[RaZ]

Dat is dus een relatiebeding. Zolang jij het klantenbestand van je oude werkgever niet doorschuift aan de nieuwe, is er dus niks aan de hand.

Dat je nieuwe werkgever wellicht de zelfde klanten heeft, maakt niets uit. Zolang jij maar geen oude klanten gaat werven.

[Jazzy]

RaZ schreef op donderdag 26 april 2012 @ 18:51:
Dat is dus een relatiebeding. Zolang jij het klantenbestand van je oude werkgever niet doorschuift aan de nieuwe, is er dus niks aan de hand.

Volgens mij staat in dat beding dat hij geen werkzaamheden voor deze klant mag uitvoeren, het in dienst treden valt daar m.i. wel onder.

Persoonlijk vind ik zowel de formulering (direct danwel indirect) en de duur vrij extreem. De eerste stap die je zou kunnen nemen is de toestemming vragen aan je baas, dan weet je in ieder geval je positie.

[TrailBlazer]

Ook is je functie die je gaat bekleden/huidige functie niet zo bijzonder dat deze een zodanig zwaar concurentie beding rechtvaardigt. Het is niet dat je als chief engineer van MS naar Apple vertrekt als zelfde functie.

[Ardana]

@snake: voor 'n keer doet de GoT-zoekfunctie 't wel; zoeken op "ardana concurrentiebeding" geeft genoeg hits

[Verwijderd]

Kixtart schreef op donderdag 26 april 2012 @ 13:18:
Als je er bij je nieuwe baan er op vooruitgaat houdt een concurrentiebeding geen stand gewoonlijk. Het enige probleem is dat dit inderdaad nogal wat tijd 'kan' kosten vanwege rechtzaken en dergelijke. Heb je toevallig een rechtsbijstandsverzekering waar je advies kan inwinnen?

Ga daar maar niet vanuit. Een oud collega mocht ook circa 35k aan kosten en vergoedingen betalen omdat hij op zijn concurrentiebeding werd gepakt ondanks een riante stijging van de arbeidsvooorwaarden. Men denkt er te makkelijk over.

[Kixtart]

Zelfs na een bodemprocedure? Men denkt er inderdaad makkelijk over, aangezien het vaak ook geen stand houdt. Bedrijven proberen het steeds en zonder rechtsbijstand is het waarschijnlijk snel goedkoper om gewoon te betalen. Het ligt natuurlijk ook aan de positie binnen het bedrijf, maar in hoeverre kan in dit geval een systeembeheerder/helpdesk het bedrijf schaden?

[RaZ]

Het gaat er meer om dat het een contract is. Daar heb je dan voor getekend, en dien je je aan te houden. Ik heb de concurentiebedingen in mijn contracten ook nooit kunnen plaatsen. En dan heb ik het over ongeschoold werk.

Maar behalve de 1 a 2 jaar geldigheid na dienstverband geldt zo'n beding ook tijdens het contract. En als je dan voor een concurent gaat werken in de weekenden, of een eigen toko starten waarmee je met je huidige werkgever gaat concureren ook is uitgesloten.

Ik heb een collega gehad die gewoon voor de concurent ging werken in z'n vrije tijd.

Zelfs bij ontslag via de rechtbank zou de rechter mij gehouden hebben aan m'n concurentiebeding. Of ik er nu op voor of achteruit ging qua loon of andere zaken. Ben dan wel in de zelfde industrie gaan werken, en deed eigenlijk qua functie het zelfde werk. Behalve dat het een totaal andere tak van sport was.

[ Voor 6% gewijzigd door RaZ op 26-04-2012 23:57 ]

[chime]

Maar moet bij een concurrentiebeding er ook geen compensatie tegenover staan.
Als in: als de werkgever je daar aan houdt, dan moeten ze je voor die periode ook gewoon doorbetalen.
(Allé, ik weet dat dat in België toch zo wordt geregeld)

Een relatiebeding is dan weer wat anders.
(Hoewel het in België ook weer vaker voorkomt dat bedrijf/klant zelf contract tekenen om geen personeel van elkaar te "stelen". Gebeurd soms zelfs ook tussen concurrenten die eens samen aan een project werken)

[CyberKieken]

chime schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 08:45:
Maar moet bij een concurrentiebeding er ook geen compensatie tegenover staan.
Als in: als de werkgever je daar aan houdt, dan moeten ze je voor die periode ook gewoon doorbetalen.
(Allé, ik weet dat dat in België toch zo wordt geregeld)

Inderdaad, mijn ervaring is ook zo (in België), mijn vorige werkgever had een optioneel concurrentiebeding in mijn contract laten plaatsen. Dit hield in dat zij de keuze kregen of ze het wouden uitoefenen maar als ze dat deden, werden ze wel verplicht om mij voor minstens 6 maanden uit te betalen. Het concurrentiebeding was dan wel 2 jaar geldig, maar dan had je toch een financiële reserve om aan die periode te starten.

ik vond het zelf wel jammer dat ze die clausule niet hebben uitgeoefend toen ik er opgestapt ben

[timag]

Misschien een wat andere aanpak die ik zelf al eens met succes heb gebruikt:

Ga gewoon onderhandelen met de nieuwe werkgever tot je een door hen (niet door jezelf!) ondertekend contract op zak hebt. Dan ga je naar je oude werkgever en vertelt eerlijk dat je iets nieuws hebt. Vertel wat je gaat doen en als de werkgever vanuit zichzelf geen bezwaren laat horen bevestig je schriftelijk je opzegging en het feit dat de werkgever geen bezwaar heeft. Vraag daarbij de werkgever ontvangst te bevestigen, dan zit je altijd goed. Vervolgens teken je je nieuwe contract en stuur je dat naar je nieuwe baas.

In mijn geval werd ik door mijn oude manager hartelijk gefeliciteerd en aangegeven dat zij er geen moeite mee hadden.

[Verwijderd]

Kixtart schreef op donderdag 26 april 2012 @ 23:48:
Zelfs na een bodemprocedure?

Ja. De collega in kwestie was product manager voor een software product en stapte over naar de 'concurrent'. De concurrent had factor tien meer omzet, een serieus marktaandeel en zou je derhalve niet eens als concurrent kunnen zien. Toch werd hij aan het concurrentiebeding gehouden. Hij had in hoger beroep kunnen gaan maar dan waren de kosten zover gestegen dat hij zijn huis had mogen verkopen dus hij heeft zijn verlies maar genomen om niet helemaal naar de klote te gaan.

Bij de nieuwe werkgever ging hij er bijna € 1000,- bruto op vooruit, aanzienlijk, maar dat maakt voor de rechter niet uit.

[Koos Werkloos]

RaZ schreef op donderdag 26 april 2012 @ 14:10:
Wat ook wel een mooie oplossing zou zijn: Als een werkgever een concurentiebeding heeft, dat het loon doorbetaald moet blijven worden zolang het beding geldig is. Heb je een beding van 2 jaar, en de werkgever eist dat je daar aan gehouden wordt, betaal dan ook maar lekker 2 jaar door. En dan berekenen via het SV-loon. Dus incl. onregelmatigheidtoeslagen, overuren van het jaar jaar voordat je weg gegaan bent.

Een concurentiebeding is een dusdanige beperking in de meeste gevallen. Een werkgever heeft er zelf niets aan, behalve geld te plukken bij de oud-werknemer. Eigenlijk best asociaal.

Zelf vind ik het principe van een concurrentiebeding ook een beetje oneerlijk, want:

1) Het belemmert je sterk in je mogelijkheden aangezien bedrijven van je vakgebied bijna per definitie concurrent zijn van je werkgever.

2) Na afloop van je dienstverband heb jij wel verplichtingen naar je ex-werkgever, maar je ex-werkgever niet naar jou.

3) Het meenemen van klanten valt al onder het relatiebeding, het delen van bedrijfsgeheimen al onder de geheimhoudingsplicht en het - binnen een bepaalde tijd - vertrekken na het volgen van een door de werkgever betaalde opleiding weer onder de studiekostenregeling.

4) Als een ex-werknemer bij een concurrent gaat werken op een manier zonder dat de belangen van de vorige werkgever worden geschaad, dan nog kan de vorige werkgever enorme bakken met geld eisen van deze ex-werknemer. Dat klopt gewoon niet.

En het argument van "je hebt er toch zelf voor getekend" is eigenlijk wat flauw aangezien in deze tijden van een ruime arbeidsmarkt de werknemer in feite een mes op zijn/haar keel krijgt.

Daarom zou ik het ook redelijk vinden dat, indien het aan de werkgever ligt dat een werknemer vertrekt, de werkgever aan een ex-werknemer gedurende de tijd van het concurrentiebeding een vergoeding betaalt (volledig loon gaat me dan weer iets te ver).

Maar goed, zolang de VVD in de regering zit kunnen we dat natuurlijk wel vergeten. Ik zou het wel grappig vinden als blijkt dat veel concurrentiebedingen als sneeuw voor de zon verdwijnen indien zo'n compensatieregeling inderdaad wordt ingevoerd. Want daarmee zouden werkgevers feitelijk toegeven dat hun concurrentiebedingen onredelijk zijn. Want als een concurrentiebeding wel redelijk is dan moeten de financiele belangen ervan groot genoeg zijn om die compensatie te betalen.

Voor een relatiebeding vind ik dat niet opgaan omdat een relatiebeding veel minder zwaar weegt dan een concurrentiebeding aangezien een relatie over het algemeen in een hele andere bedrijfstak zit terwijl een concurrent juist in dezelfde bedrijfstak zit. Daarnaast is het natuurlijk ook niet juist om klanten van je ex-werkgever mee te nemen naar je nieuwe werkgever.

Overigens mag volgens jurisprudentie concurrentiebeding maximaal 1 jaar duren en een relatiebeding maximaal 2 jaar.

[ Voor 4% gewijzigd door Koos Werkloos op 28-04-2012 07:50 ]

[Ardana]

€ 10.000 per overtreding + € 1.000 per dag gedurende 1 jaar is nog steeds meer dan me lief is... Dat was letterlijk de boete die in mijn contract stond. Kort geding is geweest, ik ben veroordeeld om € 5.000 te betalen (advocaatkosten waren meer). Eis in kort geding was € 25.000, dus ik heb nog "geluk" gehad maar een extra kostenpost van meer dan € 10.000 'n paar maanden nadat je je eerste huis gekocht hebt, is een redelijke definitie van slechte timing.

Contract liep op 31-01-2009 af. Ze hebben tot 31-01-2014 om 'n bodemprocedure aan te spannen om de overige € 370.000 te eisen. Gelukkig heeft de rechter wel al in 'n kort geding bepaald dat 'n jaar te lang is, dus ik verwacht dat het niet hoger gaat worden dan € 177.500, maar dan nog, ik heb het niet op de plank liggen. En nee, mijn salaris lag misschien net rond modaal, dus ik verdiende geen gouden bergen die zo'n kostenplaatje rechtvaardigde.

Waarschijnlijk gaan ze de zaak nooit meer aanhangig maken, maar dat dacht ik ook van de oorspronkelijke zaak. Geloof mij maar, ik ga op 31-01-2014 'n fles champagne open trekken... Vijf jaar leven met zo'n zwaard van Damocles boven je hoofd is niet fijn - en ik teken NOOIT meer 'n concurrentiebeding (wel relatiebeding en ik wil ook best toezeggen dat ik geen eigen bedrijf in dezelfde bedrijfstak ga beginnen).

[defiant]

Dit is een typisch voorbeeld hoe onevenwichtig de verhoudingen tussen werkgever en werknemer zijn gegroeid. Aan de ene kant maakt het liberale/rechtse gedeelte van de politiek zich sterk voor een flexibilisering van de arbeidsmarkt, de baan voor het leven bestaat niet meer en versoepeling van het ontslagrecht zorgt ervoor dat de relatie werknemer/werkgever losser wordt.

Alleen druist een concurrentiebeding juist in tegen die flexibilisering, het beperkt de mobiliteit van de werknemer juist.

Daarnaast lijkt het me wel zo rechtvaardig als contractueel afgedwongen loyaliteit ook naar beide kanten toe werkt. Het belang van de werkgever weegt veel te zwaar ten opzichte van de gederfde inkomen/carrière schade die je als werknemer daardoor lijdt. Daar zou minstens een zeer forse compensatie tegenover moeten staan gedurende de periode van het concurrentiebeding.

Door zo'n compensatie zal een werkgever wel 2 keer nadenken over een eventueel concurrentiebeding, wat imho in veel gevallen ook onzin is. En als een overstappende werknemer echt slecht is voor de business, dan is zo'n compensatie toch wel het minste van de zorg.

[Jazzy]

defiant schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 00:19:
Dit is een typisch voorbeeld hoe onevenwichtig de verhoudingen tussen werkgever en werknemer zijn gegroeid. Aan de ene kant maakt het liberale/rechtse gedeelte van de politiek zich sterk voor een flexibilisering van de arbeidsmarkt, de baan voor het leven bestaat niet meer en versoepeling van het ontslagrecht zorgt ervoor dat de relatie werknemer/werkgever losser wordt.

Alleen druist een concurrentiebeding juist in tegen die flexibilisering, het beperkt de mobiliteit van de werknemer juist.

Daarnaast lijkt het me wel zo rechtvaardig als contractueel afgedwongen loyaliteit ook naar beide kanten toe werkt. Het belang van de werkgever weegt veel te zwaar ten opzichte van de gederfde inkomen/carrière schade die je als werknemer daardoor lijdt. Daar zou minstens een zeer forse compensatie tegenover moeten staan gedurende de periode van het concurrentiebeding.

Door zo'n compensatie zal een werkgever wel 2 keer nadenken over een eventueel concurrentiebeding, wat imho in veel gevallen ook onzin is. En als een overstappende werknemer echt slecht is voor de business, dan is zo'n compensatie toch wel het minste van de zorg.

Ten eerste gaat dit over een overeenkomst die de werknemer vrijwillig is aangegaan met de werkgever. Het is heel typisch dat het werknemers niet interesseert wat ze tekenen, totdat ze er daadwerkelijk tegenaan lopen. Zo ging het bij mij zelf ook.

Ten tweede is die compensatie er al, zie BW7 653 lid 4: http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_28-04-2012

[Koos Werkloos]

Jazzy schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 10:21:
[...]
Ten eerste gaat dit over een overeenkomst die de werknemer vrijwillig is aangegaan met de werkgever. Het is heel typisch dat het werknemers niet interesseert wat ze tekenen, totdat ze er daadwerkelijk tegenaan lopen. Zo ging het bij mij zelf ook.

Het is maar wat je noemt 'vrijwillig', want zonder concurrentiebeding krijg je die baan niet. En probeer maar - zeker in deze tijden - een werkgever te vinden die geen concurrentiebeding hanteert. En er zal toch brood op de plank moeten komen, dus je zit feitelijk gedwongen vast aan een concurrentiebeding.

Daarom vind ik dat de overheid aan dit soort praktijken beperkingen zou moeten opleggen of misschien zelfs wel helemaal verbieden, want nu staat de werknemer gewoon met de rug tegen de muur.

Ten tweede is die compensatie er al, zie BW7 653 lid 4: http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_28-04-2012

Maar zoals die compensatieregeling er nu is moet je die via de rechter afdwingen en dat is natuurlijk een hoop gedoe, duur, soms emotioneel pijnlijk en bovendien een risico. Daar heb je dus niet zoveel aan. Het zou gewoon in de wet opgenomen moeten worden dat je na vertrek (indien dat vertrek aan de werkgever is toe te rekenen) gedurende het concurrentiebeding een vergoeding krijgt die afhankelijk is van je laatstverdiende salaris en de duur van de periode dat je er hebt gewerkt.

[Jazzy]

Dat staat toch ook in de wet? Wees maar blij dat het geen automatisme is, je hoeft hier namelijk alleen een beroep op te doen als de werkgever graag ziet dat jij je aan het beding houdt. In de praktijk is dat in 99% van de gevallen helemaal niet nodig en zal werkgever je gewoon toestemming geven om bij de nieuwe werkgever te gaan werken.

[defiant]

Jazzy schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 10:21:
[...]
Ten eerste gaat dit over een overeenkomst die de werknemer vrijwillig is aangegaan met de werkgever. Het is heel typisch dat het werknemers niet interesseert wat ze tekenen, totdat ze er daadwerkelijk tegenaan lopen. Zo ging het bij mij zelf ook.

Normaal gesproken is het je eigen verantwoordelijkheid inderdaad, maar gezien de scheve machtsverhouding tussen werkgever en werknemer is er (imho) voldoende reden om de werknemer er tegen te beschermen. Zeker omdat er in veel gevallen niet echt een gegronde redenen is voor een concurrentiebeding.

[Koos Werkloos]

Jazzy schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 13:52:
Dat staat toch ook in de wet? Wees maar blij dat het geen automatisme is, je hoeft hier namelijk alleen een beroep op te doen als de werkgever graag ziet dat jij je aan het beding houdt. In de praktijk is dat in 99% van de gevallen helemaal niet nodig en zal werkgever je gewoon toestemming geven om bij de nieuwe werkgever te gaan werken.

In de wet staat dat je het via de rechter moet regelen. Ik zou graag willen dat de werknemer automatisch een minimumcompensatie krijgt van de werkgever omdat een gang naar de rechter niet zomaar iets is. En als dat concurrentiebeding daadwerkelijk de bedrijfsbelangen beschermt, dan zal de werkgever die compensatie er graag voor over hebben.

[Stoney3K]

Het wordt nog leuker als je een WW aanvraagt en je ook nog eens een sollicitatieplicht hebt.

Solliciteren? Tuurlijk UWV, wil ik wel doen, maar dan mag ik vanwege het contract dat ik met mijn oude baas heb gaan dokken. Staan jullie daar dan voor in?

[GeeMoney]

Stoney3K schreef op dinsdag 08 mei 2012 @ 23:51:
Het wordt nog leuker als je een WW aanvraagt en je ook nog eens een sollicitatieplicht hebt.

Solliciteren? Tuurlijk UWV, wil ik wel doen, maar dan mag ik vanwege het contract dat ik met mijn oude baas heb gaan dokken. Staan jullie daar dan voor in?

Dat is natuurlijk onzin, de kans dat je dan solliciteerd bij een zelfde company van je oude werkgever is nihil, plus als je aangeeft dat dat geen optie is dan zal je die gewoon kunnen overslaan.

Ik heb in dezelfde situatie gezeten als TS en mijn oude werkgever heb ik tijdig ingelicht, en heeft op papier afgegeven dat dit geen enkel probleem is. Ik ben in goede verhouding weggegaan sterker nog, ze huren me zelfs nu in via mijn nieuwe werkgever

[RaZ]

Stoney3K schreef op dinsdag 08 mei 2012 @ 23:51:
Het wordt nog leuker als je een WW aanvraagt en je ook nog eens een sollicitatieplicht hebt.

Solliciteren? Tuurlijk UWV, wil ik wel doen, maar dan mag ik vanwege het contract dat ik met mijn oude baas heb gaan dokken. Staan jullie daar dan voor in?

Dat is niet het probleem van het UWV. Na een bepaalde periode zegt het UWV immers ook: Er is geen passend werk te vinden voor je, mede door contractuele beperkingen. Dus gaan we eens kijken of je niet kan gaan harken bij de plantsoenendienst.

Als de WW is afgelopen rol je de bijstand in. Elke baan levert meer op dan bijstand kijkend naar een fulltime baan. Dat is de target van het UWV. Niet om te zorgen dat je "passend" werk op niveau gaat krijgen.

Ik ben dan zelf ook al een keer op m'n concurentiebeding gewezen, zelfs in de rechtbank. Maar gezien de rechtzaak in 2006 was, en m'n vaste aanstelling uit 1995, kon ik de vraag van de rechter over een concurentiebeding niet beantwoorden. M'n werkgever gaf als argument op die vraag: Hij kan ook in een magazijn schroefjes sorteren.

Als ik nu m'n baan verlies, heb ik ook weer zo'n beding die kant nog wal raakt. Tijdje terug nog bij een solicitatie gesprek moeten zitten (geen idee waarom gezien ik meewerkend voorman ben) en die kwam letterlijk bij de concurent vandaan (hij had een middagje vrij). Sterker nog, ik moest dat ook voor me houden zodat m'n collega's de werkgever van die persoon niet op de hoogte kon worden gebracht. Lekker hypocriet

Mocht ik m'n baan door welke omstandigheid dan ook verliezen, ook bij ontslag, ipv zelf opstappen, zal dat beding gelden. Te bizar voor woorden. Bij een reorganisatie kan ik er dus niets aan doen, maar ik word er dan wel door beperkt kijkend naar zelfvoorzienend geld verdienen.

Zeker kijkend naar ardana d'r post, waar echt m'n mond open viel van verbazing, zal ik een andere mentaliteit gaan aanhouden. Ik zal reageren op vacatures, als de werkgever mij wil, stel ik de eisen, niet meer andersom. Als dat zal betekenen dat ik die baan dan niet krijg, so be it. Een relatiebeding in m'n contract. Prima. Een concurentiebeding? Nooit meer. En daar kom je dan ook pas achter als je het contract gaat tekenen. Omdat ik ongeschoold ben zijn 11 van de 10 werkgevers helemaal niet bereid om contracten aan te passen. Zelfs onwettige bepalingen die ik al eens aangekaart hebt blijven er in staan. Puur als afschrikbewind.

De werkgever zal mij dan te veel beperken in m'n toekomst, en daar moet je vrijwillig toch niet voor gaan kiezen.

[Koos Werkloos]

GeeMoney schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 07:40:
[...]


Dat is natuurlijk onzin, de kans dat je dan solliciteerd bij een zelfde company van je oude werkgever is nihil, plus als je aangeeft dat dat geen optie is dan zal je die gewoon kunnen overslaan.

Dat gaat misschien op voor een relatiebeding, maar beslist niet voor een concurrentiebeding. Want een ander bedrijf waar je hetzelfde vakgebied kunt uitoefenen als bij je huidige werkgever is al gauw een concurrent...