Sociaal leenstelsel

[Verwijderd]

Stel dat het sociaal leenstelsel toch was ingevoerd of wordt ingevoerd. Is het dan zo dat de studiefinanciering die je nu elke maand automatisch ontvangt omgezet wordt naar een lening? Dus ook al behaal je een diploma dit jaar je betaald het alsnog allemaal terug.
Dit zou betekenen dat sommige studenten dus nu al een enorme schuld hebben opgebouwd.
Kort samengevat bedoel ik dus: Kan het met terugwerkende kracht ingevoerd worden?

[bonzz.netninja]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:25:
Stel dat het sociaal leenstelsel toch was ingevoerd of wordt ingevoerd. Is het dan zo dat de studiefinanciering die je nu elke maand automatisch ontvangt omgezet wordt naar een lening? Dus ook al behaal je een diploma dit jaar je betaald het alsnog allemaal terug.
Dit zou betekenen dat sommige studenten dus nu al een enorme schuld hebben opgebouwd.
Kort samengevat bedoel ik dus: Kan het met terugwerkende kracht ingevoerd worden?

Nee, want dat mag niet van de wet. Je kan niet eerst iets schenken en daarna zeggen dat het een lening was. Dat mag jij niet, dat mag de overheid niet.

[jens17]

bonzz.netninja schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:26:
[...]

Nee, want dat mag niet van de wet. Je kan niet eerst iets schenken en daarna zeggen dat het een lening was. Dat mag jij niet, dat mag de overheid niet.

Kleine toevoeging.. De overheid is altijd in staat een wet aan te passen om het wel mogelijk te maken. Het mag dus nóg niet.

[Verwijderd]

Want ik heb ook gehoord dat ze dat van plan zijn of al doen bij de langstudeerboete.

[eamelink]

bonzz.netninja schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:26:
[...]

Nee, want dat mag niet van de wet. Je kan niet eerst iets schenken en daarna zeggen dat het een lening was. Dat mag jij niet, dat mag de overheid niet.

Maar in dit geval krijg je het eerst als lening, en wordt het helemaal aan het einde van de rit omgezet in een gift. Hoop je

[argro]

jens17 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:38:
[...]

Kleine toevoeging.. De overheid is altijd in staat een wet aan te passen om het wel mogelijk te maken. Het mag dus nóg niet.

Nee, het mag en kan nooit. De wetgever kan niet met terugwerkende kracht wetten aanpassen. Nu een gift is nu een gift en blijft een gift. Dat hetgeen nu een gift is door een wetswijziging misschien een lening wordt kan alleen van toepassing zijn op gelden verstrekt van na die wetswijziging.

[Wilke]

argro schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:17:
[...]
Nee, het mag en kan nooit. De wetgever kan niet met terugwerkende kracht wetten aanpassen. Nu een gift is nu een gift en blijft een gift. Dat hetgeen nu een gift is door een wetswijziging misschien een lening wordt kan alleen van toepassing zijn op gelden verstrekt van na die wetswijziging.

Stufi is een lening die achteraf wordt omgezet in een gift.

In theorie denk ik dat het dus wel degelijk kan. Ik zou het niet verwachten alleen.

[Verwijderd]

Wilke schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:20:
[...]


Stufi is een lening die achteraf wordt omgezet in een gift.

In theorie denk ik dat het dus wel degelijk kan. Ik zou het niet verwachten alleen.

Ok hoop het niet dat zou wel erg vervelend zijn voor mij en vele anderen.

[argro]

Wilke schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:20:
[...]

Stufi is een lening die achteraf wordt omgezet in een gift.

In theorie denk ik dat het dus wel degelijk kan. Ik zou het niet verwachten alleen.

Een lening die nu wordt verstrekt wordt (onder bepaalde voorwaarden) omgezet in een gift. Die voorwaarden kunnen nooit en te nimmer met terugwerkende kracht (ten nadele van de burger) worden gewijzigd. Door een wetswijziging in 2013 kan dus niet de mogelijkheid tot omzetting naar een gift van een huidige lening worden geblokkeerd. Dat was mijn punt.

[ Voor 3% gewijzigd door argro op 24-04-2012 13:25 ]

[Wilke]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:22:
Ok hoop het niet dat zou wel erg vervelend zijn voor mij en vele anderen.

Klopt, het zou ook nog wel een stuk bizarder zijn om dit te doen dan de langstudeerboete.

argro schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:24:
Een lening die nu wordt verstrekt wordt omgezet in een gift. Die voorwaarden kunnen nooit en te nimmer met terugwerkende kracht (ten nadele van de burger) worden gewijzigd. Door een wetswijziging in 2013 kan dus niet me mogelijkheid tot omzetting naar een gift van een huidige lening worden bewerkstelligd. Dat was mijn punt.

Omzetten gebeurt pas op het moment dat je je studie afrondt. Als dat moment in de toekomst ligt, is dus strikt genomen geen sprake van "met terugwerkende kracht".

Als je wilt argumenteren van wel, ben ik benieuwd hoe je dat dan ziet als verschillend t.o.v. langstudeerboete (wat juridisch blijkbaar ook geen probleem was). Dat veranderde ook de "voorwaarden" voor bestaande studenten, dus effectief, als je het zo wilt bekijken, "met terugwerkende kracht".

[ Voor 8% gewijzigd door Wilke op 24-04-2012 13:29 ]

[argro]

Wilke schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:26:
[...]

Omzetten gebeurt pas op het moment dat je je studie afrondt. Als dat moment in de toekomst ligt, is dus geen sprake van "met terugwerkende kracht".

Als je wilt argumenteren van wel, ben ik benieuwd hoe je dat dan ziet als verschillend t.o.v. langstudeerboete (wat juridisch blijkbaar ook geen probleem was).

Het verschil is als volgt:
- ik ga nu een lening aan met de voorwaade dat die lening onder bepaalde voorwaarden over X-jaar wordt omgezet in een gift.
- ik schrijf mij, terwijl de regeling van de langstudeerboete al bekend is, in voor het studiejaar 2012-2013.

Anders zou het zijn wanneer door de regeling m.b.t. de langstudeerboete opeens boetes moesten worden betaald n.a.v. studieprestaties in bijvoorbeeld het studiejaar 2008-2009.

Overigens is het laatste woord over de rechtmatigheid van de langstudeerboete ook nog niet gezegd. O.a. Stibbe bemoeit zich hier vrij actief tegenaan.

[ Voor 8% gewijzigd door argro op 24-04-2012 13:32 ]

[CyBeR]

argro schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:17:
[...]
Nee, het mag en kan nooit. De wetgever kan niet met terugwerkende kracht wetten aanpassen.

Jawel, maar slechts heel beperkt.

Laatst nog gebeurd bij dat identiteitskaartverhaal, wat opeens gratis moest zijn omdat een rechter dat vond.

[Wilke]

argro schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:29:
Het verschil is als volgt:
- ik ga nu een lening aan met de voorwaade dat die lening onder bepaalde voorwaarden over X-jaar wordt omgezet in een gift.

Ok, daar zit inderdaad iets in. Zelfs zo niet, lijkt het me nog wel erg sterk dat dit achteraf veranderd zou worden voor bestaande studenten.

[argro]

CyBeR schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:32:
[...]

Jawel, maar slechts heel beperkt.

Laatst nog gebeurd bij dat identiteitskaartverhaal, wat opeens gratis moest zijn omdat een rechter dat vond.

Ik zie daar de terugwerkende kracht even niet. Behalve dat een wet blijkbaar enige tijd onjuist is gehanteerd, is in de casus van de gratis identiteitskaarten volgens mij geen wet met terugwerkende kracht aangepast.

[begintmeta]

argro schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:17:
[...]
Nee, het mag en kan nooit. De wetgever kan niet met terugwerkende kracht wetten aanpassen. ...

Wetten invoeren/wijzigen met terugwerkende kracht kan in principe wel. Voor een rechtsstaat/de rechtszekerheid&vertrouwen is dat natuurlijk niet goed, maar er zijn redelijk geaccepteerde uitzonderingen meen ik.

argro schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:29:
...
Anders zou het zijn wanneer door de regeling m.b.t. de langstudeerboete opeens boetes moesten worden betaald n.a.v. studieprestaties in bijvoorbeeld het studiejaar 2008-2009.

Indirect kan dat natuurlijk in wezen wel zo zijn. Je zou je uit zekerheidsoverwegingen wellicht voor een examen/diplomatraject moeten kunnen inschrijven (dat is meestal de opzet van een inschijving) in plaats van per collegejaar of de boete wordt opgelegd in/voor het jaar dat de doelstellingen niet gehaald worden.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 24-04-2012 13:42 ]

[argro]

begintmeta schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:41:
[...]

Wetten invoeren/wijzigen met terugwerkende kracht kan in principe wel. Voor een rechtsstaat/de rechtszekerheid&vertrouwen is dat natuurlijk niet goed, maar er zijn redelijk geaccepteerde uitzonderingen meen ik.

Noem eens een paar redelijk geaccepteerde uitzonderingen dan.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:22:
Ok hoop het niet dat zou wel erg vervelend zijn voor mij en vele anderen.

Het is misschien vervelend, maar niet direct onoverkomelijk toch?
Over hoe veel geld gaat het nu werkelijk?

Ik kreeg 70 euro per maand destijds... Studiegeld was iets van 1500 per jaar.
Wat boekjes erbij, vaak via marktplaats. Maximaal 2000 per jaar...

In vier jaar heb je dan 8000 euro kosten, waar 3360 minimaal van werd geleend en omgezet in een gift. Maar stel nu dat je tot 8000 bij leent...

Dan kun je dat na afronden gewoon tegen 45 euro per maand terugbetalen hoor... Ik had 6000 euro schuld, omdat ik te lui was en liever wilde gaan stappen en daar mijn geld aan besteedde en niet aan school.

Ik had makkelijk klaar kunnen zijn, zonder schuld! 90% van de studenten gaat liever stappen en loopt vertraging op doordat ze liever andere dingen doen, i.p.v. aan school besteden.

Met terugwerkende kracht is misschien niet zo eerlijk om te doen, maar ik zie echt geen problemen in deze nieuwe regels. Leer maar op die leeftijd iets verantwoordelijker te zijn! Je krijgt er ook best veel voor terug. Je hebt als het goed is heel je leven profijt van je opleiding.

Ik had zonder opleiding niet gewerkt waar ik nu werk. 10.000 euro was het zeker ook waard geweest.

[ Voor 16% gewijzigd door BlakHawk op 24-04-2012 13:55 ]

[begintmeta]

argro schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:44:
[...]
Noem eens een paar redelijk geaccepteerde uitzonderingen dan.

Als degene op wie de nieuwe wet(swijziging) van toepassing zou zijn hierdoor beter af is, als het algemeen belang het vereist, als vertrouwen in de wettelijke positie niet gerechtvaardigd is bijvoorbeeld.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 24-04-2012 13:52 ]

[argro]

begintmeta schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:51:
[...]

Als degene op wie de nieuwe wet(swijziging) van toepassing zou zijn hierdoor beter af is

Is bovenstaand reeds benoemd.

als het algemeen belang het vereist

Deze uitzondering betwijfel ik. Het vaststellen van het algemeen belang is namelijk nogal lastig en daardoor te vaag.

als vertrouwen in de wettelijke positie niet gerechtvaardigd is bijvoorbeeld.

Dan is in feite geen sprake van een eerdere wet die met terugwerkende kracht (ten nadele) wordt gewijzigd. Als die wet er wel was geweest, dan was er ook gerechtvaardigd vertrouwen geweest. Een wet waar iemand niet gerechtvaardigd op kan vertrouwen is namelijk uiterst curieus.

[CyBeR]

argro schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:35:
[...]
Ik zie daar de terugwerkende kracht even niet. Behalve dat een wet blijkbaar enige tijd onjuist is gehanteerd, is in de casus van de gratis identiteitskaarten volgens mij geen wet met terugwerkende kracht aangepast.

De terugwerkende kracht zit 'm in dat hij (Donner) dat gedaan heeft middels een wetswijziging. De rechter achtte de originele wet niet zodanig dat de overheid leges kon vragen voor het aanmaken van een identiteitskaart. De wet is toen zodanig aangepast dat die loophole is kwijtgemaakt. En dat met terugwerkende kracht vanaf een bepaald moment tot de wet werkelijk van kracht werd.

[argro]

CyBeR schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:15:
[...]


De terugwerkende kracht zit 'm in dat hij (Donner) dat gedaan heeft middels een wetswijziging. De rechter achtte de originele wet niet zodanig dat de overheid leges kon vragen voor het aanmaken van een identiteitskaart. De wet is toen zodanig aangepast dat die loophole is kwijtgemaakt. En dat met terugwerkende kracht vanaf een bepaald moment tot de wet werkelijk van kracht werd.

Het gaat alleen om inwerkingtreding met terugwerkende kracht. Vanaf 22 september werd iets van kracht wat op 21 september openbaar is gemaakt. Van de terugwerkende kracht waar het hier over gaat zou sprake zijn geweest wanneer vanaf bijvoorbeeld 1 september iets van kracht zou zijn wat pas op 21 september openbaar zou zijn gemaakt.

[begintmeta]

argro schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:01:
...
Is bovenstaand reeds benoemd.

Klopt. Dat geeft al aan dat het kan.

Deze uitzondering betwijfel ik. Het vaststellen van het algemeen belang is namelijk nogal lastig en daardoor te vaag.

Als ik me goed herinner is dat wel een redelijk algemeen aanvaarde reden, dat het eventueel lastig is het algemeen belang vast te stellen en dat dit en aanverwante zaken dan heel dan heel zorgvuldig moeten worden gedaan staat daar op zich los van. Even googlen leverde ook een voorbeeld aan waarbij dit argument werd aangedragen.

Dan is in feite geen sprake van een eerdere wet die met terugwerkende kracht (ten nadele) wordt gewijzigd. Als die wet er wel was geweest, dan was er ook gerechtvaardigd vertrouwen geweest. Een wet waar iemand niet gerechtvaardigd op kan vertrouwen is namelijk uiterst curieus.

De inwerkingtreding met terugwerkende kracht mag vaak onder andere vanwege het genoemde argument mbt vertrouwen. Je ziet ook dat de periode in die de genoemde legesregeling terug kan werken hierdoor wordt bepaald. Die periode is namelijk de periode in die men rekening moest houden met de komende wet/positie van de bestaande wet, waardoor men geen gerechtvaardigd vertrouwen mocht hebben in de bestaande wet.
Volgens mij hebben dergelijke argumenten ook wel een rol gespeeld in 'herstelwetten' na bezettingen/dictaturen etc, bijvoorbeeld na WO-II.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 24-04-2012 15:07 ]

[argro]

begintmeta schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:50:

[...]

Al met al denk ik dat de conclusie dat de voorwaarden van de huidige leningen niet over enige tijd met terugwerkende kracht veranderd kunnen / zullen worden wel gerechtvaardigd is. De uitzonderingen op het legaliteitsbeginsel acht ik daarop in ieder geval niet van toepassing.

[begintmeta]

Dat denk ik ook. Maar dat zou ik ook denken van de langstudeerboete...

[ Voor 68% gewijzigd door begintmeta op 24-04-2012 15:08 ]

[Verwijderd]

Ik ook, maar stel dat dit wel gebeurt of in ieder geval kan dan zou het met veel meer dingen kunnen(zorgtoeslag,huurtoeslag, wellicht uitkeringen?).

[Ortep]

argro schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:44:
[...]
Noem eens een paar redelijk geaccepteerde uitzonderingen dan.

Echtscheidingen en allimentatie. Er werd op een gegeven moment botweg een zorgplicht van 12 jaar ingevoerd voor gescheiden partners. Dat was dius niet voor nieuwe huwelijken maar ook voor bestaande en zelfs ook voor mensen die bv al 10 jaar gescheiden waren en allang niets meer met elkaar te maken hadden. Bijv een kinderloos stel die alletwee een baan hadden bij de echtscheiding en dus ook geen allimentatie voor elkaar hoefden te betalen. De nieuwe wet werd ingevoerd en een van de partners was 9 jaar na de scheiding werkloos en komt in de bijstand an een jaar.
Plotseling: Bingo....gaat u maar betalen. Maar meneer de rechter, Die nieuwe wet ging toch pas dit jaar in en wij zijn al 10 jaar gescheiden? Tja...niets mee te maken...Dat heb ik van dichtbij meerdere malen zien gebeuren.

Dat komt heel erg neer op ergens de maximum snelheid van 120 naar 100 brengen en iedereen die daar verleden jaar 110 reed alsnog een bekeuring sturen.

Een ander geval is in de belastingwet. Daar waren bepaalde manieren om je eigen pensioen op te bouwen fiscaal aantrekkelijk. Mensen gingen dus contracten aan en konden dat aftrekken. Van de ene dag op de andere werd dat fiscale regime veranderd en je bestaande contract was in eens niet meer fiscaal handig. Niet echt met terugwerkende kracht je belasting moeten betalen, maar het gold wel voor al bestaande contracten. En als je die niet op tijd stop zette werd het hele contract fiscaal onhandig. En dat was een actie die je zelf moest nemen. Dacht je er niet aan of las je niet iedere dag de laatste wijzigingen in de belasting wet dan miste je het. Ook van dichtbij meegemaakt en net op tijd ingegrepen.
Dat lijkt een beetje op: Je rijdt op een een 100 km lange snelweg en daar mag je 120. Dat gaan ze na met traject controle. Je hebt net 50 km gereden en dan zetten ze aan het begin een bordje 100 neer. En aan het einde van de rit krijg je een bekeuring voor een snelheidsovertreding van 10 km/h

[Lothlórien]

dfrenner schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:47:
[...]


Het is misschien vervelend, maar niet direct onoverkomelijk toch?
Over hoe veel geld gaat het nu werkelijk?

Ik kreeg 70 euro per maand destijds... Studiegeld was iets van 1500 per jaar.
Wat boekjes erbij, vaak via marktplaats. Maximaal 2000 per jaar...

In vier jaar heb je dan 8000 euro kosten, waar 3360 minimaal van werd geleend en omgezet in een gift. Maar stel nu dat je tot 8000 bij leent...

Dan kun je dat na afronden gewoon tegen 45 euro per maand terugbetalen hoor... Ik had 6000 euro schuld, omdat ik te lui was en liever wilde gaan stappen en daar mijn geld aan besteedde en niet aan school.

Ik had makkelijk klaar kunnen zijn, zonder schuld! 90% van de studenten gaat liever stappen en loopt vertraging op doordat ze liever andere dingen doen, i.p.v. aan school besteden.

Met terugwerkende kracht is misschien niet zo eerlijk om te doen, maar ik zie echt geen problemen in deze nieuwe regels. Leer maar op die leeftijd iets verantwoordelijker te zijn! Je krijgt er ook best veel voor terug. Je hebt als het goed is heel je leven profijt van je opleiding.

Ik had zonder opleiding niet gewerkt waar ik nu werk. 10.000 euro was het zeker ook waard geweest.

ehm...
ben nu bijna vier jaar onderweg met een basisbeurs (uitwonend) en heb (inclusief de lening voor het OV-studentenproduct) een studieschuld van 15.487,79 euro. Dan heb ik dus niets geks gedaan, loop nominaal en ga volgend jaar naar alle waarschijnlijkheid gewoon mijn master halen.
Het zou mij dus best vervelend uitkomen als het kabinet besluit hun belofte te breken door dit niet in een gift om te zetten.

Maar lijkt me dat ze dit dus niet zomaar kunnen doen, dat zal op nog wat meer verzet stuiten dan de halbe-heffing die o.a veel oud bestuursleden van studenten verenigingen ineens moeten betalen. (daarbij aangenomen dat oud-bestuursleden minimaal een jaar, en een aanzienlijk deel dus meer dan een jaar, studievertraging hebben)

argro schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:29:
[...]

Anders zou het zijn wanneer door de regeling m.b.t. de langstudeerboete opeens boetes moesten worden betaald n.a.v. studieprestaties in bijvoorbeeld het studiejaar 2008-2009.

Overigens is het laatste woord over de rechtmatigheid van de langstudeerboete ook nog niet gezegd. O.a. Stibbe bemoeit zich hier vrij actief tegenaan.

Deze studenten worden nu toch ook afgerekend op de prestaties gehaald in het studiejaar dat ze voornamelijk met het studentenbestuur bezig waren?

edit: hoe zal dat straks eigenlijk zitten met een aanvullende beurs? deze blijft hoop ik nog wel een gift? of moeten studenten met minder vermogende ouders tegen een hogere schuld opkijken?

[ Voor 16% gewijzigd door Lothlórien op 24-04-2012 16:50 ]

[begintmeta]

Lothlorien67 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 16:32:
...

edit: hoe zal dat straks eigenlijk zitten met een aanvullende beurs? deze blijft hoop ik nog wel een gift? of moeten studenten met minder vermogende ouders tegen een hogere schuld opkijken?

Voor zover ik weet vielen aanvullende en basisbeurs in het verleden redelijk onder dezelfde regels, dus ik zou het laatste verwachten.

[Verwijderd]

Ach, die mantra dat een opleiding altijd leidt tot een hoger salaris en dat een volledig leenstelsel daarom gerechtvaardigd is, komt me ook de strot uit. Er zijn best veel opleidingen die niet direct harde cash opleveren, maar wel bijdragen aan het goed functioneren van de samenleving als geheel, en in het bijzonder aan het intellectuele klimaat binnen een samenleving. Dat zie je niet iedere maand terug op je loonstrookje, maar zonder wetenschappen als de sociologie, de filosofie, de geschiedenis, et cetera zou ons land op termijn een buitengewoon domme, treurige plek worden.

[Lothlórien]

@ nare man.

en wat dacht je van HBO-verpleegkundigen? Die worden in mijn ogen onderbetaald (naar verluidt de slechtst betaalde HBO-functie) en het rare is dat qua honorering een fysiotherapeut blijkbaar meer waardering krijgt, vernam ik laatst van een vriend van me.

[begintmeta]

Verpleegkundigen zijn vaker vrouw en hebben toch vaak ook een nogal niet-commerciele instelling... dat samen is niet bepaald geassocieerd met veel geld verdienen.

[Verwijderd]

Hoe zit dat nu met de masterfase? Ik dacht dat die regeling al ingevoerd was, is dat wel met terugwerkende kracht? Zo niet dan denk ik ook niet dat ze dat met de volledige afschaffing van de studiefinanciering zullen doen.

[Lothlórien]

nee, die masterfase wordt gewoon een gift voor masterstudenten die al vóór 1 september 2011 als master-student stonden ingeschreven. (Ikzelf ben mijn master op 1 september begonnen, dus ik mag het tweede jaar gewoon zelf gaan betalen)

iedereen is zichzelf er trouwens van bewust dat de kans aanwezig is dat de studenten straks meer lenen dan ze nu aan basisbeurs krijgen? De rente over 2012 is 1,39%, als dat bij het afstuderen 5 jaar lang vastgezet wordt dan kan het best aantrekkelijk zijn om wat extra overheids/belastinggeld naar een studentenrekening over te hevelen. Lekkere bezuiniging is dat dan: extra kosten en pas over een jaar of 10 komt het terug)

[Jumpiefox]

Zou me niks verbazen als ze iets in de trend invoeren van: Alle stufi die je hebt genoten voor datum XX wordt omgezet in een gift en alles na die datum wordt een lening hehe.

Ik gun het iedereen die stufi maar eerlijk gezegd denk ik dat men overdrijft met het hele "dan is studeren alleen nog voor de rijken etc" Zolang de OV maar gratis blijft moet het goed te doen zijn. Ik kreeg ook maar 83e per maand omdat me pa werkte (Gescheiden ouders) en die moest me dan zogenaamd financieel bijstaan..nou geen enkele euro gezien maar heb me prima gered. Geen enkele euro schuld.

Studeren - werken - trainen..ja had niet veel geld over voor de leuke dingen ma goed je kan niet alles hebben en als je meer wilt dan werk je maar meer.
83e stufi + 550e bijbaantje + 75zorg toeslag VS vaste lasten van 120e zorgverzekering + 150e school + 20e reserveren voor boeken voor het volgend jaar. En de rest voor eten en drinken/kleren etc.

Ja dat wordt lastig als je uitwonend bent, dan moet je of meer werken of inderdaad lenen...maar waarom zou de staat moet opdraaien voor die kosten? Een lening tegen een mad lage rente is imo niks meer als eerlijk.

[Ardana]

Er zijn wel meer wetten die met terugwerkende kracht zijn ingevoerd (bijv. het verlagen van de overdrachtsbelasting). Ik zie zo'n wijziging dus niet als onmogelijk.

[Verwijderd]

Jumpiefox schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 21:57:
Zou me niks verbazen als ze iets in de trend invoeren van: Alle stufi die je hebt genoten voor datum XX wordt omgezet in een gift en alles na die datum wordt een lening hehe.

Ik gun het iedereen die stufi maar eerlijk gezegd denk ik dat men overdrijft met het hele "dan is studeren alleen nog voor de rijken etc" Zolang de OV maar gratis blijft moet het goed te doen zijn. Ik kreeg ook maar 83e per maand omdat me pa werkte (Gescheiden ouders) en die moest me dan zogenaamd financieel bijstaan..nou geen enkele euro gezien maar heb me prima gered. Geen enkele euro schuld.

Studeren - werken - trainen..ja had niet veel geld over voor de leuke dingen ma goed je kan niet alles hebben en als je meer wilt dan werk je maar meer.
83e stufi + 550e bijbaantje + 75zorg toeslag VS vaste lasten van 120e zorgverzekering + 150e school + 20e reserveren voor boeken voor het volgend jaar. En de rest voor eten en drinken/kleren etc.

Ja dat wordt lastig als je uitwonend bent, dan moet je of meer werken of inderdaad lenen...maar waarom zou de staat moet opdraaien voor die kosten? Een lening tegen een mad lage rente is imo niks meer als eerlijk.

Daar ben ik het verder ook mee eens een lening afsluiten om in je toekomst te investeren is niet verkeerd. Wat wel verkeerd zou zijn in mijn ogen is niet vooraf duidelijk stellen wat je wilt. Zomaar een gift omzetten in een lening is niet eerlijk.

Ardana schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 22:26:
Er zijn wel meer wetten die met terugwerkende kracht zijn ingevoerd (bijv. het verlagen van de overdrachtsbelasting). Ik zie zo'n wijziging dus niet als onmogelijk.

Dit is niet helemaal met elkaar te vergelijken. Het omzetten van een gift in een lening is als het ware een dikke lening door de strot van de student duwen.

[Hogader]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 22:41:
Dit is niet helemaal met elkaar te vergelijken. Het omzetten van een gift in een lening is als het ware een dikke lening door de strot van de student duwen.

Om nog maar te zwijgen over het feit dat deze student er geen ene zak aan kan doen en feitelijk ineens xxxx moet aftikken (welliswaar over een termijn)

Mochten ze het toch met terugwerkende kracht willen invoeren, dan zou het terug laten betalen door werkende volwassenen (10 jaar na studie) exact hetzelfde zijn als voor huidige studenten. Beide groepen kunnen het niet omdraaien.

[defiant]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 16:46:
Ach, die mantra dat een opleiding altijd leidt tot een hoger salaris en dat een volledig leenstelsel daarom gerechtvaardigd is, komt me ook de strot uit.

Dat is ook mijn grootste bezwaar, als dat zo is zou je ook de hogere belastingschijven dermate verhogen dat het onderwijs kostendekkend is, maar daar is men dan meestal niet voor te porren.

Dat zou met een sociaal leenstelsel ook nog op een verkapte manier kunnen door het naar draagkracht en met een vaste looptijd in te richten, waarna alles wordt kwijtgescholden. Het vergroot alleen het risico voor de overheid dan.

In Amerika zie je hoe zo'n stelsel volledig uit de hand kan lopen. De overheid daar heeft de wetgeving zo aangepast dat de leningen die private banken geven aan studenten volledig gegarandeerd worden. Niet in de zin dat de overheid ze terug betaald als de ex-student in de problemen zit, maar doordat de studieschuld op geen enkele manier kan worden kwijtgescholden en door banken bevoegdheden te geven de studieschuld in te houden op het salaris/uitkering.

Er treedt daar ook een pervers effect op door aanpassingen aan het bedrag wat studenten mogen lenen. Dit bedrag is door de jaren heen continu verruimd en de onderwijsinstellingen hebben kosten tevens dermate verhoogd dat het net binnen het te lenen budget past. Er is zo geen enkele prikkel tot kostenbesparingen bij onderwijsinstellingen.