Defect product, wie betaalt retourkosten?

[Verwijderd]

Goedemorgen,

afgelopen vrijdag een bestelling binnengekregen van niet nader te noemen shop en na alles te hebben uitgepakt wilde ik het toetsenbord, welke ik had besteld testen.

uitgepakt en de batterijen erin etc.

usb zender in de laptop en gaan. wachtwoord intypen en toen bleek een groot aantal van de aanwezige toetsen op het toetsenbord niet te werken circa 15-20% over het gehele toetsenbord.

alles terug ingepakt in de originele staat en mail teruggesstuurd tevens daarnaast een RMA aangevraagd met begeleidend schrijven van hetgeen wat is gebeurd.

ook aangegeven dat ik geen nieuw toetsenbord wens terug te krijgen van niet nader te noemen merk (als dit de kwaliteit is van hetgeen ze leveren heb ik het liever niet).

nu heb ik antwoord terug gekregen dat ik het geldbedrag gecrediteerd kan krijgen na ontvangst product.

nu zit ik alleen nog met een ding wie draait er nu op voor de kosten van retour zenden a 5,25 DHL of 6,75 PostNL.

Volgens webshop draai ik er dus voor op maar dit is mijns inziens niet geheel terecht gezien het feit als het product wel had gewerkt bij eerstekeer dus ook niet terug had gehoeven.

Graag zou ik eens enig advies zien omtrent dit voorval?

Mvg,


Marcel

[Bartske]

Meestal draai je inderdaad zelf voor de verzendkosten op. Ik denk niet dat ze verplicht zijn jou die verzendkosten te betalen, je kan het product ook langs gaan brengen als je wil. Ik zou er niet te veel moeite voor doen en gewoon die 5-6 euro betalen, jammer dan maar het is niet anders.

[Lip]

Volgens artikel 46 lid 1 BW Boek 7:

- Consumenten hebben recht op een afkoelingsperiode van 7 werkdagen na levering van het product. Zij mogen een product binnen die periode terugsturen, waarbij ze alleen de portokosten voor het terugsturen hoeven te betalen. De verkoper mag dan geen verzend- of administratiekosten in rekening brengen. De verkoper mag wel voorwaarden verbinden aan het retour zenden. Wanneer de verkoper het product heeft gefinancierd, bijvoorbeeld door het verstrekken van een lening, wordt de financieringsovereenkomst automatisch ontbonden wanneer de consument gebruik maakt van de afkoelingsperiode.
- Het product moet uiterlijk 30 dagen na bestelling bij de consument geleverd worden. Wanneer dit niet gebeurt, kan de consument de koop onmiddellijk ongedaan maken. Dit geldt niet als de partijen een andere leveringstermijn hebben afgesproken.
- Als de consument het product binnen de afkoelingsperiode terugstuurt, is de verkoper verplicht binnen 30 dagen het betaalde bedrag terug te betalen.


I rest my case

[theHoff]

Lip schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 08:35:
Volgens artikel 46 lid 1 BW Boek 7:

- Consumenten hebben recht op een afkoelingsperiode van 7 werkdagen na levering van het product. Zij mogen een product binnen die periode terugsturen, waarbij ze alleen de portokosten voor het terugsturen hoeven te betalen. De verkoper mag dan geen verzend- of administratiekosten in rekening brengen. De verkoper mag wel voorwaarden verbinden aan het retour zenden. Wanneer de verkoper het product heeft gefinancierd, bijvoorbeeld door het verstrekken van een lening, wordt de financieringsovereenkomst automatisch ontbonden wanneer de consument gebruik maakt van de afkoelingsperiode.
- Het product moet uiterlijk 30 dagen na bestelling bij de consument geleverd worden. Wanneer dit niet gebeurt, kan de consument de koop onmiddellijk ongedaan maken. Dit geldt niet als de partijen een andere leveringstermijn hebben afgesproken.
- Als de consument het product binnen de afkoelingsperiode terugstuurt, is de verkoper verplicht binnen 30 dagen het betaalde bedrag terug te betalen.


I rest my case

De verkoper staat dus in zijn recht daar de consument in dit geval alleen de portokosten hoefde te betalen. Toch?

[Lip]

In een notendop staat er letterlijk het volgende :

De klant, die het product terug stuurt onder de wet KoA (Koop op afstand) betaald de porto kosten voor het retourneren. De leverancier van dat product is dan op dat moment verplicht om het gehele factuurbedrag (inclusief de verzendkosten om het product van de leverancier bij de klant te krijgen) terug te betalen aan de klant.

Op deze regel is 1 uitzondering mogelijk :
Wanneer de leverancier van het product een regeling heeft waarbij het product "gratis" bij de klant word opgehaald, dan moet de leverancier het factuurbedrag minus de verzendkosten.

Winkels die zo'n regeling hebben zijn bijvoorbeeld de Neckermann of de Wehkamp.

[Matt_E]

Ik werk zelf bij een webshop en wij betalen in dit geval ook de verzendkosten voor het retourzenden, aangezien het hier om een defect gaat en niet omdat men iets binnen de afkoelingsperiode terug wil sturen (omdat bv de kleur niet past bij de bank o.i.d). Topic starter is dan misschien niet tevreden, maar het product is ook defect. Bij ons krijg je dan de keus; omruilen of geld retour en altijd de gemaakte portokosten terug.

[Lip]

Dat doen jullie dan uit coulance.

Wanneer een consument geen gebruik van KoA wil maken,
en gebruik wil maken garantie dan word het een R.M.A regeling.
Mocht je dan met een halsstarrige webshop te maken hebben, dan heb je gewoon pech, en ga je het reguliere r.m.a traject in met alle rompslomp die er bij hoort.
<sub>Ik ben dan wel heel nieuwsgierig bij welke webshop je werkt

verder is dit al onderwerp een keer of tachtig-duizend besproken hier op het forum m.b.t. garantie en de wet KoA.</sub>

[ Voor 14% gewijzigd door Lip op 24-04-2012 09:35 ]

[Brad Pitt]

Ik vind het niet meer dan logisch dat je de kosten zelf moet betalen eigenlijk. Als ik naar de stad rij en iets koop en het blijkt thuis kapot te zijn moet ik ook gewoon terugrijden. Er komt dan niet iemand speciaal naar mij toe om het doosje weer op te halen. Is gewoon pech, kost je altijd zelf een klein beetje, zo zie ik dat

[begintmeta]

Brad Pitt schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 09:42:
... Als ik naar de stad rij en iets koop en het blijkt thuis kapot te zijn moet ik ook gewoon terugrijden. ...

Kan je in principe declareren bij de verkoper natuurlijk.

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 24-04-2012 09:44 ]

[Brad Pitt]

begintmeta schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 09:44:
Kan je in principe declareren bij de verkoper natuurlijk.

Sure, die vindt het uiteraard prima dat ik à 1 op 7 terug kom rijden en dat benzinegeld terug wil? Zou leuk zijn.

[mvt]

Brad Pitt schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 09:42:
Ik vind het niet meer dan logisch dat je de kosten zelf moet betalen eigenlijk. Als ik naar de stad rij en iets koop en het blijkt thuis kapot te zijn moet ik ook gewoon terugrijden. Er komt dan niet iemand speciaal naar mij toe om het doosje weer op te halen. Is gewoon pech, kost je altijd zelf een klein beetje, zo zie ik dat

Het is natuurlijk bij een aankoop in een winkel een gewoonte dat je zelf terug komt enzo, maar je maakt wel kosten omdat hij een product verkoopt wat defect is, kosten die je dus niet had als hij je een andere doos gaf met hetzelfde product. Zijn fout, zijn kosten. Al moeten die kosten natuurlijk wel binnen de perken blijven. Ik zou dan niet zeggen dat je gewoon je benzine kosten kan declareren, maar gewoon 19ct per kilometer.

Hoe dat juridisch zit weet ik niet.

[paQ]

Brad Pitt schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 09:45:
[...]

Sure, die vindt het uiteraard prima dat ik à 1 op 7 terug kom rijden en dat benzinegeld terug wil? Zou leuk zijn.

IKEA doet dat

offtopic:
althans, reiskonkosten

[-tom-562]

Dat zou mooi zijn, dan zoek ik voortaan winkels op in Groningen of Maastricht en rij ik op en neer een LPG oldtimer.... Maak ik nog winst ook.. succes met het declareren

[Brad Pitt]

-tom-562 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 09:57:
Dat zou mooi zijn, dan zoek ik voortaan winkels op in Groningen of Maastricht en rij ik op en neer een LPG oldtimer.... Maak ik nog winst ook.. succes met het declareren

Daarom. Gaat natuurlijk allemaal nergens over dit. Geen enkele winkel zal dat doen. Moet je dan je kenteken laten zien waar je in rijdt en je ID waar je woont? Want anders rij ik in een Hummer en woon in België

[begintmeta]

-tom-562 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 09:57:
Dat zou mooi zijn, dan zoek ik voortaan winkels op in Groningen of Maastricht en rij ik op en neer een LPG oldtimer.... Maak ik nog winst ook.. succes met het declareren

De spullen moeten dan wel kapot zijn natuurlijk, en het is redelijk de kosten zo laag mogelijk te houden (dus eventueel opsturen/locaal laten repareren...) Je zal dan eventueel ook gaan zien dat winkels de spullen niet meer willen verkopen aan mensen die te ver weg gevestigd zijn

[Verwijderd]

Lip schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 08:35:
Volgens artikel 46 lid 1 BW Boek 7:

Dit gaat niet over de wet koop op afstand. In de OP schrijft de TS dat hij een RMA heeft aangevraagd en bij een RMA geldt dat de koper geen extra kosten hoeft te maken voor herstel.

Zie ook:
http://blog.iusmentis.com...-bij-een-consumentenkoop/

[Hogader]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 10:52:
[...]

Dit gaat niet over de wet koop op afstand. In de OP schrijft de TS dat hij een RMA heeft aangevraagd en bij een RMA geldt dat de koper geen extra kosten hoeft te maken voor herstel.

Zie ook:
http://blog.iusmentis.com...-bij-een-consumentenkoop/

Hij heeft wel een RMA aangevraagd, maar heeft ook aangegeven geen nieuw of gerepareerd product te willen. In dat geval ziet de winkel het als reuglier Koop op Afstand terugsturen en hoeven ze de terugstuur kosten niet te betalen aan de consument

[Lip]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 10:52:
[...]

Dit gaat niet over de wet koop op afstand. In de OP schrijft de TS dat hij een RMA heeft aangevraagd en bij een RMA geldt dat de koper geen extra kosten hoeft te maken voor herstel.

Zie ook:
http://blog.iusmentis.com...-bij-een-consumentenkoop/

TS is wel erg onduidelijk en haalt dingen door elkaar,

Naderhand schrijft hij ook :

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 07:57:


alles terug ingepakt in de originele staat en mail teruggesstuurd tevens daarnaast een RMA aangevraagd met begeleidend schrijven van hetgeen wat is gebeurd.

ook aangegeven dat ik geen nieuw toetsenbord wens terug te krijgen van niet nader te noemen merk (als dit de kwaliteit is van hetgeen ze leveren heb ik het liever niet).

nu heb ik antwoord terug gekregen dat ik het geldbedrag gecrediteerd kan krijgen na ontvangst product.

nu zit ik alleen nog met een ding wie draait er nu op voor de kosten van retour zenden a 5,25 DHL of 6,75 PostNL.

Volgens webshop draai ik er dus voor op maar dit is mijns inziens niet geheel terecht gezien het feit als het product wel had gewerkt bij eerstekeer dus ook niet terug had gehoeven.

Graag zou ik eens enig advies zien omtrent dit voorval?

Mvg,


Marcel

Erg duidelijk is het allemaal niet: "ook aangegeven dat ik geen nieuw toetsenbord wens terug te krijgen van niet nader te noemen merk.

Hier uit maak ik dat de TS toch de bedoeling had om gebruik te maken van de wet KoA. Omdat hij in dezelfde post ook nog eens goochelt met r.m.a af en toe, word het er allemaal niet duidelijker op. Misschien kan de TS hier wat licht op schijnen.

[ Voor 12% gewijzigd door Lip op 24-04-2012 11:38 ]

[begintmeta]

Ik dacht(/denk( ook dat de intentie van TS koop op afstand was, maar je kan 'aangegeven dat ik geen nieuw toetsenbord wens terug te krijgen van niet nader te noemen merk' eventueel ook zo opvatten dat hij eventueel wel een vervangend product van een ander merk had gewild.

Wellicht wordt het inderdaad nog toegelicht.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 24-04-2012 11:45 ]

[Perkouw]

Ongeacht of het KOA is of RMA (toch?) je zal zelf de verzendkosten moeten betalen van het terugsturen van je toetsenbord. Uit coulance willen ze dit nog wel eens vergoeden, maar verplicht zijn ze dit niet.

[ Voor 31% gewijzigd door Perkouw op 24-04-2012 11:50 ]

[Erkens]

Even voor de duidelijkheid, RMA zegt niks over de reden waarom iets terug gestuurd kan worden, dat kan DOA (garatie) of KoA zijn. Bij een DOA moet je kosteloos een nieuw product krijgen, dus je verzendkosten krijg je terug. Alleen de TS wil hier geen nieuw product dus gok ik dat hij hem onder KoA heeft teruggestuurd => verzendkosten terug naar de winkel zijn voor hem.

[Lip]

't blijft wel ten allen tijde van belang dat de consument duidelijk zijn of haar wensen kenbaar maakt aan de winkelier.

• Dus je maakt gebruik van de wet KoA en geeft dit duidelijk door aan de winkelier
  of
• Je maakt gebruik van je garantie termijn

[hier stond een hoop onzin]

[ Voor 54% gewijzigd door Lip op 24-04-2012 12:06 ]

[Perkouw]

Erkens schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:52:
Even voor de duidelijkheid, RMA zegt niks over de reden waarom iets terug gestuurd kan worden, dat kan DOA (garatie) of KoA zijn. Bij een DOA moet je kosteloos een nieuw product krijgen, dus je verzendkosten krijg je terug. Alleen de TS wil hier geen nieuw product dus gok ik dat hij hem onder KoA heeft teruggestuurd => verzendkosten terug naar de winkel zijn voor hem.

Een hele goeie van je, DOA was me even ontgaan.
DOA = ondeugdelijk product

Voor een reparatie of een nieuw product hoeft u niet bij te betalen. Moet u van de verkoper wel bijbetalen? Dan mag u de koopovereenkomst ontbinden. U hebt er dan recht op dat u uw geld terugkrijgt. Soms krijgt u niet het hele bedrag terug. Bijvoorbeeld als u het product al een lange tijd zonder problemen hebt kunnen gebruiken.

Bron

Moet wel zeggen dat ik dat wat onduidelijk vind, je hoeft niet bij te betalen voor het product. Maar de verzending ? Daar vind ik niets over terug ?

[ Voor 6% gewijzigd door Perkouw op 24-04-2012 11:59 ]

[begintmeta]

Een RMA zal bij de KoA eigenlijk altijd overbodig zijn zou ik denken.

Erkens schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:52:
...Bij een DOA moet je kosteloos een nieuw product krijgen, ...

Waarom eigenlijk?

Perkouw schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:59:
...

indredaad, daarom maakt het uit.

[ Voor 22% gewijzigd door begintmeta op 24-04-2012 12:00 ]

[Perkouw]

begintmeta schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:59:
Een RMA zal bij de KoA eigenlijk altijd overbodig zijn zou ik denken.


[...]

Waarom eigenlijk?

Zie hierboven, omdat je recht hebt op een deugdelijk product.
Edit: haha, nu zag je m'n post wel

[ Voor 6% gewijzigd door Perkouw op 24-04-2012 12:00 ]

[begintmeta]

Perkouw schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:00:
[...]


Zie hierboven, omdat je recht hebt op een deugdelijk product.

Dat klopt, de overeenkomst moet worden nagekomen, dat kan naast door vervanging in principe ook door reparatie.

Mijn edit in de vorige post ging om je opmerking over nav van je eerdere vraag waarom KoA/niet-conformitiet uitmaakt, niet om mijn vraag aan Erkens waarom je noodzakelijkerwijs een nieuw product zou moeten krijgen.

[ Voor 26% gewijzigd door begintmeta op 24-04-2012 12:04 ]

[Erkens]

begintmeta schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:59:
Een RMA zal bij de KoA eigenlijk altijd overbodig zijn zou ik denken.

Waarom zou je een product dat je onder KoA wilt terugsturen niet aanmelden bij de webshop? Hoe moet die dan weten waarom het terugkomt?

Je weet toch wel dat RMA voor "Return Merchandise Authorization" staat?

[Erkens]

begintmeta schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:02:
Mijn edit in de vorige post ging om je opmerking over nav van je eerdere vraag waarom KoA/niet-conformitiet uitmaakt, niet om mijn vraag aan Erkens waarom je noodzakelijkerwijs een nieuw product zou moeten krijgen.

Beetje kort door de bocht van mij, maar over het algemeen is bij een DOA een nieuw product de meest gangbare weg, tuurlijk zijn er ook reparaties mogelijk, maar meestal gebeurd dat niet. Maar inderdaad een nieuw product is niet verplicht.

[begintmeta]

Erkens schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:04:
... Waarom zou je een product dat je onder KoA wilt terugsturen niet aanmelden bij de webshop? Hoe moet die dan weten waarom het terugkomt?

Je weet toch wel dat RMA voor "Return Merchandise Authorization" staat?

Je heb al een 'authorization', die zit in principe al in de KoA verwerkt. Om alles soepel te laten verlopen is het vragen van een RMA wel handig (en de achtergrond hierbij inderdaad duidelijk aangeven). Ik zou zelf niet snel een reden zien geen RMA te vragen.

Erkens schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:06:
... Beetje kort door de bocht van mij, maar over het algemeen is bij een DOA een nieuw product de meest gangbare weg, tuurlijk zijn er ook reparaties mogelijk, maar meestal gebeurd dat niet....

Dat klopt denk ik ook wel, maar het is denk ik ook zeer afhankelijk van het product, ook is het vziw in eerste instantie aan de koper de manier van herstel te bepalen, soms zal reparatie ook gewoon verstandiger/in het belang van de koper kunnen zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 24-04-2012 12:14 ]

[Matt_E]

Lip schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 09:31:
Dat doen jullie dan uit coulance.

_{Ik ben dan wel heel nieuwsgierig bij welke webshop je werkt}

foka.nl , moet er wel bij zeggen dat we dit alleen doen, als het defect binnen de afkoelingsperiode wordt terug gestuurd, dus binnen 14 dagen. Dan wordt deze aangemerkt als DOA en krijgt de klant een nieuwe (of zijn geld terug). Bij defect na 14 dagen betaald hij zelf de kosten voor het opsturen naar ons, maar wij zenden het wel kosteloos retour na de reparatie.

Verder moet bij ons altijd een RMA worden aangevraagd, ook bij afkoelingsperiode. Dit staat ook vermeld op een formulier welke wij meesturen, anders weten wij echt niet meer hoe of wat. Soms zijn er ook mensen die zomaar iets terug sturen zonder briefje zonder referentie, altijd leuk om daar weer een kwartier mee zoet te zijn om dat uit te zoeken .

[Verwijderd]

Hier weer een berichtje naar aanleiding van alle replies etc. van de Topic Starter.

Hierbij zal ik proberen een aantal dingetjes proberen duidelijker te maken.

Ik heb aan de hand van het defecte geleverde apparaat een mailtje gestuurd naar de CC service met wat gegevens gelinkt van het defecte apparaat en de bestelling met nummers e.d.

Daarnaast zag ik bij mijn bestelling online dat je een RMA kon aanvragen dit heb ik ook gedaan waarbij ik duidelijk heb aangegeven in een begeleidende mail van mijn zijde gekoppeld aan de RMA dat het geleverde product defect was bij uitpakken en testen.

Daarnaast heb ik gevraagd om een ander toetsenbord van een ander merk. Zij gaven aan dat men dezeniet kon leveren i.v.m. niet in het assortiment.

Ik wil best geloven dat er een wezenlojk verschilis tussen DoA en RMA en dat er ergens een mispeer zit van mijn kant dan geloof ik.

Ik zie het enkel zo als ik duidelijk aangeef dat iets in dit geval bij het testen na het voor de eerste keer uit te pakken de toetsen op het toetsenbord voor 15-20% niet werken ik het artikel wil retourneren.
Ik geef van mezelf al aan dat ik geen zelfde toetsenbord wens i.v.m.dat mijn vertrouwen in de kwaliteit van dit product stevig is beschadigd. Ik heb aangegeven een toetsenbord te willen van een ander merk in een vergelijkbare prijsklasse, welke anders mijn 2e keuze was geweest. Nu is het zo dat men deze niet kan leveren en men mij het aankoopbedrag wil terugstorten na ontvangst product. Na vraag van mijn zijde hoe het zit met verzendkosten geeft men aan dat ik deze als kopende partij hiervoor opdraai.

Het punt voor mij is enkel en alleen dat ik het vreemd vind dat ik als consument opdraai voor retourzending van een product welke bij 1e levering al defect was. Gaat dit ding na 1 maand kuren vertonen zeg ik ja snap ik en dan ligt het nog aan me eigen gebruik of ik uberhaupt ergens recht op heb maar in dit geval vindt ik het een rare gang van zaken.

Maar dat is mijn persoonlijke mening. Is het zo dan is het zo en heb ik het maar te nemen zoals het is alles beter dan een defect apparaat hier.

Er wordt trouwens wel gereplied vanuit de webshop op de aangevraagde RMA en geen enkele keer op de inmiddels 2x verstuurde losse mail naar het CC service mailadres.

Ik hoop zo een beetje duidelijkheid te hebben verschaft.

Groetjes

Marcel

[kutagh]

Disclaimer: IANAL.
Wat betreft de verzendkosten:
De winkel heeft het product naar jou moeten sturen. Dat zijn kosten die ze niet meer kunnen verhalen op de volgende koper van het product (versimpelde werkelijkheid, dat de product meteen door kan worden verkocht, ligt hier wat anders maar goed...). Jij moet het product weer terug sturen naar de winkel. Het staat je vrij om dat zo goedkoop mogelijk of zo veilig mogelijk te doen, maar jij draagt de zorg voor beschadigingen/aankomst van het product bij de winkel.
Het is niet redelijk om van de winkel te verwachten dat ze dubbel verzendkosten maken als de consument gebruik wilt maken van WKoA (o.a. dat er geen kosten meer zijn voor gebruik van WKoA), noch dat jij als consument dubbel verzendkosten moet betalen (en dan nog eens om een nieuw product te bestellen, waardoor je 3x verzendkosten kwijt bent voor 1 product). O.a. daarom is besloten dat de winkel de verzendkosten richting jou moet vergoeden maar dat jij zelf verantwoordelijk bent voor de verzendkosten richting de winkel.

De nuance is dat zoals het nu opgevat wordt, jij gebruik maakt van de Wet Koop op Afstand. Bij reparatie, zoals er op Arnoud's blog wordt besproken, moet reparatie kosteloos zijn, dat volgens art. 3 lid 4 van de daar besproken richtlijn "betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal", waardoor als ik dit correct interpreteer de verzendkosten inderdaad vergoed moeten worden... Maar succes met de verzendkosten terug te krijgen als de webwinkel niet meewerkt.
Er is wettelijk gezien geen verschil tussen DOA en een gewone reparatie.

[begintmeta]

kutagh schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 16:39:
...Jij moet het product weer terug sturen naar de winkel. Het staat je vrij om dat zo goedkoop mogelijk of zo veilig mogelijk te doen, maar jij draagt de zorg voor beschadigingen/aankomst van het product bij de winkel....

In Duitsland is het trouwens (iig bij bestellingen met een waarde >€40) zo dat de verkoper ook de terugzending op zich moet nemen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 07:57:

ook aangegeven dat ik geen nieuw toetsenbord wens terug te krijgen van niet nader te noemen merk (als dit de kwaliteit is van hetgeen ze leveren heb ik het liever niet).

Dit is cruciaal. Jij wenst de koop ongedaan te maken, en geeft dat zelf aan met deze woorden. Daardoor zijn de verzendkosten voor jezelf. Als je wél het toetsenbord gerepareerd terug had gewild, dan waren de verzendkosten voor hen geweest. Sterker nog, als zij zélf met een alternatief als voorstel waren gekomen als wijze van garantieafhandeling, dan had je het niet hoeven betalen. Nu neem jij echter zelf de beslissing en ontneemt de winkel de kans met een passende oplossing te komen.

Matt_E schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:26:
[...]


foka.nl , moet er wel bij zeggen dat we dit alleen doen, als het defect binnen de afkoelingsperiode wordt terug gestuurd, dus binnen 14 dagen. Dan wordt deze aangemerkt als DOA en krijgt de klant een nieuwe (of zijn geld terug). Bij defect na 14 dagen betaald hij zelf de kosten voor het opsturen naar ons, maar wij zenden het wel kosteloos retour na de reparatie.

Jullie draaien het dus eigenlijk compleet om: als iemand geen recht heeft op verzendkosten retour (KoA) geven jullie het wél, en als de kosten wél voor jullie zouden moeten zijn (garantie) geven jullie het niet.

Dat is niet coulant, dat is gewoon raar...

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:16:

Ik geef van mezelf al aan dat ik geen zelfde toetsenbord wens i.v.m.dat mijn vertrouwen in de kwaliteit van dit product stevig is beschadigd. Ik heb aangegeven een toetsenbord te willen van een ander merk in een vergelijkbare prijsklasse, welke anders mijn 2e keuze was geweest.

Dat is leuk, maar dat is simpelweg geen recht wat je hebt. Wat je doet is precies KoA: je ontvangt iets waar je na proberen geen vertrouwen meer in hebt - net als wat je in de winkel had kunnen constateren. Op basis van je uitproberen wil je niet dit, maar iets anders. 100% KoA, verzendkosten voor jou.

De kosten betaal je niet vanwege het defect, maar omdat je geen vertrouwen meer hebt in het product, en dus de koop ontbindt in plaats van de winkel in staat te stellen te repareren of vervangen.

kutagh schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 16:39:
Bij reparatie, zoals er op Arnoud's blog wordt besproken, moet reparatie kosteloos zijn, dat volgens art. 3 lid 4 van de daar besproken richtlijn "betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal", waardoor als ik dit correct interpreteer de verzendkosten inderdaad vergoed moeten worden... Maar succes met de verzendkosten terug te krijgen als de webwinkel niet meewerkt.
Er is wettelijk gezien geen verschil tussen DOA en een gewone reparatie.

Wat je schrijft klopt, tot op het punt dat je stelt dat ook in dit geval de kosten vergoed moeten worden. TS wenst namelijk helemaal geen reparatie.

[ Voor 156% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2012 18:18 ]

[kutagh]

begintmeta schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 16:50:
[...]

In Duitsland is het trouwens (iig bij bestellingen met een waarde >€40) zo dat de verkoper ook de terugzending op zich moet nemen.

Ja, maar we zijn niet in Duitsland Duitse regelingen zijn hier niet van toepassing en heeft ook weinig zin om ze te betrekken in de discussie...

@Floppus: Dat stuk was geschreven als uitleg in het algemeen, niet specifiek voor TS, en daarom staat aan het begin van dat stukje, "bij reparatie,...". Daarvoor zei ik al dat doordat hij geen reparatie wenste, de winkel het als WKoA opvat. Inderdaad staat het er niet expliciet bij dat het nu niet op TS van toepassing is omdat TS geen reparatie maar geld terug of ander product wilt

[ Voor 7% gewijzigd door kutagh op 24-04-2012 19:39 ]

[begintmeta]

kutagh schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 19:38:
... Ja, maar we zijn niet in Duitsland Duitse regelingen zijn hier niet van toepassing en heeft ook weinig zin om ze te betrekken in de discussie...
...

Klopt natuurlijk (al zijn hier denk ik wel aardig wat mensen die in D bestellen), 't was meer om 'Het is niet redelijk om van de winkel te verwachten dat ze dubbel verzendkosten maken ...' wat te relativeren.

[Matt_E]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 18:05:

Jullie draaien het dus eigenlijk compleet om: als iemand geen recht heeft op verzendkosten retour (KoA) geven jullie het wél, en als de kosten wél voor jullie zouden moeten zijn (garantie) geven jullie het niet.

Dat is niet coulant, dat is gewoon raar...

Dat vind ik helemaal niet raar. Als een klant hier iets koopt en binnen 14 dagen is het stuk, is dat al vervelend genoeg voor die klant, dus dekken wij alle kosten, dat is service. Als hij onder de afkoelingsperiode iets terug stuurt, omdat hij niet tevreden is met het product (het product is dus niet stuk!) dan betaald hij wel zelf de verzendkosten voor retourneren.

Indien defect na 14 dagen gaat het product altijd het reparatietraject in, welke de klant naar onze service afdeling moet sturen. Evt kan hij/zij het ook langs brengen in onze winkel en ter reparatie aanbieden. Wij zorgen er wel weer voor de de klant het gratis krijgt terug gestuurd. Zou het juist raar vinden als de klant b.v. na 1,5 jaar nog voor alle kosten gedekt wordt t.b.v. het versturen/terug sturen (al zullen er best webshops zijn die zo werken), maar dat wordt ons te gortig.

[ Voor 9% gewijzigd door Matt_E op 25-04-2012 13:06 ]

[Verwijderd]

Wat jullie te gortig vinden is geheel niet relevant, daar heeft de klant simpelweg recht op. Winkels die spullen via verzending leveren worden geacht ook service op dezelfde wijze te leveren en kunnen zich niet verschuilen achter een carry-in garantie of door te stellen dat verzending een losse dienst is.

Het is niet redelijk een andere wijze van levering te verwachten dan die zelf gehanteerd wordt. Voor de rest geldt simpelweg dat geen enkele kosten voor het nakomen van garantie mogen worden afgewenteld. Dus ook de verzendkosten niet.

Dit staat ook heel strak en helder in de wet.
http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/21.html

2 De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

Er staat niets bij kwa uitzonderingen. Anders kan je ook gaan stellen dat mensen het artikel ergens in de Sahara bij een afleverpunt waar geen postdienst komt moeten inleveren. Dat is niet redelijk. Vandaar ook: het is redelijk dat garantie op dezelfde wijze mogelijk is als de levering.

Zo geldt net zo goed dat van een inbouwkeuken die geplaatst wordt verwacht mag worden dat de garantie daarbij thuis wordt verleend. Dus geen berekening van voorrijkosten oid binnen garantie, of dat verwacht wordt dat je je keuken er uit breekt en komt inleveren.

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2012 14:10 ]

[Verwijderd]

De verzendkosten voor het terug sturen zijn voor jou eigen rekening, Dat geldt uiteraard bij bijna alle webwinkels. Ik neem aan als je de toetsenbord op zou sturen om hem om te ruilen voor een andere dat de verzendkosten voor de nieuwe toetsenbord voor de rekening is voor dat bedrijf waar u hem heeft gekocht.

*knip* de groeten doen is niet nodig, en zeker niet met vermelding van je bedrijfsnaam, dan wordt het namelijk gewoon spam.

[ Voor 17% gewijzigd door Orion84 op 28-04-2012 11:17 ]

[bwerg]

@j.menting: heb je het topic uberhaupt gelezen? D'r wordt namelijk heel iets anders beweerd (en m.i. terecht) als het om omruilen, oftewel garantie, gaat.

[S0epkip]

Als je een beroep doet op koop op afstand dan moet je zelf zorgdragen voor het terugbezorgen van de zaak aan de verkoper (verzendkosten dus). Vervolgens zal de verkoper jou "het aan de verkoper betaalde" (dus INCLUSIEF de eventuele originele verzendkosten) terugbetalen.

Onderaan de streep heb je dan geen toetsenbord en ben je 1x verzendkosten lichter.