Dan kan ik je vertellen dat dit voornamelijk bottlenecked is door
blocking read performance; waarbij vrijwel alle SSDs rond de 20MB/s scoren. Dit is de performance van een enkel kanaal; er kan bij blocking random read maar één kanaal tegelijk gebruikt worden vandaar dat deze performance veel lager is dan andere specs zoals sequential I/O en random write die dit probleem niet heeft.
Kortom, RAID0 voegt voor als systeemschijf niet veel toe. Daarom dat er ook vrijwel geen verschil zit tussen SSDs onderling; de echt belangrijke I/O is toch bottlenecked aan een enkel NAND kanaal.
Wel kun je spellen sneller laten opstarten doordat je hier nut hebt van de 1GB/s sequential read van een SSD RAID0 setup, uitgaande dat je een goede SSD zoals Crucial M4 64GB neemt.
heb het opgezocht met stroomverbruik :
een seagate gemid. 7 wat , een ocz ssd gemid. 2,3
Dat is
extreem hoog en zul je alleen halen bij benchmarks. Een SSD die een seconde actief is, kan tienduizenden I/O opdrachten per seconde verwerken; zo zal je je SSD nooit langdurig belasten afgezien van kunstmatige situaties zoals benchmarking.
Vanaf 1W continu verbruik is het genoeg om een notebookschijf zichzelf kapot te verwarmen, tot over de 70 graden. Uitgaande van montage waarbij geen airflow beschikbaar is, en natuurlijke dissipatie niet genoeg om 1W te koelen. Slechte laptops met 7200rpm notebookschijven zijn hiervan een goed voorbeld.
Een SSD doet in principe 0,6 watt idle. Bij gebruik van de SSD zit dit maar iets erboven; omdat de SSD praktisch altijd deels idle is, net als je CPU als je alle kernen meetelt. Gevolg is dat een Intel SSD met DIPM stroombesparing idle maar 65mW (0,065W) verbruikt, terwijl bij het draaien van PCmark het verbruik maar net iets oploopt tot 75mW. Zonder DIPM is het vrijwel altijd 0,3 - 0,8 watt.
Notebookschijven zitten ook aan 0,6 - 0,8 watt idle, dus scheelt niet veel met SSDs zonder DIPM stroombesparingsfuncties.
Conclusie: je SSD verbruikt iets van 0,6 watt per stuk en dat is evenveel als notebookschijven. Het verschil tussen in gebruik en idle is erg klein in de praktijk. Zie bijvoorbeeld ook deze
review waarbij stroomverbruik idle en tijdens PCmark wordt getest. In de praktijk zal het verschil nog kleiner zijn omdat je je SSD langdurig niet belast; ik schat ongeveer dat 0,2% van de tijd de SSD echt gebruikt wordt en de andere tijd idle is (99,8%). Daarom komt Intel ook aan 75mW versus 65mW idle voor de X25-M serie.
martijnve schreef op zondag 22 april 2012 @ 14:35:
[...]
Met twee oude disks lijkt het me idd niet zo nuttig maar die twee SSD's zou wel snel kunnen zijn. Alleen waarschijnlijk is één moderne high-end SSD veel sneller dan die twee in raid. (wat is het type?)
Waarom zou één SSD sneller zijn dan twee in RAID? Je hebt twee keer de SATA bandbreedte en twee controllers die door de gehalveerde belasting minder snel een bottleneck vormt voor random IOps performance. Kortom, alle reden dat het juist sneller is, en dat is dus ook zo.
Het punt is dat als je een goede SSD controller hebt een dubbel zo grote SSD door gebruik van interne RAID0 ook betekent dat de SSD van dubbele capaciteit ook twee keer zo snel is qua doorvoersnelheid in elk geval.
Beetje overdreven. En technisch ook vreemd, omdat alle computers in principe RAID0 gebruiken: dual channel memory, multicore CPUs, PCI-express met meerdere lanes, link aggregation, SLI/CrossFire videokaarten, etc. Het principe van RAID0 ofwel interleaving is extreem nuttig voor computertechnologie.
Sequentiele snelheden zullen bij een 2disk setup alleen stijgen, de random performance en acces times blijven zo goed als even snel als een single disk.
Ditzelfde stelde je in een andere post. Maar zou je me vergeven als ik daarop inga? Het is namelijk een groot misverstand dat RAID0 alleen sequential I/O sneller maakt, en niet de IOps en de toegangstijden zelfs zoudoen verslechteren. Dit alles is deels waar, maar vooral voor slechte RAID setups, waarbij:
- de gebruiker een te kleine stripesize heeft gekozen
- de partitie niet aligned is
- de RAID-engine enorm dom is
Dit was ook de reden voor Anandtech en StorageReview om lang geleden RAID0 voor de desktop de grond in te boren. Dat was wel met een slechte setup; eigenlijk de slechtst mogelijke RAID setup met Silicon Image shitRAID via PCI met een gedeelde PATA kabel, een misalignde partitie en een te lage stripesize. Goedzo, als je je mening al klaar hebt hoef je alleen nog een geschikte test te vinden die het gewenste resultaat kan reproduceren.
Nu de waarheid: RAID0 kan evengoed IOps verdubbelen, niet alleen sequential I/O. Ook het verhaal dat toegangstijden hoger worden met elke disk die je toevoegt is onjuist voor normale goede RAID-opstellingen zonder stripe-overruns.
De praktijk is juist anderom: de gemiddelde toegangstijd wordt significant minder dankzij gebruik van Intel onboard RAID(0), doordat de Intel drivers een RAM write-back engine bevatten. Hierdoor kun je met benchmarks als HDtune seek times tegen RAM-snelheid krijgen. Maar belangrijker nog voegt deze feature daadwerkelijk toe aan de gebruikservaring, door writes async op de achtergrond uit te voeren. Staat immers in de RAM en mag later naar de disk toe; waarom zou de gebruiker daarop hoeven wachten?!
Deze feature is goed te herkennen aan de 2GB/s+ burst snelheden zoals getest met HDtune; door het achter elkaar inlezen van dezelfde sectoren komt deze data gegarandeerd uit je RAM.
Ik zie niets in dit topic wat wijst op een 'penisfactor' waar jij het over hebt. En het is jammer dat je RAID0 - mijns inziens het meest interessante RAID-level - hiermee in verband brengt. Dit terwijl RAID0 op fundamenteel niveau enorm veel wordt toegepast op computertechnologie omdat het zo extreem effectief is.
Een SSD is het beste om als single disk te draaien, want dan geniet je van de meeste voordelen, zoals TRIM ondersteunen voor performance op peil te houden.
Alleen Windows heeft een beperking van TRIM onder RAID; Linux en BSD ondersteunen gewoon TRIM op software RAID arrays. En zelfs Windows zou nu TRIM suport krijgen met nieuwe Intel 11.5 RST drivers.
Voor de geïnteresseerden:
SSDs leven van RAID0.
[
Voor 51% gewijzigd door
Verwijderd op 25-04-2012 22:08
]
:strip_icc():strip_exif()/u/65508/icon2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/272160/PUNT.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/13218/rembo.jpg?f=community)
/u/102334/avatar_mini.png?f=community){kind=avatar}
