ESXi vs QEMU-KVM

[nrg]

Hallo,

Momenteel draai ik in een klein bedrijfsnetwerk een server met Debian 6 met slapd en een NFS-server voor de roaming profiles en shares van ca. 30 gebruikers. Omdat we gebruik willen gaan maken van een .NET applicatie willen we een VM gaan draaien met Windows 2008 Web Server.

We zitten nu met een klein dilemma hoe we dat gaan inrichten, en overwegen twee opties:
- VMware ESXi met daarin zowel Debian als Windows als guest
- QEMU-KVM installeren in Debian 6 en daarin Windows als guest

De server is een HP Proliant ML310 met quad-core Xeon met VT-x en 8 GB RAM.

De voorkeur van mijn collega gaat uit naar ESXi, met name omdat het memory management daarvan volgens hem beter is (met name memory overcommitment). Mijn voorkeur gaat uit naar KVM, omdat we onze primaire applicaties dan native draaien. We willen natuurlijk goede performance in zowel Linux als Windows, maar de prioriteit ligt wel bij Linux. Daarnaast lijkt het mij overhead schelen, omdat we slechts 2 systemen draaien in plaats van 3. De verwachting is overigens niet dat we later nog meer VM's willen draaien.

Wat zou jullie voorkeur zijn, en (belangrijker) met welke argumenten?

Alvast dank!

[CH4OS]

Hoe bedoel je dat de applicaties dan native draaien? Je bedoelt bare-metal? Applicaties zullen namelijk hoe dan ook "native" draaien, of je de hardware nou gevirtualiseerd hebt of niet.

Kijk vooral ook naar wat de eisen zijn van de .NET applicatie, met name dingen als geheugen, het liefste heb je - hoe dan ook - teveel werkgeheugen dan te weinig en zo duur is werkgeheugen (en zeker DDR3) niet.

Daarnaast kan testen natuurlijk ook nooit kwaad en laat je desnoods (goed) informeren door de leverancier van de .NET applicatie, zij weten wat het beste werkt qua settings e.d. Wellicht hebben zij wat ervaringen die ze met jullie kunnen delen?

[nrg]

Met native bedoelde ik inderdaad bare-metal: dat de LDAP-directory en (belangrijker) de NFS-shares niet vanuit een VM komen.

De .NET-applicatie is niet bijzonder zwaar en is geschreven door de genoemde collega zelf. Hij heeft, net als ik, weinig ervaring met virtualisatie.

[Ethirty]

Is er een reden om niet te virtualiseren? LDAP en file sharing is niet zo heel spannend. Zeker niet voor 30 gebruikers. Wat extra geheugen erin en hypervisor erop. Als je dan over een (half) jaar toch nóg een server wil is dat zo gepiept.

[makje]

Zoals Ethirty al zegt is er geen reden waarom je niet al je servers zou gaan virtualiseren, dan heb je een standaard met flexibiliteit erin en de overhead is niet zo heel veel.
Je server is snel zat, alhoewel er wel wat geheugen bij mag

Andere vraag is dan KVM versus ESXi maar ook een vraag is of je dan ook iets met fail over wilt gaan doen. Dat heb je nu ook niet (je hebt maar 1 fysieke server begrijp ik?), maar het wordt dan wel mogelijk. Fail over hoeft ook niet altijd automatisch te zijn, als je nu je ene server virtualiseert en backups van de gehele VMs maakt, dan kun je in geval van grote problemen een willekeurige andere machine pakken en daarop je VM inlezen en weer verder werken...

KVM versus ESXi dan is veel te vinden op het internet. ESXi is een heel goed product maar kost ook wat (behalve als je het bij ESXi op 1 machine houdt zonder extra's), KVM is echter ook heel goed te doen en wordt door zowel linux als windows goed ondersteund. Omdat jullie al (ik neem aan goede) linux ondersteuning in huis hebben zou ik KVM overwegen zodat je in de toekomst ook makkelijker dingen kunt toevoegen zonder tegen licentie-kosten aan te lopen.

Wijzelf hebben overigens niet zelf een Debian server met KVM opgezet (alleen even mee getest), maar voor Proxmox gekozen wat een gespecialiseerde distributie van Debian met KVM (en OpenVZ wat wij niet gebruiken) met een webinterface heeft. Dan kunnen al onze systeembeheerders er wat mee en niet alleen de linux mensen
Betaalde support is ook mogelijk alhoewel wij daar geen ervaring mee hebben.