OCZ Vertex 2 Benches, wat moet ik ermee?

[Bad Brains]

Na het lezen van dit artikel ben ik gaan kijken naar mijn Vertex 2, deze heb ik nu uhm 8 maanden in mijn XPS 17 zitten (L702x)

Waarom een sata 300 zou je denken, geen idee heb wat gekocht wat ik uit de (echte) winkel voor een redelijke prijs kon kopen.
Anyhoe, heb de firmware geupdate (had ik nog niet naar gekeken) en hij loopt nu op DMA 133 i.p.v. 100. Neem aan dat dit door de firmware komt want ik heb uiteraard de release notes niet gelezen

Overigens ik heb niets te klagen over de SSD, voor mijn gevoel doet hij wat hij moet doen maar was toch nieuwsgierig naar wat benches.
Nu heb ik wat tooltjes gedownload en wat gedraaid (zie screenshot), trim werkt en alle registry tweaks en reguliere SSD instelling had ik al gedaan bij aankoop/schone install (indexen uit, pagefile uit etc etc)

Vraag is eigenlijk, ik zie verschillen in snelheden met name het write gedeelte bij die tools of lees ik het gewoon verkeerd? HD Tune en ATTO lijken veel betere scores te laten zien. En begrijp dat die ATTO test nu zou goed was voor een sandforce controller.

Iemand die hier iets zinnigs over wil/kan zeggen?

[Ares408]

ATTO geeft comprimeerbare data, daar houden Sandforce controllers van. Wat uit AS SSD komt lijkt meer op echte data. Wat je hier laat zien is normaal voor een vertex 2.

[Bad Brains]

Die write speeds zijn nogal onder de maat, 20% minder dan "gemiddeld" volgens het boze interweb.
Misschien moet deze dan maar de Studio 17 in met sata 300, en hier een wat nieuwer model met grotere bus.

[Hell-Slave]

waarom benchmarken?
Draait het niet goed?
Gewoon de ssd gebruiken en niet benchen daar slijten die dingen behoorlijk van.

PS draai regelmatig een backup van je belangrijkste gegevens, deze serie staat niet echt bekent om z'n betrouwbaarheid.

[Dark]

Het grootste deel van het merkbare voordeel zit hem toch in de toegangstijden en niet in de piek transfer speed, hoewel dat natuurlijk niet te verwaalozen is bij grotere bestanden.

Ik heb mijn oude (8300u/980 powercycles) 34nm vertex2 ook maar eens getest:


zijn toch nogal verschillen met write in crystal en as-ssd?

[Hell-Slave]

Wow een Vertex2 die het 8300uur heeft vol gehouden, knap hoor
Ik zou Crystaldiskmark alleen niet met 5x 1000MB testen maar kleiner.
Voor het testen is 5x 100MB zat en heb je minder slijtage. (ssd's slijten al zo snel)

[Dark]

Ach ik ben er ondertussen niet zo bang meer voor, en draai nachtelijks incrementele backups, en dan eens per paar weken een verse image.

die paar benchies op heel z'n leven moet wel kunnen... zolang je er geen gewoonte van maakt. doet het trouwens nog goed: http://i.imgur.com/oGa5M.png

[Hell-Slave]

Je schrijft wel ongeveer 20GB weg per Crystaldiskmark run, wat natuurlijk zonde blijft.
Ach ze zullen toch wel een paar goeie Vertexen gemaakt hebben.

[Bad Brains]

Hell-Slave schreef op woensdag 18 april 2012 @ 01:07:

Draait het niet goed?

Nee hoor het draait prima en ben er blij mee, vraag me ook af wat ik effectief zou gaan merken als ik een nieuwe in zou doen.

Vindt het verschil tussen die 34nm en die 25nm (die ik heb) wel heel groot in write speeds.
Da's soms bijna meer dan de helft, dat valt me wel tegen.

[Dark]

Bad Brains schreef op woensdag 18 april 2012 @ 10:49:
Vindt het verschil tussen die 34nm en die 25nm (die ik heb) wel heel groot in write speeds.
Da's soms bijna meer dan de helft, dat valt me wel tegen.

Dat is een van de redenen dat OCZ het bij veel mensen gedaan heeft. Ze hadden die 28nm nooit vertex2 moeten noemen, want daardoor ontstonden verwachingen die het nieuwe product niet helemaal waar kon maken.

edit: zijn wel externe factoren die misschien ook een rol spelen, zoals energiebesparingsopties (eist, c1e, c3&c6 ed.) en de snelheid van het systeem, maar zoveel zou dat ook niet moeten schelen. zie hier atto met en zonder energy savings: http://i.imgur.com/nh6i3.jpg

Hell-Slave schreef op woensdag 18 april 2012 @ 01:52:
Je schrijft wel ongeveer 20GB weg per Crystaldiskmark run, wat natuurlijk zonde blijft.
Ach ze zullen toch wel een paar goeie Vertexen gemaakt hebben.

Ik ben heel anders ingesteld, meer van gewoon gebruiken als syteemdisk en niet bij elke GB denken of dat misschien wel of niet zonde is om op ssd te zetten. Kennelijk gaat dat goed met mijn read/write profiel, dus ik denk dat het bij normaal gebruik allemaal wel meevalt, en dat slechte reputatie van die vertexen ook lichtelijk overdreven is, en deels gevoed wordt door de manier waarop ocz met de klant omgaat(inzake dit en andere producten)... En ja ik heb ook wel een sandforce gezien faalde, maar dat was een corsair f60...

[ Voor 9% gewijzigd door Dark op 18-04-2012 11:28 ]

[Hell-Slave]

Dark schreef op woensdag 18 april 2012 @ 11:17:

Dat is een van de redenen dat OCZ het bij veel mensen gedaan heeft. Ze hadden die 28nm nooit vertex2 moeten noemen, want daardoor ontstonden verwachingen die het nieuwe product niet helemaal waar kon maken.

Nog erger was dat OCZ dit deed zonder te vermelden dat je een paar GB's kwijt kon zijn.

Dark schreef op woensdag 18 april 2012 @ 11:17:
Ik ben heel anders ingesteld, meer van gewoon gebruiken als syteemdisk en niet bij elke GB denken of dat misschien wel of niet zonde is om op ssd te zetten. Kennelijk gaat dat goed met mijn read/write profiel, dus ik denk dat het bij normaal gebruik allemaal wel meevalt, en dat slechte reputatie van die vertexen ook lichtelijk overdreven is, en deels gevoed wordt door de manier waarop ocz met de klant omgaat(inzake dit en andere producten)... En ja ik heb ook wel een sandforce gezien faalde, maar dat was een corsair f60...

Ik ben het met je eens dat een ssd een gebruiks product is en dat je het ook gewoon moet gebruiken.
Maar om een benchmarkje te draaien vind ik 20GB een verspilling terwijl een lagere instelling net zo goed is en minder slijtage geeft.
Op het OCZ forum waren er diverse mensen die 10 x deze bench draaiden met verschillende instellingen.