[Discussie] Zonnekappen

[NeutraleTeun]

Sinds vandaag de trotse eigenaar van een 70-200 f4 IS. Wat een geweldig ding zeg!
Niks van de reviews is gelogen of overdreven.

Maar ik merk dat er aan weerskanten van de zonnekap een "gleuf" zit. Hebben anderen dit ook?
Het is dus niet geheel sluitend aan de voorkant van het objectief, als dit duidelijk is.

[iew]

Ik heb de 70-200 F4 zonder IS en gewoon een dichte zonnekap, geen gleufjes, weet je zeker dat het de orginele zonnekap is ?

[Scaptic]

NeutraleTeun schreef op donderdag 12 april 2012 @ 19:33:
Maar ik merk dat er aan weerskanten van de zonnekap een "gleuf" zit. Hebben anderen dit ook?
Het is dus niet geheel sluitend aan de voorkant van het objectief, als dit duidelijk is.

Je bedoelt die twee kleine gaatjes aan weerszijde bij het klik-mechanisme?

Die zitten bij mij ook, maar dat heeft geen verder geen invloed.

Het belangrijkste van een zonnekap is dat rechtsteeks zonlicht uit de lens wordt gehouden, en er is in dit geval geen direct pad tussen de gaatjes en de lens (en doet de kap dus gewoon zijn werk).

[NeutraleTeun]

Ga er wel vanuit dat het de originele kap. Zat bij de L-package.
En nee, niet die kleine gaatjes. Maar als je de kap eraf haalt, dan zie je 2 gleuven (inhammen), daar waar die de lens opdraait. En die gleuven, daar zie ik gewoon licht doorkomen. Zijn als het ware "open", verwijderd van de "schroefdraad" van de lens (minimaal natuurlijk, maar toch).

Ik kan mij niet meer herinneren of dit zo bij mijn andere lens ook was, en dit was me nu opgevallen. Vandaar even de vraag.

Pro Paint Skillz



Die gleuven dus.
Daar zie ik een opening (zowel over de lens heen kijken, als recht erin).
Dit kan best normaal zijn. Maar kan het mij van de vorige niet herinneren, plus ging ik ervan uit dat het gewoon sluitend moest zijn.


zie je btw ook hoe goed ik gebruik gemaakt heb van de 3d-effecten en zo het meeste linkse streepje precies recht laat rusten op de kap

[ Voor 33% gewijzigd door NeutraleTeun op 12-04-2012 20:30 ]

[Hahn]

Maak er eens een foto van? Want ik kan nog niet helemaal een voorstelling ervan maken Zoals je het nu omschrijft klinkt het alsof het versleten is of iets, maar dat zou je dan ook wel op de lens moeten zien.

[Scaptic]

Dat is een andere kap als die bij mijn 70-200 f/4 IS zat (ET-74).

Mijn ET-74 kap heeft deze gleuven in ieder geval niet, maar het lijkt me dat het geen kwaad kan.

[NeutraleTeun]

Mijn ET-74 heeft die wel. En het lijkt mij sterk dat jij die niet hebt, aangezien dat de gleuven zijn waar het "schroefdraad" van je lens in gaat. (bajonet-gleuf, whatever het heet)

[Scaptic]

Ik snap 'm nu, er zit inderdaad een inham in de kap.

Als de kap op de lens zit sluit deze wel mooi aan, maar ik er beter op let komt er inderdaad een heel klein beetje licht langs als je recht in de lens kijkt (was me echt nog nooit opgevallen, en te weinig om een foto van te maken om te laten zien).

Lijkt er dus op dat het normaal is, maar dit kan verder geen invloed hebben op de werking.

[ Voor 7% gewijzigd door Scaptic op 12-04-2012 21:01 ]

[henkie196]

Was mij ook eigenlijk nooit opgevallen, maar nu je het zegt... ja er komt een beetje licht langs als je er recht op kijkt. Lijkt me alleen niet relevant voor het tegen gaan van flares. Als dit licht door zou laten zou het van achteren moeten komen en daarmee sowieso geen problemen geven met flares of iets dergelijks.

[Toff]

Vreemd, mijn ET-74 is gewoon recht van voren, niet "bloemvormig"...
Die gleufjes zijn nodig om de nokjes van de bajonetsluiting een beetje ruimte te geven.

[Boudewijn]

Toff schreef op donderdag 12 april 2012 @ 22:07:
Vreemd, mijn ET-74 is gewoon recht van voren, niet "bloemvormig"...
Die gleufjes zijn nodig om de nokjes van de bajonetsluiting een beetje ruimte te geven.

Ben je niet in de war met een andere lenshood? De 2.8 versies van de 70-200 zijn bloemvormig, de f/4's niet.

Ik heb trouwens ook die uitsparingen in mijn originele hood @ 70-200 2.8.

[treative]

De ET-74 hoort bij de 70-200 f4's en zijn niet bloemvormig. De 70-200 f2.8's hebben wel een bloemetje

[RobertJRB]

Zou er niet teveel over inzitten, in mijn zonnekappen zitten zelf grote gaten en toch werken ze goed.
Gaat vooral om inkomend licht, licht dat van achter de lens strijk beïnvloed de foto echt niet.

Wel vreemd dat je een bloemvormige zonnekap hebt gekregen terwijl de 70-200/4 IS toch echt een rechte heeft., zou het misschien kunnen zijn dat je een 70-200/2.8 kap hebt gekregen en dat die daarom wat ruim zit?

Was de verpakking dicht toen je hem kocht?

[Milo.]

Volgensmij is er een verwarring door de gebruikte (verkeerde) afbeelding..?

[treative]

RobertJRB schreef op donderdag 12 april 2012 @ 23:22:
Zou er niet teveel over inzitten, in mijn zonnekappen zitten zelf grote gaten en toch werken ze goed.
Gaat vooral om inkomend licht, licht dat van achter de lens strijk beïnvloed de foto echt niet.

Wel vreemd dat je een bloemvormige zonnekap hebt gekregen terwijl de 70-200/4 IS toch echt een rechte heeft., zou het misschien kunnen zijn dat je een 70-200/2.8 kap hebt gekregen en dat die daarom wat ruim zit?

Was de verpakking dicht toen je hem kocht?

Die krijg je zonder plakband oid er nooit goed op.

Milo. schreef op donderdag 12 april 2012 @ 23:24:
Volgensmij is er een verwarring door de gebruikte (verkeerde) afbeelding..?

Ja, volgens mij bedoelt hij deze 2 kleine gleufjes:

http://db.tt/R6wyuxDS

Maar dat heb je met elke zonnekap volgens mij.

[henkie196]

treative schreef op donderdag 12 april 2012 @ 23:34:
Ja, volgens mij bedoelt hij deze 2 kleine gleufjes:

http://db.tt/R6wyuxDS

Maar dat heb je met elke zonnekap volgens mij.

Iedere Canon zonnekap misschien, maar m'n Sigma heeft niet van die gleufjes. De kier lijkt ook iets kleiner op de Sigma ten opzichte van de 70-200 f4 zonnekap, maar er zit wel iets van ruimte tussen. Lijkt me hoe dan ook niet bepaald relevant.

[Universal Creations]

Canon zonnekappen (van de 24-70L en 70-200 f/4L IS iig) zijn ondingen om op je lens te doen. Ik moet altijd 3x draaien en proberen voordat ie er op zit. Die van Sigma en Zeiss zijn tenminste duidelijk met puntje erop en dat is dan "klik" en vast. Geen geëmmer met mogelijk scheef gaan van de zonnekap.

[treative]

Universal Creations schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 02:43:
Canon zonnekappen (van de 24-70L en 70-200 f/4L IS iig) zijn ondingen om op je lens te doen. Ik moet altijd 3x draaien en proberen voordat ie er op zit. Die van Sigma en Zeiss zijn tenminste duidelijk met puntje erop en dat is dan "klik" en vast. Geen geëmmer met mogelijk scheef gaan van de zonnekap.

Je moet er een beetje gevoel voor creëren
De bloemvormige zonnekappen zijn juist makkelijk om op de lens te doen. Bij de ronde zonnekappen begrijp ik dat er mensen zijn die de sluiting niet direct kunnen vinden.

[Wouter87]

Huh? ik heb nooit gedonder, op een gegeven moment weet je toch waar je de markering (type aanduiding) op de kap moet plaatsen om hem goed te draaien?
Sowieso als je hem omgedraait losmaakt, weet je toch waar de vergrendeling zit?

[G-Tus]

Kwalitatief gezien zijn die dingen van Canon gewoon ruk, die van Nikon en Zeiss zijn echt super (Sigma geen ervaring mee). Voordeel van de Zeiss zonnekappen is ook dat ze erg compact zijn bij opslag, die van Canon willen nog wel eens de lens veel breder maken. Bij de 50L kan bij veel gebruik van de zonnekap het voorste gedeelte van de lens zelfs afbreken. De 85L zonnekap zit bij mij nog in de doos, stomme kliksysteem en zo groot dat ie gewoon in geen enkele tas past. Die van de 100L Macro (en waarschijnlijk alle lenzen die daarna zijn gekomen zoals de 70-200 2.8 IS II) zijn wel een stuk beter, ook betere finish, niet die glimmende meuk waar de wind zelfs krassen op kan maken. Echter is die bij de 100L zo lang, dat op MFD er nog maar 5cm tussen onderwerp en zonnekap zit, waardoor je onderwerp door de zonnekap geheid in de schaduw komt. Ik gebruik persoonlijk alleen nog de zonnekap van 100-400, omdat de flaring van die lens wel erg dramatisch is.

[ Voor 7% gewijzigd door G-Tus op 13-04-2012 14:05 ]

[Ventieldopje]

G-Tus schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 13:59:
Kwalitatief gezien zijn die dingen van Canon gewoon ruk, die van Nikon en Zeiss zijn echt super (Sigma geen ervaring mee). Voordeel van de Zeiss zonnekappen is ook dat ze erg compact zijn bij opslag, die van Canon willen nog wel eens de lens veel breder maken. Bij de 50L kan bij veel gebruik van de zonnekap het voorste gedeelte van de lens zelfs afbreken. De 85L zonnekap zit bij mij nog in de doos, stomme kliksysteem en zo groot dat ie gewoon in geen enkele tas past. Die van de 100L Macro (en waarschijnlijk alle lenzen die daarna zijn gekomen zoals de 70-200 2.8 IS II) zijn wel een stuk beter, ook betere finish, niet die glimmende meuk waar de wind zelfs krassen op kan maken. Echter is die bij de 100L zo lang, dat op MFD er nog maar 5cm tussen onderwerp en zonnekap zit, waardoor je onderwerp door de zonnekap geheid in de schaduw komt. Ik gebruik persoonlijk alleen nog de zonnekap van 100-400, omdat de flaring van die lens wel erg dramatisch is.

Ik heb dan niet de L versie van de 85 maar ik vind dat kliksysteem ideaal, snel ff zonnekap er af (om bijv. in de tas te doen) maar verder heb je wel gelijk, ze krassen erg snel maar persoonlijk vind ik dat geen probleem. Zo'n ding kost geen hol en heb er toch een hoop plezier van. Maarja waar hebben we het over, een zonnekap

[Boudewijn]

Een zonnekap is een gebruiksvoorwerp. heb er ook wel eens een laten sneuvelen in een ruzie met een stuk uitschot (don't ask, oost-europese pooiers die boos op je zijn is niet leuk ) . Elke keer als een zonnekap een tik vangt denk ik : mooi dat was niet mijn lens .

[tobiasvs]

Is iemand eigenlijk bekend met bloemvormige zonnekappen voor de 70-200 f/4? Vind ze een stuk mooier staan en de vorm is uiteraard veel effectiever dan zo'n compleet ronde.

[treative]

Boudewijn schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 14:38:
Een zonnekap is een gebruiksvoorwerp. heb er ook wel eens een laten sneuvelen in een ruzie met een stuk uitschot (don't ask, oost-europese pooiers die boos op je zijn is niet leuk ) . Elke keer als een zonnekap een tik vangt denk ik : mooi dat was niet mijn lens .

Of "mooi dat was niet mijn oog" ? Vroeg of laat kom je zonnekappen tekort om oost-europese pooiers te ontwijken. Beter uit de buurt blijven. (Of een prostituee opzoeken die voor zichzelf werkt )

[Hahn]

tobiasvs schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 14:44:
Is iemand eigenlijk bekend met bloemvormige zonnekappen voor de 70-200 f/4? Vind ze een stuk mooier staan en de vorm is uiteraard veel effectiever dan zo'n compleet ronde.

Waarom..

[Royz]

Dat zou ik ook wel willen weten. Hoe kan die effectiever zijn dan?

[tobiasvs]

Hahn schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 14:45:
[...]

Waarom..

Omdat je beelduitsnede een 3:2-verhouding is, kan je aan de boven- en onderkant van je lens meer bedekken dan aan de linker- en rechterkant, zonder dat de zonnekap in je beeldveld komt. In de praktijk betekent dit dus dat je die boven- en onderkant verder uit kan laten komen (en zo dus effectiever de zon kan blokkeren) dan wanneer je een zonnekap gebruikt die overal even ver uitsteekt. In de hoeken kan je het minst uitsteken met je zonnekap omdat daar het uiterste van je beeldcirkel wordt gebruikt. Vandaar de "bloemvorm" op de meeste zonnekappen.

De ronde vorm is echter een stuk makkelijker (en dus goedkoper) te produceren, vandaar dat deze bij een aantal goedkopere objectieven wordt gebruikt. Tevens is die nodig bij een roterend frontelement (zoals bij de EF-S 18-55), omdat je ideale afdekvorm dan gewoon roteert bij het scherpstellen. Effectief is hij dus minder, omdat je de hoeken (en dus het deel dat het minst uit mag steken) gebruikt als maximale zonnekaplengte.

Vandaar dus mijn verwarring met het meeleveren van een compleet ronde zonnekap bij de 70-200 f/4 L. Het frontelement roteert niet en bij een L-lens mag je toch wel verwachten dat ze een fatsoenlijke zonnekap mee kunnen leveren.

[ Voor 41% gewijzigd door tobiasvs op 13-04-2012 14:53 ]

[Cheezus]

Bij groothoek kan ik me wel voorstellen dat het beetje extra wat je aan de zijkant/bovenkant wint erg welkom is maar bij tele lenzen is een gewone zonnekap over het algemeen wel lang genoeg? Of je moet heel vaak bijna tegen de zon in foto's maken, dan snap ik het wel..

[tobiasvs]

Bij dat laatste is het inderdaad handig, en precies waar ik altijd tegenaan loop bij backlit portretten.

[henkie196]

tobiasvs schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 14:48:
Vandaar dus mijn verwarring met het meeleveren van een compleet ronde zonnekap bij de 70-200 f/4 L. Het frontelement roteert niet en bij een L-lens mag je toch wel verwachten dat ze een fatsoenlijke zonnekap mee kunnen leveren.

De redenatie klinkt logisch, maar waarom is de emmer van de 70-200 f4 dan juist dieper dan tulp van de f2.8? De boven en onderkant van de f2.8 versie zal ongeveer even lang zijn als die van de f4, wat je zou verwachten met dezelfde beeldhoeken, maar volgens jouw redenatie zou ik zelf eerder verwachten dat f2.8 versie dezelfde lengte had op de zijkanten en dan nog wat langere boven en onderkanten omdat die niet zo snel een belemmering voor de beeldhoek vormen.

Over het gebruiksgemak van het opdraaien van de zonnekap van de 70-200 f4, vind ik dat het toch een kleine moeite zou moeten zijn om er, net als op bv. de Sigma 17-50 f2.8, wat markeringen op te printen zodat je niet zo hoeft te zoeken naar de juiste positie waarop die zonnekap er nou goed op gaat. Gewoon een puntje waarop je hem erop kunt zetten met een draairichting, en eventueel ook een puntje waar hij vast zou moeten zitten lijkt me een kleine moeite om toe te voegen, maar scheelt gewoon heel veel in het gebruiksgemak.

[Milo.]

Neem aan dat de vorm van de zonnekap in het geval van de 70-200's ook wel te maken heeft met de diameter.. 67mm tegen 77mm, meer oppervlakte???geen idee want dat zou dan weer het tegenovergestelde betekenen. Je zou de tulp eens dichtmoeten plakken tot een emmer.. en de emmer van de f4 uitbreiden met extra tulp achting vormen hehe (op fullframe wel te verstaan, anders heeft het ook niet zo heel veel nut)

[Hahn]

tobiasvs schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 14:48:
[...]


Omdat je beelduitsnede een 3:2-verhouding is, kan je aan de boven- en onderkant van je lens meer bedekken dan aan de linker- en rechterkant, zonder dat de zonnekap in je beeldveld komt. In de praktijk betekent dit dus dat je die boven- en onderkant verder uit kan laten komen (en zo dus effectiever de zon kan blokkeren) dan wanneer je een zonnekap gebruikt die overal even ver uitsteekt. In de hoeken kan je het minst uitsteken met je zonnekap omdat daar het uiterste van je beeldcirkel wordt gebruikt. Vandaar de "bloemvorm" op de meeste zonnekappen.

De ronde vorm is echter een stuk makkelijker (en dus goedkoper) te produceren, vandaar dat deze bij een aantal goedkopere objectieven wordt gebruikt. Tevens is die nodig bij een roterend frontelement (zoals bij de EF-S 18-55), omdat je ideale afdekvorm dan gewoon roteert bij het scherpstellen. Effectief is hij dus minder, omdat je de hoeken (en dus het deel dat het minst uit mag steken) gebruikt als maximale zonnekaplengte.

Vandaar dus mijn verwarring met het meeleveren van een compleet ronde zonnekap bij de 70-200 f/4 L. Het frontelement roteert niet en bij een L-lens mag je toch wel verwachten dat ze een fatsoenlijke zonnekap mee kunnen leveren.

Ik weet niet of je zomaar kunt stellen dat de 2.8-zonnekap effectiever is dan de 4.0-zonnekap Ik heb even gekeken naar beide zonnekappen en de 2.8-versie is inderdaad iets langer aan de boven en onderkant, maar is wel weer korter aan de zijkanten. En dat 'ie langer is aan de boven- en onderkant kan ook nodig zijn omdat de diameter van de lens groter is (zoals Milo. ook zegt).

[tobiasvs]

Helemaal zeker weet ik het ook niet hoor (heb hier geen 2.8-zonnekap liggen om het te vergelijken). Dit is puur theoretisch, dus in principe klopt het alleen als Canon tot het uiterste met hun zonnekaplengte is gegaan. Schijnbaar is dat niet zo. Ben benieuwd hoe ver dat eigenlijk zou kunnen, want een zonnekap van 40 cm lang kan natuurlijk onhandig zijn

Maar er is dus niemand die gehoord heeft van een bloemvormige kap voor de 70-200 f/4?

[ Voor 15% gewijzigd door tobiasvs op 13-04-2012 15:52 ]

[Xtremelead]

Heeft het verschil in lenskappen op de f4 en f2.8 niet te maken met vignetting op grote diafragma's?
Ik bedoel: op 2.8 heb je een grotere kans op vignetting dan op f4. Vandaar dat de "hoeken" uit de ronde kap gehaald zijn voor de 2.8
Plus dat een ronde kap goedkoper is en deze mogelijk niet nodig is voor de f4?

[G-Tus]

Maximaal efficiëntie zonnekappen zijn nou niet echt handig.... zo is dat wel gebleken bij de Sigma 85/1.4, waarbij je de zonnekap kan 'extenden' voor crop-camera's. Enige nadeel? Je zonnekap is langer dan de lens



En ik ben het er niet mee eens dat een ronde zonnekap makkelijker (en dus ook niet goedkoper) te produceren is, want volgens mij is het allemaal spuitgiet meuk. Alleen in het ontwerpproces kan je tijd besparen.

[RobertJRB]

Als ik kijk naar leica, waar ze geen bloem gebruiken maar een rechthoek


Zelfde principe dus als de bloem.

Zo'n rechthoek zonnekap hebben alleen de lenzen onder de 35mm (of 50mm bij de summarit, maar dat is een uitzondering). Alle lenzen daarboven hebben gewoon een ronde kap.

Bij zeiss SLR serie is ook alleen onder de 35mm zo'n hoekige bloemkap te vinden. Bij de ZM serie van zeiss zelfs alleen onder de 21mm.

Bij canon hebben alle grote primes (200/2 > ) een rechte kap.

Lijkt me dus daar op afgaande dat boven een bepaald aantal mm's een bloemkap niet meer nodig is. Is dus meer de vraag waarom canon het wel toepast bij een 70-200mm lens.

[NeutraleTeun]

Oh jee, wat heb ik hier weer allemaal teweeg gebracht.
Die foto was gewoon van internet, ik weet dat de f4 gewoon een ronde en geen tulp heeft, maar het ging mij er alleen om om die gleuven aan te geven. (en dat is bij sommigen ook goed overgekomen)

En ik was ook niet bang voor flares ofzo, maar meer bang dat ik wellicht een fabricage-fout te pakken had.
Maar dat is bij deze dus opgelost!

[RobertJRB]

NeutraleTeun schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 17:30:
Oh jee, wat heb ik hier weer allemaal teweeg gebracht.
Die foto was gewoon van internet, ik weet dat de f4 gewoon een ronde en geen tulp heeft, maar het ging mij er alleen om om die gleuven aan te geven. (en dat is bij sommigen ook goed overgekomen)

En ik was ook niet bang voor flares ofzo, maar meer bang dat ik wellicht een fabricage-fout te pakken had.
Maar dat is bij deze dus opgelost!

Ach, we moeten het ergens over hebben

[Xtremelead]

Dit is wel een interessant stukje over zonnekappen
http://toothwalker.org/optics/lenshood.html

[Universal Creations]

RobertJRB schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 17:29:
Als ik kijk naar leica, waar ze geen bloem gebruiken maar een rechthoek
[afbeelding]

Zelfde principe dus als de bloem.

Zo'n rechthoek zonnekap hebben alleen de lenzen onder de 35mm (of 50mm bij de summarit, maar dat is een uitzondering). Alle lenzen daarboven hebben gewoon een ronde kap.

Bij zeiss SLR serie is ook alleen onder de 35mm zo'n hoekige bloemkap te vinden. Bij de ZM serie van zeiss zelfs alleen onder de 21mm.

Heeft dat bij de Leica's niet te maken met een zonnekap die anders in je zoeker in beeld komt?

[RobertJRB]

Universal Creations schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 19:22:
[...]

Heeft dat bij de Leica's niet te maken met een zonnekap die anders in je zoeker in beeld komt?

Ja en nee, zo kunnen ze de kappen zo compact mogelijk maken waardoor die minder snel in beeld komt. Maar bij veel lenzen zie je hem toch nog (zoals bij bovenstaande, de 28 summicron) zitten. Daarom hebben ze er ook een gat in gemaakt (net te zien in de linker bovenhoek) waar je doorheen kijkt.

Maar bij de langere lenzen zie je de lens en kap ook in beeld. Vaak nog veel erger dan bij de groothoeklenzen (90 summicron bijvoorbeeld, of de 50 noctilux).

[ Voor 13% gewijzigd door RobertJRB op 13-04-2012 22:12 ]

[Universal Creations]

De 50 noctilux is ook behoorlijk dik, maar idd er zijn meer lenzen die dit hebben op een rangefinder.

[mjtdevries]

Ik ga even advocaat van de duivel spelen.
Heeft iemand wel eens onderzocht of zonnekappen nog zin hebben bij moderne lenzen?

Heeft "stray light" nog wel een kans in moderne lenzen? Aan de binnenkant zit overal dat zwarte vilt-achtige spul. Dus daar kan het niet meer op reflecteren. Verder zitten er zeer efficiente coatings op de lenzen.

Ik gebruik altijd zonnekappen, ter bescherming en omdat het nooit kwaad kan en wel goed kan doen.
Maar ik heb nooit in de praktijk gecontroleerd of het echt goed doet....

(en sommige zonnekappen zijn wel erg groot en onhandig....)

[Snuurtje]

Heb al wel een aantal artikelen gezien waarin duidelijk het verschil in contrast getoond wordt.

[pvink]

Met flare gevoelige lenzen heb je er zeer zeker last van. Zeker met partyfotografie door de stralen welke van elke kant komen. Zonder die kap zie je extreem veel zweem en flares in je foto's (eigen ervaring).

[Nordlys]

Jordan Voth gebruikt vrijwel nooit zonnekappen en maakt prachtige backlight foto's:
- http://www.jordanvoth.com/book-i
- http://www.jordanvoth.com/book-ii

Is dat dan de regel om het niet te gebruiken? Nope, leer je apparatuur kennen, je stijl, of je een stukje extra bescherming wil, en beslis het voor jezelf

[mjtdevries]

JvdGeest schreef op zaterdag 14 april 2012 @ 13:22:
Nope, leer je apparatuur kennen, je stijl, of je een stukje extra bescherming wil, en beslis het voor jezelf

Zullen we het forum maar opdoeken?

Dit antwoord is namelijk van toepassing op elke thread hier. En als iedereen nu alles zelf gaat uitzoeken en beslissen dan word het hier erg rustig...

[Nordlys]

Er is geen enkel antwoord op deze vraag. Je gaat iemand ook niet voorschrijven hoe hij zijn nabewerking moet doen, dat is onderdeel van je stijl. Wat een zonnekap precies voor effect heeft op je foto is discussiewaardig (het uitzoekgedeelte), maar dat beslissen zou iedereen voor zichzelf moeten doen als je het mij vraagt.

[polthemol]

JvdGeest schreef op zaterdag 14 april 2012 @ 13:22:
Jordan Voth gebruikt vrijwel nooit zonnekappen en maakt prachtige backlight foto's:
- http://www.jordanvoth.com/book-i
- http://www.jordanvoth.com/book-ii

Is dat dan de regel om het niet te gebruiken? Nope, leer je apparatuur kennen, je stijl, of je een stukje extra bescherming wil, en beslis het voor jezelf

het is niet perse stijl, maar ook afhankelijk van wat je fotografeert. Als je modellenwerk doet kun je best zonder misschien, je hebt ook de tijd om een beetje te draaien, positie te kiezen en noem maar op. Als je autoraces doet of sportwedstrijden heb je die tijd niet, maar wel de kans dat een lichtbron buiten beeld die geweldige foto vernaggelt.

Het gaat verder in ieder geval dan je apparatuur kennen: bij reactief fotograferen (zal wel niet de juiste term zijn, maar krijg het even niet beter omschreven ) heb je gewoon niet altijd de tijd om alles om je heen correct in te schatten.
(buiten het punt dat het een fijne bescherming is voor je lens als je op plaatsen bent waar nogal eens steentjes ed. willen rondvliegen ).

[Verwijderd]

Die mensen hier die het zo vervelend vinden dat er geen stipje op hun zonnekap staat voor montage, die kunnen toch gewoon zelf met een permanent marker aan de slag? Ik heb trouwens wel gewoon de luxe van een stipje op mijn tamron lens. Het is zelfs een bloemvormige zonnekap op mijn tamron 18-200 superzoom. Dat hebben sommige L lensen nog niet eens. Alleen ik denk dat een emmer wel meer bescherming bied dan mijn korte bloem die zoweel voor wide als tele geschikt moet zijn.

[Universal Creations]

Geef het even en ik heb er helemaal geen last meer van, omdat ik dan geen enkele Canon lens meer in het bezit heb...

[Boudewijn]

Op mijn ET-83 hood staan ook gewoon stipjes enzo?

[treative]

Boudewijn schreef op zondag 15 april 2012 @ 16:36:
Op mijn ET-83 hood staan ook gewoon stipjes enzo?

Mijn EW-88 ook, en zo hebben er meerdere Canon zonnekappen het. Maar ik kijk nooit naar de stippen. Je voelt toch gelijk wanneer hij erop zit

[Boudewijn]

Uhh ja zo moeilijk is dat niet. Sowieso, zet hem er verkeerd op en draai hem een kwartslag. Gegarandeerd raak met bovenstaand exemplaar.

[TNW]

Zonnekappen zijn tegen inval van scherp, meestal zonlicht. Maar wat ik me afvraag, wat moet je als scherp licht zien? Ik zie bij bands die ik fotografeer andere fotografen met dikke zonnekappen rondlopen. Heeft dit nut tegen bijvoorbeeld podiumlampen welke onder dezelfde hoek als zonlicht zitten of is het vanwege bescherming tegen rondvliegend bier en andere schadelijke vloeistoffen/voorwerpen?

[Universal Creations]

Podiumlampen kunnen eenzelfde effect opleveren als zonlicht. Voorbeeldje van afgelopen schoolfeest op mijn school:


Naast contrastverlies zie je ook zo'n lichtvlek op de schouder van dat rechter meisje.

[Verwijderd]

TNW schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 12:45:
Zonnekappen zijn tegen inval van scherp, meestal zonlicht. Maar wat ik me afvraag, wat moet je als scherp licht zien?

Simpel: Iedere punt-lichtbron.

en dan hebben we dus 99% van de lichtbronnen te pakken. Diffuus licht krijg je van soft-boxen en ramen op het noorden, e.d..


Hoe erg je het ziet hangt uiteraard af van de intensiteit van die bron t.o.v. de intensiteit van je onderwerp.