Kiezen tussen 3 oude AMD K8 procs, beste keus?

[Stance]

Heb vandaag uit een aantal oude onderdelen een tijdelijk systeempje voor mezelf gebouwd, en ben nu op zoek naar eventuele goedkope upgrades om CS:S een beetje redelijk te kunnen draaien. Is eigenlijk het enige wat ik nu van 't systeem verlang.

Systeem nu:

- AMD Athlon 64 3000+ (Venice, @1.98GHz ipv stock 1.8)
- MSI K8N Neo2 Platinum/socket 939 (@220MHz)
- 2x512MB Kingston HyperX PC3200 CL2.5
- Asus nVidia Geforce 6800LE (full unlocked dus GT) + Zalman VF700-AlCu
- Maxtor 80GB 7200RPM

Na wat rondkijken ben ik enkele interessante CPU's tegengekomen, maar vraag me af welke voor mijn doeleinden de beste keus is. Uit vroegere tijden herinner ik me dat 2.4GHz tegenover 2.0 behoorlijk veel verschil kan maken met K8..

-AMD Athlon 64 3800+ (2.4GHz Venice of Orleans, 512KB L2)
-AMD Athlon 64 3700+ (2.2 GHz San Diego, 1MB L2)
-AMD Athlon 64 X2 3800+ (2.0GHz Manchester, 2x 512KB L2)

[catfish]

de X2 vind ik persoonlijk interessanter
in pure (single threaded) performance is die iets trager, maar in algemeen gebruik voelt een dual core beter aan

[Stance]

Daar neig ik in eerste instante zelf inderdaad ook naar, puur om de dual-core. Maar weet niet of CS:S daar het beste bij af is, de dubbele (single-thread) cache van San Diego zou wel eens veel meer verschil kunnen maken.

[Sniperzkillz]

Zijn er geen benchmarks met deze CPU en CS:S?

[Pixeltje]

Ik zou voor de San Diego gaan. Hogere clocksnelheid voor singlecoreapplicaties is interessanter dan lagere clock en een ongebruikte tweede core.

CS:S is naar mijn weten niet gebouwd voor multicore inzet, dus verwacht dat je met de 3700+ betere performance haalt. Voor zover de CPU uberhaupt een bottleneck is voor dat spel.

[NitroX infinity]

Die X2 is toch wel over te klokken met minimaal 200MHz? Dan is het enige verschil met die San Diego nog het cache.

[Dreamvoid]

Wat betaal je voor zo'n A64 (X2) nog? Of krijg je m gratis?

[Stance]

Nog net niet gratis, tientje ofzo. Dus kom ik er niet uit kan ik ze altijd nog alle 3 kopen.

[DukeBox]

Ik zou ook voor de X2 gaan, met 1 core op 100% blijft je systeem nog responsief.

[cmndr_adama]

Ik zou de x2 kiezen en die desnoods een tikje oc'en.

[IJsthee-]

De dualcore zou ik ook nemen, heeft zeker wat nut icm Counterstrike Source.
Kan je op redelijk hoge settings mee gamen dan, misschien alleen wat omlaag gooien als je veel surf/zombie escape speelt.

IJsthee- wijzigde deze reactie 14-04-2012 00:04 (45%)

[TZC-T1-FX]

X2, en oc-en. Koop desnoods een aftermarket koeler erbij.

Verdeelde Windows 7 btw de load niet automatisch over 2 cores?

[Sinester]

Zeker de X2 processor.. voelt zoveel lekkerder aan als een Single core

quote:

CS:S is naar mijn weten niet gebouwd voor multicore inzet,

Valve blijft altijd maar de Source engine verbeteren... ondertussen heeft het ook allang ondersteuning voor multicore naar mijn weten

quote:

Source Engine Changes (CS:S, DoD:S, TF2)
Optimizations to multi-core rendering

http://store.steampowered.com/news/4371/

[marcop23]

Ik werk op dit moment nog gewoon met een Athlon 64 X2 4400+, dat is wat beter dan de dualcore in jouw lijstje, maar ik kan er gewoon bijna alles mee, behalve zware games, dus ik zou voor die dualore gaan.

Ik moet wel zeggen dat het eentje is op een AM2 socket, dat ik 3GB ram heb en een redelijk snelle harddisk (Samsung HD103SJ). Ik heb voor video een HD6450.

Ik heb meestal zo'n 10 dingen in de taakbalk, af en toe een Debian VM, ik speel relatief vaak Minecraft wat gewoon smooth gaat, en dit allemaal gewoon zonder problemen en behoorlijk snel. Als je niet teveel eist, behalve een simpele game af en toe, is zo'n processor prima te doen met een laag budget.

Overigens, voor een computer waar niet op gegamed wordt, een Sempron 1800+ op 939 met 1,5 GB DDR en een Crucial M4 () is ongelofelijk snel!