Netgear WNDR3700 defect na 27 maanden: garantie?

[Japperrrr]

Bij een (nog niet) nader te noemen winkel/webshop heb ik 27 maanden geleden voor een kleine €110,- een Netgear WNDR3700 router aangeschaft. Het betreft hier de eerste versie, waarbij na verloop van tijd problemen kunnen ontstaan met het draadloos netwerk.

Vorig jaar was het netwerk te ontvangen in een straal van zo'n 100 meter(!) rondom ons huis. Toen ik de eerste warmte dagen van dit jaar weer met de laptop naar buiten wilde had ik echter geen verbinding. Ik was al op de hoogte van het feit dat sommige routers van de eerste versie met dat probleem te kampen hebben en na wat onderzoek kon ik concluderen dat het inderdaad om één van die routers gaat. Het gaat hier daarom om een fabrieksfout en de router is dus buiten mijn schuld om defect geraakt.

Daar waar ik van mening ben dat men van een dergelijke, dure router mag verwachten dat deze langer meegaat dan 27 maanden heb ik bij de winkel een RMA aangevraagd, samengevoegd met een topic in het forum van Netgear waarin het defect wordt besproken. In eerste instantie is deze aanvraag afgewezen omdat de garantieperiode zou zijn overschreden.

Beste heer ...,

Zojuist heb ik uw RMA aanvraag in behandeling genomen. Het is vervelend van u te moeten vernemen dat uw Netgear Router mogelijk defect is. Helaas moet ik u mededelen dat de garantietermijn inmiddels ruimschoots verstreken is. Op een dergelijke product rust een garantietermijn van twee jaar en is dus ook al een aantal maanden verstreken. Naar alle waarschijnlijk zullen eventuele reparatiekosten niet opwegen tegen de aanschaf van een nieuw apparaat gezien dergelijke producten sinds de tijd van aanschaf een behoorlijke prijsdaling hebben gekend. Om deze reden zien wij geen reden om uw RMA nog langer open te houden en heb ik deze ook geannuleerd. Onze welgemeende excuses voor enig ongemak.

Heeft u verder nog vragen dan vernemen wij deze graag van u. Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Na dit gelezen te hebben heb ik de winkel een mail gestuurd waarin ik hem wees op de in Nederland wettelijke garantie.

Geachte heer ...,

Waarschijnlijk zijn u en ik beiden van mening dat een gemiddelde router langer mee hoort te gaan dan slechts twee jaar en vier maanden. Gelet op de leeftijd en aanschafprijs is het naar mijn mening onacceptabel dat een router binnen zo'n korte tijd defecten vertoont.

Daarnaast is het is bij Netgear een bekend probleem dat routers van het type WNDR3700v1 na verloop van tijd slecht kunnen gaan functioneren wat betreft het draadloos netwerk. Helaas duiden alle symptomen erop dat ik eigenaar ben van één van deze kwalitatief mindere routers.

Volgens de Nederlandse wet consumenten recht hebben op een deugdelijk product. Wanneer er sprake is van een ondeugdelijk product is de verkoper verplicht hier zijn wettelijke verantwoordelijkheid te nemen. Omdat in mijn geval duidelijk sprake is van een ondeugdelijk product, ben ik het dan ook niet eens met uw besluit om mijn RMA te annuleren.

Ik verzoek u daarom vriendelijk de router te repareren of te vervangen binnen een redelijke termijn van drie weken.

Met vriendelijke groet,
...

Hier kreeg ik de volgende reactie op.

Beste ...,

Wij kunnen u in dezen helaas niet tegemoetkomen. Als u het defect binnen de daarvoor gestelde garantieperiode had gemeld hadden we de router zonder enig probleem kosteloos kunnen laten repareren of vervangen. Daar deze termijn echter ruimschoots is overschreden kunnen zowel wij als de fabrikant in deze niets meer voor u betekenen.
Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Omdat ik er vrijwel zeker van ben dat ik nog aanspraak kan maken op de wettelijke garantie heb ik nogmaals geantwoord met het verzoek de router kosteloos te repareren dan wel te vervangen.

Geachte heer Jansen,

U heeft gelijk wat betreft het overschrijden van de door u gestelde garantieperiode. Echter, de wet bepaalt dat de consument recht heeft op een deugdelijk product. Datgene wat een product deugdelijk maakt verschilt uiteraard per product, maar van een router waar meer dan €100,- voor betaald is mag men bij normaal gebruik naar redelijkheid en billijkheid onder andere een levensduur langer dan twee jaar en vier maanden verwachten. Mijns inziens zou voor een dergelijk product een jaar of vijf redelijk zijn, al valt daar nog over te discussiëren. Over of een router wel of niet langer dan twee jaar en vier maanden mee hoort te gaan is echter geen discussie mogelijk, omdat nagenoeg ieder persoon met enig verstand van zaken het erover eens is dat een dergelijke, dure router langer mee hoort te gaan. Voor u betekent dit dat wanneer er sprake is van een defect bij normaal gebruik binnen de te verwachten levensduur u verplicht bent de router kosteloos te repareren dan wel te vervangen.

Daarom verzoek ik u nogmaals vriendelijk aan uw verplichtingen als verkoper te voldoen en de router kosteloos te repareren of te vervangen, alvorens verdere stappen te ondernemen.

Met vriendelijke groet,
...

Nu heb ik van de winkel een aanbod gekregen waarin ik een nieuwe WNDR3700 aan kan schaffen met een korting van 25% op de actuele verkoopprijs.

Beste heer Verhoeve,

Inmiddels is de fabrieks en wettelijke garantie verlopen. Op basis van non-conformiteit en meegenomen hierin een economische levensduur van 3 jaar, kunnen wij u het volgende uit coulance voorstellen. Aangezien het niet rendabel is om dergelijke producten te repareren kunnen wij u een nieuw exemplaar uitleveren met vernieuwde garantie vanaf deze factuurdatum. Om u hierin tegemoet te komen zullen wij een kostendeling toepassen op basis van economische levensduur van 3 jaar. Hierin heeft u inmiddels 27 maanden gebruik kunnen maken van het artikel en zullen wij 25% van de nieuwprijs op ons nemen en de resterende 75% van de aanschafwaarde zullen voor uw rekening zijn. Dit houdt in dat het artikel op het moment van schrijven 69,90 euro kost en u hiervan 52,43 euro betaald en (winkel) het resterende bedrag op zich neemt. Graag vernemen wij van u akkoord zodat wij het een en ander administratief in orde kunnen maken. U dient dan wel het defecte apparaat hier aan te leveren en er afstand van te doen.

In afwachting van uw reactie verblijven wij.

Met vriendelijke groet,

Dit is echter maar ongeveer €17,50, terwijl voor de router bijna €110,- euro betaald is. Hier ga ik dan ook niet mee akkoord, omdat ik aanspraak maak op de wettelijke garantie en het er niet met zo'n slecht aanbod bij laat zitten.

Omdat ik de procedure liever snel en makkelijk afhandel maar het er niet naar uitziet dat de winkel aan haar verplichtingen zal voldoen, zou ik voordat ik nogmaals wijs op de wettelijke garantie willen weten of er een andere manier is om dit op te lossen. Ook vraag ik me af hoe sterk ik in mijn schoenen sta wat betreft de aanname dat een dergelijke, dure router langer mee hoort te gaan dan 27 maanden. Persoonlijk ben ik van mening dat een router minstens vijf jaar mee hoort te gaan, want er is vrijwel niemand die elke 27 maanden even een nieuwe router aanschaft. Heeft iemand hier misschien wat nuttigs over melden?

[BtM909]

Waarom neem je geen contact op met Netgear? Als het een structureel probleem is, dan pakken zij het misschien wel op

[Mattie112]

"Bij een (nog niet) nader te noemen winkel/webshop"

(psst in je laatste quote staat alsnog de webwinkel genoemd...."

En idd een mailtje naar netgear kan geen kwaad.
Opzich vind ik het wel netjes dat ze je zo tegemoed proberen te komen.

[Coach4All]

?? 110/60 (maanden) * 33 (nog te gaan tot 5 jaar) = restwaarde van € 60,50.
Ze geven je ook nog eens een korting van €17,50.

Ik vind dit een nette oplossing...

[Japperrrr]

Coach4All schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 13:53:
?? 110/60 (maanden) * 33 (nog te gaan tot 5 jaar) = restwaarde van € 60,50.
Ze geven je ook nog eens een korting van €17,50.

Ik vind dit een nette oplossing...

Ervan uitgaande dat een router vijf jaar mee hoort te gaan is de restwaarde inderdaad €60,50. De router kost bij dezelfde winkel momenteel €70,-. Die 25% korting komt dus neer op slechts €17,50, waar ik van mening ben dat ik gewoon een nieuwe router hoor te krijgen of dat ze mijn router moeten repareren. Als ze de restwaarde zouden uitkeren zou ze dat meer kosten dan een nieuwe router. Daarom lijkt het mij niet onredelijk om gewoon een nieuwe router te eisen. Voor mij is dat prettiger en voor hen is dat goedkoper.

[edit]
Gevallen van slecht bereik met een WNDR3700:
https://www.google.nl/sea...netgear.com+wndr3700+weak

[ Voor 9% gewijzigd door Japperrrr op 13-04-2012 14:02 ]

[SeatRider]

Eisen staat vrij. Of ze ingewilligd worden is een tweede. Het is feitelijk een minder vriendelijke vorm van vragen, en dat geeft al een beetje aan hoe dat bij de ontvangende partij aankomt. Iets met stroop en azijn.

Los daarvan vind ik dat je erg snel tot de conclusie komt dat het een bekend probleem is. "Iets met het draadloze netwerk" is nogal breed namelijk, vooral voor een draadloze router. Daar weer los van vraag ik me af of het relevant is voor de garantievraag, of het wel of niet een bekend probleem is.

En als laatste, misschien is je bereik wel afgenomen als gevolg van de toename van draadloze apparaten in je omgeving. Probeer eens een tool als inssider om te scannen naar gebruikte kanalen in je omgeving. Bij mij zijn dat er op dit moment bijna 40, logisch dat ze elkaar wat in de weg gaan zitten?

[M a r c o]

Een verdeling van de kosten bij reparatie naar verhouding van de leeftijd en de economische levensduur is voor zover ik weer gewoon wettig.
Jij bent van mening dat je een nieuwe router zou moeten krijgen, maar hebt hier wettelijk geen recht op.
Het enige waar je over zou kunnen discussiëren is de economische levensduur die de verkoper op 3 jaar heeft bepaald.
Dit wordt echter ook lastig omdat de economische levensduur van een product volgens mij nergens officieel vastgelegd is.

edit: ook de 3 jaar lijkt correct.
Zie de tabel op onderstaande link.
http://www.uneto-vni.nl/g...duurverwachting-uneto-vni
een router valt onder randapparatuur in de categorie "office en gaming",
waarin producten in de "hogere kwaliteitsklasse" een gebruiksduurverwachting heeft van 3 jaar.

Het lijkt er dus op dat de verkoper met zijn laatste aanbod dus volledig wettig handelt.

edit: link bevat ook een stukje over de gebruikte verdeelsleutel

Vanwege de eenvoud is gekozen voor de systematiek van lineaire afschrijving op de aanschafwaarde gedurende de gemiddelde gebruiksduur. Deze lijn is ook terug te vinden in de uitspraken van de Geschillencommissie Elektro.

De kostenverdeelsleutel is daarbij als volgt: Consumentenbijdrage in de reparatie/vervangingkosten ( = Reparatie/vervangingkosten [R] x Huidige leeftijd (L) / Gemiddelde gebruiksduur (D), dus B= R x L / D.

[ Voor 52% gewijzigd door M a r c o op 13-04-2012 14:28 ]

[Anoniem: 22659]

Met bovenstaande auteurs. De geboden oplossing lijkt mij reeel op het moment dat je het op een normale garantieclaim gooit. Dat had ik echter niet gedaan als ik jou was (mosterd na de maaltijd, maar toch). Het betreft hier blijkbaar een bekende fout aan het product en voor zover mij bekend is er geen limiet aan de termijn die geldt voor het herstel van dergelijke fouten. Zoek maar eens naar garantie op Sony CCD s van enkele jaren terug. Je kunt tot de dag van vandaag terug naar Canon met een x jaar oude camera als de Sony sensor in die camera het heeft begeven. Het is een bekende fout en als het product defect gaat om die reden dan zal de verkoper moeten herstellen.

[M a r c o]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 14:15:
Met bovenstaande auteurs. De geboden oplossing lijkt mij reeel op het moment dat je het op een normale garantieclaim gooit. Dat had ik echter niet gedaan als ik jou was (mosterd na de maaltijd, maar toch). Het betreft hier blijkbaar een bekende fout aan het product en voor zover mij bekend is er geen limiet aan de termijn die geldt voor het herstel van dergelijke fouten. Zoek maar eens naar garantie op Sony CCD s van enkele jaren terug. Je kunt tot de dag van vandaag terug naar Canon met een x jaar oude camera als de Sony sensor in die camera het heeft begeven. Het is een bekende fout en als het product defect gaat om die reden dan zal de verkoper moeten herstellen.

Ik vraag me sterk af of in het genoemde voorbeeld de reparaties onder wettelijke verplichting zijn uitgevoerd, of als service/coulance.
Overigens is die service periode bij canon voor de meeste camera's inmiddels vervallen.
http://www.canon.nl/Suppo...t&faqtcmuri=tcm:16-689099
er zijn op dit moment nog maar 3 modellen die voorlopig nog in aanmerking komen.

[tinzarian]

Japperrrr schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 13:48:
Omdat ik er vrijwel zeker van ben dat ik nog aanspraak kan maken op de wettelijke garantie heb ik nogmaals geantwoord met het verzoek de router kosteloos te repareren dan wel te vervangen.

Als jij vindt dat je hier recht op hebt, en de winkel vindt van niet, zit er maar een ding op om dit af te dwingen: naar de rechter stappen.
Dat het een structurele fout zou zijn zal je ook op die manier moeten laten vaststellen, voor zover ik weet is dit nooit door Netgear bevestigd.

[ Voor 14% gewijzigd door tinzarian op 13-04-2012 15:48 ]

[ipazza]

Persoonlijk vind ik 2 jaar en 4 maanden voor een router niet heel erg gek. Het apparaat staat 24/7 aan per jaar. Als je kijkt hoeveel uur dat is, waar hij geteisterd is door piekjes en dalletjes in het energienet + stroomstoringen en onweersbuien vind ik 2 jaar en 4 maanden nog een beste tijd. Vergelijk met een pc die maar vaak maar 8 uur per dag aanstaat is hij dus al 3 x 2 jaar en 4 maanden oud.

Ik zou zoals hierboven vermeld is of aankloppen bij Netgear mocht het een structurele fout zijn of gewoon nemen wat je krijgt aangeboden.

[Japperrrr]

@SeatRider
De oplossing zelf is inderdaad netjes, maar hun berekening niet. Zij gaan uit van de actuele nieuwprijs, terwijl ik de router heb aangeschaft voor anderhalf keer dat bedrag. Daarnaast geven ze zelf aan dat de router nog economische waarde heeft. Hiermee zeggen ze dus óók dat een router bij normaal gebruik niet binnen drie jaar stuk hoort te gaan! Dát alleen al lijkt mij genoeg voor een gevalletje wettelijke garantie.

@tinnef
Het is inderdaad nooit officieel bevestigd, maar als je de topics over slecht signaal van de WNDR3700 op hun eigen forum eens doorspit zie je dat ze zich er wel mee bezighouden. Maar waarschijnlijk hoeft hier helemaal geen rechter aan te pas te komen omdat de winkel door te stellen dat de economische levensduur drie jaar bedraagd automatisch stelt dat een router langer mee hoort te gaan dan drie jaar.

@ipazza
Een router is daar, in tegenstelling tot een pc, dan ook voor gemaakt. Hoe lang heb jij je router al? En hoeveel heb je er al gehad? Ook denk ik niet dat Netgear die router ooit nog terug gaat nemen. Ze zijn daartoe namelijk helemaal niet verplicht. De winkel is dat daarentegen wel, dus Netgear zal er hoogstwaarschijnlijk op aandringen dat ik het met de winkel afhandel.

[M a r c o]

Japperrrr schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 20:48:
@SeatRider
De oplossing zelf is inderdaad netjes, maar hun berekening niet. Zij gaan uit van de actuele nieuwprijs, terwijl ik de router heb aangeschaft voor anderhalf keer dat bedrag. Daarnaast geven ze zelf aan dat de router nog economische waarde heeft. Hiermee zeggen ze dus óók dat een router bij normaal gebruik niet binnen drie jaar stuk hoort te gaan! Dát alleen al lijkt mij genoeg voor een gevalletje wettelijke garantie.

Heb je mijn post überhaupt wel gelezen?
De berekening gaat niet uit van de nieuwwaarde, die is niet relevant. Er wordt gekeken naar de reparatiekosten of vervangingswaarde. In jou geval dus vervangingswaarde.
Hoe graag jij het ook anders wil zien, is wat de verkoper nu aanbied exact volgens de wetgeving.

[Japperrrr]

M a r c o schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 21:13:
[...]


Heb je mijn post überhaupt wel gelezen?
De berekening gaat niet uit van de nieuwwaarde, die is niet relevant. Er wordt gekeken naar de reparatiekosten of vervangingswaarde. In jou geval dus vervangingswaarde.
Hoe graag jij het ook anders wil zien, is wat de verkoper nu aanbied exact volgens de wetgeving.

Dit houdt in dat het artikel op het moment van schrijven 69,90 euro kost en u hiervan 52,43 euro betaald en (winkel) het resterende bedrag op zich neemt.

Toen ik de router kocht bedroeg de nieuwprijs nog €110,-. De restwaarde dient dus bepaald te worden uit die €110,- en niet uit de actuele nieuwprijs van €70,-. Ook doen zij hun aanbod uit coulance en zijn ze daar door de wet niet toe verplicht. Wanneer de te verwachten technische levensduur langer is dan 27 maanden (wat ze zelf aangeven door te stellen dat de economische levensduur drie jaar bedraagt) zijn ze echter wél verplicht de router kosteloos te repareren dan wel te vervangen.

http://www.consuwijzer.nl...arantieperiode_in_Europa:
[...]
Bij het omzetten van de Europese Richtlijn naar Nederlands recht is ervoor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen. In de Nederlandse wet staat dat het product dat u koopt 'deugdelijk' moet zijn. Van veel producten mag u verwachten dat deze langer meegaan dan twee jaar. In veel gevallen kunt u de verkoper dus ook na twee jaar nog aanspreken volgens de Nederlandse wet.

U moet het product een bepaalde tijd zonder problemen kunnen gebruiken. Voldoet het product niet aan de verwachtingen die u ervan had mogen hebben? En hebt u het product normaal gebruikt? Dan kan er sprake zijn van een ondeugdelijk product.
[...]

[Pixeltje]

Japperrrr schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 20:48:
@SeatRider
De oplossing zelf is inderdaad netjes, maar hun berekening niet. Zij gaan uit van de actuele nieuwprijs, terwijl ik de router heb aangeschaft voor anderhalf keer dat bedrag. Daarnaast geven ze zelf aan dat de router nog economische waarde heeft. Hiermee zeggen ze dus óók dat een router bij normaal gebruik niet binnen drie jaar stuk hoort te gaan! Dát alleen al lijkt mij genoeg voor een gevalletje wettelijke garantie.

Ik ben het eens met de mensen boven me in het topic, maar wil hier toch wel even op reageren;

Stel nu dat de winkel je toegezegd had dat je een nieuwe router zou krijgen, (dus ter waarde van 70 euro), had je dan ook nog 30 euro contant willen ontvangen omdat de router nu minder kost dan wat jij er ooit voor betaald hebt? Dat is namelijk wel wat je doet overkomen met bovenstaande reactie. De verkoper bied garantie op een product en kan, als de kosten van het herstellen hoger zijn dan de economische waarde van het product, besluiten om het te vervangen. Je krijg dan een nieuw, gelijkwaardig product. In jou geval is dezelfde router nog te koop en zul je waarschijnlijk zo'n router ontvangen. Dat die nu goedkoper is dan een tijd geleden doet daarbij niet terzake. In principe zou de verkoper jou ook een router teruggeven als de prijs gestegen is tussen 27 maanden geleden en nu.

Met andere woorden; ik denk dat je teveel verwacht van de garantieregeling. Wat de verkoper voorstelt is misschien niet wat jij had verwacht of graag wilt, maar wel conform wetten en regelgeving op het gebied van garantie en vervanging. Je kunt altijd nog een tegenvoorstel doen, de winkel kan uit coulance besluiten je nog wat tegemoet te komen maar is daartoe niet verplicht.

Zuur, ja, want ik ben het met je eens dat een dure router (zeg maar high-end spul) langer mee moet gaan dan 2,5 jaar, maar de verkoper beroept zich op vastgestelde termijnen (zie ook de link eerder in dit topic) en kan dus niet zo veel verweten worden.

Als je het niet eens bent met de oplossing van de verkoper kun je gewoon contact opnemen met Netgear, mijn ervaring met dat bedrijf is erg goed. Ze doen vaak niet moeilijk over garantie en zeker als een product een bekende (fabrieks) fout bevat lossen ze je probleem netjes op. Je kunt het proberen, niet geschoten is altijd mis.

[M a r c o]

Japperrrr schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 21:22:
[...]
Toen ik de router kocht bedroeg de nieuwprijs nog €110,-. De restwaarde dient dus bepaald te worden uit die €110,- en niet uit de actuele nieuwprijs van €70,-.

Restwaarde is helemaal niet relevant in de garantiewet,
Het gaat om reparatie/vervangingswaarde.
Stel je router was op dit moment voor 40 euro te repareren, dan had jij (27/36) 30 euro moeten betalen voor de reparatie, omdat jij al 75% van de levensduur van het product hier van hebt kunnen gebruik maken.

Omdat nu jou router niet rendabel te repareren is, is er sprake van vervangen. In dat geval wordt de formule toegepast op de vervangingswaarde. Wat de verkoper nu ook gedaan heeft.
(Dit is echter geen coulance zoals zij zeggen, maar hun wettelijke plicht)

In heel dit verhaal is de restwaarde waar jij het over hebt nergens relevant, en heeft ook geen betekenis in de garantiewet.
Zoals een ander al zei, als een product binnen de normale garantie stuk gaat, en kosteloos vervangen wordt, ga je toch ook geen cash geld erbij eisen als dat product ondertussen goedkoper is geworden.

[Japperrrr]

M a r c o schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 23:31:
[...]


Restwaarde is helemaal niet relevant in de garantiewet,
Het gaat om reparatie/vervangingswaarde.
Stel je router was op dit moment voor 40 euro te repareren, dan had jij (27/36) 30 euro moeten betalen voor de reparatie, omdat jij al 75% van de levensduur van het product hier van hebt kunnen gebruik maken.

Omdat nu jou router niet rendabel te repareren is, is er sprake van vervangen. In dat geval wordt de formule toegepast op de vervangingswaarde. Wat de verkoper nu ook gedaan heeft.
(Dit is echter geen coulance zoals zij zeggen, maar hun wettelijke plicht)

In heel dit verhaal is de restwaarde waar jij het over hebt nergens relevant, en heeft ook geen betekenis in de garantiewet.
Zoals een ander al zei, als een product binnen de normale garantie stuk gaat, en kosteloos vervangen wordt, ga je toch ook geen cash geld erbij eisen als dat product ondertussen goedkoper is geworden.

Het kan mij helemaal geen ene moer schelen wat het hen kost om de router te vervangen of te repareren. Omdat de te verwachten levensduur van een router langer is dan 27 maanden, heb ik recht op een werkende router. Of ze mijn router nou repareren of vervangen zal mij werkelijk waar worst wezen, als ze het maar oplossen. Een router van €110,- hoort niet stuk te gaan na 27 maanden, dús heb ik het recht aanspraak te maken op de wettelijke garantie. De wettelijke garantie verplicht de verkoper de router kosteloos te vervangen dan wel te repareren. Makkelijker kan ik het niet maken, wel?

[M a r c o]

Japperrrr schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 23:58:
[...]
De wettelijke garantie verplicht de verkoper de router kosteloos te vervangen dan wel te repareren. Makkelijker kan ik het niet maken, wel?

Dit is dus niet waar. De wettelijke garantie verplicht in deze situatie de verkoper NIET om kosteloos te vervangen dan wel te repareren. De verkoper mag de gebruikte formule hanteren om jou bijdrage aan reparatie dan wel vervanging te bepalen.
Dus de verkoper handelt in dit geval volledig wettig.

Maar dat heb ik nu al 3 keer duidelijk proberen te maken inclusief bronnen en onderbouwing.

[Japperrrr]

M a r c o schreef op zaterdag 14 april 2012 @ 00:39:
[...]


Dit is dus niet waar. De wettelijke garantie verplicht in deze situatie de verkoper NIET om kosteloos te vervangen dan wel te repareren. De verkoper mag de gebruikte formule hanteren om jou bijdrage aan reparatie dan wel vervanging te bepalen.
Dus de verkoper handelt in dit geval volledig wettig.

Maar dat heb ik nu al 3 keer duidelijk proberen te maken inclusief bronnen en onderbouwing.

Bronnen? Een linkje naar de site van Canon en naar een pagina met gegevens over de economische levensduur van bepaalde producten?

http://www.consuwijzer.nl...garantieperiode_in_Europa
Wikipedia: Garantie
http://www.consumentenaut...enkoop/garantie-aanbieden
Op die verschillende manieren wordt hier uitgelegd wat de wettelijke garantie precies inhoudt. Misschien is het niet onverstandig om die pagina's eens door te lezen.

En om het nog even af te maken:
http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/17.html

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Over dat een router van €110,- euro langer dan 27 maanden mee hoort te gaan is geen twijfel mogelijk. Gaat een dergelijke router dus binnen 27 maanden stuk, is volgens de koopovereenkomst de verkoper in gebreke. De verkoper heeft immers een router verkocht die meer dan 27 maanden mee zou moeten gaan. De verkoper kan dit probleem oplossen door de router te repareren dan wel te vervangen of in overeenstemming met de klant de koopovereenkomst te ontbinden. Het aanbieden van een korting op een nieuwe router kán een oplossing zijn, mits de klant hiermee akkoord gaat.

[ Voor 34% gewijzigd door Japperrrr op 14-04-2012 01:11 ]

[Illusion]

Om u hierin tegemoet te komen zullen wij een kostendeling toepassen op basis van economische levensduur van 3 jaar. Hierin heeft u inmiddels 27 maanden gebruik kunnen maken van het artikel en zullen wij 25% van de nieuwprijs op ons nemen en de resterende 75% van de aanschafwaarde zullen voor uw rekening zijn. Dit houdt in dat het artikel op het moment van schrijven 69,90 euro kost en u hiervan 52,43 euro betaald en (winkel) het resterende bedrag op zich neemt.

Zoals ik je reacties lees kan je je op zich (met tegenzin) wel vinden in de 75/25 sleutel, maar blijf je volhouden aan de nieuwwaarde. Dus gaan we het opnieuw berekenen:
Jij krijg een korting van 25% op de aanschaf van je nieuwe product t.w.v 110 euro.
Dat betekend dat jij 0,75*110= 82,50 dient te betalen, en de winkel de rest op zich neemt.
Mooie deal?

Overigens zegt zelfs de ombudsman:

http://www.deombudsman.nl/koop-en-garantie/rechten/garantie
Herstel, vervanging & vergoeding

De verkoper moet het mankement binnen de garantieperiode kosteloos verhelpen. Dit kan op drie manieren:
Herstel: Is een product te herstellen (repareren) dan mag de leverancier dit aanbieden. Het product moet wel in precies de oude staat worden teruggebracht.
Vervanging: Is herstel niet mogelijk dan heeft u recht op vervanging van het kapotte product door een vergelijkbaar product. U moet de verkoper hier wel voldoende tijd voor geven.
Vergoeding: Is zowel herstel als vervanging onmogelijk dan kunt u de koop ontbinden en uw geld terugeisen.

Het kan zijn dat buiten de gegeven garantietermijn uw product kapot gaat. Ook dan moet de verkoper uw product herstellen, vervangen of vergoeden.
Maar dit gebeurt (vaak) niet kosteloos. De berekening van de kosten die het bedrijf hiervoor mag rekenen, dient gebaseerd te zijn op de economische levensduur en afschrijving van een product. De leeftijd van het product staat in verhouding met de kosten voor reparatie.

Voorbeeld:
Stel, u heeft en tv gekocht met één jaar garantie. De tv gaat na twee jaar stuk. U mag van een tv verwachten dat deze langer meegaat dan twee jaar. De tv heeft een economische levensduur van tien jaar. De reparatie van de tv kost 100 euro. U heeft twee jaar gebruik gemaakt van de tv, dus de afschrijving is 20%. Dat betekent dat u 20% van de kosten zelf moet dragen en de verkoper 80%.

En uitgaande van de al genoemde te verwachten levensduur van 3 jaar (die ikzelf niet onredelijk vind voor consumenten-computer-meuk) heeft de winkel je dat precies aangeboden! (beter nog: ipv reparatie krijg je een nieuw product met nieuwe garantie!)

[ Voor 5% gewijzigd door Illusion op 14-04-2012 01:20 ]