prestaties highpoint 2320 controllers

[Verwijderd]

Ik heb een probleem met mijn highpoint controllers.
De snelheid waarmee ik bestanden op mijn server verplaats is ver beneden de maat.
Het probleem is alleen dat ik niet weet waar ik moet zoeken.

Ik heb een paar plaatjes gemaakt van de situatie.
http://home.kpn.nl/zanten777/disk.jpg



Ik heb 2 highpoint 2320 die samenwerken, hierop heb ik een aantal schijven aangesloten.
schijf 1: 2 keer wd 500GB raid 0
schijf 2 7 keer div. 1000GB raid 5

uiteraard heb ik nog meer schijven maar dat is nu niet belangerijk denk ik.
zoals te zien is haal ik bij kopieren van 1 naar 2 slechts 60-80MB/s gemiddeld.
Cristaldiskmark haalt op schijf 1 maar een luttele 100MB/s
moet veel harder kunnen lijkt me.
Cpu zit zo rond de 30/65 procent (core1, core2)
2GB werkgeheugen aanwezig op het gigabyte mobo waar weer een 4800+ opzit.
Als de pc net opgestart is gaat het vaak veel sneller met snelheden van rond de 150MB/s
Ik heb een webserver (wamp) ftpserver (filezilla) utorrent met 100 taken en voor de rest niks bijzonders.
Is die highpoint een kloteding of is het iets anders.
Ik heb wel een behoorlijke mix van raid levels op m'n schijven.
voor de rest weet ik niet waar het aan ligt.


1/1 SAMSUNG HD103SJ-S246J90Z316733 1.00 TB 0.00 GB


1/2 SAMSUNG HD103SJ-S246J9FZ302831 1.00 TB 0.00 GB


1/3 SAMSUNG HD103SJ-S246J90Z346344 1.00 TB 0.00 GB


1/4 SAMSUNG HD103SJ-S246J90Z346478 1.00 TB 0.00 GB


1/5 Hitachi HDT721010SLA360-STF607MH3E6YAK 1.00 TB 0.00 GB


1/6 Hitachi HDT721010SLA360-STF607MH35LBXK 1.00 TB 0.00 GB


1/7 Hitachi HDT721010SLA360-STF607MH3E37ZK 1.00 TB 0.00 GB


2/1 WDC WD5002ABYS-02B1B0-WD-WCASYD447429 500.02 GB 0.00 GB


2/2 WDC WD5002ABYS-02B1B0-WD-WCASYD258336 500.02 GB 0.00 GB


2/3 SAMSUNG HD501LJ-S0MUJ1KQ100035 500.02 GB 0.00 GB


2/4 SAMSUNG HD501LJ-S0MUJ13P604054 500.02 GB 0.00 GB


2/5 SAMSUNG HD501LJ-S0MUJ1KQ100036 500.02 GB 0.00 GB


2/6 SAMSUNG HD501LJ-S0MUJ13P603804 500.02 GB 0.00 GB

2/1 en 2/2 betekent controller 2 plaats 1/2, hier zitten westen digital's dit zijn server-class hdd's.
Ik ben al een stukje verder, als ik utorrent afsluit, is de webpagina van de controllers niet zo traag meer en haal ik wel normale snelheden.
dus de controllers trekken het niet?
En wat doe ik eraan? een echte controller kopen+ mobo? want m'n huidige zit vol...

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2012 17:44 ]

[Verwijderd]

Je plaatjes werken niet; zorg even voor een échte image host, zoals Tweakers.net of een van de vele online gratis imagehosts.

De Highpoint 23xx is in elk geval een binary blob driver; dus in feite software RAID met een hardwarematig component. De Highpoint 3xxx serie is wel echt hardware RAID met een Intel IOP processor. Die zijn natuurlijk ook veel duurder.

Ik zal je scores moeten zien om er meer over te kunnen zeggen. Kun je ook de typenummers geven van je hardeschijven? Ik wil/moet namelijk weten hoe snel de schijven per stuk zijn. Als je oudere 500GB schijven hebt dan kan het zijn dat deze max 68MB/s doen en op het einde van hun capaciteit nog maar 32MB/s. Als dat zo is, kun je snelheden van 64MB/s tot 136MB/s verwachten met twee van dit soort schijven in RAID0.

Kortom: post zoveel mogelijk gegevens dan zal ik eens een kijkje nemen.

[Verwijderd]

hier nog wat aanvullende info.

op controller 1 zitten 7 schijven van 1TB in raid 5 read 80MB/s write50MB/s
op controller 2 zitten 6 schijven
2 keer westen digital 500GB.
waarvan 38GB raid1 read 88MB/s write 94MB/s
en de rest raid 0 read 186MB/s write 171MB/s
4 schijven van 500GB
1 schijf raid 1 70GB read 128MB/s write 136MB/s
1 schijf raid 5 1.4TB read 111MB/s write 84MB/s

gemeten met cristaldiskmark 1pass 100mb seq

[Verwijderd]

100MB is veel te weinig; 8 keer je RAM dus richting 64 gigabyte is een betere test; maar CDM gaat maar tot 5 gig geloof ik. 1 pass is voldoende; meerdere passes kunnen piekscores geven (bij de scores 5, 5, 5, 5, 20 betekent dat je 20MB/s ziet en niet een gemiddelde van de 4 scores).

Eigenlijk zijn alleen je 7 schijven in RAID5 erg traag, dus die zou je nog eens uitgebreid moeten benchen. Het kan goed zijn dat één van de schijven in de RAID set een veel lagere performance heeft; die kan dan de performance van de andere schijven naar beneden trekken. Om dat te controleren zul je of de schijven direct moeten aansluiten voor meer tests, of je kunt eerst beginnen met het controleren van de SMART info. Een hoge raw read error rate of seek error rate bijvoorbeeld kan een indicatie zijn dat één schijf de overige schijven aan het afremmen is.

Test eens met AS SSD; daarmee zie je ook de alignment van je volume namelijk; wat erg belangrijk is bij RAID. Als je in AS SSD 'BAD' ziet, heb je een foute partitie.

[flippy]

Verwijderd schreef op maandag 09 april 2012 @ 16:13:
Ik ben al een stukje verder, als ik utorrent afsluit, is de webpagina van de controllers niet zo traag meer en haal ik wel normale snelheden.
dus de controllers trekken het niet?
En wat doe ik eraan? een echte controller kopen+ mobo? want m'n huidige zit vol...

ik heb hetzelfde "probleem" gehad als jou. ik heb 2 controllers vol gehad in een enkele raid 50. ik haald echter del 700mb/s write en 800mb/s read, wat de fysieke limiet is van de marvell pci-e controller die op de kaarten zit.

wat voor mij echter een grote aanslag was op de doorvoer was random lezen en schrijven tegelijk, op thuisgebruik was dat geen probleem maar tijdens lanparty's waarbij tot 10 mensen van de array lezen storrte het prestatietechnisch volledig in. mijn cpu kon het ook niet meer aan icm bijvoorbeeld spelletjes.
utorrent leest gigantisch veel random, dat is een zware aanslag op de cpu en op de controller's. wat wel opviel is dat actieve koeling op de koelblokken van de highpoint's wel scheelt.

uiteindelijk vond ik het risico van raid 50 op 16 schijven te groot en heb ik de centen gelapt voor een areca met hardware parity en raid 6 ondersteuning. sindsdien heb ik niet meer teruggekeken.

probeer eerst eens wat actieve koeling op de kaart te zetten, of in elk geval een 12cm fan boven de kaarten te hangen zodat ze wat frisse lucht krijgen, dingen zijn behoorlijk gevoelig voor hoge temperaturen.

edit: waarom heb je zo'n dure windows 7 gekocht voor een relatief licht systeem?

[ Voor 3% gewijzigd door flippy op 09-04-2012 20:36 ]

[Verwijderd]

bedankt voor de tips.
ben al druk aan het meten, scores zijn zo'n beetje gelijk met het vorige progje.
alleen de OS disk is bad geallingd.
prestaties vallen nog niet tegen.
duidelijk is wel dat een van die 7 schijven problemen geeft, soms hoor je een tik.
zal de smart gegevens nog eens posten, ik zie namelijk niets geks.

kaarttemp heb ik gemeten, is slechts 90 graden op koelblok bij belasting.
kaarten zitten wel klem boven elkaar.
Is het mischien een idee om utorrent een idioot grote cach te geven?


En over de licentie, tja.. het heeft mij veel gekost aan tijd, en dat is ook geld.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2012 21:23 ]

[flippy]

Verwijderd schreef op maandag 09 april 2012 @ 21:17:
kaarttemp heb ik gemeten, is slechts 90 graden op koelblok bij belasting.
kaarten zitten wel klem boven elkaar.

daarom gaat het fout, dat is een idioot hoge temperatuur. hobby er eens een fan boven zodat je een goede luchtstroom over de kaarten krijgt. ik weer 100% zeker dat hij dan ineens stukken harder gaat.

dit soort kaarten zijn bedoelt om in servers te zijn gemonteerd, en servers hebben doorgaans een goede doorstroom in de behuizing, jou systeem heeft dat duidelijk niet en naar alle waarschijnlijkheid een grote dode plek qua doorstroom bij de kaarten zoals de meeste desktopsystemen.

zorg voor goede koeling over de kaart en kom dan maar eens terug.

[ Voor 29% gewijzigd door flippy op 09-04-2012 21:39 ]

[Verwijderd]

En hier ben ik dan weer.
Koeling op de kaarten gezet, maar helaas geen zichtbare verbetering.
hieronder een link naar situatie als ik kopieer van raid0 van 2 schijven 180MB/s naar raid5 7schijven50MB/s.

http://home.kpn.nl/zanten777/server.jpg
is hier nog iets op te zien?

Donders.
test ik weer eens op de raid5, krijg ik dit...

Snappen jullie dit nou?

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2012 17:45 ]

[Verwijderd]

Ja, je gebruikt Intel RST RAID (onboard RAID) Highpoint en je hebt volume write-back ingeschakeld. Dan gebruik je je RAM als write-back. Je test dus niet je disks, maar je RAM write-back performance. Probeer maar eens 50MB dan krijg je nog veel hogere cijfers.

Voor realistische cijfers moet je meerdere gigabytes schrijven. Probeer de maximuminstelling eens.

edit: ik ging uit van Intel onboard RAID. Maar je hebt sowieso write-back ingeschakeld. Dus als een hogere instelling lagere scores geeft dan gelden die lagere scores voor sustained sequential I/O. Dat betekent ook dat je een write-back hebt, die zuigt een hoeveelheid writes naarbinnen zonder direct naar de disks te schrijven. Dat laatste heet write-through, en kun je vaak in je RAID controller of utility instellen. Voor RAID5 wil je write-back hebben, anders is schrijven heel traag.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2012 21:36 ]

[Verwijderd]

Dat dacht ik dus eerst ook
hierbij het bewijs

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 21:32:


edit: ik ging uit van Intel onboard RAID. Maar je hebt sowieso write-back ingeschakeld. Dus als een hogere instelling lagere scores geeft dan gelden die lagere scores voor sustained sequential I/O. Dat betekent ook dat je een write-back hebt, die zuigt een hoeveelheid writes naarbinnen zonder direct naar de disks te schrijven. Dat laatste heet write-through, en kun je vaak in je RAID controller of utility instellen. Voor RAID5 wil je write-back hebben, anders is schrijven heel traag.

Dat is duidelijk te zien bij kopieren van schijf naar schijf, loopt eerst op naar de 250MB/s en zakt dan terug.
En inderdaad, snelheid bij write-through is echt ruk.

[ Voor 79% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2012 17:45 ]

[Verwijderd]

Zijn er nog tips over hoe ik m'n schijven kan controleren.
Los aansluiten lukt niet omdat er dan geen bestandsysteem op staat.
Als ik op de lampjes kijk tijdens een test zie ik dat 4 schijven amper belast worden, en de andere 3 veel meer.
cpugebruik is ook laag, en als ik de schijven op een andere plek stop of andere controller, maakt dat niets uit.

[flippy]

gezien je verschillende modellen en merken door elkaar hebt zou ik niet veel waarde hechten aan de lampjes.

defragmenteer de schijven (bijvoorbeeld met O&O defrag) om de schijven weer netjes op orde te krijgen.

[Verwijderd]

vreemd, defragmentatie staat gepland, maar als ik 0&O zo zie is 40 procent gefragmenteerd.
laat het wel even draaien, en dan maar kijken of het uithaald.