benzineverbruik bij tegenwind

[Galois]

Onlangs heb ik naar Gent gereden (250 km, enkele reis).

Op de heenweg had ik volgens mijn boardcomputer (Golf V Variant 1.4 TSi) een verbruik van 5,7/100 km. Op de terugweg was dit gestegen naar 7,1/100 km. Maar liefst 25% meer!

Nu klopt het dat ik op de heenweg wind mee had (windkrachtje 3, dus valt mee) en op de terugweg dus wind tegen. De rest van de omstandigheden waren identiek (even zware auto, zelfde snelheid, zelfde weg, etc).

Maakt dit dus zoveel uit? En weet iemand hoeveel?
Ik weet dat de wrijvingskracht evenredig is met het kwadraat van de snelheid en dat de wrijvingskracht op zijn beurt weer evenredig is met mijn benzineverbruik.
Windkracht 3 is zo'n 20 km/h. Dus mijn (relatieve) snelheid nam af van 140 naar 100 km/h (ik rijd 120 km/h, met wind tegen van 20 km/h, dat aantal minder en bij wind mee dus meer), dat is 1,4x zoveel, dus mijn benzineverbruik met 1,4²=2x? Dit klopt niet. Want hoe zou het zijn bij echt harde wind? Windkrachtje 6 van 50 km/h?

Of klopt mijn boardcomputer niet? Hoe nauwkeurig is zo'n boardcomputer?

[Trommelrem]

Bij windstil is het breekpunt ongeveer 90 km/h. Onder de 90 km/h neemt het verbruik ongeveer lineair toe, boven de 90 km/h neemt het verbruik exponentieel toe. Als je de afwijking van de snelheidsmeter meeneemt in je berekening, dan reed je t.o.v. de wind 90-95 km/h op de heenweg en 130-135 km/h op de terugweg. Zo'n snelheidsverschil maakt inderdaad enorm veel uit.

Dat verklaart waarom bij tegenwind (ik neem aan dat je op de snelweg reed) je verbruik zo veel hoger is. Maar er zijn ook vele andere factoren die je verbruik enorm kunnen beinvloeden, zoals bijvoorbeeld neerslag of vermoeidheid.

[ Voor 24% gewijzigd door Trommelrem op 08-04-2012 09:22 ]

[Galois]

Exponentieel lijkt mij sterk... Kwadratisch bedoel je.

Maar volgens mijn berekening hierboven klopt het niet. Want bij windkracht 3 zou mijn verbruik dus 2x zo hoog moeten zijn. Ook klopt het niet als ik 100 km/h rijd, of 140 km/h dat mijn verbruik 2x zo hoog is.

Ongetwijfeld zijn er ook andere factoren (het rendement van mijn motor zal ook niet bij elke belasting/snelheid hetzelfde zijn) die invloed hebben. Maar in bovenstaand voorbeeld waren de omstandigheden identiek. Dus zelfde weg, zelfde snelheid, even druk op de weg, zelfde weersomstandigheden, even zware auto, enz, enz.

[AlexanderB]

dat maakt wel degelijk uit.. wind (luchtweerstand) gaat kwadratisch omhoog met de snelheid, rolweerstand is praktisch constant. dus als je windkracht 3 (zeg 20 km/h) tegen hebt, is het alsof je 20 km/h harder rijd, qua verbruik. en als je 20 km/h wind mee hebt, is het alsof je 20 km/h langzamer rijd. en de meeste auto's gaan inderdaad n kwart meer gebruiken als je harder gaat rijden (van 80 naar 120, om maar wat te noemen)

(uiteraard bestaat je verbruik ook uit andere vormen van weerstand, en natuurlijk nog uit de "nuttige verplaatsing", dus je verbruik zal inderdaad niet verdubbelen, maar wel merkbaar toenemen, als de luchtweerstand omhoog gaat.)

[ Voor 21% gewijzigd door AlexanderB op 08-04-2012 09:26 ]

[t_captain]

Windkracht 3 is rond de 15 km/h. Je luchtsnelheid stijgt dus van 105 (voor de wind) naar 135 (tegen de wind) km/h. Gevolg is 65% extra luchtweerstand.

Waarom verbruik je "slechts" 25% extra en niet 65%?

1. niet alle weerstand is luchtweerstand. een deel van het vermogen gaat verloren in de inwendige wrijving van de motor en aandrijflijn. een ander deel in rolweerstand. die delen zijn op de heen- en terugweg gelijk.
2. je rijdt nooit 0 graden voor of tegen de wind, maar meestal onder een hoek. gevolg is dat de windsnelheid in de rijrichting geen 15 km/h is maar bijvoorbeeld slechts 12 of 13 Dat maakt het verschil in luchtsnelheid aanzienlijk kleiner. Bovendien komt de zijwaartse component van de windsnelheid het verbruik ook niet ten goede, het verstoort namelijk de airflow rond de auto. Dat effect heb je in gelijke mate op de heenweg als terugweg.

[Galois]

AlexanderB schreef op zondag 08 april 2012 @ 09:23:
dat maakt wel degelijk uit.. wind (luchtweerstand) gaat kwadratisch omhoog met de snelheid, rolweerstand is praktisch constant. dus als je windkracht 3 (zeg 20 km/h) tegen hebt, is het alsof je 20 km/h harder rijd, qua verbruik. en als je 20 km/h wind mee hebt, is het alsof je 20 km/h langzamer rijd. en de meeste auto's gaan inderdaad n kwart meer gebruiken als je harder gaat rijden (van 80 naar 120, om maar wat te noemen)

Maar volgens mijn berekening hierboven klopt dat niet.

Als ik op de heenweg 120+20=140 km/h rijd en op de terugweg 120-20=100 km/h, dan heb ik 1,4x zo langzaam gereden en mijn benzineverbuik zou dus 1,4²=2x moeten zijn. Dat is niet zo...

Ook als ik bij windstil 100 km/h rijd, of 140 km/h, dan is mijn verbruik niet 2x zo hoog.

Ik reed trouwens bijna de hele rit op cruise control, dus mijn onnauwkeurigheid door vermoeidheid was ook minimaal.

[RemcoDelft]

Galois schreef op zondag 08 april 2012 @ 09:12:
[b]Maakt dit dus zoveel uit?

Ja
Ik ben wel benieuwd wat je zuinigste snelheid geweest zou zijn, afhankelijk van de windrichting.

Trommelrem schreef op zondag 08 april 2012 @ 09:18:
Bij windstil is het breekpunt ongeveer 90 km/h.

En uiteraard scheelt dit per auto.

Op de motor merk ik dit uiteraard enorm, niet alleen in wind maar ook in windruis. Ik heb 1 keer 100 km/h gereden waarbij ik compleet geen wind meer hoorde (flinke wind mee dus). Dan hoor je opeens hele andere dingen, zoals het motorblok. En dat-ie dan zuinig is wil ik geloven, net als berg af zuiniger is dan berg op

[Galois]

t_captain schreef op zondag 08 april 2012 @ 09:25:
Windkracht 3 is rond de 15 km/h. Je luchtsnelheid stijgt dus van 105 (voor de wind) naar 135 (tegen de wind) km/h. Gevolg is 65% extra luchtweerstand.

Waarom verbruik je "slechts" 25% extra en niet 65%?

1. niet alle weerstand is luchtweerstand. een deel van het vermogen gaat verloren in de inwendige wrijving van de motor en aandrijflijn. een ander deel in rolweerstand. die delen zijn op de heen- en terugweg gelijk.
2. je rijdt nooit 0 graden voor of tegen de wind, maar meestal onder een hoek. gevolg is dat de windsnelheid in de rijrichting geen 15 km/h is maar bijvoorbeeld slechts 12 of 13 Dat maakt het verschil in luchtsnelheid aanzienlijk kleiner. Bovendien komt de zijwaartse component van de windsnelheid het verbruik ook niet ten goede, het verstoort namelijk de airflow rond de auto. Dat effect heb je in gelijke mate op de heenweg als terugweg.

Nee, bovenstaande gaat alleen over luchtweerstand. Dus met de eerste reden die jij noemt (al vraag ik mij de juistheid af) zou alleen nog negatiever beïnvloeden.

De tweede reden heb je en punt. Als je inderdaad niet vol tegen de wind gaat, dan heb ik het hierboven over 'maximaal'.

Maar goed, een andere vraag dan:
Als ik 140 km/h rijd, dan is mijn verbruik niet 2x zo hoog als dat ik 100 km/h rijd.
Op dezelfde weg, op zo goed als hetzelfde moment...

[Sissors]

Euhm vanwege zijn eerste reden die jij zonder reden maar gewoon wegstreept? Niet alle weerstand is luchtweerstand...

Nogal vreemd om je de juistheid af te vragen of er meer dan luchtweerstand is, uiteraard is er meer. Stel je voor 50% is luchtweerstand, 50% is weerstand onafhankelijk van snelheid. Als je luchtweerstands gedeelte dan verdubbelt, zie je op 150% verbruik, oftewel 50% meer, en niet 2x zoveel.

Daarnaast als jij 140 rijdt verbruik je meer, maar je legt ook sneller de afstand af, en je kijkt naar verbruik per km. Dus dat is niet te vergelijken met tegen de wind in rijden.

[RemcoDelft]

Galois schreef op zondag 08 april 2012 @ 09:31:
[...]
Maar goed, een andere vraag dan:
Als ik 140 km/h rijd, dan is mijn verbruik niet 2x zo hoog als dat ik 100 km/h rijd.
Op dezelfde weg, op zo goed als hetzelfde moment...

Maar het zal niet veel schelen. Tenminste, als je "verbruik per uur" meet, omdat je ook 40% meer afstand aflegt.
Mijn huur-Corolla (outback Australie) ooit deed 1 op 10 bij 160, en 1 op 16 bij 90.
Op 100 km is dit 10 liter vs. 6.25 liter.
In een uur daarentegen is dit 16 vs. 5.6 liter, 185% meer.

[FireAge]

Omdat je een te simpele formule hanteert.

V = a + b * v + c * v^2

'waar
V = verbruik
v = snelheid
a = constant verbruik (lampen, radio, motorweerstand(eigenlijk afhankelijk van aantal toeren ofc)
b = rolweerstand
c = luchtweerstand

Als we er nu vanuit gaan dat inderdaad bij ongeveer 90 km/u het omslagpunt ligt voor lineair -> kwadratisch.
Dan geldt dus:
v << 90 km/u dat b*v >> c*v^2
v >> 90 km/u dat b*v << c*v^2

Om dit te realiseren moet b ongeveer 90 * c zijn.
=> V = a + 90*c*v + c*V^2
Jij geeft aan 25% meer te gebruiken (ongeveer) tussen 100 - 140 km.u.
Dan:
1.25 * (a + 90 * c * 100 + c * 100^2) = 1 * (a + 90 * c * 140 + c * 140^2)
1.25a + 19000c = 1a + 32200c
a = 52800 * c

=>
V = 52800 * c + 90 * c * v + c * v^2

Je geeft aan 5.7l/100km bij 100 km/u.
5.7 = 52800 *c + 9000 * c + 10000 * c
c = 7.93E-5

=>
V = 4.19 + 7.14E-3 * v + 7.93E-5 * v^2

Wat jouw ongeveeer de volgende gebruikstabel oplevert. (YMMV)

code:

v   V
 10 4,26
 20 4,36
 30 4,47
 40 4,60
 50 4,74
 60 4,90
 70 5,07
 80 5,26
 90 5,47
100 5,69
110 5,93
120 6,18
130 6,45
140 6,74
150 7,04
160 7,36
170 7,69
180 8,04

[Trommelrem]

Houd je er in de tabel rekening mee dat veel mensen 50 km/h in de tweede versnelling rijden en dat veel mensen 80 in de 4e versnelling rijden? Ondanks dat je vanaf 40 km/h vaak al in de 5e versnelling kan rijden.

RemcoDelft schreef op zondag 08 april 2012 @ 09:28:
[...]

En uiteraard scheelt dit per auto.

Op de motor merk ik dit uiteraard enorm, niet alleen in wind maar ook in windruis. Ik heb 1 keer 100 km/h gereden waarbij ik compleet geen wind meer hoorde (flinke wind mee dus). Dan hoor je opeens hele andere dingen, zoals het motorblok. En dat-ie dan zuinig is wil ik geloven, net als berg af zuiniger is dan berg op

Vandaar ongeveer 90 km/h. Het is echter wel bijna altijd rond de 90 km/h +- 10 km/h.
Als je je auto ook goed aanvoelt, dan merk je dit verschil in de auto ook.

[ Voor 60% gewijzigd door Trommelrem op 08-04-2012 10:06 ]

[FireAge]

Trommelrem schreef op zondag 08 april 2012 @ 10:04:
Houd je er in de tabel rekening mee dat veel mensen 50 km/h in de tweede versnelling rijden en dat veel mensen 80 in de 4e versnelling rijden? Ondanks dat je vanaf 40 km/h vaak al in de 5e versnelling kan rijden.

Nee, zie mijn aanname bij a. Het is ook niet als exacte waarden bedoelt, maar meer als illustratief. Het kantelpunt zal ook anders liggen etc.

[Trommelrem]

FireAge schreef op zondag 08 april 2012 @ 10:15:
[...]

Nee, zie mijn aanname bij a. Het is ook niet als exacte waarden bedoelt, maar meer als illustratief. Het kantelpunt zal ook anders liggen etc.

Mwah, de waardes komen redelijk overeen met mijn ervaringen. Ik ben meerdere keren experimenteel even een stukje gaan rijden. Parijs op en neer is met vrijwel elke auto prima te doen zonder te tanken, als je maar wat rustiger rijdt. Berlijn zelfde verhaal.

M'n record is 1580 km zonder te tanken. Dat was niet mogelijk geweest als het regende

[Daniel36]

Even zonder berekeningen het volgende : boordcomputers zijn niet zo accuraat als zelf rekenen (km's door liters brandstof).
En tegenwind kan wel degelijk veel verschil maken is mijn ervaring, de motor moet gewoon harder werken voor dezelfde snelheid en gaat meer brandstof gebruiken.

[RemcoDelft]

Trommelrem schreef op zondag 08 april 2012 @ 11:04:
[...]
M'n record is 1580 km zonder te tanken. Dat was niet mogelijk geweest als het regende

Ruim 1 op 20 met een belastingvrije Passat? Erg netjes!
De DV-SL-21 is uit 1992 zie ik, dat is dan toch helemaal geen oldtimer? Desalniettemin indrukwekkend!

Als motorrijder ben ik al blij als ik 400 km op een tank haal

[Trommelrem]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Trommelrem op 08-06-2021 22:59 ]

[bouwfraude]

In een hybride ding merk je heel sterk de invloed van wind, regen, kou, winterbanden en snelheid
op het brandstof verbruik.
Mijn vorige auto's deden meestal 1:12 in de winter 1:13 en een beetje in de zomer. (1.6jes)
De 1.4 was aanmerkelijk gevoeliger voor hogere snelheden boven de 110 begon het ding te slurpen.

Met een grote verbruiksmeter voor je neus let je er ook meer op. Gisteren de heenweg niet onder de 1:20 te krijgen (wind tegen) terug ging het makkelijk.
Het enige wat eraan te doen is is om het tempo wat te laten zakken bij tegenwind.

[mekkieboek]

bouwfraude schreef op zondag 08 april 2012 @ 13:03:
Het enige wat eraan te doen is is om het tempo wat te laten zakken bij tegenwind.

Voor het momentane verbruik ja. Voor het totale verbruik moet je dan wel meenemen dat je langer bezig bent en de motor dus langer brandstof verbruikt.

[ Voor 1% gewijzigd door mekkieboek op 08-04-2012 17:06 . Reden: Verbruik = liter / km, eenheid tijd is idd geen factor ]

[bouwfraude]

mekkieboek schreef op zondag 08 april 2012 @ 13:44:
[...]
Voor het momentane verbruik ja. Voor het totale verbruik moet je dan wel meenemen dat je langer bezig bent en de motor dus langer brandstof verbruikt.

Hierboven hebben ze al berekend dat het kwadratisch gaat met de luchtweerstand. Terug van 120 naar 100 scheelt al een boel.
De afstand blijft gelijk. je doet er wel langer over.

Ik heb ooit eens een grafiekje gezien van het benzine verbruik van een AX (kan hem niet meer vinden)
bij 30km/u was het verbruik het zelfde als bij 90 km/u. Onder de 30 liep het aardig op
(file rijden en verkeerslichten kosten hoopjes brandstof) en boven de 90 ging het vlot omhoog.

[RemcoDelft]

bouwfraude schreef op zondag 08 april 2012 @ 13:55:
[...]
Ik heb ooit eens een grafiekje gezien van het benzine verbruik van een AX (kan hem niet meer vinden)
bij 30km/u was het verbruik het zelfde als bij 90 km/u. Onder de 30 liep het aardig op

Zoiets:


't Is natuurlijk ook vrij logisch: stilstaan met draaiende motor kost brandstof maar levert geen kilometers, 300 km/h rijden vreet brandstof (en banden), en ergens daar tussenin ligt het optimum.

[thefox154]

Heeft dit allemaal niet ook erg veel van doen met de motor, aandrijflijn, overbrenging etc?

Mijn 335d deed op de snelweg ongeveer 1:18 bij 100kmh, 1:16 bij 130 (dan gaat hij net naar zijn 6 ) Bij 170 1:13. Zodra je boven de 180 uitkomt keldert het verbuik gigantisch hard, 255 is ongeveer 1:6
Zet ik daar de huidige passat cc naast die doet ongeveer bij 100 (1:21), 130 (1:17,5), 170 (1:11,5). Het omslagpunt bij de passat cc ligt bij circa 140 a 145kmh.

Een veel groter verschil in de verbruikscijfers, zeker als je ziet dat de passat bijv bij lage snelheid veel zuiniger is, en bij hoge snelheid dorst begint te krijgen. Terwijl de bmw een verhoudings gewijs veel stabieler verbruik had.

[ Voor 7% gewijzigd door thefox154 op 08-04-2012 15:27 ]

[Flagg]

en niet veel hoogteverschil toevallig?

[Peenutzz]

Trommelrem schreef op zondag 08 april 2012 @ 10:04:
Houd je er in de tabel rekening mee dat veel mensen 50 km/h in de tweede versnelling rijden

Sorry, maar waar baseer je dat op? De gewoonte met rijlessen is (was) altijd bij 40 naar zijn drie, zelfs mijn vader heeft dat zo geleerd, bijna 50 jaar geleden. Lijkt me sterk dat er nu veel mensen zijn die 50 in zijn twee rijden. Met het nieuwe rijden, wat nu veel aangeleerd wordt zal dat zelfs al de vierde versnelling zijn.

[wesleytjuh]

Peenutzz schreef op zondag 08 april 2012 @ 16:27:
[...]


Sorry, maar waar baseer je dat op? De gewoonte met rijlessen is (was) altijd bij 40 naar zijn drie, zelfs mijn vader heeft dat zo geleerd, bijna 50 jaar geleden. Lijkt me sterk dat er nu veel mensen zijn die 50 in zijn twee rijden. Met het nieuwe rijden, wat nu veel aangeleerd wordt zal dat zelfs al de vierde versnelling zijn.

Precies, bij rijlessen werd mij aangeleerd om in zijn 2 te blijven bij 30km/u zones, bij 50km/u zones in zijn 3, eventueel 4. En nu ik zelf een auto heb rij ik vrijwel altijd in zijn 4 50km/u, rijdt veel fijner .

[RemcoDelft]

thefox154 schreef op zondag 08 april 2012 @ 15:24:
Mijn 335d deed op de snelweg ongeveer 1:18 bij 100kmh, 1:16 bij 130 (dan gaat hij net naar zijn 6 ) Bij 170 1:13. Zodra je boven de 180 uitkomt keldert het verbuik gigantisch hard, 255 is ongeveer 1:6
Zet ik daar de huidige passat cc naast die doet ongeveer bij 100 (1:21), 130 (1:17,5), 170 (1:11,5). Het omslagpunt bij de passat cc ligt bij circa 140 a 145kmh.

Wat bedoel jij met 'omslagpunt"? Want vanaf 100 gaat-ie hard omlaag qua efficiency.

[Trommelrem]

wesleytjuh schreef op zondag 08 april 2012 @ 16:32:
[...]


Precies, bij rijlessen werd mij aangeleerd om in zijn 2 te blijven bij 30km/u zones, bij 50km/u zones in zijn 3, eventueel 4. En nu ik zelf een auto heb rij ik vrijwel altijd in zijn 4 50km/u, rijdt veel fijner .

Precies. Bij rijlessen. Maar hoe veel mensen geven nog richting aan? Hoe veel mensen geven fietsers van rechts nog voorrang? Hoe veel mensen stoppen uberhaupt nog voor voetgangers die gebruik willen maken van zebrapaden?

Ik rijd ook in de 5 vanaf 40 km/h. Bij accelereren en bij hellingen schakel ik uiteraard wel terug, maar bij vlakke grond zet ik hem gewoon in de 5. Ondanks dat bij rijlessen is geleerd om 30 te rijden in de 3 en 50 te rijden in de 4.

[t_captain]

thefox154 schreef op zondag 08 april 2012 @ 15:24:
Heeft dit allemaal niet ook erg veel van doen met de motor, aandrijflijn, overbrenging etc?

Mijn 335d deed op de snelweg ongeveer 1:18 bij 100kmh, 1:16 bij 130 (dan gaat hij net naar zijn 6 ) Bij 170 1:13. Zodra je boven de 180 uitkomt keldert het verbuik gigantisch hard, 255 is ongeveer 1:6
Zet ik daar de huidige passat cc naast die doet ongeveer bij 100 (1:21), 130 (1:17,5), 170 (1:11,5). Het omslagpunt bij de passat cc ligt bij circa 140 a 145kmh.

Een veel groter verschil in de verbruikscijfers, zeker als je ziet dat de passat bijv bij lage snelheid veel zuiniger is, en bij hoge snelheid dorst begint te krijgen. Terwijl de bmw een verhoudings gewijs veel stabieler verbruik had.

Naast het benodigde vermogen om de luchtweerstand en andere weerstanden te overwinnen, speelt ook het rendement een rol. Rendement is het best in een bepaald toerenbereik (bij diesels ergens tussen de 1800 en 2800 meestal) en een bepaalde belasting (niet volgas, maar zeker niet te weinig gas).

Bij lagere snelheden (100-130 zeg maar) is je BMW in het nadeel: de motor zit dan nog te laag in toeren en belasting om optimaal te renderen. Bij de hogere snelheden draaien de rollen om, dan zit de Passat boven het optimale werkpunt terwijl de BMW dan juist in de groene zone komt. Vandaar dat ze rond de 150 evenveel gebruiken.

Als ik de getallen zie vind ik het overigens een prestatie van BMW. Een auto met 300 pk die eigenlijk maar een beetje meer verbruikt als een auto met 170pk.

[wesleytjuh]

Trommelrem schreef op zondag 08 april 2012 @ 21:05:
[...]


Precies. Bij rijlessen. Maar hoe veel mensen geven nog richting aan? Hoe veel mensen geven fietsers van rechts nog voorrang? Hoe veel mensen stoppen uberhaupt nog voor voetgangers die gebruik willen maken van zebrapaden?

Ik rijd ook in de 5 vanaf 40 km/h. Bij accelereren en bij hellingen schakel ik uiteraard wel terug, maar bij vlakke grond zet ik hem gewoon in de 5. Ondanks dat bij rijlessen is geleerd om 30 te rijden in de 3 en 50 te rijden in de 4.

Goed, geen richting aangeven en mensen geen voorrang verlenen bij zebrapaden zegt meer over de personen zelf, maar inderdaad zo zijn er maar zat. Ik doe het in ieder geval nog wel, en ik ben ook van plan om dat blijven te doen.

Bij rijlessen reed ik vrijwel altijd 50 in zijn 3, 80 in zijn 4. Nu ik zelf een auto heb zit ik bij alles een versnelling hoger, 30-40 vaak in zijn 3, daarboven 4 etc. Maar 40 in zijn 5? Dat kan toch niet lekker rijden? Dat is dan wel echt de ondergrens voor die versnelling? En is dit merkbaar zuiniger? Zeker voor een benzine motor zit je hier niet in zijn ideale gebied.

[ Voor 4% gewijzigd door wesleytjuh op 08-04-2012 21:15 ]

[t_captain]

wesleytjuh schreef op zondag 08 april 2012 @ 21:14:
[...]

Maar 40 in zijn 5? Dat kan toch niet lekker rijden?

Hangt van je auto af. Als ik rustig wil rijden met mijn 320 Ci schakel ik vaak bij 50 naar de 5 (om 50 te blijven rijden in de bebouwde kom). Als je dan wat snelheid moet minderen kun je dat zelfs doen zonder terug te schakelen. Bij een warme motor kun je zakken tot 35 zonder dat hij begint te protesteren.

[Trommelrem]

wesleytjuh schreef op zondag 08 april 2012 @ 21:14:
[...]

Bij rijlessen reed ik vrijwel altijd 50 in zijn 3, 80 in zijn 4. Nu ik zelf een auto heb zit ik bij alles een versnelling hoger, 30-40 vaak in zijn 3, daarboven 4 etc. Maar 40 in zijn 5? Dat kan toch niet lekker rijden? Dat is dan wel echt de ondergrens voor die versnelling? En is dit merkbaar zuiniger? Zeker voor een benzine motor zit je hier niet in zijn ideale gebied.

Het hangt volledig van je koppel af. Mijn benzineauto heeft relatief veel koppel tussen 1000 en 2500 toeren. Vandaar dat ik soms bij 1500 toeren al naar de volgende versnelling ga. Het is niet zo dat je moet planken bij 1500 toeren, maar als je een constante snelheid rijdt dan kan dat prima. De motor heeft zelfs genoeg koppel om van 50 naar 120 te accelereren in de 5e versnelling zonder te planken waarbij je aan het einde van de invoegstrook de 120 al hebt bereikt.

[ Voor 4% gewijzigd door Trommelrem op 08-04-2012 21:23 ]

[Peenutzz]

Maar hoe kom je erbij dat veel mensen 50 in zijn twee rijden? Dat slaat echt nergens op

[Trommelrem]

Peenutzz schreef op zondag 08 april 2012 @ 22:11:
Maar hoe kom je erbij dat veel mensen 50 in zijn twee rijden? Dat slaat echt nergens op

Ga eens bij een gemiddelde vrouwelijke bestuurder in de auto zitten en observeer
Tot nu toe zijn de enige vrouwen die goed kunnen rijden vrouwen die ook goed zijn in logica en ruimtelijke meetkunde.

[ Voor 22% gewijzigd door Trommelrem op 08-04-2012 22:21 ]

[thefox154]

t_captain schreef op zondag 08 april 2012 @ 21:09:
[...]

Als ik de getallen zie vind ik het overigens een prestatie van BMW. Een auto met 300 pk die eigenlijk maar een beetje meer verbruikt als een auto met 170pk.

Ja het is mij ook meer dan meegevallen, ze geven op 1:14,5 gemiddeld voor in de brochure. Stads verkeer rij je toch met een fluwelen voetje, anders zit je binnen een paar seconde op snelheden die al niet verantwoord zijn. Over 145000km 1:13,86 gereden volgens de mensen van de brandstof pas. Dat is een beste nette afwijking, zijn maar weinig auto's die redelijk conform het boekje presteren. En ja, ik heb een redelijk stevige rijstijl Sorry genoeg offtopic

[ Voor 37% gewijzigd door thefox154 op 08-04-2012 23:45 ]

[Joepho]

Flagg schreef op zondag 08 april 2012 @ 15:49:
en niet veel hoogteverschil toevallig?

dit maakt inderdaad ook verschil uit!

[Smuggler]

Ik had vandaag windje in de rug en mijn boordcomputer gaf spontaan 2,1 tot 2,5Liter per 100km aan (1 op 47 tot 1 op 40) ik reed dan ongeveer 110km/u

van mij mag het vaker zo hard waaien smiddags

[leonbong]

Trommelrem schreef op zondag 08 april 2012 @ 10:04:
Houd je er in de tabel rekening mee dat veel mensen 50 km/h in de tweede versnelling rijden en dat veel mensen 80 in de 4e versnelling rijden? Ondanks dat je vanaf 40 km/h vaak al in de 5e versnelling kan rijden.

Dit is echt flauwekul ik ken echt niemand die 50 in zijn twee rijd als hij niet op het circuit is. Ja opgehitste petjes in golf of A3.

Zelfs mijn opa niet. Die hem bij wegrijden wel oploeit naar 4000omw/min omdat oude auto's vroeger (jaren 50/60) bij lage toerentallen afsloegen bij optrekken maar als hij rijdt dan niet meer. 50 in zijn 4.

PS je opmerking over vrouwen is flauwekul. Zij blijven juist veel sterker de aangeleerde regels volgens dan mannen.
Een gemiddelde benzine auto brult +/- 3700omw/min voor 50 in zijn 2. Er is geen vrouw die die herrie prettig vind.

[ Voor 18% gewijzigd door leonbong op 17-04-2012 19:12 ]

[Geckoo]

maar dan wel de goeie kant op

smokkelaar!

[J.S. Bach]

@wesleytjuh