Het gebruiken van andermans iconen als "eigen" favicon

[Fid3lity]

Stel, je wordt ter wereld gebracht door een paar ouders die de naam Zuckerberg dragen. Zij noemen jou vervolgens Mark en voor je het weet zit je op Harvard, kaap je het idee voor Harvard Connect en gaat aan de slag als een concept dat je oorspronkelijk 'the facebook' noemt. Je krijgt in de toekomst te maken met rechtzaken, maar dat stond eigenlijk toch wel in lijn der verwachtingen..

Wat je echter niet had verwacht is om er in 2012 achter te komen dat de iconische 'Facebook Thumb', welke voor 100% kenmerkend is voor jouw site (aka facebook), ineens elders terug te vinden is. En dan niet zomaar in een enkele post, waar men de grap er nog wel van in kan zien, maar als heuze favicon van een eigen blog waardoor het lijkt alsof de eigenaar van die blog (tevens de eigenaar van die gekozen favicon) ook eigenaar van said favicon is.

Hoe reageer je? Je staat perplex natuurlijk, want dit is gewoon absurd. Men heeft de moeite absoluut niet genomen om een eigen draai aan die 'thumb' te geven, maar heeft gewoon letterlijk jouw duim gestolen.

Ik kan alleen maar zeggen, dit is waar bijvoorbeeld ACTA voor in het leven was geroepen. Je ziet men toch ook niet het logo van VW, Ferrari of bijvoorbeeld Apple zomaar gebruiken als favicon in hun eigen blog? Belachelijk.. Neem gewoon de moeite om zelf iets te verzinnen, maar ga niet andermans intellectuele eigendommen letterlijk kopiëren.

Er werd mij zelfs verzocht om dit punt in een apart topic te bespreken, dus dit heeft meer dan genoeg bestaansrecht. Nogmaals, in essentie is ACTA hiervoor in het leven geroepen

[Virtuozzo]

ACTA is echt niet daar voor in het leven geroepen, ook al zie je tegenwoordig steeds meer frappante community injections om het "onderwerp" een aanzien van redelijkheid te geven. ACTA had dit soort zaken als focus kunnen hebben, als uitbreiding van bestaande definities relevant voor copyright en gerelateerde handelsverdragen, helaas echter is ACTA een moeras van lobbyisme met op zijn minst eigenaardige procedures in de totstandkoming ervan. Het is dan ook een aanrader om de momenteel beschikbare tekst even door te nemen, alsmede de beschikbare drafts en de verslagen van procedures voor zover niet onder geheimhouding.

Maar goed, wat is de vraag hier. Probeer je een situatie daadwerkelijk op te lossen, of heb je met deze thread een ander doeleinde. Als het puur een punt van discussie is, dan blijft echter de vraag waar de discussie over moet gaan. ACTA? Of dit soort situaties van potentieel conflict. In het laatste geval bestaan er juridische mogelijkheden, dat is al lang zo. Staat en valt echter al met het begin van registratie van een werk onder rechten van toepassing. Als het moet gaan over ACTA, tja dan is misschien een wijziging van de titel van het topic aan te raden. Anders komt het wel erg makkelijk over als "daar hebben we weer zo'n sponsor artikel op het internet van hoe goed ACTA wel is voor de kleine man" (waar ACTA specifiek niet voor is opgesteld).

[Fid3lity]

Dit is puur een "wat vinden jullie?"-thread. Ik probeer hiermee niemand te verdedigen en ben wel degelijk van mening dat dit een van de issues voor ACTA was.

[NMe]

ACTA is niet nodig, dat icon zal vast as is ook al geregistreerd staan als beeldmerk en dus is misbruik daarvan aan te vechten. Neemt niet weg dat het vrijwel zeker niet zal gebeuren voor zoiets als een favicon.

Ik mis verder eigenlijk ook wel een beetje de discussiewaarde. Wat vinden wij van wat? Of dat icon nu wel of niet mag? Strikt gezien mag het niet, in de praktijk zal niemand zich daardoor laten tegenhouden. Een argument vóór ACTA is het in elk geval niet.

[Stukfruit]

Het klinkt alsof je een overdosis azijn hebt genomen. Je voorbleeld klopt trouwens niet helemaal, want juist van bedrijven als Apple en VW worden de beeldmerken veelvuldig nagemaakt, gecopieerd, hergebruikt en weet ik het wat nog meer. En allemaal met verschillende redenen: liefde voor het bedrijf en hun producten, mensen vinden het gewoon mooi, enz.

Ik zou zelfs willen zeggen dat het in dit soort gevallen juist heel positief gebruik is, want juist omdat het zo herkenbaar is is dit eigenlijk min of meer een vorm van gratis reclame voor Facebook...

[gambieter]

Aan de andere kant: het opsteken van de duim om aan te geven dat je iets goed vind, is niet door Zuckerberg uitgevonden, hoogstens kan hij klagen over het specifieke stilistische symbool. Waarvan ik me afvraag of hij dat zelf verzonnen heeft, of ook weer ergens van heeft afgeleid. Niet voor niets zijn heel veel ontwikkelingen "standing on the shoulders of giants", dwz voortbouwend op andermans werk.

Verder: Imitation is the sincerest form of flattery, en een merk als Apple wil juist dat mensen zich vereenzelvigen met het merk, dat is een deel van hun succes. Zo ook Facebook.

Ik krijg het gevoel dat je een punt probeert te maken, maar in de huidige vorm komt dat er niet erg uit

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 07-04-2012 02:47 ]

[Fid3lity]

De meest letterlijke kopie van een logo natuurlijk. Met een eigen invulling van een concept als de opgestoken duim zal niemand een probleem hebben, maar het letterlijk overnemen van een logo van iemand anders vind ik niet zo fraai.

Tuurlijk, je kunt er van meerdere kanten naar kijken. Gebruik van een logo zou je merk positief kunnen promoten, maar als er vervolgens een klaagblog omheen gevormd wordt.. Tsja, ik zou er in ieder geval niet blij mee zijn.

Mijn vraag is niets anders dan: vinden jullie dat zoiets kan, of niet?

[gambieter]

3XPER7 schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 02:49:
Mijn vraag is niets anders dan: vinden jullie dat zoiets kan, of niet?

Zolang het niet commercieel gebeurt, en niet probeert het merk te beschadigen, zie ik geen probleem. Maar dat was toch al duidelijk? Much ado about nothing.

[samo]

Misschien kan ik dan iets toelichten over het gebruik van de favicon.
De favicon is een verkleinde versie van een foto van een like-stempel op papier. Het is dus niet een letterlijke kopie van de thumbs op facebook. In die mate heb ik ook getracht een eigen spin daaraan te geven. Dit is op dat formaat natuurlijk niet terug te zien, maar er een blogpost in mijn archief die dat toelicht.

Verder is de thumbs voor zo ver ik weet niet het facebooklogo. Daarnaast claim ik nergens dat het afgebeelde mijn eigendom is. In het geheel (de blog, de inhoud) heeft het een aandeel welke niet los van de context hoeft te dienen. Ik wek voor zo ver ik weet ook niet de indruk dat mijn blog door facebook ondersteund wordt.

Ik vind dat dit valt onder remixen/samplen. Het herhebruiken van bestaande elementen en het in een eigen context plaatsen. Maar dat is mijn luie mening; dan hoef ik namelijk niets aan te passen ;-)

[Fid3lity]

Ik blijf het niet netjes vinden.. Had je de afbeelding bijvoorbeeld verticaal gespiegeld en de kleuren er daarna van aangepast, oke, daar kan ik me nog wel in vinden. Dan is het niet meer direct herkenbaar

[RobIII]

Ik kan me alleen maar aansluiten bij de azijn-opmerking van eerder. Wat een heisa om helemaal niks. Zëker na de uitleg van samo. Het gaat hier om 16x16 pixels, niet eens een 1:1 kopie van "het origineel".

[ Voor 22% gewijzigd door RobIII op 07-04-2012 13:11 ]

[NMe]

3XPER7 schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 12:04:
Ik blijf het niet netjes vinden.. Had je de afbeelding bijvoorbeeld verticaal gespiegeld en de kleuren er daarna van aangepast, oke, daar kan ik me nog wel in vinden. Dan is het niet meer direct herkenbaar

...en er is hoe dan ook niemand die er een bal om geeft. If anything is Facebook blij met de extra exposure die de like-knop nog meer aan de man brengt.

[Verwijderd]

Wat een gedoe, om niks.

[ Voor 74% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2012 15:08 ]

[RobTweaks]

Zou mij niets verbazen als het verkeer op arnecoomans.nl verachtvoudigd* is sinds dit topic... Althans, als we alle 8 hebben gekeken ;)…

Beetje ver gezocht 3XPER7, ik denk niet dat Facebook ook maar een centje pijn heeft hiervan, als het al niet bijdraagt aan de promotie van het "like-principe".

_{*niet natellen, ik zit er vast naast}

[ Voor 7% gewijzigd door RobTweaks op 07-04-2012 15:12 ]

[Nedra]

ik begrijp niet waarom dit als discussiepunt aangekaart wordt. 1x googlen en ik vind talloze voorbeelden van echt jatwerk en websites die zelfs de gehele stijl van facebook overnemen om maar het idee te creëren dat ze er mee geassocieerd zijn. Heb je persoonlijk iets tegen Samo of dacht je echt dat dit een interessant punt was om een topic over te starten?!

[samo]

robtaal schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 15:11:
Zou mij niets verbazen als het verkeer op arnecoomans.nl verachtvoudigd* is sinds dit topic... Althans, als we alle 8 hebben gekeken ;)…

Dat valt mee, er is inderdaad wel een toename te zien maar het is minder dan een andere piek (waar ik zelf overigens ook 1/4de van ben)

[Kalief]

En Facebook heeft die duim weer gejat van Wingdings, enzovoort.

[Fid3lity]

Nedra schreef op maandag 09 april 2012 @ 14:17:
ik begrijp niet waarom dit als discussiepunt aangekaart wordt. 1x googlen en ik vind talloze voorbeelden van echt jatwerk en websites die zelfs de gehele stijl van facebook overnemen om maar het idee te creëren dat ze er mee geassocieerd zijn. Heb je persoonlijk iets tegen Samo of dacht je echt dat dit een interessant punt was om een topic over te starten?!

Of het een interessant punt is. Ik heb verder niets tegen samo, ken hem ook niet persoonlijk Ik ben gewoon benieuwd wat jullie vinden dat wel mag, en wat niet.

[Voutloos]

RobIII schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 13:09:
Ik kan me alleen maar aansluiten bij de azijn-opmerking van eerder. Wat een heisa om helemaal niks.

Het gaat inderdaad nergens over

Zëker na de uitleg van samo. Het gaat hier om 16x16 pixels, niet eens een 1:1 kopie van "het origineel".

Maar dit is wel bullshit. Puur omslachtig een slechte kopie maken is nog steeds een kopie. Valt een beetje in de lijn van het binary-als-priemgetal voorbeeld @ Engelfriets post van gisteren.

Goed, het is maar 16x16 pixeltjes, maar ik weet zeker dat als ik een site maak op basis van een printje van jouw site dat je ook wel een beetje moet huilen.

[RobIII]

Voutloos schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 13:47:
Maar dit is wel bullshit. Puur omslachtig een slechte kopie maken is nog steeds een kopie. Valt een beetje in de lijn van het binary-als-priemgetal voorbeeld @ Engelfriets post van gisteren.

Goed, het is maar 16x16 pixeltjes, maar ik weet zeker dat als ik een site maak op basis van een printje van jouw site dat je ook wel een beetje moet huilen.

Ben ik ook wel (tot op bepaalde hoogte) met je eens; maar:

samo schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 09:49:
Ik vind dat dit valt onder remixen/samplen.

Ik doelde daar eigenlijk op.

[Voutloos]

Ik pakte toevallig jouw quote, maar het was net zo goed aan Samo gericht. Los van of remixen/samplen altijd wel toegestaan is (Hint: niet), zal iedereen die die favicon ziet direct aan FB Like denken ipv 'wow, wat heeft Samo toch mooi een eigen duimpje getekend'.

[RobIII]

Voutloos schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 14:20:
Ik pakte toevallig jouw quote, maar het was net zo goed aan Samo gericht. Los van of remixen/samplen altijd wel toegestaan is (Hint: niet), zal iedereen die die favicon ziet direct aan FB Like denken ipv 'wow, wat heeft Samo toch mooi een eigen duimpje getekend'.

De vraag is waar de grens ligt; in dit geval lijkt 't me stug dat FB überhaupt een alleenrecht heeft op 't "thumbs up" principe (en daar houdt bij mij de discussie eigenlijk verder op, want 't antwoord is geheid nee). Maar dan: waar houdt een gelijkenis/overeenkomst op? Vandaar ook mijn 16x16 pixels opmerking; binnen die "ruimte" kun je qua "thumbs up" niet héél erg veel en zal de gelijkenis al snel richting FB's "like" gaan. Nu is bij samo de gelijkenis wel hoog, maar niet 1:1 en dus is de vraag, IMHO, waar ligt de grens dan.

Even voor de duidelijkheid waar we 't over hebben:

Vergroot:

Hier zie je duidelijk dat 't kleurgebruik aardig afwijkend is, evenals de afmetingen. Zoals ooit zei (weet niet meer wie, noch de exacte bewoording) [edit]Gefund![/edit]:

Wanneer houdt een hoopje zandkorrels op een hoopje zand te zijn en is het een (zand)berg?

Waar ligt de grens?

[ Voor 29% gewijzigd door RobIII op 13-04-2012 01:23 ]

[Voutloos]

Tja, wordt al gauw subjectief, maar ik vind het niet afwijkend genoeg. Als je met eenzelfde afwijking mijn logo benaderd, zal ik jou gaan benaderen.

(Ja, dit is niet hét logo van FB, maar bear with me)

[leuk_he]

Goh interresant...ik heb me hetzelfde afgevraagd. En dan ook nog eens in de combinatie "leuk_he", wat inderdaad de nederlandstalige vertaling blijkt te zijn ... alleen gebruik ik de naam leuk_he al veel langer.

Ja, het icoontje is uiteraard geinspireerd door... maar wel zelf neergezet.

Stel dat men daar moeilijk over gaat doen, dan ga ik moeilijk doen over de term "leuk", die ik al veel langer gebruik dan facebook bestaat.


Overigens apple lijkt me dikke problemen te krijgen met apple music, het label van de beatles, nu apple zich ok begeeft met itunes in de muziek verkoop.

RobIII schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 14:24:
[...]
Hier zie je duidelijk dat 't kleurgebruik aardig afwijkend is, evenals de afmetingen. Zoals ooit iemand die een boek over AI schreef zei (weet niet meer wie, noch de exacte bewoording):

[...]

Waar ligt de grens?

Een kleur als merk deponeren.

http://blog.iusmentis.com...imt-alleenrecht-op-kleur/

[ Voor 43% gewijzigd door leuk_he op 10-04-2012 15:18 ]

[RobIII]

leuk_he schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 15:05:
Een kleur als merk deponeren.

http://blog.iusmentis.com...imt-alleenrecht-op-kleur/

Ik zie even niet hoe dat relevant is? Het artikel legt zelfs uit dat het verdomd lastig is een kleur te deponeren als "merk" en als je dat al lukt dat 't verdomd lastig is dit te 'verdedigen' bij eventuele issues en daarbij: ik zeg toch juist dat de kleur afwijkt?

[ Voor 10% gewijzigd door RobIII op 10-04-2012 15:45 ]

[gambieter]

leuk_he schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 15:05:
Overigens apple lijkt me dikke problemen te krijgen met apple music, het label van de beatles, nu apple zich ok begeeft met itunes in de muziek verkoop.

Dat komt omdat Apple (computers en zo) en Apple Corps (Beatles) ooit een overeenkomst hebben gesloten waarbij Apple (computers) zich niet in de muziekbusiness zou begeven: Wikipedia: Apple Corps v Apple Computer. Daar is intussen na wat extra rechtszaken weer een nieuwe overeenkomst over gesloten.

[leuk_he]

RobIII schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 15:43:
[...]

Ik zie even niet hoe dat relevant is? Het artikel legt zelfs uit dat het verdomd lastig is een kleur te deponeren als "merk" en als je dat al lukt dat 't verdomd lastig is dit te 'verdedigen' bij eventuele issues en daarbij: ik zeg toch juist dat de kleur afwijkt?

Ja, jij vraagt waar de grens ligt. en ik geef aan dat enkel een kleur in een specifieke business OVER de grens is wat je als merk kunt deponeren. Dat is duidelijk een grens. oh... was het retorisch bedoeld.... dan was het een retorische rechtzaak.

[samo]

In dit geval hebben we het over een favicon; niet eens over een logo, tagline of andere vorm van impliciete associatie anders dan één element van een populaire website. Ik vind dit zelfs van een afstand niet lijken op kopieren van de layout van een website. Zo worden zaken wel aardig buiten proportie getrokken..

[Fid3lity]

leuk_he schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 15:05:

Stel dat men daar moeilijk over gaat doen, dan ga ik moeilijk doen over de term "leuk", die ik al veel langer gebruik dan facebook bestaat.

Ik neem aan dat je sarcastisch bent?

[Voutloos]

samo schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 17:25:
In dit geval hebben we het over een favicon; niet eens over een logo, tagline of andere vorm van impliciete associatie anders dan één element van een populaire website. Ik vind dit zelfs van een afstand niet lijken op kopieren van de layout van een website. Zo worden zaken wel aardig buiten proportie getrokken..

Tja, andere mensen bagatelliseren weer, wie weet is iemand net zo lang met het ontwerpen van het perfecte duimpje omhoog bezig geweest als jij met je layout. Wat ik zei was misschien wel een stapje verder maar:

Voutloos schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 13:47:
... maar ik weet zeker dat als ik een site maak op basis van een printje van jouw site dat je ook wel een beetje moet huilen.

Vervang gerust 'site' door 'icon' als je je anders niet in kan leven. Of maak een echt statement en zeg dat het ontwerpen van icons niets waard is.

Note: Het gaat nog steeds nergens over, maar het blijft een kopie die je maar een beetje voor jezelf goed probeert te praten.

[Not Pingu]

Als je dat leuk vindt moet je het logo van Direct Force marketing eens vergelijken met dat van Tweakers.

Dat een logo of beeldmerk sterk aan een ander logo doet denken maakt het nog geen inbreuk op merken- of auteursrecht. Ergens ligt een grens, en die is wel een beetje afhankelijk van menselijk oordelen.

[Fid3lity]

Not Pingu schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 18:09:
Als je dat leuk vindt moet je het logo van Direct Force marketing eens vergelijken met dat van Tweakers.

Ik zie die gelijkenis dus echt niet.

[Verwijderd]

Ik vind het wat vergezocht. Er worden dagelijks honderden wallpapers online geplaatst met logo's van merken die we leuk / mooi vinden. Ik zou eerder vereerd zijn als iemand mijn logo op zijn website plaatste.

[Not Pingu]

3XPER7 schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 23:17:
[...]


Ik zie die gelijkenis dus echt niet.

Maar wel de gelijkenis tussen het favicon van samo en het duimpje van Facebook?

[Fid3lity]

Not Pingu schreef op woensdag 11 april 2012 @ 10:55:
[...]


Maar wel de gelijkenis tussen het favicon van samo en het duimpje van Facebook?

Ja. Vergelijking van niks. We hebben het hier over een of ander groen alienhoofd met een kompas-achtige witte ster op de achtergrond. Alsjeblieft zeg, Tweakers' logo heeft maar 5 punten (van een ster, geen kompas), een groot deel is zwart en er zit een witte letter in. En dat vergelijken met een slechte kopie van de Facebook duim?

[ Voor 43% gewijzigd door Fid3lity op 11-04-2012 12:44 ]

[BtM909]

Je titel is op zich interessant, maar je onderbouwing valt helaas een beetje in het niet

Ten eerste: Facebook limiteert alleen gebruik van de like button (met bijbehorende functionaliteit) en roept expliciet dat het Facebook en F logo op een bepaalde manier mogen worden gebruikt. Op het gebruik van het icoon op de like button worden geen limitaties opgelegd

FB heeft geld zat, dus als ze het konden vastleggen als beeldmerk dan hadden ze dat uiteraard gedaan... Ik denk alleen dat ze weinig kans zouden maken aangezien ze het icoon losjes hebben gebaseerd op het WingDings font, StumbleUpon en Urban Dictionary

Overigens neem ik aan dat jij netjes toestemming hebt gevraagd bij de maker van je icoon of ben je iig druk bezig, als eigenaar van de creatie, om de bijna 10.900 andere websites aan te schrijven?

[Voutloos]

Het is en blijft een kopie, welke toevallig blijkbaar gedoogd wordt cq. niet actief aangepakt wordt.

Dat 'FB geld heeft', of dat '10.900 anderen het doen', of dat je 'via Google talloze voorbeelden' kan vinden of dat het 'via een printje gescanned is', is allemaal hypocriet gelul met 0.0 relevantie voor wat betreft copyright. Het enige dat invloed heeft is dat FB het blijkbaar toestaat.

[NMe]

Daarom: strikt gezien mag het niet maar er is in de praktijk niemand die erover gaat zeuren, te meer omdat Facebook zich terdege beseft dat ze die duim niet écht kunnen trademarken, iets met prior art. Facebook zal het niet bewust toe willen staan, maar dit op de spits drijven werkt averechts omdat een rechter dan kan bevestigen dat hun like-knopje niet te trademarken valt.

[leuk_he]

Voutloos schreef op maandag 16 april 2012 @ 13:27:
Dat 'FB geld heeft', of dat '10.900 anderen het doen', of dat je 'via Google talloze voorbeelden' kan vinden of dat het 'via een printje gescanned is', is allemaal hypocriet gelul met 0.0 relevantie voor wat betreft copyright. Het enige dat invloed heeft is dat FB het blijkbaar toestaat.

wat betreft copyright heb je helemaal gelijk, echter wat betreft merken recht geld date de merken houder een merk actief moet beschermen, b.v. om te voorkomen dat het een soortnaam of begrip wordt. Als ze dat niet doet dan verliest de fabrikant de recht op het merk.

http://www.google.nl/search?q=merk+soortnaam