Lager loon bij detacheringsbedrijf bij geen opdracht?

[Anoniem: 411842]

Hoi Tweakers,

ik wil graag eens het volgende aan jullie voorleggen. Van de week heb ik van een detacheringsbureau een contractvoorstel ontvangen voor een nieuwe baan. Hartstikke mooi natuurlijk, maar er staat m.i. een rare clausule in het contract die inhoudt dat als ik door eigen toedoen (zoals disfunctioneren of een arbeidsconflict) langer dan veertien dagen geen opdracht heb en er langdurig geen zicht is op een nieuwe opdracht, dat ze me dan maar 70% van het normale salaris hoeven te betalen. Volgende week moet ik met hen om de tafel om het contract te bespreken en dit zit me eigenlijk niet lekker. Zijn er meer mensen die volgens zo'n formule werken? Wat vinden jullie hiervan? hoe zou je dit uitonderhandelen? Ik hoop dat iemand even zijn licht wil laten schijnen.Alvast bedankt!

[SeatRider]

Netjes toch? Ik word altijd gewoon ontslagen bij disfunctioneren of arbeidsconflicten.

[Jeroen V]

SeatRider schreef op zondag 01 april 2012 @ 17:02:
Netjes toch? Ik word altijd gewoon ontslagen bij disfunctioneren of arbeidsconflicten.

Ik moet zeggen dat ik eigenlijk hetzelfde dacht ;-)

@TS: ik heb het nog niet eerder gehoord, en het klinkt vrij ongebruikelijk. Maar zoals je het hier opschrijft zou ik me er niet al teveel zorgen om maken....

[Don Quijote]

Ik vind dit toch een merkwaardige clausule. Het klinkt een beetje als een truc om salariskosten te drukken, wanneer mensen om wat voor reden dan ook niet ingezet kunnen worden. Zoals hierboven al is aangegeven, word je normaliter gewoon op straat gezet bij ernstig disfunctioneren.
Door deze clausule zo op te nemen gaan bij mij alarmbellen rinkelen . Ik zou dus maar even goed na gaan vragen of ze disfunctioneren voor je willen definiëren op papier (Is disfunctioneren het niet kunnen omgaan met een bepaalde methodiek die voor het enige aanwezige project benodigd is, waardoor jij niet kan worden ingezet. Of betekent het echt consequent onder het niveau acteren, dat logischerwijs van je verwacht mag worden).

[XeNeRgY]

Het klinkt bijna te mooi om waar te zijn om niet ontslagen te worden wanneer er langdurig geen projecten zijn. Juist omdat dit expliciet wordt gemeld heb ik het gevoel dat het straks erg gemakkelijk op disfunctioneren gegooid wordt, zodat de detacheerder maar 70% hoeft uit te betalen. Meestal willen ze er zelf namelijk rijk van worden, vandaar dat er vast een addertje onder het gras zit.

[Anoniem: 411842]

@ Xenergy: daar ben ik dus bang voor ja. Weet iemand of dit wettelijk gezien wel kan/mag?

[wildhagen]

Zo'n clausule zou ik dus nooit accepteren zoals die nu verwoord is... dit is zó vaag dat ze alles er wel onder kunnen laten vallen. Klinkt als een goedkope manier om bankzitters ff lekker uit te knijpen.

Als ze een dergelijke clausule erin willen opnemen zou ik op zijn minst wat minder vage terminologie eisen: laat ze bijvoorbeeld specificeren om wat voor 'arbeidsconflict' of 'disfunctioneren' het bijvoorbeeld moet gaan... zoals het er nu staat kan dat zowat van alles zijn namelijk, van daadwerkelijk niet functioneren tot een simpele onenigheid/meningsverschil met je leidinggevende (kan je ook een "arbeidsconflict" noemen).

[Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 01-04-2012 17:28]

[pacificocean]

Zo'n clausule is niet ongebruikelijk, maar wordt meestal anders verwoord. Je krijgt 30% meer als je wel een klus hebt. Het lijkt dus een truck om het salaris laag te houden. Ik zou er opzich geen bezwaar tegen hebben, maar ga er in principe vanuit dat je salars 30% lager is. Die 30% moet je als bonus zien in mijn ogen. Bedenk ook dat het niet ongebruikelijk is dat je langer dan 2 weken geen klus hebt in de detacherinsbranche. En dat het werk vrij snel, plotseling kan ophouden, om wat voor reden dan ook. En wie of wat is dan de oorzaak?

[leuk_he]

Disfunctioneer je als je niet bijgeschoold hebt of geen klus op 2 uur reistijd kunt aannemen? In mijn prestatie deel van het contract dus wel (maw, als je niet facturabel kunt worden ingezet.). maar dat is lang geen 30%.

Langdurig geen zicht op inzet licht niet aan jou, want werving is niet jouw taak (toch?), daarvoor ga je juist bij hun werken. Anders kun je net zo goed gaan freelancen. Dan heb je meer risico, maar ook veel (VEEL) meer opbrengsten.

[t_captain]

Andersom komt vaker voor: een omzet-gerelateerde bonus bovenop een niet al te chic basisloon.

Afhankelijk van de hoogte van het geboden salaris zou je dit aanbod ook als zodanig kunnen opvatten. Zorg inderdaad dat je zwart op wit krijgt wat "eigen toedoen" inhoudt.

[Anoniem: 411842]

100% van mijn salaris is redelijk, niet meer, niet minder. 70% ervan wordt ronduit laag. .

[Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 411842 op 01-04-2012 20:42]

[Anoniem: 399299]

XeNeRgY schreef op zondag 01 april 2012 @ 17:23:
Het klinkt bijna te mooi om waar te zijn om niet ontslagen te worden wanneer er langdurig geen projecten zijn.

Dat is toch juist het hele idee achter detachering of consulting? Je krijgt een laag salaris maar daarvoor word je dan ook doorbetaald als je op de bank zit. Als je ontslagen wordt bij bank zitten dan kun je toch beter meteen gaan freelancen voor een uurtarief dat de detacheerder ook vraagt? Dan heb je tenminste voldoende geld om een periode zonder project te overbruggen.

[Uthog]

Anoniem: 411842 schreef op zondag 01 april 2012 @ 20:40:
100% van mijn salaris is redelijk, niet meer, niet minder. 70% ervan wordt ronduit laag. .

Dus jij vind dat als jij geen werk hebt en geen inkomsten binnen haalt voor de detacheerder ze jou wel gewoon voor de volle 100% moeten doorbetalen?

Wees blij dat je dan nog iets krijgt en een baan hebt de meeste schoppen je er namelijk meteen uit op het moment dat er geen werk is. Ik zou die 70% pakken en gewoon zorgen dat je gewoon je werk blijft houden en niet op de bank hoeft te gaan zitten.

[Wilke]

Uthog schreef op maandag 02 april 2012 @ 07:56:
Dus jij vind dat als jij geen werk hebt en geen inkomsten binnen haalt voor de detacheerder ze jou wel gewoon voor de volle 100% moeten doorbetalen?

Ja, natuurlijk? Ze noemen het ondernemersrisico.

Als ze dat niet doen kun je immers net zo goed (of veel beter) voor jezelf beginnen.

[wildhagen]

Uthog schreef op maandag 02 april 2012 @ 07:56:
[...]


Dus jij vind dat als jij geen werk hebt en geen inkomsten binnen haalt voor de detacheerder ze jou wel gewoon voor de volle 100% moeten doorbetalen?

Eh... ja? Je bent immers in dienst bij de detacheerder, niet bij een opdrachtgever. Dat is nou net het hele idee van detachering, anders had je net zo goed ZZP-er kunnen worden...

Dat je geen opdracht hebt is het (financiele) probleem van de detacheerder, niet van jou. Dan zullen ze harder moeten werken om je ergens op een opdracht te zetten.

[JohnR]

Op zich best een gebruikelijk idee volgens mij al wordt het inderdaad meestal precies andersom verwoord. Meestal is het een bonus als je wel ingezet bent, in plaats van een korting als je niet ingezet bent. Ik zou het denk ik ook zo beschouwen.

[Anoniem: 411842]

Hmmm als ik er zoals jij en PacificOcean aangeven tegenaan moet kijken dan ga ik wel een heel armzalig salaris verdienen... hoop dat ik ze bij de onderhandelingen toch op andere gedachten kan brengen.

[Abom]

Uthog schreef op maandag 02 april 2012 @ 07:56:
[...]

Dus jij vind dat als jij geen werk hebt en geen inkomsten binnen haalt voor de detacheerder ze jou wel gewoon voor de volle 100% moeten doorbetalen?

[...]

Wat een achterlijke reactie! En het antwoord is gewoon ja. Ik geloof niet eens dat een dergelijke constructie legaal is. Wat ze wil kunnen doen is je een lager basisloongeven en daarbij een bonus geven.

[JohnR]

Abom schreef op maandag 02 april 2012 @ 09:49:
Wat ze wil kunnen doen is je een lager basisloongeven en daarbij een bonus geven.

Wat dus eigenlijk precies hetzelfde is. Bonus is dan ongeveer 30% van je salaris....

[jazzVL]

Zelf werk ik met een vast variabel component, wat in weze wel lijkt op wat je aangeeft.
Heb een basis salaris en krijg vervolgens een % van m'n omzet.
Geen opdracht = geen omzet, dus alleen basis salaris.
Salaris wanneer ik wel een opdracht is dan wel iets/ wat hoger dan wat ik in regulier loondienst had. Dus het heeft natuurlijk voor en tegens, maar het was van te voren helder gecommuniceerd dus ik wist wel waar ik voor tekende.
Maar als je salaris met opdracht niet "meer" is dan bv regulier loondienst waar je altijd hetzelfde bedrag krijgt dan zou ik wel even nadenken of het wel zo'n gunstige regeling is.

[ralpje]

JohnR schreef op maandag 02 april 2012 @ 10:24:
[...]

Wat dus eigenlijk precies hetzelfde is. Bonus is dan ongeveer 30% van je salaris....

Als je nu 30% inlevert als je niet-facturabel zijn zou dat omgekeerd betekenen dat je rond de 50% erbij krijgt als je wél facturabel bent

@TS: onderhandelen dus, al zit er een aardig gat tussen (eigenlijk wil je dat het salaris dat nu geboden wordt bij wél facturabel zjin je salaris wordt als je niet facturabel bent), dus succes

[Voor 23% gewijzigd door ralpje op 02-04-2012 10:34]

[JohnR]

ralpje schreef op maandag 02 april 2012 @ 10:33:
Als je nu 30% inlevert als je niet-facturabel zijn zou dat omgekeerd betekenen dat je rond de 50% erbij krijgt als je wél facturabel bent

Mwah het scheelt een 42, maar het maakt eigenlijk geen donder uit. Het ene bedrijf geeft een bonus bij facturabel zijn, een ander bedrijf verwoordt het nu als " door eigen toedoen (zoals disfunctioneren of een arbeidsconflict) langer dan veertien dagen geen opdracht heb en er langdurig geen zicht is op een nieuwe opdracht" Dan is het laatste misschien nog wel relaxter. Bij ziekte / 14 dagen vakantie zou dan de bonus gewoon doorlopen.

[MSalters]

Overigens is dit soort "onduidelijkheden" nou iets wat je goed met een side letter kan oplossen. Dat is van origine een toevoeging aan een (standaard)contract om zaken te verhelderen. Ahold heeft het concept wat in diskrediet gebracht, maar in dit soort gevallen werkt het wel. In zo'n side letter kun je bijvoorbeeld laten vastleggen dat "door eigen toedoen" geinterpreteerd moet worden conform de UWV regels.

[DropjesLover]

Die onduidelijkheid over wat disfunctioneren is, kan ook heel eenvoudig inhouden dat als je 3x op gesprek bent geweest ergens, maar niet aangenomen wordt, het dan gegooid kan worden op " niet genoeg inzet" -> disfuncioneren -> 70% salaris. Ga je hier tegen in, dan is er gelijk een arbeidsconflict wat de 70% wel rechtvaardigt (en zelfs ontslag zou rechtvaardigen bij tussenkomst rechter).

_NIET_ accepteren en andere detacheerder zoeken. Dit zijn uitknijpende eikels die gewoon zo veel mogelijk willen vangen...

Detachering hoort er op ingericht te zijn dat er werknemers 2 - 3 maanden thuis kunnen komen te zitten.
Mijn project werd vorig jaar beeindig wegens tegenvallende bedrijfsresultaten, vervolgens in 3 maanden 4 gesprekken gehad (die allemaal goed dingen, maar er werd gekozen voor iemand met meer ervaring...). Niet mijn schuld, wel lang op de bank gezeten...

[Voor 9% gewijzigd door DropjesLover op 02-04-2012 14:31]

[BlakHawk]

Uthog schreef op maandag 02 april 2012 @ 07:56:
Dus jij vind dat als jij geen werk hebt en geen inkomsten binnen haalt voor de detacheerder ze jou wel gewoon voor de volle 100% moeten doorbetalen?

Wees blij dat je dan nog iets krijgt en een baan hebt de meeste schoppen je er namelijk meteen uit op het moment dat er geen werk is. Ik zou die 70% pakken en gewoon zorgen dat je gewoon je werk blijft houden en niet op de bank hoeft te gaan zitten.

Pardon?

Als ik bij normaal functioneren 70% van het uurtarief opstrijk, wil ik best bij 2 weken geen opdracht op 70% van dat salaris gaan zitten...

Doorgaans gaat er veel meer dan 30% van je uurtarief op in overhead en winst, dus het is een zeer oneerlijke regeling. 14 dagen is best snel!

Je baas is de ondernemer! Jij niet...
Als hij wil dat je het risico loopt op minder salaris bij geen opdracht, moet je ook een bonus geven bij wel een opdracht!

[Voor 9% gewijzigd door BlakHawk op 02-04-2012 15:49]

[warp]

Nu ben ik toch wel enigszins benieuwd om welke detacheringstoko dit gaat... ik zou er i.i.g. nooit mee akkoord gaan.

[t_captain]

dfrenner schreef op maandag 02 april 2012 @ 15:48:
[...]

Als ik bij normaal functioneren 70% van het uurtarief opstrijk, wil ik best bij 2 weken geen opdracht op 70% van dat salaris gaan zitten...

Ik heb indertijd wel eens wat zitten rekenen.

Om de berekening fair te maken, moet je natuurlijk niet alleen je salaris tellen maar ook de werkgeverslasten voor secundaire arbeidsvoorwaarden en verzekeringen. Bij de grote IT bedrijven gaat typisch een procent of 50 van de target-omzet naar de werknemer toe. Kleine detacheerders met een slanke overhead betalen wel eens 60 a 70%.