Hostingproviders - hoe kiezen?

[Tharulerz]

Ik ben van plan ergens in de komende 2 weken een nieuwe website te lanceren.

De website is vergelijkbaar met www.lolstatistics.com , dus baseer ik me daarop voor het aantal mogelijke pageviews e.d.

Wat meer info: de database die erachter moet komen is ongeveer een 5-8 gigabyte data groot, en ik was van plan hier MySQL voor te gebruiken.

Qua pageviews verwacht ik ergens tussen de 200-500k pageviews per maand. Nu zoek ik hier een geschikte hostingprovider voor, maar ik kan er momenteel niet echt aan uit. Het gaat ook om een hobby project (eventueel enkele ads op de pagina), dus de prijs zou zo laag mogelijk moeten blijven.

- Moet ik op zoek naar een professionelere hostingprovider als True of ProWeb? (prijzen staan niet vermeld op hun website)
- Kan ik beter direct beginnen met amazon instances? (Leek me dat ik dan minstens een medium instance nodig heb, ~115$/maand ?)
- Is een dedicated server huren bij leaseweb oid de moeite? (Specs van die machines leken me redelijk laag, vooral qua RAM wat MySQL toch graag heeft...)

Een bijkomende (optionele) vereiste is dat ik shell access heb en installatierechten, zodat ik ook enkele mono scriptjes via de CLI kan draaien om de database te updaten. Dit brengt meestal een meerprijs met zich mee (bij one.com heb je dit bijv niet), maar dat moet dan maar.

Is er iemand die me in de goede richting kan helpen?

[fds]

Je moet een keuze maken tussen goed of goedkoop.

Bij goedkoop neem je een "standaard" hostingpakketje met voldoende opslagruimte en dataverkeer. In jouw geval ca. 10GB opslag en 20GB dataverkeer. Moet kunnen voor € 100 tot € 150 per jaar.

Maar je loopt dan het risico dan de performance slecht is als je veel bezoekers tegelijk hebt. Veel hosters stoppen teveel sites op een server en hebben dan te weinig capaciteit bij veel bezoekers of met zware databases. Ook kunnen ze meestal niet de capaciteit voor je vergroten.
one.com is helaas zo'n voorbeeld, goedkoop maar meer ook niet.

Met een "betere" hoster is er voldoende capaciteit en kan deze makkelijk verhoogd worden als je site groter wordt. Er wordt minder aan "standaard" pakketten en meer aan maatwerk gedaan. Hiervoor betaal je wel ongeveer 2 keer zo veel. Een voorbeeld heb je ontvangen als DM.

Jouw site is eigenlijk nog te licht voor een dedicated server. De kosten hiervoor liggen op € 75 tot € 100 per maand. Dan moet je de servers zelf nog onderhouden, waarvoor je wel de kennis nodig hebt. Kan je later altijd nog naar toe gaan als jouw site succesvol is.

[Verwijderd]

VPSje een idee toevallig?

[BHQ]

VPS of een dedicated/colocated server inderdaad. Aan een reseller pakket wil je hiermee al niet beginnen.

[fds]

Een VPS met een dergelijke database?
Er is meestal veel te weinig geheugenruimte beschikbaar om een fatsoenlijke response te krijgen moet zo'n grote database. En je hebt vaak nog te maken met overboekingen wat vreselijke vertragingen oplevert.

Je moet er dan een aparte database (server) bij nemen en dan wordt het duurder van een dedicated server. Ga dan meteen maar voor dedicated.

[BHQ]

Genoeg toko's die die dingen leveren overigens, beetje budget-afhankelijk wat je krijgt. Leaseweb is zeer zeker niet de enige toko die de boel levert

[jep]

fds schreef op maandag 26 maart 2012 @ 11:29:
Een VPS met een dergelijke database?
Er is meestal veel te weinig geheugenruimte beschikbaar om een fatsoenlijke response te krijgen moet zo'n grote database. En je hebt vaak nog te maken met overboekingen wat vreselijke vertragingen oplevert.

Je moet er dan een aparte database (server) bij nemen en dan wordt het duurder van een dedicated server. Ga dan meteen maar voor dedicated.

Een goede VPS (Die ze ook bij de genoemde 'goede' partijen aanbieden bijvoorbeeld) heb je die nadelen niet. Je maakt dan juist gebruik van een redundant enterprise-level platform ipv een goedkope simpele server die je krijgt voor het zelfde geld.

[Thralas]

@fds
Je trekt wel snel conclusies. Wat als het overgrote deel van de database 'archief' is, en slechts een klein deel van de records vaak opgevraagd wordt (al dan niet gecached)?

Desalniettemin is het altijd handig als je hele database in je RAM past, maar ik zou TS, net als de andere twee posters, aanraden om te beginnen met een VPS (flexibiliteit), en rekening te houden met schaalbaarheid naar een grotere VPS of dedicated. Zie eerst maar dat je site daadwerkelijk populair wordt

[BHQ]

Veel VPS boeren geven je de optie om je VPS te vergroten. Start met een bak, configureer die en kijk wanneer je RAM volloopt en de boel begint te swappen. Eventueel kan je dan nog kiezen voor een losse VPS met veel RAM en weinig storage voor RAM caching oid

[Verwijderd]

Jarpse schreef op maandag 26 maart 2012 @ 11:42:
Veel VPS boeren geven je de optie om je VPS te vergroten. Start met een bak, configureer die en kijk wanneer je RAM volloopt en de boel begint te swappen. Eventueel kan je dan nog kiezen voor een losse VPS met veel RAM en weinig storage voor RAM caching oid

Dit is inderdaad een erg handige tip, dit moet wel mogelijk zijn ja.

[fds]

@Thralas
Ik kan niet beoordelen of de database een archief is of dat queries over alle data in de database lopen. Daar heeft Tharulerz nog niets over gemeld. Wel heb ik de site bekeken die hij noemt en als die statistieken real-time berekend worden kan je wel een inschatting maken.

Als de gebruikte database indexen al niet eens in het geheugen passen, dan kan je een VPS wel vergeten.
Kijk je dan nog naar de kosten van een VPS met genoeg geheugen en weinig overcommitment, dan kom je al snel gelijk met een dedicated server. Vandaar mijn reactie.