wet koop op afstand

[mariboto]

Heb onlangs een laptop via de webwinkel besteld en deze zou gereserveerd worden om het de volgende dag op te halen en contant te kunnen afekenen, zo gezegd zo gedaan, nu ben ik niet tevreden over de aankoop en wil het product terug sturen en mijn geld terug, en nu zegt de winkel dat de wet koop op afstand niet geldt omdat ik het product afgehaald heb in de winkel.
De enige info die ik heb kunnen vinden was op de site van de winkel zelf dus kenmerken, specificaties en een paar foto`s. In de winkel zat alles verpakt in een doos met daar omheen nog een doos, en heb het produkt niet kunnen bekijken of kunnen testen, en als dat geen koop op afstand is dan weet ik niet meer hoe het zit.

Iemand enig idee wie er gelijk heeft en wat te doen?
Hoe en waar kan ik een revieuw plaatsen van winkels?

[D4NG3R]

De webwinkel staat hier afaik in haar recht. Aangezien je de laptop in de winkel hebt kunnen bekijken. Het enige wat je hebt gedaan is de laptop reserveren om hem de volgende dag af te halen en betalen.

[ Voor 3% gewijzigd door D4NG3R op 22-03-2012 20:17 ]

[Anoniem: 93986]

Je hebt ook geen koop op afstand gedaan. Je hebt iets gereserveerd in feite. Koop op afstand is echt in een webwinkel bestellen en betalen. Vervolgens kan je er voor kiezen om hem op te halen of te laten leveren. Dan is het koop op afstand.

[alex3305]

Betalen hoeft niet eens. Wanneer je een overeenkomst hebt op afstand is het volgens de wet koop op afstand. Wat heb je voor bevestiging gekregen van je reservering? Mocht je de laptop wel bekijken of ook niet?

[Anoniem: 99190]

Je hebt betaald in de winkel en je hebt hem gehaald in de winkel.. dat is geen koop op afstand natuurlijk.

[D4NG3R]

alex3305 schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 20:18:
Betalen hoeft niet eens. Wanneer je een overeenkomst hebt op afstand is het volgens de wet koop op afstand. Wat heb je voor bevestiging gekregen van je reservering? Mocht je de laptop wel bekijken of ook niet?

De TS heeft de laptop enkel gereserveerd. De aankoop is in de winkel zelf gedaan; de wet Kopen op Afstand is hier dus niet van toepassing.

Edit: wkoa is alleen van toepassing als je het product ook daadwerkelijk online gekocht hebt. Als de TS hem online gekocht had en hem in de winkel had afgehaald had hij wel recht erop gehad .

[ Voor 17% gewijzigd door D4NG3R op 22-03-2012 20:21 ]

[Gunner]

Defineer 'reserveren' eens? Als je een artikel besteld, en dan gaat afhalen, geldt de wet KoA wel. Aangezien de overeenkomst op afstand is gesloten.

[D4NG3R]

Gunner schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 20:21:
Defineer 'reserveren' eens? Als je een artikel besteld, en dan gaat afhalen, geldt de wet KoA wel. Aangezien de overeenkomst op afstand is gesloten.

mariboto schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 20:13:
Heb onlangs een laptop via de webwinkel besteld en deze zou gereserveerd worden om het de volgende dag op te halen en contant te kunnen afekenen,

[alex3305]

D4NG3R schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 20:19:
[...]

De TS heeft de laptop enkel gereserveerd. De aankoop is in de winkel zelf gedaan; de wet Kopen op Afstand is hier dus niet van toepassing.

Nee, het is niet van toepassing wanneer de TS heeft betaald. Het ligt er maar net aan of de TS een reservering heeft gemaakt of een overeenkomst heeft gesloten. Wanneer er een overeenkomst is gesloten is namelijk de wet Koop op Afstand wel van toepassing. Bij een reservering inderdaad niet.

Wanneer er betaald wordt of wanneer het product wordt benut is eigenlijk niet eens van toepassing. Vergelijk het met het afsluiten van een abonnement.

[Gunner]

D4NG3R schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 20:22:
[...]


[...]

maakt niet uit. Als ik bij een webwinkel iets bestel via internet, en ik haal het later af en reken contant af, dan doe ik niet ineens afstand van mijn rechten.

Maar goed, als hij een belletje pleegt ' ik kom die en die laptop morgen afhalen' dan gaat het lastig worden denk ik.

[ Voor 48% gewijzigd door Gunner op 22-03-2012 20:24 ]

[Erkens]

alex3305 schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 20:23:
Wanneer er betaald wordt of wanneer het product wordt benut is eigenlijk niet eens van toepassing. Vergelijk het met het afsluiten van een abonnement.

Precies, wanneer en waar de betaling plaatsvind is niet van belang. Immers als je iets onder rembours besteld reken je ook af bij jou voor de deur en niet "op afstand". Het gaat er puur om dat er op "afstand" een koopovereenkomst is.

Een reservering klinkt mij niet als een koopovereenkomst, maar meer als vrijblijvend.

[ninjazx9r98]

De overheid geeft de volgende informatie mbt koop op afstand:
http://www.rijksoverheid....-bij-koop-op-afstand.html

Bij koop op afstand koopt u een product of dienst via internet, telefoon, fax of uit een catalogus. U gaat dus niet naar een echte winkel.

Bij koop op afstand heeft u recht op een bedenktijd van 7 werkdagen. De bedenktijd gaat in als u het product thuis krijgt.

Verder verwijst men naar de site consuwijzer die het volgende zegt:
http://www.consuwijzer.nl...ie/Wat_is_koop_op_afstand

Als u iets koopt op afstand, gaat u niet naar een echte winkel. U koopt dan iets via internet, telefoon, fax of via een bestelbon uit een catalogus. Bij kopen op afstand zijn u en de verkoper op geen enkel moment bij elkaar in de buurt. Hebt u bijvoorbeeld iets via internet gezien, maar ontmoet u later de verkoper om te praten over de bezorging of betaling? Dan is de koop die u daarna sluit geen koop op afstand meer.

[mariboto]

ik heb het in een webwinkel besteld, ik had alleen gekozen voor een optie dat zij het voor mij zouden vasthouden voor 1 dag waarna ik het kon ophalen, en had al wat gegoogelt en daar staat dat wanneer ik geen direct contact heb gehad met koper bij de totstandkoming van een koop dat de wet oop op afstand geldt.

zou fijn zijn als iedereen goed leest er staat toch duidelijk dat ik de laptop NIET in de winkel heb kunnen bekijken

[D4NG3R]

mariboto schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 21:00:
ik heb het in een webwinkel besteld, ik had alleen gekozen voor een optie dat zij het voor mij zouden vasthouden voor 1 dag waarna ik het kon ophalen, en had al wat gegoogelt en daar staat dat wanneer ik geen direct contact heb gehad met koper bij de totstandkoming van een koop dat de wet oop op afstand geldt.

Edit: "Vasthouden voor 1 dag" is puur een reservering, en geen overeenkomst. Ik ben bang dat KoA hier niet opgaat...

zou fijn zijn als iedereen goed leest er staat toch duidelijk dat ik de laptop NIET in de winkel heb kunnen bekijken

Hier had je naar kunnen vragen.

[ Voor 19% gewijzigd door D4NG3R op 22-03-2012 21:05 ]

[tinzarian]

mariboto schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 20:13:
Iemand enig idee wie er gelijk heeft en wat te doen?
Hoe en waar kan ik een revieuw plaatsen van winkels?

mariboto schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 21:00:
en had al wat gegoogelt en daar staat dat wanneer ik geen direct contact heb gehad met koper bij de totstandkoming van een koop dat de wet oop op afstand geldt.

zou fijn zijn als iedereen goed leest er staat toch duidelijk dat ik de laptop NIET in de winkel heb kunnen bekijken

Kennelijk heb je al bedacht dat jij gelijk hebt. Waar je en review van een winkel kan plaatsen is ook wel te googlen, rest dus wat te doen: naar een geschillencommissie of de rechter stappen om je gelijk te krijgen.

[alex3305]

Vasthouden? Wat stond er in een eventuele bevestingsmail? Offerte, factuur, reservering of iets anders? Want ik ben bang dat het je bij 'vasthouden' gewoon pech hebt.

[Anoniem: 99190]

D4NG3R schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 21:03:

Hier had je naar kunnen vragen.

Inderdaad.. mooie boel dat je de laptop niet in de winkel mag bekijken dadelijk zat er een baksteen in of helemaal niets. Dit had volgens mij ook makkelijk moeten kunnen in de winkel, en anders had je hem niet moeten kopen.

[mariboto]

Volgens consuwijzer geld de wet koa als je iets besteld via internet, heb niet gebeld,alles is via mail bevestigd, had ook kunnen kiezen voor thuis bezorgen, maar wilde/kon geen 4 dagen wachten.

[alex3305]

Ja, maar dat geld niet voor een reservering. Wel voor een bestelling. Dus nogmaals, wat stond er in je bevestigingsmail?

Edit: @Hieronder. Dat ligt er natuurlijk aan wat er in z'n bevestingsmail staat .

[ Voor 26% gewijzigd door alex3305 op 22-03-2012 21:20 ]

[Sjeik]

quote: art 46a lid b BW7

Koop op afstand: de overeenkomst op afstand die een consumentenkoop is.

quote: art 217 lid 1 BW6

Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan.

Dat er iets op afstand is gedaan is wel duidelijk: er is immers via een webwinkel besteld. Tweede vraag is of er een overeenkomst is gesloten? Volgens mij is dit wel zo: de webwinkel heeft een aanbod gedaan (het plaatsen van de laptop met prijs) en de TS heeft dit geaccepteerd (aanvaard). Kortom, koop op afstand geldt. Maar IANAL

[D4NG3R]

mariboto schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 21:17:
Volgens consuwijzer geld de wet koa als je iets besteld via internet, heb niet gebeld,alles is via mail bevestigd, had ook kunnen kiezen voor thuis bezorgen, maar wilde/kon geen 4 dagen wachten.

Er staat ook duidelijk op consuwijzer dat:

Niet elke aankoop via de telefoon of internet is een koop op afstand. Belt u een winkel in de plaats waar u woont om een koelkast te bestellen? Dan is dat waarschijnlijk geen koop op afstand. De zeven werkdagen bedenktijd geldt alleen voor producten die u koopt bij een bedrijf dat normaal gesproken alleen verkoopt via telefoon, internet, televisie of catalogus.

Vervang Telefoon even door E-mail/Keuze op de website en Koelkast even voor Laptop.

[mariboto]

dat de bestelling geplaast was en ik een bevestigingsmail kreeg als deze klaar stond om opgehaald te worden

[PilatuS]

Anoniem: 99190 schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 21:13:
[...]

Inderdaad.. mooie boel dat je de laptop niet in de winkel mag bekijken dadelijk zat er een baksteen in of helemaal niets. Dit had volgens mij ook makkelijk moeten kunnen in de winkel, en anders had je hem niet moeten kopen.

Winkels zijn natuurlijk niet blij als de klant iets wil zien en vervolgens niet koopt. Jij wil ook geen laptop kopen waarvan de zegel is verbroken van de doos.

[mariboto]

D4NG3R schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 21:20:
[...]

Er staat ook duidelijk op consuwijzer dat:


[...]


Vervang Telefoon even door E-mail/Keuze op de website en Koelkast even voor Laptop.

wat probeer je nou te zeggen?

[_Dune_]

mariboto schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 21:31:
[...]
wat probeer je nou te zeggen?

Zover ik begrijp en lees probeert hij duidelijk te maken, dat de wet kopen op afstand hier hoogst waarschijnlijk niet opgaat, omdat je de laptop in de winkel zelf hebt opgehaald. Je had op dat moment de moeite kunnen nemen om de laptop te bekijken. Zoals al een paar maal in voorbeelden is aangegeven oa. afkomstig van consuwijzer.

[hardware-lover]

Zou het niet zo kunnen zijn dat contant (pin of cash) afrekenen in een winkel automatisch inhoud dat dit niet meer onder kopen op afstand valt? Er zijn veel meer winkels die je de mogelijkheid geven om te betalen bij afhalen hoewel online besteld, terwijl er ook diverse winkels zijn dat men vooraf moet betalen bij bestellen waarna het artikel alsnog opgehaald kan worden in de winkel/shop.

Zou de plaats van betalen (thuis of winkel), al dan niet achteraf, mogelijk bepalend zijn voor de wet kopen op afstand?

[mariboto]

wacht even af wat de winkelier doet en hoe de zaak zich ontwikkeld, en neem evt verdere stappen.
Heb wel het idee dat hier veel winkeliers reageren, afgaand op de reacties de ik krijg

[alex3305]

_Dune_ schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 21:37:
[...]


Zover ik begrijp en lees probeert hij duidelijk te maken, dat de wet kopen op afstand hier hoogst waarschijnlijk niet opgaat, omdat je de laptop in de winkel zelf hebt opgehaald. Je had op dat moment de moeite kunnen nemen om de laptop te bekijken. Zoals al een paar maal in voorbeelden is aangegeven oa. afkomstig van consuwijzer.

Dat is natuurlijk erg kort door de bocht. Dus als jij iets op internet besteld en betaald; en het daarna wil gaan afhalen in een shop waar hetzelfde product opgesteld staat, dan geld de wet KoA niet meer? Lijkt me sterk hè . Daarnaast gaat ConsuWijzer in op de meest bekende voorbeelden, niet op specifieke gevallen. Leuk dus voor een basale hulpbron, maar daar houdt het ook bij op, mijn inziens.

mariboto schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 21:22:
dat de bestelling geplaast was en ik een bevestigingsmail kreeg als deze klaar stond om opgehaald te worden

Mocht het kloppen dat er een bestelling is gedaan, dan is er waarschijnlijk sprake van een koopovereenkomst en niet van een reservering, zoals je eerder zei. Wanneer er echter sprake is van een koopovereenkomst, is er dus sprake van de wet KoA. Hoe dan de betaling geschied en hoe het product bij de klant komt is dan niet van toepassing.

[S913]

alex3305 schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 22:31:
Hoe dan de betaling geschied en hoe het product bij de klant komt is dan niet van toepassing.

Maar eerder werd de Consuwijzer gequote en volgens mij is dat toch redelijk straight forward:

Bij kopen op afstand zijn u en de verkoper op geen enkel moment bij elkaar in de buurt. Hebt u bijvoorbeeld iets via internet gezien, maar ontmoet u later de verkoper om te praten over de bezorging of betaling? Dan is de koop die u daarna sluit geen koop op afstand meer.

Ik neem aan dat die persoon bij wij hij betaald heeft, de verkoper is? Dus koopt hij direct bij die persoon. Maar het valt en staat m.i. inderdaad met wat er op de bevestiging van de shop staat.

Overigens heb ik geen standpunt en vind ik het alleen maar een interessante discussie

[mariboto]

omdat het mij niet om teruggave van het geld te doen is, heb ik meteen een laptop uitgekozen aan de hand van mijn wensen die ik kenbaar maakte tegenover verkoper en een model samen uitgezocht wat daar aan voldeed en hoop dat dit gaat lukken, want nu moet ik alles op de eee pad doen, gaat wel maar is verre van optimaal.
En mocht dit lukkn dan heb ik een echte normale aankoop edaan zoals je normaliter in een winkel doet

[Sjeik]

Bij kopen op afstand zijn u en de verkoper op geen enkel moment bij elkaar in de buurt. Hebt u bijvoorbeeld iets via internet gezien, maar ontmoet u later de verkoper om te praten over de bezorging of betaling? Dan is de koop die u daarna sluit geen koop op afstand meer.

Als je heel goed leest staat er dat er nog losse eindjes zijn aan de overeenkomst (Hoe gaan we betalen? Hoe komt de bezorging voor elkaar?). De TS heeft dit allemaal al geregeld. Hij heeft online aangegeven af te halen en cash te betalen. De hele overeenkomst was dus al op afstand gesloten.

[mariboto]

Sjeik schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 22:44:
[...]

Als je heel goed leest staat er dat er nog losse eindjes zijn aan de overeenkomst (Hoe gaan we betalen? Hoe komt de bezorging voor elkaar?). De TS heeft dit allemaal al geregeld. Hij heeft online aangegeven af te halen en cash te betalen. De hele overeenkomst was dus al op afstand gesloten.

juist, zo is het gebeurd en niet anders, en uitgaande van bovenstaande wat ik al de hele tijd duidelijk probeerde te maken was dan ook mijn vraag WAT ZIJN MIJN RECHTEN ?

[Exor]

Gelden de regels van de Wet koop op afstand als ik het product bij een afhaalpunt ophaal?

Lijkt mij gewoon dat je de winkelier moet attenderen op bovenstaande pagina. Dan natuurlijk hopen dat hij overstag gaat en niet dat jij uiteindelijk rechtsbijstand moet gaan inschakelen hiervoor.

[alex3305]

mariboto schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 22:47:
[...]


juist, zo is het gebeurd en niet anders, en uitgaande van bovenstaande wat ik al de hele tijd duidelijk probeerde te maken was dan ook mijn vraag WAT ZIJN MIJN RECHTEN ?

Je bent zo ontzettend onduidelijk, want nu zeg je ineens weer in gebrekkig Nederlands dat je met de verkoper hebt gekeken naar een laptop .

Ik haak af, wat Exor quote klopt inderdaad, maar dat roep ik hier al de hele tijd

[FaceDown]

Exor schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 22:56:
Gelden de regels van de Wet koop op afstand als ik het product bij een afhaalpunt ophaal?

Lijkt mij gewoon dat je de winkelier moet attenderen op bovenstaande pagina. Dan natuurlijk hopen dat hij overstag gaat en niet dat jij uiteindelijk rechtsbijstand moet gaan inschakelen hiervoor.

Dan nog is het de vraag of de overeenkomst tot stand is gekomen bij de bestelling online of bij de betaling in de winkel.
Ik snap trouwens wel dat winkeliers gek worden van lui die effe een laptop uitproberen en dan weer doodleuk terugbrengen waardoor ze 'm nauwelijks meer kunnen verkopen.

[RocketKoen]

FaceDown schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 23:15:
[...]

Dan nog is het de vraag of de overeenkomst tot stand is gekomen bij de bestelling online of bij de betaling in de winkel.
Ik snap trouwens wel dat winkeliers gek worden van lui die effe een laptop uitproberen en dan weer doodleuk terugbrengen waardoor ze 'm nauwelijks meer kunnen verkopen.

Ach, winkeliers met een normale winkel worden gek van mensen die in hun winkel komen kijken en advies vragen. En het dan goedkoper bestellen online.
so its even

[Makkelijk]

Het lijkt mij bijzonder onredelijk dat het al dan niet vooraf overmaken invloed heeft op de uitkomst. AFAIK is een reservering een voorlopige koopovereenkomst. Volgens mij kun je er dan ook gewoon rechten uit ontlenen.

TS reageert wel een beetje jammer, volgens mij is er genoeg respons gegeven om zelf een oordeel te vellen. Een hapklaar oordeel krijg je nooit bij deze zaken, iedereen kan zelf conclusies trekken als hij/zij het topic leest. Ik dek dat je genoeg informatie hebt om een scherpe respons naar de winkel te sturen.

[ Voor 17% gewijzigd door Makkelijk op 22-03-2012 23:41 ]

[mariboto]

FaceDown schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 23:15:
[...]

Dan nog is het de vraag of de overeenkomst tot stand is gekomen bij de bestelling online of bij de betaling in de winkel.
Ik snap trouwens wel dat winkeliers gek worden van lui die effe een laptop uitproberen en dan weer doodleuk terugbrengen waardoor ze 'm nauwelijks meer kunnen verkopen.

Ook voor jou geldt het gebrek aan goed lezen aangezien ik eerst een overeenkomst heb gesloten voor afhalen van laptop, vervolgens thuis uitgepakt en een paar dagen gebruikt, ik was er niet tevreden mee, vervolgens dat ding na contact te hebben gehad terug gebracht, en omdat het mij niet om de teruggave van het geld te doen was heb ik me laten adviseren door een verkoper daar in de winkel welke evt andere laptop beter bij mijn wensen/eisen zou passen en een ter plekke geconfigureerde laptop heb samengeseld en daarvan een offere heb laten opmaken.

Dus ik hoop dat ze de laptop terug willen nemen zodat ik aansluitend bij diezelfde winkel alsnog een laptop verkrijg die wel aan mijn wensen/eisen voldoet.

Reden dat ik niet zomaar even langs ga is dat de winkel 70 km van mij ligt.
Heb al vele aankopen gedaan via het www en dit is de 3e keer dat ik niet tevreden ben, en dit is de 1e keer dat een winkel zich enigszinds vijandig opstelt door meteen een bepaald standpunt in te nemen.

Voor mij is het gewoon belangrijk dat de zaak snel opgelost is aangezien iedere dag meer een dag teveel is dat ik zonder goede laptop mezelf moet zien te redden.

Ik dacht gewoon dat ik iets had gekocht waar ik super happy mee zou zijn en weer jaren mee vooruit kon, aangezien we over een behoorlijk bedrag praten,.
En als dat niet zo is moet een winkel gewoon bekijken wat er mogelijk is om tot een gezamelijke oplossing te komen.

[mariboto]

RocketKoen schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 23:18:
[...]

Ach, winkeliers met een normale winkel worden gek van mensen die in hun winkel komen kijken en advies vragen. En het dan goedkoper bestellen online.
so its even

De bestelling is tot stand gekomen bij de winkel online, ook dit staat in volgens mij redelijk Nederlands geschreven aangezien ik ook gesproken heb over een bevestigingsmail die ik zou krijgen wanneer mijnbestelling klaar stond om afgehaald te worden

[StevenK]

mariboto schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 06:48:
[...]


De bestelling is tot stand gekomen bij de winkel online, ook dit staat in volgens mij redelijk Nederlands geschreven aangezien ik ook gesproken heb over een bevestigingsmail die ik zou krijgen wanneer mijnbestelling klaar stond om afgehaald te worden

Precies, dus koop op afstand is gewoon van toepassing.

[Gunner]

mariboto schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 06:42:
Ook voor jou geldt het gebrek aan goed lezen aangezien ik eerst een overeenkomst heb gesloten voor afhalen van laptop

mariboto schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 06:48:
De bestelling is tot stand gekomen bij de winkel online, ook dit staat in volgens mij redelijk Nederlands geschreven aangezien ik ook gesproken heb over een bevestigingsmail die ik zou krijgen wanneer mijnbestelling klaar stond om afgehaald te worden

Dan heb je de verkeerde term gebruikt, want een reservering is technisch gezien wat anders. Maar als je een overeenkomst op afstand hebt gesloten met ze doet het niets aan je rechten af dat je het hebt afgehaald.

FaceDown schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 23:15:
Dan nog is het de vraag of de overeenkomst tot stand is gekomen bij de bestelling online of bij de betaling in de winkel.

Dat is helemaal geen vraagstuk; de overeenkomst komt tot stand zodra je online de bestelling doet.

[ Voor 34% gewijzigd door Gunner op 23-03-2012 09:39 ]

[Speedfightserv]

http://www.consuwijzer.nl...ct_ruilen_of_terugbrengen

[Hogader]

https://loket.degeschille...5b9-6d9f73c72ac5&cvt=2413

Lees het door en dat is volgens mij precies de situatie

[Anoniem: 27535]

D4NG3R schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 21:20:
[...]

Er staat ook duidelijk op consuwijzer dat:


"Als u iets koopt op afstand, gaat u niet naar een echte winkel. U koopt dan iets via internet, telefoon, fax of via een bestelbon uit een catalogus. Bij kopen op afstand zijn u en de verkoper op geen enkel moment bij elkaar in de buurt. Hebt u bijvoorbeeld iets via internet gezien, maar ontmoet u later de verkoper om te praten over de bezorging of betaling? Dan is de koop die u daarna sluit geen koop op afstand meer."


Vervang Telefoon even door E-mail/Keuze op de website en Koelkast even voor Laptop.

http://www.wetboek-online...tboek%20Boek%207/46a.html

overeenkomst op afstand: de overeenkomst waarbij, in het kader van een door de verkoper of dienstverlener georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand, tot en met het sluiten van de overeenkomst uitsluitend gebruik wordt gemaakt van één of meer technieken voor communicatie op afstand;

Niet de eerste keer de consuwijzer veel en veel te kort door de bocht gaat. Met hun 2 jaar garantie stelling doen ze dat ook al, terwijl ze telefonisch hebben onderkend dat het na 6 maanden gaat om aansprakelijkheid en niet garantie. Volgens eigen zeggen is dat om het begrijpbaar te houden voor een breed publiek.

In de link die je gaf zeggen ze ook glashard dat een bedrijf in het telefoonboek opzoeken en bestellen geen koop op afstand is. Er is *niets* in de wet wat dat stelt.

Voor mij betekent dat dat ze meer verwarring zaaien dan duidelijkheid scheppen.
Consuwijzer

[edit]Ik heb ze net nog even gebeld over het punt dat volgens hen opzoeken in telefoonboek en bellen geen koop op afstand is. Zodra ik meld dat ik het graag wil verduidelijken voor Tweakers.net word ik afgewimpeld dat het niet voor bedrijven is. Vraag ik door, en meld ik dat ik enkel een mogelijke fout wil doorgeven, vraag ik wat het wetsartikel is waarop ze dat baseren. Het antwoord: wij doen niets met wetsartikelen.
Vraag ik, dat ze toch eigenlijk degenen zijn die de wet vertalen naar voor de consument begrijpelijke taal, dan kunnen ze me niet verder te woord staan.

Nee, geweldig hoor, dat consuwijzer. Misinformatie met de bureaucratie van de overheid erachter. Dáár wordt Nederland beter van

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 23-03-2012 10:32 ]

[Anoniem: 175869]

De enig relevant vraag is hoe en waaneer is de geld overhandigd? In de winkel bij afhalen, dan is er geen KoA. of online via een of een andere internet betaal methode dan is er wel spraak van een KoA.

[Gunner]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 10:30:
De enig relevant vraag is hoe en waaneer is de geld overhandigd? In de winkel bij afhalen, dan is er geen KoA. of online via een of een andere internet betaal methode dan is er wel spraak van een KoA.

Dat is echt regelrechte onzin. Voor de zoveelste keer in dit topic, het gaat erom hoe de koop tot stand is gekomen. Hoe je hebt betaald en hoe het verzonden/opgehaald is doet absoluut niet ter zake.

Dit is niet de eerste keer dat je wat loopt te verkondigen, en je bent er al vaker op aangesproken.


StevenK, afgestudeerd op dit onderwerp, heeft dit in zijn scriptie behandeld. Zie ook; Consumentenrecht - onderzoeksresultaten

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 10:24:
Nee, geweldig hoor, dat consuwijzer. Misinformatie met de bureaucratie van de overheid erachter. Dáár wordt Nederland beter van

Dat is wel ernstig ja.

[ Voor 52% gewijzigd door Gunner op 23-03-2012 10:44 ]

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 10:30:
De enig relevant vraag is hoe en waaneer is de geld overhandigd? In de winkel bij afhalen, dan is er geen KoA. of online via een of een andere internet betaal methode dan is er wel spraak van een KoA.

Je praat weer onzin.

De post DIRECT boven je:

overeenkomst op afstand: de overeenkomst waarbij, in het kader van een door de verkoper of dienstverlener georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand, tot en met het sluiten van de overeenkomst uitsluitend gebruik wordt gemaakt van één of meer technieken voor communicatie op afstand;

Overeenkomst is niet geld overhandigen. Dat is onderdeel van het NAKOMEN van de overeenkomst.

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 23-03-2012 10:41 ]

[Anoniem: 175869]

Hoezo dan mannen? Denk logisch na. De TS "bestelt" iets. Hij gaat naar de winkel om het te halen en wilt betalen ter plek. Zodra de laptop op de toonbank was hij had kunnen eisen dat hij wil het uitpakken en testen VOOR dat hij betaalt. Wilt de winkelier dat niet? Dan loopt de persoon weg zonder vervolg. Simpel. Natuurlijk is dit best ongebruikelijk en de winkelier zal alles doen om dit sort situaties te vermijden, maar de TS had dit kunnen doen. De persoon met de geld heeft de kaarten in handen. De kantelpunt voor een KoA ligt aan hoe en waaneer de geld is overhandigt.

Maar natuurlijk als bron van alle IT kwaad kan ik geen gelijk hebben.

"StevenK, afgestudeerd op dit onderwerp, heeft dit in zijn scriptie behandeld. Zie ook; Consumentenrecht - onderzoeksresultaten"

Met alle respect naar StevenK hij is geen guru. Er woord teveel blind vertrouwd op zijn woorden. (spelling?)

[Anoniem: 175869]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 10:33:
[...]


Je praat weer onzin.

De post DIRECT boven je:

[...]


Overeenkomst is niet geld overhandigen. Dat is onderdeel van het NAKOMEN van de overeenkomst.

Dat zegt jij Floppus. En dit is de kern van de probleem in dit thread. Is er een overeenkomst gesloten? Sorry, maar ik kan amper voorstellen hoe een overeenkomst is tot stand gekomen zonder dat er geld overgemaakt was.

[Anoniem: 27535]

Anders pak je het wetsartikel wat ik al twee keer quote?

Je schetst nu een situatie die totaal niet van toepassing is. Waarom zou hij kunnen eisen het uit te pakken en te testen? Dat gaat je bij de meeste webshops niet eens lukken. Doet iemand dat wél, *DAN* kan je misschien een case maken. Maar je hele verhaal stoelt op iets wat helemaal niet aan de orde is.

Als je niet weet wat het punt van sluiten van een overeenkomst is, hoe kan je hier dan uitspraken doen? Als je denkt dat de betaling vereist is voor het sluiten, dan begrijp je er bar weinig van. De overeenkomst is de afspraak die je maakt, niets meer, niets minder.

De UITVOERING van die afspraak, zijn betaling en levering. Of die betaling nu direct is of niet, of dat die levering nu direct is, of niet. De verplichting ertoe is al aangegaan: op het moment van het SLUITEN van overeenkomst. Dus bepalend is de afspraak, niet de uitvoeren.

Verdorie... Het is echt frustrerend, Bulldog. Je bent vast een aardige vent, en misschien stoelt een hoop van je uitspraken ook wel op het niet kunnen interpreteren van de wet omdat het je native taal niet is, maar echt... Hou eens op met dingen als waarheid te plaatsen die werkelijk nergens basis vinden.

[ Voor 54% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 23-03-2012 11:11 ]

[Anoniem: 175869]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 11:08:
Anders pak je het wetsartikel wat ik al twee keer quote?

Je schetst nu een situatie die totaal niet van toepassing is. Waarom zou hij kunnen eisen het uit te pakken en te testen? Dat gaat je bij de meeste webshops niet eens lukken. Doet iemand dat wél, *DAN* kan je misschien een case maken. Maar je hele verhaal stoelt op iets wat helemaal niet aan de orde is.

Best switch back to English as perhaps my Dutch is being to confrontational again. If the person had payed ahead of time via Ideal or Paypal for example then the person at that moment has payed for an item that they havn't phsyically seen or touched. The webshop then has the persons money at that point without the person having the item or being able to view it. Hence I would well agree that the KoA applies is prepayment has been made.

However if the person pays in the store he can always walk away if demands are unmet (even if they are unreasonable). So again, despite the fact that "it is not done" to demand to unpack the item and test it on the spot before money is transfered, he could have done it if he wanted. Shop owner doesn't like it? Then walk away. Nothing gained, nothing lost.

One thing that I hope we can all agree on is that there is a lot of grey area when it comes to the exact definition of "Koopovereenkomst" in IT land.

[S913]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 10:33:
Overeenkomst is niet geld overhandigen. Dat is onderdeel van het NAKOMEN van de overeenkomst.

Niet dat ik je tegenspreek, maar ik wil het ook begrijpen ():
Is dat niet afhankelijk van de overeenkomst zelf? Als deze overeenkomst alleen maar is: Ik kom morgen langs, kan je die laptop voor me vasthouden (want ik wil hem eerst even zien), dan is dat toch geen overeenkomst waar in geen enkele vorm gesproken wordt over een financiële transactie (of een "consumentenkoop" zoals het in het gelinkte wetsartikel staat)?
Op het moment dat jij (in het algemeen) dan in de winkel komt en jij koopt hem, in hoeverre is de eerdere reservering een overeenkomst tot aankoop (want zoals gezegd: misschien wil je het artikel wel eerst zien). In hoeverre is die aankoop nog relateert aan de "reservering op afstand" waardoor deze aankoop ook nog onder KoA valt?

[Arsenius]

Ik heb alles even gelezen en het valt gewoon niet onder de wet kopen op afstand. Omdat jij de koop niet op afstand hebt gedaan.

Zo simpel is het. Gekocht en betaald en opgehaald in de winkel dus die vlieger gaat niet op.

[Anoniem: 27535]

De TS zegt hem online besteld te hebben. Check ook de voorwaarden van de winkel maar, daar staat altijd in wanneer de overeenkomst tot stand komt: en dat is bij die bestelling (99%). Dan betalen in de winkel is niet relevant. Wanneer de overeenkomst tot stand komt is nooit een grijs gebied, omdat dit zo ongeveer het meest relevante is voor een winkel om beschreven te hebben.

Als je zoals Bulldog zegt daar de boel lostrekt en gaat zitten testen, dan verandert er misschien wat, maar daar is geen sprake van zover TS het beschrijft.

Ik kies bij mijn online bestellingen ook altijd betalen bij ophalen. En zeker wel dat ik dan KOA heb.
Het enige relevante is het moment dat de overeenkomst tot stand komt, en dat was (zeer zeer waarschijnlijk) bij het plaatsen van de bestelling.

[Gunner]

Arsenius schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 11:36:
Ik heb alles even gelezen en het valt gewoon niet onder de wet kopen op afstand. Omdat jij de koop niet op afstand hebt gedaan.

Zo simpel is het. Gekocht en betaald en opgehaald in de winkel dus die vlieger gaat niet op.

Geef me maar een linkje uit het BW waaruit dat blijkt als het zo simpel is.

[Anoniem: 27535]

Hier de Thuiswinkel.org voorwaarden in het Engels speciaal voor Bulldog; die worden wijd gebruikt, en geven een indicatie:
http://www.thuiswinkel.or...en-thuiswinkel.org-engels

1. The contract will be concluded, subject to that which is stipulated in paragraph 4, at the moment at which the consumer accepts the offer and the conditions thereby stipulated have been fulfilled.
2. If the consumer has accepted the offer electronically, the trader will immediately confirm receipt of acceptance of the offer electronically. The consumer can dissolve the contract as long as this acceptance has not been confirmed by the trader.

Nergens een woord over dat het contract pas gesloten is als betaald wordt.

Ofwel, het contract is al online gesloten, en KoA is gewoon van toepassing. Ook als je afhaalt en daar betaalt, aangezien dat compleet niet relevant is voor de wet. Krijg je daar de mogelijkheid alsnog te gaan testen en advies in te winnen (wat geen webwinkel doet), dan kan je het anders zien. Ook daar zegt de wet dat het dan om gelijkende mogelijkheden moet gaan als in een reguliere winkel. Dat gaat een webshop je niet bieden.

S913 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 11:31:
[...]

Niet dat ik je tegenspreek, maar ik wil het ook begrijpen ():
Is dat niet afhankelijk van de overeenkomst zelf? Als deze overeenkomst alleen maar is: Ik kom morgen langs, kan je die laptop voor me vasthouden (want ik wil hem eerst even zien), dan is dat toch geen overeenkomst waar in geen enkele vorm gesproken wordt over een financiële transactie (of een "consumentenkoop" zoals het in het gelinkte wetsartikel staat)?

Ook al uit je dat je morgen langskomt om hem te kopen, dan is dat pas een overeenkomst als de winkel bevestigt dat dat akkoord is. Zeg je slechts dat je langskomt en of ze hem willen vasthouden, dan heb je niet meer dan dat gezegd. Dat woordgebruik doe je niet zomaar. Zeg je "dan kom ik hem morgen halen" is dan wél weer een concrete uiting.

Op het moment dat jij (in het algemeen) dan in de winkel komt en jij koopt hem, in hoeverre is de eerdere reservering een overeenkomst tot aankoop (want zoals gezegd: misschien wil je het artikel wel eerst zien). In hoeverre is die aankoop nog relateert aan de "reservering op afstand" waardoor deze aankoop ook nog onder KoA valt?

Daar is geen concrete informatie over. Als ik moet interpreteren, dan zou ik stellen dat dat afhankelijk is van de omstandigheden bij langskomen. Is het slechts doos meenemen en afrekenen, dan kan je dat kwa praktijk zien als KoA. Wil je hem zien, en wordt die mogelijkheid ook geboden, dan is het geen KoA.
Daarvoor is het wel heel concreet van belang dat inderdaad geen concrete overeenkomst werd gemaakt. Winkels die online zouden stellen dat ze enkel met reserveringen werken, gaan nat als ze wel online laten betalen. Op die manier kunnen ze het niet als maas in de wet gebruiken om KoA te omzeilen.

[ Voor 46% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 23-03-2012 11:53 ]

[Anoniem: 175869]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 11:08:
Anders pak je het wetsartikel wat ik al twee keer quote?

Je schetst nu een situatie die totaal niet van toepassing is. Waarom zou hij kunnen eisen het uit te pakken en te testen? Dat gaat je bij de meeste webshops niet eens lukken. Doet iemand dat wél, *DAN* kan je misschien een case maken. Maar je hele verhaal stoelt op iets wat helemaal niet aan de orde is.

Als je niet weet wat het punt van sluiten van een overeenkomst is, hoe kan je hier dan uitspraken doen? Als je denkt dat de betaling vereist is voor het sluiten, dan begrijp je er bar weinig van. De overeenkomst is de afspraak die je maakt, niets meer, niets minder.

De UITVOERING van die afspraak, zijn betaling en levering. Of die betaling nu direct is of niet, of dat die levering nu direct is, of niet. De verplichting ertoe is al aangegaan: op het moment van het SLUITEN van overeenkomst. Dus bepalend is de afspraak, niet de uitvoeren.

Verdorie... Het is echt frustrerend, Bulldog. Je bent vast een aardige vent, en misschien stoelt een hoop van je uitspraken ook wel op het niet kunnen interpreteren van de wet omdat het je native taal niet is, maar echt... Hou eens op met dingen als waarheid te plaatsen die werkelijk nergens basis vinden.

I don't know what to say to that really. Blowing ones own horn on the internet never works, but after 13 years in this business and having to act as an intermediary for these exact sorts of issues so many times I have lost count I have an insight into these issues that most people don't understand. And as arrogant as this may sound even people like Arnoud or StevenK. Don't get me wrong, I respect the words of those few in the legal community that stand up and try and add clarity to the mess that is the IT and the Law. On many occasions I have had to rethink policies based on their words.

I don't pretend to run the internet but I follow these sorts of issues world-wide as a hobby and because I have to. Now as the factory I of course am not subject to consumer law, but I do have to be versed in it as I run the pan-european end-user RMA service for this company. To run it fairly I need to be able to think along with consumer law, or I will just annoy my distris.

So I follow it pan-europe and global, and a pattern has become clear to me that once you see it becomes obvious. Sorry if that sounds vague but I don't want too get to specific or it will just inflame feelings further.

Anyways to stay on topic I'm of the firm belief that if the person actually payed the cash in the store then there is no KoA. No more no less.

[Anoniem: 175869]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 11:46:
Hier de Thuiswinkel.org voorwaarden in het Engels speciaal voor Bulldog; die worden wijd gebruikt, en geven een indicatie:
http://www.thuiswinkel.or...en-thuiswinkel.org-engels


[...]


Nergens een woord over dat het contract pas gesloten is als betaald wordt.

Ofwel, het contract is al online gesloten, en KoA is gewoon van toepassing. Ook als je afhaalt en daar betaalt, aangezien dat compleet niet relevant is voor de wet. Krijg je daar de mogelijkheid alsnog te gaan testen en advies in te winnen (wat geen webwinkel doet), dan kan je het anders zien. Ook daar zegt de wet dat het dan om gelijkende mogelijkheden moet gaan als in een reguliere winkel. Dat gaat een webshop je niet bieden.

Ik ga ff eten en wat klussen doen en daar kom ik op terug bbl

[S913]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 11:46:
[...]

Thnx voor je toelichting

[vanaalten]

Van wat ik zo lees is de wet KoA gewoon van toepassing, maar:

Het idee van die wet is dat je bij een koop-op-afstand niet de mogelijkheid hebt het apparaat te bekijken/proberen zoals je dat in een normale winkel wel kan.

Stel (!) dat de winkelier bij het afhalen gezegd zou hebben (en dat kan bewijzen), "hier is het apparaat, bekijk en probeer 'm hier op je gemak even uit en als het je niets lijkt ontbinden we de overeenkomst". Zou de winkelier bij een eventuele rechtzaak in het gelijk worden gesteld?

[Anoniem: 175869]

[quote]Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 11:46:
Hier de Thuiswinkel.org voorwaarden in het Engels speciaal voor Bulldog; die worden wijd gebruikt, en geven een indicatie:
http://www.thuiswinkel.or...en-thuiswinkel.org-engels


[...]


Nergens een woord over dat het contract pas gesloten is als betaald wordt.

Ofwel, het contract is al online gesloten, en KoA is gewoon van toepassing. Ook als je afhaalt en daar betaalt, aangezien dat compleet niet relevant is voor de wet. Krijg je daar de mogelijkheid alsnog te gaan testen en advies in te winnen (wat geen webwinkel doet), dan kan je het anders zien. Ook daar zegt de wet dat het dan om gelijkende mogelijkheden moet gaan als in een reguliere winkel. Dat gaat een webshop je niet bieden.


[...]


Back. Thuiswinkel.org. Hardly an unbiased institution. Their interests heavily favor getting justice for consumers, and don't really have the industries interests at heart at all do they now? That combined with a "liberal" translation make it rather suspsicious. To be fair thou I don't think that they are try to purposely mislead anyone, but rather just put some spin on their interpretation of things.

I think this comment you made is of note:

"Niet de eerste keer de consuwijzer veel en veel te kort door de bocht gaat. Met hun 2 jaar garantie stelling doen ze dat ook al, terwijl ze telefonisch hebben onderkend dat het na 6 maanden gaat om aansprakelijkheid en niet garantie. Volgens eigen zeggen is dat om het begrijpbaar te houden voor een breed publiek.

In de link die je gaf zeggen ze ook glashard dat een bedrijf in het telefoonboek opzoeken en bestellen geen koop op afstand is. Er is *niets* in de wet wat dat stelt.

Voor mij betekent dat dat ze meer verwarring zaaien dan duidelijkheid scheppen.
Consuwijzer"

If you call the credibility of the Consuwijzer into question, then I call the credibility of Thuiswinkel.org into question. I want to meet you in the middle and hopefully we can agree that solid documentation or legislation doesn't really exist anywhere. There are some guidelines, but thats about it. This is part of what I mean by a pattern. I havn't seen much clarity in any country. So in the absence of real clarity one must decide things for themselves. There is no rule book handed to aspiring companies when they setup with regards to support and service. Can you see that this is the likely reason why this situation has occured wit the TS and the webshop? Can you see that it is unlikely that the company is trying to maliciously screw the person out of their money?

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 13:01:
Back. Thuiswinkel.org. Hardly an unbiased institution. Their interests heavily favor getting justice for consumers, and don't really have the industries interests at heart at all do they now? That combined with a "liberal" translation make it rather suspsicious. To be fair thou I don't think that they are try to purposely mislead anyone, but rather just put some spin on their interpretation of things.

Invalid... Go to thuiswinkel.org, see in the title of the site: "De belangenbehartiger voor webwinkeliers".
Sorry, meer hoef ik niet te zeggen denk ik... Gewoon keiharde faal wat je nu zegt. Sowieso is dat argument compleet kul, omdat ik het simpelweg heb gebruikt omdat veel webwinkels hun AV hebben gebruikt. Wijs mij maar een webwinkel waar het tot stand komen van de overeenkomst anders is geregeld - succes!

If you call the credibility of the Consuwijzer into question, then I call the credibility of Thuiswinkel.org into question. I want to meet you in the middle and hopefully we can agree that solid documentation or legislation doesn't really exist anywhere. There are some guidelines, but thats about it. This is part of what I mean by a pattern. I havn't seen much clarity in any country. So in the absence of real clarity one must decide things for themselves. There is no rule book handed to aspiring companies when they setup with regards to support and service. Can you see that this is the likely reason why this situation has occured wit the TS and the webshop? Can you see that it is unlikely that the company is trying to maliciously screw the person out of their money?

Ik quote wetsartikelen, en jij wil in het midden meeten op basis van een compleet gefaalde aanname die je daarna probeert verder door te trekken? Sorry, maar nee. Je zit er gewoon - weer - compleet naast. Dat jij bepaalde dingen als distributeur zo regelt, business to business, zou kunnen. Van consumentenrecht zoals die geldt richting de directe verkoper heb je zoals wederom blijkt, gewoon geen kaas gegeten.

Dat je ook zegt dat die voorwaarden "wellicht niet bewust zijn om te misleiden"... Je moet je echt eens gaan afvragen of je wil blijven volhouden dat je er zoveel van weet. Nogmaals, dat jij dingen ergens zo inricht, wil niet zeggen dat het recht zo in elkaar zit.

[ Voor 88% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 23-03-2012 13:52 ]

[Anoniem: 175869]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 13:28:
Invalid... Go to thuiswinkel.org, see in the title of the site: "De belangenbehartiger voor webwinkeliers".
Sorry, meer hoef ik niet te zeggen denk ik... Gewoon keiharde faal wat je nu zegt. Sowieso is dat argument compleet kul, omdat ik het simpelweg heb gebruikt omdat veel webwinkels hun AV hebben gebruikt. Wijs mij maar een webwinkel waar het tot stand komen van de overeenkomst anders is geregeld - succes!

Ik quote wetsartikelen, en jij wil in het midden meeten? Sorry, maar nee. Je zit er gewoon - weer - compleet naast. Dat jij bepaalde dingen als distributeur zo regelt, business to business, zou kunnen. Van consumentenrecht zoals die geldt richting de directe verkoper heb je zoals wederom blijkt, gewoon geen kaas gegeten.

Dat je ook zegt dat die voorwaarden "wellicht niet bewust zijn om te misleiden"... Je moet je echt eens gaan afvragen of je wil blijven volhouden dat je er zoveel van weet. Nogmaals, dat jij dingen ergens zo inricht, wil niet zeggen dat het recht zo in elkaar zit.

Nou ja, wat ik zeg, ik ben geen koning van de internet. Iedereen mag geloven wat ie wilt. Mijn nieuwejaars resolutie was de mods op tweakers niet zo hard te confronteeren meer, en daar hou ik aan. Hard debaat wil ik best wel, maar ik ga niet met je vechten. Ik ben in iedere geval benieuwd hoe het afloopt met de TS. Ik hoop dat hij blijft posten.

[Anoniem: 27535]

Dus als je ermee geconfronteerd wordt dat je totaal niet bekeken hebt wat Thuiswinkel.org eigenlijk is en wat ze doen, en het nogal klunzig is een heel relaas te baseren op de aannames die je deed, dan stap je uit de discussie met wat gemorrel over niet-inhoudelijke dingen?

Is dat zodat je er voor jezelf het idee aan over kan houden dat je toch gewoon gelijk had, en volgende keer gewoon weer op basis van niets een hoop verwarring kan zorgen in een onderwerp wat mensen al lastig genoeg vinden? Je kan niemand aankijken op de blunder Thuiswinkel.org een consumentenorganisatie te noemen, dat was je toch echt zelf. Hoef je niet zo verongelijkt te doen.

[Anoniem: 175869]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 14:38:
Dus als je ermee geconfronteerd wordt dat je totaal niet bekeken hebt wat Thuiswinkel.org eigenlijk is en wat ze doen, en het nogal klunzig is een heel relaas te baseren op de aannames die je deed, dan stap je uit de discussie met wat gemorrel over niet-inhoudelijke dingen?

Is dat zodat je er voor jezelf het idee aan over kan houden dat je toch gewoon gelijk had, en volgende keer gewoon weer op basis van niets een hoop verwarring kan zorgen in een onderwerp wat mensen al lastig genoeg vinden? Je kan niemand aankijken op de blunder Thuiswinkel.org een consumentenorganisatie te noemen, dat was je toch echt zelf. Hoef je niet zo verongelijkt te doen.

Als je wilt dan kunnen wij nog over hebben. Ik wil gewoon niet met je vechten, maar goed. Denk je nou echt dat iets als Thuiswinkel.org staat echt in voor de industrie? Tot een bepaalde punt wel. Dat geef ik best toe. Maar de ander kant van dat munt is de consument een meldpunt te geven voor allerlei klachten. In hoe ver voelt de leden gedwongen om mee te doen? Als je concurrent gaat zich aansluiten dan moet je ook toch? De handelswijze van dit organisitie ken ik al te goed. Een aantal jaren geleden hebben ze op een wat "minder dan zacht-aardig wijze" mijn toenmalig MB fabriek benaderd om mee te doen als een sort steun. Ik zal eerlijk zijn en zeggen dat het niet direct dreigend was, maar indirect wel. Terwijl ik weet donders goed dat zo een organisatie kan best goed zijn, vergeet niet dat hun zijn uit op hun eigen bestaan te rechtvaardigen first en foremost. Voor mij is het de zoveelste keurmerk organisatie dat wil dat het allemaal gebeurt volgens hun. Een toezicht houder waar de overgroot deel van de dagelijk actievitieten bestaat uit straffen van de leden, of in ieder geval doen alsof hun het beter weet. Ik krijg eerder de indruk van een politiek partij met een eigen agenda dan wat dan ook.

[Paulus0013]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 11:23:
[...]


Best switch back to English as perhaps my Dutch is being to confrontational again. If the person had payed ahead of time via Ideal or Paypal for example then the person at that moment has payed for an item that they havn't phsyically seen or touched. The webshop then has the persons money at that point without the person having the item or being able to view it. Hence I would well agree that the KoA applies is prepayment has been made.

However if the person pays in the store he can always walk away if demands are unmet (even if they are unreasonable). So again, despite the fact that "it is not done" to demand to unpack the item and test it on the spot before money is transfered, he could have done it if he wanted. Shop owner doesn't like it? Then walk away. Nothing gained, nothing lost.

One thing that I hope we can all agree on is that there is a lot of grey area when it comes to the exact definition of "Koopovereenkomst" in IT land.

Ik ga me ook weer even mengen
Gaandeweg dit topic vond ik de quotes van consuwijzer al wat raar en Floppus heeft wederom bevestigd en uitgelegd wat een scheve informatie ze online slingeren.

Voor meneer de bulldog heb ik nog wel wat opmerkingen.
Ik heb nog steeds het idee dat je jouw mening en perceptie van de wet ventileert en niet de letter van de wet.
Daarnaast om te reageren op bovenstaande quote:
- wat in geval van puur een afhaalbalie? Je haalt af en betaalt ter plekke na online besteld te hebben, niet meer niet minder. Ga je dan ook betogen dat er geen KoA plaatsvindt?
Als je bv geld pint zit er ook niet altijd een servicebalie en -medewerker bij.

Anderzijds: als de koop online is gesloten, dan zijn beide partijen en er in beginsel wel aan gehouden. Wat trouwens een redelijk nadelig regel is voor de verkoper. Want wie zegt dat de naw gegevens correct zijn? En ook is er volop ruimte voor de koper om van de koop af te zien. De verkoper kan dus eigenlijk nauwelijks druk uitoefenen bij de KoA.

En wat betreft grijs gebied ga ik totaal niet met je mee. Er is ZEER WEINIG sprake van grijs gebied. Zou dat misschien iets te maken hebben met het feit dat er sprake is van DWINGEND recht op dit vlak? Dus geen vrijblijvendheid zoals je zelf stelt.

[StevenK]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 11:08:
Dat zegt jij Floppus. En dit is de kern van de probleem in dit thread. Is er een overeenkomst gesloten? Sorry, maar ik kan amper voorstellen hoe een overeenkomst is tot stand gekomen zonder dat er geld overgemaakt was.

Een overeenkomst is het over en weer aangaan van verplichtingen. Een koopovereenkomst is het aangaan van de leveringsplicht door de verkoper en de betalingsplicht door de koper. De overeenkomst is tot stand gekomen wanneer er wederzijds overeenstemming is bereikt over de verplichtingen waartoe die overeenkomst leidt.

Zie BW 6:213 e.v.

[Duckhamster]

De enige overeenkomst vóór de daadwerkelijke koop echter is een simpele "reservering". En deze, voor zover ik gelezen heb, kan ik niet een koop noemen.

edit: ik zie nu dat de topic al 5 dagen dood is, nog enige update over hoe het afgelopen is TS?

[ Voor 25% gewijzigd door Duckhamster op 28-03-2012 01:43 ]

[alex3305]

Duckhamster schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 01:40:
De enige overeenkomst vóór de daadwerkelijke koop echter is een simpele "reservering". En deze, voor zover ik gelezen heb, kan ik niet een koop noemen.

Nee, dan heb je niet goed gelezen. De TS zegt, alhoewel enigszins verwarrend, dat er in de bevestingsmail van deze zogenaamde reservering gesproken wordt van een "Bestelling". Als het klopt wat hij zegt, dan is er wel degelijk een overeenkomst.

edit: ik zie nu dat de topic al 5 dagen dood is, nog enige update over hoe het afgelopen is TS?

Hier ook erg benieuwd.