[metatopic]Het grote welk OS topic

[CAPSLOCK2000]

Het is tijd voor een nieuwe deel in de "Het grote welk OS topic"-serie.
Aangezien dit topic voor velen het eerste contact is met dit forum moet dat topic een goed begin krijgen. Het oude topic had zo'n begin, maar inmiddels is het wat verouderd. Daarom wil ik hier de discussieeren over een de vraag "Wat moet er in de TS van 'Het grote welk OS topic'?

WAARSCHUWING: Dit topic is alleen voor discussie over een nieuwe topic. Alle concrete vragen over welk OS jij moet gebruiken worden gedelete! Gebruik hiervoor: Het grote welk OS ( bijvoorbeeld linux distro) topic deel 7 . Als je het niet zeker weet, post dan daar, niet hier.

Het is niet de bedoeling om ieder OS dat we kunnen bedenken hier te noemen, dan wordt het een puinhoop. De vraag is dus welke OS'en wel en wat voor informatie we dan willen geven.
Ik weet het ook nog niet precies maar ik wil wel wat voorzetjes geven.

Ik denk dat er een aantal deel-onderwerpen in moeten.

Welke besturingssystemen moeten genoemd worden in dit topic?
Linux lijkt me vanzelfsprekend, maar wat nog meer FreeBSD, VMWare, MacOS, Android?
Aangezien er aparte boards zijn voor Apple en mobieltjes lijken die laatste twee er niet bij te horen. Wat denken jullie?

Welke linux-distributies?
Debian, Ubuntu en RedHat moeten er zeker in. Welke nog meer? Mint, Redhat, CentOS, SUSE, Arch?

Wat voor informatie?
Tien keer "dit is echt het beste OS ter wereld" is niet erg informatief. Ik heb graag voor ieder OS een omschrijving van een paar regels met daarin informatie over waarin dit OS zich van anderen onderscheidt. Probeer daarbij zo objectief mogelijk te zijn, alle OS'en noemen zichzelf "snel", "makkelijk" en "mooi".

Welke links?
We zijn niet de enige die deze discussie voeren. Wellicht kunnen we wat links verzamelen naar andere vergelijkingen.

[Chris7]

Linux Mint moet er denk ik ook in. Op het moment is dat de meest gebruikte distributie, en qua filosofie verschilt het ook van Ubuntu. Linux Mint levert ook standaard niet-vrije software (zoals Flash en audiocodecs) mee, en dat is denk ik voor beginners erg handig. En aangezien het op Ubuntu gebaseerd is zijn hier enorm veel programma's voor. En met Ubiquity is de installatie ook de eenvoudigste van alle distro's.

[Ertepeller]

Chris7 schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 17:02:
Linux Mint moet er denk ik ook in. Op het moment is dat de meest gebruikte distributie

Mint heeft de meeste hits op DistroWatch (link hiernaar hoort m.i. toch zeker in de TS), maar wat bewijst dat? Populair is Mint ongetwijfeld, maar het meest gebruikt? Dat is nog maar de vraag.
Zeker als je de zakelijke markt en alle el cheapo webhosters erbij pakt scoren Red Hat, Debian en FreeBSD e.d. waarschijnlijk hoger dan je zou vermoeden.
Wat betreft thuisgebruikers en in absolute aantallen zijn Ubuntu en Mint ongetwijfeld de meest gebruikte distro's.

en qua filosofie verschilt het ook van Ubuntu.

Mint is vooral pragmatischer en richt zich in de eerste plaats op de thuisgebruiker. Die wil een kant en klare distro waar hij niets aan hoeft te verspijkeren (of iig zo min mogelijk). Booten en meteen flashfilmpjes of HD movies bekijken. Met Ubuntu kan dat niet.
Ubuntu daarentegen wordt steeds commerciëler (dat bedoel ik niet negatief, het is gewoon het pad dat ze volgen), maar daardoor lopen ze wel het gevaar zich van hun oorspronkelijke fanbase te vervreemden. Ze willen eigenlijk een 2e Red Hat worden, want ze zien natuurlijk ook wel in dat er aan thuisgebruikers geen droog brood te verdienen valt. Aan de zakelijke markt wel. Maar die is al ingepikt door Red Hat en in mindere mate SuSE.

Linux Mint levert ook standaard niet-vrije software (zoals Flash en audiocodecs) mee, en dat is denk ik voor beginners erg handig.

Eensch, Mint is m.i. een veel betere beginnersdistro dan Ubuntu.

En aangezien het op Ubuntu gebaseerd is zijn hier enorm veel programma's voor.

Je bedoelt omdat beide (Mint zowel direct als indirect) op Debian gebaseerd zijn. Ubuntu heeft niet zo heel veel van zichzelf hoor. Vrijwel alles komt rechtstreeks uit de kelders van Debian.

En met Ubiquity is de installatie ook de eenvoudigste van alle distro's.

Zeker handiger dan die van Fedora of SuSE inderdaad. Hoewel ik dat partitietoewijzingsscherm weer niet handig vind: te klein, niet resizable (kon vroeger wel?!).

[ Voor 4% gewijzigd door Ertepeller op 17-03-2012 17:49 ]

[Hero of Time]

Ik zat zelf te denken aan de distro's Debian, Ubuntu, Mint (met z'n twee smaken: Ubuntu based en Debian based, als die laatste nog leeft met daarbij de grootste verschillen tussen de twee smaken), OpenSuSE, Fedora, Red Hat, CentOS, Arch en Gentoo.

Een korte omschrijving van het package systeem, voorbeeldjes hoe het werkt ofzo is ook wel handig. Hierbij kan je Debian, Ubuntu en Mint op een hoop gooien, aangezien ze allemaal apt-get als basis hebben, maar een of twee zinnen wijden aan de specifieke andere tools zoals Ubuntu Software Center misstaat niet. Fedora en OpenSuSE zijn beide RPM, maar de een gebruikt yum, de ander yast. Daarbij vraag ik mij ook af wat Zypper nou precies anders doet dan yast (geloof ik) op SuSE.
Arch heeft Pacman, maar is het volledige CLI, of heb je ook een soort van interface (zoals yast en aptitude). Heeft Portage van Gentoo ook dat soort dingen? Oftewel, kan je "bladeren" door de packagelist en aanvinken wat je wilt hebben om 't dan in één rits te verwerken.
Het gaat mij dan niet om welke package manager beter is, maar waar het verschilt in gebruik, parameters/opties, die dingen. Waarom is het apt-get install en yast -i, dat verschil.

Dan de life/release cycle van de distro's, hoe vaak komt een nieuwe release ongeveer en wat doen ze met nieuwe software. Hoe snel komt dat in de repo. Eventueel noemen van externe repo's, zoals Launchpad PPAs, Get-DEB en RPMFusion zaken. Hoe lang wordt de release ondersteund (Debian heeft twee stable releases, old-stable en stable, Ubuntu doe standaard 18 maanden tenzij het LTS is, dan is het 3 jaar).
Upgrade eenvoud, van je huidige release naar de volgende.

Laat ik de BSD familie niet vergeten. Het verschil tussen NetBSD, OpenBSD en FreeBSD is ook wel handig om te benoemen in een paar zinnen. Linkje naar een site met meer informatie indien gewenst.

Algemene informatie over de installaties en welke het prettigst is. Zoals net gezegd, Ubiquity is het prettigst, behalve de partitie indeling. Maar waarom?

Ik denk dat je een redelijk goede intro hebt met deze informatie.
Note, ik heb de huidige TS niet volledig gelezen.

[sebastius]

Als je echt een eerlijke vergelijk wilt maken lijkt het me wel essentieel om Windows en Mac-OS er naast te zetten. Niet als uitgebreid stuk maar wel om duidelijk aan te geven waar nou de verschillen zitten.

[Theimon]

Misschien het algemene doel van een distro? In principe kan je iedere distro als home-pc inzetten, maar toch heeft de ene distro meer een enterprise-insteek, terwijl de andere meer voor thuis-pc's bedoeld is.
Eventueel is het ook handig om een soort "instapniveau" aan te geven? Mint of Ubuntu stap je zo in terwijl Arch en Gentoo toch een hogere drempel hebben en niet iedere beginner zal een cli-based install willen doen.

@Hero of Time: Gentoo heeft tot nu toe 2 GUI's voor portage. Portato en Porthole. Portato (zoals de devver aangeeft) ondersteunt de nieuwste versies van portage niet en zal dat waarschijnlijk ook niet meer doen.
Porthole heeft een beetje het uiterlijk van Synaptic als ik de screenshots mag geloven (http://porthole.sourceforge.net/). Ik gebruik het zelf echter niet dus ik weet verder niet hoe het werkt.

[Hero of Time]

Theimon schreef op zondag 18 maart 2012 @ 09:30:
@Hero of Time: Gentoo heeft tot nu toe 2 GUI's voor portage. Portato en Porthole. Portato (zoals de devver aangeeft) ondersteunt de nieuwste versies van portage niet en zal dat waarschijnlijk ook niet meer doen.
Porthole heeft een beetje het uiterlijk van Synaptic als ik de screenshots mag geloven (http://porthole.sourceforge.net/). Ik gebruik het zelf echter niet dus ik weet verder niet hoe het werkt.

Dit is informatie die handig is voor een Welk OS topic.

Thuis heb ik alleen ervaring met Ubuntu en Debian, op het werk hebben we OpenSuSE en Oracle Enterprise Linux (Red Hat met een andere naam). De SuSE installaties ben ik mee bezig om te zetten naar Debian, momenteel zijn ze erg slecht bijgehouden.
Ik heb eventjes gekeken naar Arch maar vond er niet zo snel een GUI voor z'n package manager. Gentoo heb ik al helemaal niet aangeraakt, dat komt later misschien. Ik vind het fijn om door een package lijst te bladeren en aan te vinken wat ik wil installeren waarbij ik dan ook gelijk de dependencies zie die erbij horen en mee geïnstalleerd worden. Vooral handig bij meta-packages zoals xserver-xorg-video-all, je hebt niet alle drivers nodig, maar een of twee hooguit.

[Tim]

Arch heeft ondersteuning voor packagekit, dus je kan de standaard tools van Gnome of KDE gebruiken (inclusief automatische update meldingen).

[Chris7]

Ertepeller schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 17:38:
[...]

Mint heeft de meeste hits op DistroWatch (link hiernaar hoort m.i. toch zeker in de TS), maar wat bewijst dat? Populair is Mint ongetwijfeld, maar het meest gebruikt? Dat is nog maar de vraag.
Zeker als je de zakelijke markt en alle el cheapo webhosters erbij pakt scoren Red Hat, Debian en FreeBSD e.d. waarschijnlijk hoger dan je zou vermoeden.
Wat betreft thuisgebruikers en in absolute aantallen zijn Ubuntu en Mint ongetwijfeld de meest gebruikte distro's.

Daar heb je gelijk in, was het me ook wel bewust toen ik het neerzette. Misschien is 'één van de meest gebruikte' beter.

Je bedoelt omdat beide (Mint zowel direct als indirect) op Debian gebaseerd zijn. Ubuntu heeft niet zo heel veel van zichzelf hoor. Vrijwel alles komt rechtstreeks uit de kelders van Debian.

Maar Linux Mint is gebaseerd op Ubuntu, dat weer gebaseerd is op Debian Unstable. Je hebt gelijk dat veel direct van Debian komt, maar toch zijn er volgens mij veel programma's specifiek voor Ubuntu. Je ziet namelijk vaak op websites aparte .deb's staan voor Ubuntu en Debian. Maar goed, uiteindelijk komt het allemaal van dezelfde bron, dus hebben ze veel gemeen.

Zeker handiger dan die van Fedora of SuSE inderdaad. Hoewel ik dat partitietoewijzingsscherm weer niet handig vind: te klein, niet resizable (kon vroeger wel?!).

Ben ik met je eens. Maar beginners gebruiken dat denk ik helemaal niet, die doen volgens mij of een schone installatie of naast Windows en dan kan je heel snel doorklikken en groottes wijzigen.

[jelly]

Chris7 schreef op zondag 18 maart 2012 @ 14:29:
Maar Linux Mint is gebaseerd op Ubuntu, dat weer gebaseerd is op Debian Unstable. Je hebt gelijk dat veel direct van Debian komt, maar toch zijn er volgens mij veel programma's specifiek voor Ubuntu. Je ziet namelijk vaak op websites aparte .deb's staan voor Ubuntu en Debian. Maar goed, uiteindelijk komt het allemaal van dezelfde bron, dus hebben ze veel gemeen.

Ik ga er vanuit dat je ze zeker weten niet kan uitwisselen, aangezien debian weer andere library versies heeft dan ubuntu en mint.

[Katsunami]

Hero Of Time schreef op zondag 18 maart 2012 @ 13:58:
Ik heb eventjes gekeken naar Arch maar vond er niet zo snel een GUI voor z'n package manager.

Die is er ook niet. Toen ik Arch heb geprobeerd kwam ik in de Wiki tegen dat er geen officiële GUI voor pacman beschikbaar is. Er wordt wel verwezen naar beschikbare GUI's:

https://wiki.archlinux.org/index.php/Pacman_GUI_Frontends

Deze worden echter niet officieel ondersteund.

Hoewel Arch een prima distributie is met een briljante documentatie, zit er in mijn ogen teveel in AUR dat bij andere distributies standaard in hun repository zit (of in RPMFusion, in geval Fedora). Ik kreeg bijvoorbeeld (onder Fedora) geen overzicht van mijn Windows-shares in Thunar in XFCE. Het bleek, na een tijdje zoeken, dat ik gvfs en gvfs-smb moest installeren. Bij Fedora, en ik denk bij de meeste distro's zit dat gewoon in de repo, bij Arch moet je het via een PKGBUILD zelf compileren vanuit AUR. Ook veel applicaties die bij andere distro's standaard in de repo zitten heeft Arch in AUR, en soms zelfs helemaal niet.

Na 2 weken testen met de huidige Linux-distributies heb ik vanwege verscheidene redenen gesetteld op Fedora, maar mijn persoonlijke lijst van "beginner" naar "expert" zou als volgt zijn:

- Linux Mint
- Ubuntu
- Fedora 16 (Starten vanuit een LiveCD, na installatie RPMFusion voor de codecs en drivers)
- Debian (Stable of Testing, afhankelijk van hoe recent je het wil hebben)
- Arch Linux (Meer zelf doen dan Debian)
- Slackware (Nog meer zelf doen dan Arch)
- Gentoo (Alles zelf doen, inclusief compileren)
- Linux from scratch (Zet je eigen distributie maar in elkaar )

Als men meer / maximale stabiliteit nodig heeft, kan gekeken worden naar:
- CentOS, Scientific Linux (clone van Red Hat Enterprise)
- openSuse (clone van Suse Enterprise)
- Ubuntu LTS of Debian Stable, als je meer zelf wil doen

De software van deze distro's is echter niet erg recent.

Mint en Ubuntu zijn beiden prima, en zitten stampvol met software. Ik voel me bij Fedora echter prettiger heb ik gemerkt. Men neemt minder beslissingen voor je dan Mint en Ubuntu, maar wel meer dan Debian; precies goed genoeg in mijn ogen voor iemand die al wat verder is en veel, maar niet alles zelf wil bepalen.

In Mint is je hele systeem al klaar. In Debian moet je het zelf opbouwen. In Fedora heb je een bruikbare maar Spaartaanse desktop (in elk geval in de XFCE-versie) die je dan zelf kunt aanvullen al dan niet door door programma's te vervangen (er zitten er niet veel in).

Arch heb ik wel nog getest, en Slackware een klein beetje. Gentoo en LFS heb ik nauwelijks gebruikt, alleen in het verleden eens ermee gerommeld. Deze distributies kosten gewoon veel te veel tijd en ik zou hen voor beginners niet aanraden. Hoewel Debian gemakkelijker is dan deze distributies, moet je wel weten wat je wil installeren om ermee vooruit te kunen.

Mijn keuze voor Fedora 16 heb ik uiteindelijk gemaakt omdat het cutting-edge is; net zo recent als Debian Unstable zover ik heb kunnen zien. Het is echter wel minder werk om te installeren dan Debian; voor mij dan. Ik heb de LiveCD-geïnstalleerd, met de grafische package manager verwijderd wat ik niet nodig had, en erin gezet wat ik wel gebruik. Voor mij ging dit veel sneller dan Debian vanaf de grond af aan opzetten. Tevens lijkt Fedora minder afhankelijkheden te hebben. Toen ik LibreOffice-Impress installeerde in Debian, kreeg ik LibreOffice-Math en Base er ook bij; bij Fedora was dat niet het geval.

Vergeet niet te vermelden dat je voor codecs en dingen als de nVidia/ATI-drivers RPMFusion moet toevoegen als repository; maar nadat dit is gedaan werkt het allemaal prima.

Mijn persoonlijke aanbeveling na 2 weken rommelen met distributies (nadat ik dit 10 jaar af en aan heb gedaan):

- Beginners: Mint met Gnome of KDE, of Ubuntu vanwege de enorme community.
- Gevorderden: Fedora 16 LiveCD
- Vergevorderd / Moedigen: Arch, Debian Testing
- Experts / Teveel tijd: Debian Unstable, Slackware, Gentoo, LFS

Misschien kunnen we ook een lijst en/of tabel maken van programma's die kunnen worden gebruikt om over te stappen, met een korte beschrijving. "Welk programma moet ik gebruiken" is toch wel altijd een struikelblok.

[ Voor 71% gewijzigd door Katsunami op 18-03-2012 21:41 ]

[d1ng]

CAPSLOCK2000 schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 16:43:
Het is tijd voor een nieuwe deel in de "Het grote welk OS topic"-serie.
Aangezien dit topic voor velen het eerste contact is met dit forum moet dat topic een goed begin krijgen. Het oude topic had zo'n begin, maar inmiddels is het wat verouderd. Daarom wil ik hier de discussieeren over een de vraag "Wat moet er in de TS van 'Het grote welk OS topic'?

Wat me handig lijkt in de TS is een aantal vragen die je jezelf moet stellen (en steeds weer terugkomen) als je een OS uit wilt kiezen. o.a.
- Waar wil je het OS voor gebruiken (server, desktop, virtualisatie, storage, firewall)
- Welk OS is meer/minder geschikt voor een bepaald doel
- Met welk doel is een bepaald OS gemaakt

Verder lijkt het me handig om in de TS zo min mogelijk persoonlijke voorkeur op te nemen en zo neutraal mogelijk. De lezer kan aan de hand van zijn ervaring/voorkeur zelf wel bepalen wat hij/zij wel of niet fijn vind.

Welke besturingssystemen moeten genoemd worden in dit topic?
Linux lijkt me vanzelfsprekend, maar wat nog meer FreeBSD, VMWare, MacOS, Android?
Aangezien er aparte boards zijn voor Apple en mobieltjes lijken die laatste twee er niet bij te horen. Wat denken jullie?

Mac OS X en Android lijkt me niet interessant omdat je die meestal niet zelf installeer. FreeBSD zou ik sowieso erin meenemen. Ook de andere BSD's hebben zo hun doelen. Misschien ook een idee voor een categorie virtualisatie, welke OS meer/minder geschikt voor een bepaald type virtualisatie.

Welke linux-distributies?
Debian, Ubuntu en RedHat moeten er zeker in. Welke nog meer? Mint, Redhat, CentOS, SUSE, Arch?

Wellicht handig om hier per categorie de meest geschikte OS-en op te noemen om wat ruis uit te filteren. Iemand die bv. op zoek is naar een server OS zal zo veel gerichter kunnen concentreren op wat beter voor dat doel geschikt is. bv.

- Server OS: Debian, Redhat, CentOS, SLES, FreeBSD, OpenBSD
- Desktop OS: Linux Mint, Ubuntu, OpenSUSE, PCBSD ?
- Virtualisatie: VMware, Proxmox, XEN
- Storage: ZFSguru, Openindiana, Nexenta, FreeBSD, FreeNAS
- Firewall: pfSense, OpenBSD

't wordt al gauw een hele waslijst aan OS-en, maar het is toch wel fijn om een keuze te hebben

[Jogai]

Ik kan me heel goed vinden in het verhaal van Katsunami.

Arch vind ik een echte tweakers distro. Je krijgt een minimaal pakket na installatie, maar het meeste is wel te doen adhv documentatie.

Tweakers willen toch graag veel controle, weinig overbodige zut, en zijn niet bang om eea uit te zoeken?

Ik gebruik appset voor package management (naast cli uiteraard) omdat die ook goed overweg kan met AUR. Zoals Katsunami aangaf zit daar veel in, dus zul je dat toch vlug gaan gebruiken.

Android is een leuk experiment, en draait nog verassend goed. Leuk voor mensen die toch nog een netbookje hebben die stof ligt te happen. Het lijkt me nog wel nuttig om hier een kort stukje van op te nemen.

[ Voor 17% gewijzigd door Jogai op 19-03-2012 12:06 . Reden: Android commentaar toegevoegd. ]

[DutchNutcase]

Misschien is het een idee om te beginnen bij een korte uitleg van een paar (grotere) packet management systemen (apt, rpm, enz.) met hun voor- en nadelen, en dat vervolgens uit te splitsen naar de distro's die dit gebruiken. En dan is het denk ik een goed idee om de belangrijkste distro's met het betreffende systeem te beschrijven met een duidelijke beschrijving welke distro het best gebruikt kan worden door FOSS newbie's, omdat toch het overgrote deel van de vragen komt van mensen die eens willen proeven van een ander OS dan Windows.

De meeste mensen die al een open source OS gebruiken weten wel ongeveer wat ze willen gebruiken. En anders kan er uiteraard altijd een vraag gesteld worden in het topic. Maar op deze manier kun je al een groot deel van de vragen opvangen en houd je voor een groot deel de specialistische vragen over.

[Ertepeller]

d1ng schreef op zondag 18 maart 2012 @ 23:36:
- Server OS: Debian, Redhat, CentOS, SLES, FreeBSD, OpenBSD
- Desktop OS: Linux Mint, Ubuntu, OpenSUSE, PCBSD ?

Hoezo is Debian een server OS? Op mijn laptop draait Debian Sid al bijna een jaar als een zonnetje. Ubuntu is in feite ook niets anders dan een snapshot van Sid met wat Ubuntu-specifieke aanpassingen.

[Jogai]

DutchNutcase schreef op maandag 19 maart 2012 @ 14:13:
Misschien is het een idee om te beginnen bij een korte uitleg van een paar (grotere) packet management systemen (apt, rpm, enz.) met hun voor- en nadelen, en dat vervolgens uit te splitsen naar de distro's die dit gebruiken. En dan is het denk ik een goed idee om de belangrijkste distro's met het betreffende systeem te beschrijven met een duidelijke beschrijving welke distro het best gebruikt kan worden door FOSS newbie's, omdat toch het overgrote deel van de vragen komt van mensen die eens willen proeven van een ander OS dan Windows.

De meeste mensen die al een open source OS gebruiken weten wel ongeveer wat ze willen gebruiken. En anders kan er uiteraard altijd een vraag gesteld worden in het topic. Maar op deze manier kun je al een groot deel van de vragen opvangen en houd je voor een groot deel de specialistische vragen over.

Ik ben het er mee eens dat de startpost een groot deel van de vragen moet zien te voorkomen. Over deze aanpak ben ik nog niet zo zeker. Nieuwe non-wos gebruikers hebben nog geen ervaring met package management over het algemeen, dus een verhaal daar over zal niet direct veel impact hebben. Het is voor meer ervaren gebruikers misschien wel interessant.
Veel newbie's willen iets lichts, want ze gaan het op een oud machientje uitproberen, en het moet vrij eenvoudig zijn, omdat het de eerste keer is. Het is denk ik daarom interessant om aan te geven hoe zwaar een distro is, en hoeveel werk er vericht moet worden na de installatie. Misschien is in dat kader een linkje naar een post install todo guide oid nog wel handig.

[MaximusTG]

Misschien is het een idee om voor een aantal distro's een korte workflow/schema te laten zien van hoe je nieuwe programma's installeert, en hoe je die vindt? Hoe je dagelijks gebruik eruit ziet zeg maar?
Dat is toch waar de nieuwe gebruiker van een nieuw OS (bijvoorbeeld linux distro) het eerste tegenaan loopt.

Misschien iets over verschillen omtrent pre-installed codecs?
En hoe je omgaat met toevoegen van nieuwe hardware?

[Katsunami]

Jogai schreef op maandag 19 maart 2012 @ 12:03:
Ik kan me heel goed vinden in het verhaal van Katsunami.

Arch vind ik een echte tweakers distro. Je krijgt een minimaal pakket na installatie, maar het meeste is wel te doen adhv documentatie.

Tweakers willen toch graag veel controle, weinig overbodige zut, en zijn niet bang om eea uit te zoeken?

Ik gebruik appset voor package management (naast cli uiteraard) omdat die ook goed overweg kan met AUR. Zoals Katsunami aangaf zit daar veel in, dus zul je dat toch vlug gaan gebruiken.

Hoewel ik zelf ook graag veel controle heb, wil ik niet *teveel* controle heb ik gemerkt.

Ik heb graag controle over de grote stukken:

Welke desktop / theme (manier van werken en uiterlijk)
Welke browser?
Welke mailclient?
Welke mediaspeler?
Enzovoorts

Om het met Windows te vergelijken: Ik wil dan niet dat er een klein priegelprogramma (Outlook Express) in mijn systeem blijft zitten als ik kies voor iets groots (Outlook), of andersom. Onder Linux heb ik die mogelijkheden. Soms wil ik een "grote" editor (Eclipse), maar toch ook iets kleins om even snel een configfile aan te passen (leafpad).

Dat zijn de keuzes die ik wil maken. Alle onderliggende kleine keuzes wil ik niet hoeven maken. Zoals ik in mijn beschrijving al zei: Ik vind het een beetje achterlijk dat Thunar in XFCE niet standaard op Windows-shares kan. Dat is toch standaard-functionaliteit? Uiteindelijk zag ik op internet een tip om in te loggen met smbclient op de commandline. (Dat programma kende ik nog niet.) Die heb ik geïnstalleerd en die werkte. Mijn shares werkten gewoon. De fout zat dus niet bij Samba op mijn computer, of bij de setup van de router, die Samba gebruikt om Windows-shares te maken.

Ik heb me kapot gezocht voor een uur totdat ik op (nota bene) het Arch-forum tegenkwam dat Thunar alleen SMB-shares kan lezen als gvfs en gvfs-smb geïnstalleerd is. Ik heb die geïnstalleerd op Fedora vanuit de repo, en klats, het werkt. (In Arch zitten die onderdelen zelfs in AUR.)

Dat zijn keuzes die ik dus *niet* wil hoeven maken en waar ik me eigenlijk niet mee bezig wil houden, en ik denk dat dit voor zeer vele mensen geldt. Dit soort keuzes zijn veel te klein. Beginners hebben er de kennis (nog) niet voor, en de wat verder gevorderden hebben er vaak de tijd niet voor. Als mijn baas een server zou willen hebben, specifiek ingericht tot het laatste pakketje: kom maar op. Hij betaalt dat toch wel. Ik ben er wel een weekje mee bezig. Thuis wil ik dat niet. Daar heb ik geen tijd voor.

Gelukkig installeren distro's tegenwoordig bijna zonder falen alle dependencies, en zelfs de 3de kernelupgrade (in 2 weken....) is goed gegaan. Het lijkt erop dat Linux tegenwoordig een "akmods" service (?) heeft, die bij het installeren van een nieuwe kernel kernelmodules hercompileert, als je het bijbehorende akmod-pakket hebt geïnstalleerd, zoals "akmod-nvidia". In elk geval heb ik nu 2 kernelmodules: een voor 3.2.9-1, en eentje voor 3.2.10-1, en die laatste heb ik niet zelf geïnstalleerd. Hij zit zelfs niet in RPMFusion op dit moment.

Dat is wat beginners moeten hebben om goed te starten: een goed bruikbaar startsysteem (Mint, Ubuntu, Fedora), dat niet bij de eerste de beste update van de kernel omkiept. Een beginner weet niet dat het vervangen van de kernel dat kan veroorzaken. Als het basissysteem werkt en *blijft werken* en de meest voorkomende taken kunnen worden uitgevoerd zonder teveel gezever, dan kan van daaruit verder worden gekeken naar andere (grotere, of juist kleinere) programma's.

Wil iemand meer controle, dan verschuift hij vanzelf wel van Mint of Ubuntu naar Fedora of Debian of zelfs Arch. Ermee beginnen zou ik niet.

In het topic zou ik een drie-indeling maken:

Linux voor thuisgebruik:
- Makkelijk: Mint / Ubuntu
- Gemiddeld: Fedora Live-CD / Mint Debian Edition
- Lastig: Debian Testing, Arch, Fedora (standaard minimale install vanaf CD)

Die laatste drie zou ik al niet aanraden voor starters.

Linux voor zakelijk / stabiel gebruik:
- Makkelijk, supported en betaald: SUSE, RedHat, Oracle
- Makkelijk en gratis: CentOS / Scientific Linux / openSUSE / Ubuntu LTS
- Lastig en gratis: Debian Stable

Dit zou ik alleen aanraden voor mensen die echt de meest stabiele opzet nodig hebben, en die ervan uit moeten kunnen gaan dat niet zomaar "plotseling" hun kernel of ander groot stuk software wordt vervangen.

Linux voor de experts of degene met teveel tijd:
- Lastig: Debian Unstable, Arch
- Lastiger: Slackware, Gentoo
- Lastigst: Linux from Scratch, zelf alles van source bouwen...

Ik zou dit niet doen; wellicht Debian Unstable en Arch nog wel voor de mensen die al iets verder zijn dan beginner en nog tijd over hebben, maar Slackware, Gentoo, en LFS en dergelijke zou ik echt links laten liggen. Die werken, naar wat ik ervan gezien heb, nog steeds zoals Linux in 1993 was.

OpenBSD en NetBSD ken ik niet; nooit mee gewerkt. FreeBSD zit echter in de categorie van Debian of Arch, of in de categorie van Fedora als je PC-BSD pakt.

[ Voor 19% gewijzigd door Katsunami op 19-03-2012 16:28 ]

[Jogai]

Weer eens met かつ波.
Voor de duidelijkheid, in mijn verhaal dat Arch voor tweakers is hebben we het wel over tweakers die al eea weten van linux, en niet door de cli afgeschrikt worden.
Het kost inderdaad tijd om alles goed geïnstalleerd te krijgen, maar vervolgens heb je een rolling release, dus hoef je dit niet zo vaak te doen.
Het voordeel van Arch vond ik dat het zo snel was. Mijn PC leek ineens 2 keer zo snel.

In dit verband is Chakra nog wel vermeldenswaardig. Het is arch gebaseerd, maar wel heel erg kde-gericht. Heb het nog niet geprobeerd, maar ik ben wel een kde/arch fan dus dat komt nog wel. Voor beginners die de arch kant op willen lijkt me dit een goed startpunt.

Zelf ben ik ooit begonnen met Sabayon. Dit lijkt misschien niet logisch, maar het was de eerste distro waarin alles gewoon werkte. Omdat het met KDE kwam kon ik ook direct mijn weg erin vinden. Deze is gebaseerd op gentoo (testing). Het is behoorlijk stabiel, en bleeding edge. Voor beginners die de gentoo kant op willen lijkt me dit een goed startpunt.

ps: ik snap dat niet iedere distro een plaatsje kan krijgen, ik noem ze vooral omdat ze mij opvallen/opvielen.

[ Voor 4% gewijzigd door Jogai op 19-03-2012 17:00 . Reden: psje toegevoegd. ]

[Katsunami]

Jogai schreef op maandag 19 maart 2012 @ 16:58:
Het voordeel van Arch vond ik dat het zo snel was. Mijn PC leek ineens 2 keer zo snel.

Helaas, ik dacht dat minimalistischer ook sneller zou zijn, maar dat zit echt tussen je oren. Zolang je niet ladingen daemons draait, is elke Linux-distro blijkbaar even snel. Een vanaf scratch opgezette Arch blijkt niet sneller te zijn dan een standaard Ubuntu-install:

While we often hear "Arch is faster than Ubuntu" and similar statements in our forums and via email comments, this really is not the case. At least when both Arch and Ubuntu are put in as much a stock configuration as possible to reflect the "out of the box" experience encountered by most users, the numbers shown on this Intel Core 2 Duo notebook show the performance to be about the same.

Test @ Phoronix

Wat je zegt over bleeding edge lijkt me wel handig om mee te nemen ja. Linux zit hier een beetje tussen "a rock and a hard place". Namelijk:

- Mensen zijn van Windows gewend dat je het installeert, en dat het behalve wat updates niet verandert. Hetzelfde geldt voor programma's: je versie (zoals Photoshop CS5 bijvoorbeeld) verandert niet als je dat niet zelf specifiek regelt. Aan de ene kant vindt men dit prettig omdat het vertrouwd is, aan de andere kant ergert men zich eraan omdat voor nieuwe versies werk verzet moet worden (verwijderen, herinstalleren), en wellicht betaald moet worden.

- In Linux is het precies omgekeerd in een bleeding edge distro zoals Fedora. Ik heb in 2 weken tijd al 3 kernel-upgrades gehad, Firefox is vervangen van 10 naar 11, Clementine is opgewaardeerd, etc. Aan de ene kant vind ik dat geweldig, omdat ik "zomaar" de laatste versies en verbeteringen krijg, zonder te betalen, en zonder er veel moeite voor te moeten doen. Aan de andere kant vind ik het een beetje beangstigend dat ik in het achterhoofd moet houden dat het systeem zomaar zou kunnen omvallen (vooral vanwege kernel-upgrades).

Ik moet echt op mijn schrijfstijl gaan letten.

Wat veel mensen willen, en zelfs verwachten onder Linux, is een stabiele omgeving die niet verandert ("zoals Windows") terwijl hij wel steeds de laatste versies van alle software binnenkrijgt (want het is gratis en wordt automatisch geüpdatet). Dat kan natuurlijk niet. Je kunt niet de laatste nieuwe software krijgen zonder dingen te veranderen. Het lijkt me handig om er aandacht aan te besteden hoe bleeding-edge, of juist stabiel, een distro is. (Met "stabiel" bedoel ik hier niet of het OS wel of niet crasht, maar in hoeverre de software hetzelfde blijft.)

[ Voor 20% gewijzigd door Katsunami op 19-03-2012 17:38 ]

[d1ng]

Ertepeller schreef op maandag 19 maart 2012 @ 14:33:
[...]
Hoezo is Debian een server OS? Op mijn laptop draait Debian Sid al bijna een jaar als een zonnetje. Ubuntu is in feite ook niets anders dan een snapshot van Sid met wat Ubuntu-specifieke aanpassingen.

Ik beweer ook nergens dat je Debian niet voor andere dingen in kan zetten Zo kun je Debian ook prima inzetten als bv. firewall, o.a. met shorewall. Toch is pfSense vele malen meer geschikt als firewall, want pfSense is voor dat doel gemaakt.

Ik draai zelf zo'n 2 jaar FreeBSD probleemloos op mijn laptop, maar dat valt onder persoonlijke voorkeur. Het is denk ik erg wenselijk om persoonlijk voorkeur te elimineren in zo'n TS.

[Jogai]

Katsunami schreef op maandag 19 maart 2012 @ 17:21:
[...]


Helaas, ik dacht dat minimalistischer ook sneller zou zijn, maar dat zit echt tussen je oren. Zolang je niet ladingen daemons draait, is elke Linux-distro blijkbaar even snel. Een vanaf scratch opgezette Arch blijkt niet sneller te zijn dan een standaard Ubuntu-install:


[...]


Test @ Phoronix

Daarom zeg ik 'leek sneller'. Ik stapte overigens over van Sabayon naar Arch, beide met lxde. Mijn laptop heeft KDE4 dus dat voelt allemaal wat logger.

Wat je zegt over bleeding edge lijkt me wel handig om mee te nemen ja. Linux zit hier een beetje tussen "a rock and a hard place". Namelijk:

- Mensen zijn van Windows gewend dat je het installeert, en dat het behalve wat updates niet verandert. Hetzelfde geldt voor programma's: je versie (zoals Photoshop CS5 bijvoorbeeld) verandert niet als je dat niet zelf specifiek regelt. Aan de ene kant vindt men dit prettig omdat het vertrouwd is, aan de andere kant ergert men zich eraan omdat voor nieuwe versies werk verzet moet worden (verwijderen, herinstalleren), en wellicht betaald moet worden.

- In Linux is het precies omgekeerd in een bleeding edge distro zoals Fedora. Ik heb in 2 weken tijd al 3 kernel-upgrades gehad, Firefox is vervangen van 10 naar 11, Clementine is opgewaardeerd, etc. Aan de ene kant vind ik dat geweldig, omdat ik "zomaar" de laatste versies en verbeteringen krijg, zonder te betalen, en zonder er veel moeite voor te moeten doen. Aan de andere kant vind ik het een beetje beangstigend dat ik in het achterhoofd moet houden dat het systeem zomaar zou kunnen omvallen (vooral vanwege kernel-upgrades).

Ik moet echt op mijn schrijfstijl gaan letten.

Wat veel mensen willen, en zelfs verwachten onder Linux, is een stabiele omgeving die niet verandert ("zoals Windows") terwijl hij wel steeds de laatste versies van alle software binnenkrijgt (want het is gratis en wordt automatisch geüpdatet). Dat kan natuurlijk niet. Je kunt niet de laatste nieuwe software krijgen zonder dingen te veranderen. Het lijkt me handig om er aandacht aan te besteden hoe bleeding-edge, of juist stabiel, een distro is. (Met "stabiel" bedoel ik hier niet of het OS wel of niet crasht, maar in hoeverre de software hetzelfde blijft.)

Juist het centraal bijwerken van alle software vond ik een van de mooiste features. Onder windows wil ik ook altijd de laatste versies draaien, ondanks veranderingen, maar daar moet ik het per programma zelf bijhouden.

[CAPSLOCK2000]

Ik denk dat we nu wel genoeg distributies bij elkaar hebben. Ik denk we ons qua niveau voornamelijk moeten richten op de gemiddelde tweakers
- best veel verstand van computers
- heeft nog nooit iets anders gebruikt dan Windows en iOS.
- wil Linux een keer uitproberen als hobby
- geen behoeft om er directe vele uren werk in te steken

Daarmee vallen de "compileer het zelf" distributies wat mij betreft af. We kunnen ze even noemen, maar meer dan 1 regel text per distro zou ik er niet aan willen wijden. De mensen die wel die kant op willen komen ons topic toch niet lezen.

Desktop-environments. n00bs snappen het concept vaak niet omdat dit onder Windows niet bestaat. Uitlegggen dat er keuze is lijkt me genoeg. Een uitgebreide vergelijking tussen KDE en Gnome zou ik niet doen. Het is maar lastig om daar iets over te schrijven waar beginners iets aan hebben zonder er een nerderig flamefest van te maken (X gebruikt meer geheugen, Y is gebruikersvriendelijk, Z lijkt op MacOS X, dat soort stellingen), een paar screenshots zijn waarschijnlijk nuttiger.
Misschien nog een opmerking dat er naast de 'toeters-en-bellen' DE's als Gnome en KDE ook nog wat lichtgewicht varianten zijn (XFCE, LXDE) die geschikt zijn voor oudere computers.

Over package managers denk ik ongeveer hetzelfde. We moeten melden dat ze bestaan en heel nuttig zijn enzo, maar geen vergelijking maken. Voor beginners maakt het toch niet uit.

Ik denk dat we ook niet te veel moeten zeggen over "special purpose" distro's zoals pfsense, xmbc of freenas, dat is niet wat mensen zoeken als ze de startpost lezen.

[Katsunami]

Eens met CAPSLOCK2000.

Het heeft geen zin om uitputtende beschrijvingen te maken. Mensen die genoeg verstand van Linux hebben, weten wel waar ze moeten zijn. Ik zou het bij de grootste en bekendste distro's houden die via een GUI / Live CD geïnstalleerd kunnen worden:

Mint en Ubuntu voor de echte beginners.
Fedora 16 Live en Mint Debian Edition voor de ietwat gevorderden

Ik zou de uitleg dan vooral op deze distro's richten. Naar andere distributies zou ik verwijzen in een lijst, met een korte uitleg naar waar de distro voor bedoeld is en wat de voor- en nadelen zijn.

Zelfde met de desktop: Alleen GNOME, KDE en XFCE opnemen, omdat dit toch de 3 grootste zijn. De rest is niet echt relevant voor niet-nerds, eerlijk gezegd. Stapel screenshots erop los laten om te zien wat er mogelijk is met deze desktops, en wederom in een lijst verwijzen naar andere mogelijkheden, met een korte beschrijving.

Package Managers zijn niet relevant meer. Ze zijn tegenwoordig bijna allemaal goed. Ik heb geen problemen met apt of yum (zeker niet sinds yum ook autoremove ondersteunt sinds een jaar of 2), en had ook geen problemen met pacman. Bijna niemand kiest tegenwoordig zijn distributie aan de hand van de package manager die erin zit. Gewoon een lijstje weergeven welke distro welke manager gebruikt, linkje naar hun wiki erover en klaar.

Jogai schreef op maandag 19 maart 2012 @ 19:00:
Juist het centraal bijwerken van alle software vond ik een van de mooiste features. Onder windows wil ik ook altijd de laatste versies draaien, ondanks veranderingen, maar daar moet ik het per programma zelf bijhouden.

Klopt. Ik gebruikte onder Windows uiteindelijk ruwweg 50 programma's waarvan 46 open source. (Alleen Photoshop, LightRoom, schaakprogramma Fritz en Movie Collectors waren gesloten). En natuurlijk spellen. Het updaten van al die zut kostte uiteindelijk heel veel tijd, en in combinatie met mijn onvrede over Windows 8 ben ik uiteindelijk overgestapt. Photoshop en Lightroom zijn vervangen door GIMP en RAWTherapee, Movie Collector moet ik nog vervangen (GCStar?) en Fritz gaat samen met de spellen onder hun eigen Windows 7 install draaien op een eigen partitie. Die Windows 7 install gaat niks anders bevatten. Goedkope "game-console" dus

Maar OK; dat is een beetje off topic.

[ Voor 41% gewijzigd door Katsunami op 19-03-2012 20:49 ]

[Hero of Time]

- Makkelijk en gratis: Ubuntu LTS
- Lastig en gratis: Debian Stable

Pardon, maar hoeveel "moeilijker" of "lastiger" is Debian Stable vergeleken met Ubuntu LTS? Het enige verschil wat ik zie, is een naam. Ik zou Debian dan ook nooit onder 'lastig' of 'moeilijk' plaatsen. De installatie van Ubuntu Server is exact hetzelfde als Debian. Tot op de laatste vraag, leesteken en resultaat. Ook de werking van beide distro's is precies hetzelfde. Of eigenlijk, Ubuntu is niet zo gestroomlijnd en gefinetuned als Debian.
Vorig jaar heb ik een Ubuntu server geïnstalleerd met 10.04, een waarvan je zou verwachten dat het na ruim een jaar toch wel strak is en geen bugs bevat of wat dan ook. Maar nee, Apache wilde gewoon niet werken met DokuWiki en een stukje javascript die het moest serveren. Upgraden naar de volgende release was ook niet het antwoord, het probleem bleef. Maar met Debian Stable was het probleem er niet.

Je vergelijkt Testing met Arch en een paar regels later maak je dezelfde vergelijking met Sid en Arch. Daar klopt geen hout van natuurlijk. Testing is niets meer dan Unstable/Sid die de eerste gebruikerservaring heeft weten te overleven, later wordt het in de ijskast gezet om er een mooi beeld van te houwen, genaamd Stable.

Er zijn meer van jouw vergelijkingen die een duidelijk persoonlijke tint hebben. Fedora is geweldig en werkt perfect, daar waar Ubuntu en Mint makkelijk zijn en Debian moeilijk. Terwijl ik het tegenovergestelde ervaar, Fedora is niet zo makkelijk, het komt standaard met een berg extra packages met namen waarvan ik mij afvraag of ik het wel nodig heb (heb ze nog nooit in Ubuntu/Debian gezien bijvoorbeeld).

Bovendien heb je twee keer praktisch hetzelfde gepost, lijkt mij erg op fanboy gedrag, belangrijk proberen te zijn terwijl er niet al te veel wordt toegevoegd. Enige verschil met dergelijk gedrag is dat je in je eerste post redelijk veel hebt uitgelegd over de betreffende distro's, alleen jammer dat je het in je tweede herhaalt.

Ik denk dat we dan ook genoeg informatie hebben, zoals CAPSLOCK2000 aangeeft. Ik denk wel dat het uitleggen hoe het package systeem werkt handig kan zijn, sommige willen toch meer weten erover waarom iets op een bepaalde manier werkt. Vergelijken heeft idd geen zin, maar uitleggen wel.

[Ertepeller]

CAPSLOCK2000 schreef op maandag 19 maart 2012 @ 20:18:
Daarmee vallen de "compileer het zelf" distributies wat mij betreft af. We kunnen ze even noemen, maar meer dan 1 regel text per distro zou ik er niet aan willen wijden. De mensen die wel die kant op willen komen ons topic toch niet lezen.

O? Linux From Scratch, Gentoo: heb ze beide gehad en toch kom ik hier kijken

Voor echte noobs heb ik maar 1 advies: Mint. De rest is altijd meer werk.

ALs het cd-tje na een week of wat nog niet weggemieterd is ("Linux zuigt! Onhandig dit, waardeloos dat, waarom moet dat nou zo, onder Windows is dat allemaal véééél beter") en concepten als packagemanagers en desktop environments geen glazige blik meer opleveren, dán kan iemand zich wagen aan een distro die net niet helemaal compleet is, maar wel een "grote" jongen is: Ubuntu, Fedora of SuSE.
Een mooie test is altijd om daar dan Flash op te installeren. Betekent namelijk dat er een repository moet worden toegevoegd, want het zit nooit in de main repo.

Houdt de nieuwbakken Linuxer het dan nog steeds vol dan komen ze er meestal zelf verder wel uit. Op Internet is genoeg te vinden, op DistroWatch staan lijsten met de meest exotische distro's.

Het punt is eigenlijk dat je niet met Linux moet beginnen als je geen hobbyist bent en een PC alleen als gereedschap ziet - het overgrote deel van de computerende medemens. Net zoals de meesten onder ons het ook geen biet interesseert hoe een auto nou precies werkt -laat staan customizen- hij moet het gewoon doen als je de sleutel omdraait. En als er wat is ga je naar de garage.

Linux moet je vooral léuk vinden. Het moet prikkelen. Zo niet, dan kan je er beter niet aan beginnen.
Neemt niet weg dat er de minste kans is op opgeven als je met de meest kant en klare distro begint. Naarmate je meer ervaring krijgt, kun je het je zelf steeds "moeilijker" maken. Andersom is bijna een garantie voor frustratie.

Dus voor echte beginnelingen: pak Mint. Niet voor niets de nummer 1 van DistroWatch qua hits.

[Katsunami]

Ertepeller schreef op maandag 19 maart 2012 @ 21:04:
<knip>

Eens.

Hero Of Time schreef op maandag 19 maart 2012 @ 20:53:
<knip>

Debian (Stable, Testing en Unstable) en Arch gaan beiden uit van een minimale install, en in mijn ogen kun je ze dus prima vergelijken. Debian Unstable is echter lastig(er) omdat het sneller stuk gaat dan Testing; Unstable gaat ook sneller stuk dan Arch, in mijn beleving. Testing en Arch liggen wel ongeveer gelijk. "Makkelijk" en "Lastig" slaat niet alleen op de install maar ook het aan de praat houden.

In mijn ogen is een distro die je moet opbouwen vanaf scratch (zoals Debian) een stuk lastiger dan een distro waar je wel begint met een rudimentaire desktop en dingen simpelweg aan kunt toevoegen (zoals Fedora), zeker als je een distro zoals Ubuntu of Mint te groot vindt.

Ik denk dat mijn bevindingen belangrijker zijn dan je zou denken, omdat ik precies pas in de persoon waarop CAPSLOCK2000 zijn topic wil richten:

- Iemand die 20 jaar lang (probleemloos) met Windows heeft gewerkt.
- Iemand met bovenmatig verstand van computers (ik ben embedded software engineer).
- Iemand die ruim 10 jaar met Linux heeft lopen rommelen maar nooit overstapte vanwege vasthangen aan Windows-programma's (maar in die tijd dus wel wat Linux-ervaring heeft opgedaan).
- Iemand die net is overgestapt en een hele rits distributies heeft geprobeerd en daar ervaringen over post (die uiteraard persoonlijk zijn).

Dat je het niet eens bent met mijn vergelijkingen of ervaringen, soit. Maar mij fanboy-gedrag en "belangrijk willen doen zonder iets toe te voegen" verwijten? Bedankt zeg. Als je als doorgewinterde gebruiker al precies weet wat goed en niet goed is aan elke distro en wat een beginner wel en niet zou willen, dan schrijf je toch gewoon het gehele topic zelf? Dan weet je zeker dat je het ermee eens bent.

[ Voor 20% gewijzigd door Katsunami op 19-03-2012 22:57 ]

[Jogai]

Ertepeller schreef op maandag 19 maart 2012 @ 21:04:
[...]
Het punt is eigenlijk dat je niet met Linux moet beginnen als je geen hobbyist bent en een PC alleen als gereedschap ziet - het overgrote deel van de computerende medemens. Net zoals de meesten onder ons het ook geen biet interesseert hoe een auto nou precies werkt -laat staan customizen- hij moet het gewoon doen als je de sleutel omdraait. En als er wat is ga je naar de garage.
[...]

We mogen er wel vanuit gaan dat de bezoekers hier tweakers zijn, en dus wat willen leren/customizen/etc. Zoals

CAPSLOCK2000 schreef op maandag 19 maart 2012 @ 20:18:
... gemiddelde tweakers
- best veel verstand van computers
- heeft nog nooit iets anders gebruikt dan Windows en iOS.
- wil Linux een keer uitproberen als hobby
- geen behoeft om er directe vele uren werk in te steken

Hero Of Time schreef op maandag 19 maart 2012 @ 20:53:
[...]
<knip>
Ik denk dat we dan ook genoeg informatie hebben, zoals CAPSLOCK2000 aangeeft. Ik denk wel dat het uitleggen hoe het package systeem werkt handig kan zijn, sommige willen toch meer weten erover waarom iets op een bepaalde manier werkt. Vergelijken heeft idd geen zin, maar uitleggen wel.

Package managers uitleggen is voor de meer ervaren linuxers onder ons interessant, maar waarschijnlijk in dit topic niet nodig.

Wel lijkt het me dat er tweakers kunnen komen die op zoek zijn naar een distro die bij hun wensen past. Ook al moeten ze nog beginnen, ze kiezen misschien een moeilijkere distro als doel. Zo koos ik ooit gentoo als doel en begon ik met Sabayon.
@Katsunami: je interpretatie van de gemiddelde tweaker door CAPSLOCK2000 is wel een beetje ruim genomen...

[Katsunami]

Oh ja. Je kunt ook meteen in het topic zetten dat indien iemand flink wil gamen op zijn bak en de laatste nieuwe spellen wil spelen, dat hij dan beter bij Windows 7 kan blijven. Hoewel WINE aardig wat dingen kan draaien, is het vaak een ramp om software aan de praat te krijgen. Twee verschillende spellen in dezelfde prefix installeren is vaak niet eens mogelijk omdat ze conflicterende instellingen vereisen.

[Raven]

d1ng schreef op zondag 18 maart 2012 @ 23:36:
- Firewall: pfSense, OpenBSD

IPFire, Monowall, Zentyal (voorheen eBox), etc, hier een wat langer lijstje: Wikipedia: List of router or firewall distributions

En dan zijn er nog distro's zoals DSL (Damn Small Linux), Tiny Core Linux, INX, Puppy Linux en zo kan je nog wel even doorgaan.

[CAPSLOCK2000]

Adem in. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. Adem uit.

Dit is natuurlijk flamewar onderwerp nummer 1, dus ik heb niet de illusie dat deze discussie gevoerd kan worden zonder af en toe wat persoonlijke meningen en stevig enthousiasme danwel heftige afkeer. Gewoon over heenlezen en denken "er is ook een gebruiker die vindt dat"...

Excuus als ik de zweep wat te vroeg uit de kast haal, maar het topic loopt nu erg lekker.

[Katsunami]

CAPSLOCK2000 schreef op maandag 19 maart 2012 @ 22:26:
Excuus als ik de zweep wat te vroeg uit de kast haal...

Wat mij betreft prima

Als ik eerlijk moet zijn boeit het me totaal niet welke distributie ik persoonlijk draai en op welke package manager hij is gebaseerd. Ik pak degene waarmee ik het snelste mijn resultaten kan bereiken. Op dit moment is dat inderdaad (met afstand) Fedora. Als Fedora met versie 17 of 18 ofzo een richting kiest die me totaal niet bevalt, dan ben ik zo vertrokken naar (waarschijnlijk) Debian Testing.

Wat voor mij wel belangrijk is, is dat een distributie gesteund moet worden door een (zeer) grote partij. Sommige populaire distributies zoals Arch hebben maar een relatief klein aantal ontwikkelaars. Volgens mij zijn (waren?) MEPIS en Slackware zelfs one-man-shows. Zo'n distro zou ik nooit willen installeren, hoewel ze wellicht prima werken. (Waar hosten dat soort mensen trouwens al die packages....?)

[ Voor 11% gewijzigd door Katsunami op 19-03-2012 23:24 ]

[Hero of Time]

In mijn ogen is een distro die je moet opbouwen vanaf scratch (zoals Debian) een stuk lastiger dan een distro waar je wel begint met een rudimentaire desktop en dingen simpelweg aan kunt toevoegen (zoals Fedora), zeker als je een distro zoals Ubuntu of Mint te groot vindt.

Debian is niet zo minimaal als je denkt (of wat ik denk dat je bedoelt). Het heeft standaard een GUI geselecteerd om te installeren, maar wat daar precies onder valt, dat kan ik niet zeggen, omdat ik dat niet heb geïnstalleerd. Wat aptitude weergeeft bij mij, is dat het, even snel kijkend, Gnome, Gimp, Cups, en LibreOffice bevat. Verder niet veel eigenlijk, iig zeker vergeleken met Ubuntu. In dat opzicht is het wel 'minimaal' en moet je redelijk wat toevoegen.

Ik denk dat mijn bevindingen belangrijker zijn dan je zou denken, omdat ik precies pas in de persoon waarop CAPSLOCK2000 zijn topic wil richten:

- Iemand die 20 jaar lang (probleemloos) met Windows heeft gewerkt.
- Iemand met bovenmatig verstand van computers (ik ben embedded software engineer).
- Iemand die ruim 10 jaar met Linux heeft lopen rommelen maar nooit overstapte vanwege vasthangen aan Windows-programma's (maar in die tijd dus wel wat Linux-ervaring heeft opgedaan).
- Iemand die net is overgestapt en een hele rits distributies heeft geprobeerd en daar ervaringen over post (die uiteraard persoonlijk zijn).

Ik vraag mij af of het topic bedoelt is voor iemand die al aan Linux geproefd heeft. Ik denk eerder dat het voor iemand die een eerste ervaring met Linux zoekt, of er niet lang mee werkt, danwel een nieuwe distro zoekt voor meer uitdaging. Jij bent al meer doorgewinterd en kan een distro prima aan de praat houden. Dat je Fedora verkiest boven Ubuntu of Arch, dat is je persoonlijke keus, puur omdat het voor jou het prettigst voelt.
Ik ben meer iemand die van Debian houd, voornamelijk voor de relatieve eenvoud, het package systeem en de indeling van /etc. Die van SuSE, Fedora en Red Hat (oftewel, RPM based distro's) vind ik onlogisch en onhandig. Met name het netwerk instellen, die rare scripts in /etc/sysconfig/ en overige instellingen die daar onder vallen.

Even over de DIY distro's en package manager, ipv uitleggen kan er ook een link naar een wiki oid. De DIY kan naar DistroWatch, de package managers naar Wikipedia ofzo.
Voor de DE's, link naar de homepage, daar kan je wel screenshots vinden. Scheelt wat in de laadt tijd voor het topic.

Even los van dit alles, ik draai Sid op m'n laptop en PC en heb maar 1x gehad dat 't systeem niet helemaal lekker wilde draaien, X wilde niet starten, en dat kwam door een bug in de kernel, 3.2.0. Probleem werd veroorzaakt door IOMMU. Door het uit te schakelen werkte het weer prima. Tot nu toe is er niets spontaan stuk gegaan, en ik controleer toch bijna dagelijks voor updates (en voer ze uit natuurlijk).

[Katsunami]

Hero Of Time schreef op maandag 19 maart 2012 @ 23:07:
Debian is niet zo minimaal als je denkt (of wat ik denk dat je bedoelt). Het heeft standaard een GUI geselecteerd om te installeren.

Die werkt op mijn systeem niet.... (zit gewoon een nVidia GTX 560 Ti in). Die van Fedora en Mint werken wel. De Testing netinstall ISO start op dit systeem niet eens op. Vraag me niet waarom. Daarom ben ik gestart met Stable. Als je "Graphical Desktop" aanzet, dan installeert hij standaard Gnome 2.30. Dat wil ik niet, dus dan krijg je automatisch een CLI-only. Die moet je dan switchen naar Testing, dist-upgraden, Xorg erop, etc. Dat is toch wel vanaf scratch opbouwen als je iets anders wil dan de standaard instellingen. En toen bleek na de installatie van de Testing-tak een probleem in de kernel / drivers te zitten op het gebied van het geluid. (Misschien is het al opgelost.)

Misschien werkt de laatste Testing netinst beter, maar die heb ik nog niet geprobeerd.

Ik vraag mij af of het topic bedoelt is voor iemand die al aan Linux geproefd heeft. Ik denk eerder dat het voor iemand die een eerste ervaring met Linux zoekt, of er niet lang mee werkt, danwel een nieuwe distro zoekt voor meer uitdaging.

Als men een topic voor beginners wil maken, dan moet men zich (in mijn ogen) beperken tot Mint, Ubuntu, openSUSE, en Fedora, of wellicht nog de onofficiële Debian Live CD als men een pure Debian erin wil hebben.

Iemand die met een van deze distributies goed overweg kan, zal prima verder kunnen kijken naar een ingewikkeldere zoals Debian (vanaf CLI / minimale install) of Arch.

Ik ben meer iemand die van Debian houd, voornamelijk voor de relatieve eenvoud, het package systeem en de indeling van /etc. Die van SuSE, Fedora en Red Hat (oftewel, RPM based distro's) vind ik onlogisch en onhandig. Met name het netwerk instellen, die rare scripts in /etc/sysconfig/ en overige instellingen die daar onder vallen.

Vanaf "CD erin" tot "Desktop klaar naar wens" was Fedora op dit moment gewoon met afstand de snelste met de minste problemen. Hoe het intern in elkaar zit heb ik niet eens bekeken. Het werkt zoals het werkt. Mocht ik ooit overstappen op een andere distro, dan zie ik dan wel weer hoe die werkt en zijn scripts heeft ingedeeld. Daar ben ik heel pragmatisch in. Ik denk dat dit ook voor de meeste beginners zal gelden. Hoe het intern werkt, zal de meesten in het begin geen donder boeien denk ik.

Mij begint het in elk geval pas te boeien als ik niet meer kan doen wat ik wil doen zonder rare fratsen uit te moeten halen

Als ik dan heel eerlijk moet zijn, vind ik de opstartscripts van de meeste Linux-distro's maar lastig met al hun runlevels. De BSD-manier van Arch (en de BSD's zelf natuurlijk) vind ik persoonlijk handiger.

[ Voor 9% gewijzigd door Katsunami op 19-03-2012 23:31 ]

[Jogai]

Wat misschien ook nog leuk is om te noemen zijn de usb installatie methoden. Voor windows zijn er YUMI, SARDU, en XBOOT. Deze heb ik zelf niet gebruikt, dus ik weet niet hoe goed ze zijn. Ik maak meestal gebruik van MultiSystem, maar dat is omdat ik al linux gebruik.
Er is nog een makkelijkere methode, nl Universal usb installer, maar daarmee kan je maar 1 distro op je usb-stick zetten. De eerder genoemde laat je meerdere distro's op 1 stick zetten. Voor testen vind ik dit wat praktischer.

[Raven]

CAPSLOCK2000 schreef op maandag 19 maart 2012 @ 22:26:
Adem in. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. Adem uit.

Zei ik iets verkeerds?

[FiscBiker]

CAPSLOCK2000 schreef op maandag 19 maart 2012 @ 20:18:
Ik denk dat we nu wel genoeg distributies bij elkaar hebben.
(...)
- wil Linux een keer uitproberen als hobby
- geen behoeft om er directe vele uren werk in te steken

Daarmee vallen de "compileer het zelf" distributies wat mij betreft af. We kunnen ze even noemen, maar meer dan 1 regel text per distro zou ik er niet aan willen wijden. De mensen die wel die kant op willen komen ons topic toch niet lezen.

(...)

Ik denk dat we ook niet te veel moeten zeggen over "special purpose" distro's zoals pfsense, xmbc of freenas, dat is niet wat mensen zoeken als ze de startpost lezen.

Zorg wel dat je duidelijk maakt dat Linux != BSD (aannemende dat je BSD niet volledig wilt negeren), het ligt misschien voor het publiek in dit topic voor de hand, maar ik miste het wel even in je post.

Over package managers denk ik ongeveer hetzelfde. We moeten melden dat ze bestaan en heel nuttig zijn enzo, maar geen vergelijking maken. Voor beginners maakt het toch niet uit.

Nu ben ik zeker niet op de hoogte van alle bestaande package-managers (als FreeBSD'er zijnde), maar ik denk dat er over bepaalde eigenschappen wel concensus zal zijn, welke voor beginners interessant zijn om te weten.

[C.Hariri]

Volgens mij gebruikt mepis gewoon de debian packages? Als beginner zou ik een distro pakken met LXDE, KDE of evt XFCE; ziet er toch het meeste uit als Windows.

Enige wat aanpassing vereist is de manier waarop je dingen installeert, soms handig (vrij van virussen e.d., updaten gaat veel makkelijker), soms omslachtig (dingen die niet in de repo's opgenomen zijn kosten meer moeite dan een setup.exe draaien). Verder is het gewoon ideaal; geen defragmentatie, virusscanners, firewalls (?) en andere zooi.

[ Voor 52% gewijzigd door C.Hariri op 20-03-2012 13:12 ]

[Chris7]

Misschien is het ook handig om iets te zeggen over dualboot. Mensen die Linux willen proberen maar niet gelijk Windows er volledig uit willen gooien zullen dat wel belangrijk vinden. Volgens mij heb je bij de meeste 'beginner'-distro's wel een installer die dat bied, Ubiquity doet dat bijvoorbeeld op een erg goede manier, vind ik.
En je hebt natuurlijk ook nog de Windows-installers, dat is al helemaal makkelijk om uit te proberen. Al is dat volgens mij niet altijd even stabiel.

[FiscBiker]

Dan kan je ze beter ook wijzen op VirtualBox, dat werkt ook beter dan LiveCD's en heeft niet de "risico's" van dual boot.

[Chris7]

FiscBiker schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 20:54:
Dan kan je ze beter ook wijzen op VirtualBox, dat werkt ook beter dan LiveCD's en heeft niet de "risico's" van dual boot.

Dat is waar, maar ik bedoelde het meer voor mensen die Linux nu wel wat vinden na uitproberen in bijvoorbeeld VirtualBox maar toch nog niet volledig over willen. Ik heb ook nog steeds Windows omdat sommige programma's niet of slecht op Linux werken. Beginners zullen denk ik huiverig zijn om gelijk Linux-only te gaan.
Daarom is het volgens mij handig om er een paar regels aan te wijden, bijvoorbeeld in een (korte) vergelijking met VirtualBox en Windows installers.

[Katsunami]

Iemand die wil gamen zonder te rebooten of afhankelijk is van een enorm Windows-programma zoals Photoshop kan beter bij Windows blijven. Waarom zou je Linux draaien en dan een of meer van je belangrijkste programma's in een VM zetten?

Als ik eerlijk ben, zou ik zelf een overstap op Linux niet overwogen hebben als MS hun interface niet had verkracht, en Windows Update eindelijk voor alle fabrikanten had geïeindelijk zodat ik niet 50 programma's handmatig moet onderhouden. Hoewel Gimp en Rawtherapeee prima programma's zijn, zullen ze toch niet kunnen concurreren met de Adobe-producten, dus in sommige gevallen kost een overstap zeker offers. (Het levert aan de andere kant ook weer dingen op.)

Windows staat nu toch weer op zijn eigen partitie hier, omdat ik de licentie toch heb. Ik gebruik het nu om sporadisch te gamen. Rebooten met een SSD in de computer voor die paar spellen per week gaat sneller en is betrouwbaarder dan rommelen met Wine.

Het geld van het besparen van de kosten van een Windows-licentie moet niet de reden zijn van een overstap, anders lukt het niet. Het kan best zijn dat een nieuwe computer hier (gepland voor over ~2 jaar) Linux krijgt voor zijn dagelijkse werk (en alle update- en aanpassingsvoordelen van dien), maar dat ik er toch een Windows 7 OEM-licentie bij koop om te gamen. (Het OS wordt tenminste nog tot 2020 ondersteund.) Die 85 euro hoef ik op een computer van 1200+ euro niet te besparen.

Ik gebruik wat me het beste uitkomt. Het lijkt erop dat dit voor mijn dagelijkse "werk" thuis Linux gaat worden. (Mail, internet, forummen, muziek van geripte CD's categoriseren, eBooks in Calibre planten, foto's bewerken en beheren, website-je schrijven, forum helpen onderhouden, wat rommelen met C en C++ voor wat hobbyprojecten.) Voor games is Winows nog steeds koning. Wine is een heroïsche poging om Windows-programma's op Linux te draaien, en het is bewonderenswaardig wat men voor elkaar geeft gekregen, maar aan het eind van de rit blijft het toch aanrotzooien zonder garantie op succes. Aangezien ik Microsoft niet haat (in tegenstelling tot Apple, meestal...), heb ik geen probleem om 85 euro te spenderen aan Windows om er *gegarandeerd* goed mee te kunnen gamen. Ik hoef dan echter niet al mijn software meer te onderhouden: alleen Windows met Windows Update, en de 1-3 spellen die net geïnstalleer staan.

Kort gezegd: maak wel duidelijk: "Linux is niet Windows."

[ Voor 32% gewijzigd door Katsunami op 21-03-2012 16:05 ]

[sn33ky]

Geen idee of dat ook hier hoort. Ben een n00b op vlak van linux en wil me er wel in verdiepen.

Maar ik zou graag in de starterstopic ook wat informatie zien over Google Chrome OS en Android X86. Vooral voor netbooks kan dit een betere keuze zijn dan Windows.
Of misschien Os advies sorteren op type PC waar het op moet. Netbook, Desktop, Laptop, Server, Mediacenter, etc.

[Katsunami]

sn33ky schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 14:35:
Geen idee of dat ook hier hoort. Ben een n00b op vlak van linux en wil me er wel in verdiepen.

In mijn ogen hoort dat er zeker bij, omdat mensen die willen overstappen op Linux (en soms ook op Mac) een denkfout maken. Vaak gaan ze naar een ander OS omdat ze van anderen horen dat het "beter" is dan Windows, of omdat ze "Microsoft zat zijn vanwege problemen met de computer". (Deze problemen worden overigens vaak door henzelf veroorzaakt omdat ze onterecht denken verstand van computers / Windows te hebben.)

Die mensen willen eigenlijk niet naar een ander operating system; ze willen alleen maar een "betere Windows", en dat is dus precies wat Linux (en de Mac) *niet* is. Beide OS-en zijn gebouwd vanuit compleet verschillende uitgangspunten. Hoewel het mogelijk is om in een Linux-desktop vergelijkbaar te werken zoals op Windows (zelfs met dezelfde shortcuts, zelfde type menu's en taakbalken enzo), is het systeem daaronder net zo verschillend als het verschil tussen een motor en een auto.

Dit is iets wat veel mensen die Linux gaan proberen glansrijk vergeten. Ik vergat het ook toen ik er pas met Linux begon, ondanks dat ik wel van het verschil af wist. Ik was niet op zoek naar een "betere" Windows, maar naar een "andere" Windows... gewoon zat van het gebruik ervan na zoveel jaar.

[Ertepeller]

Katsunami schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 14:47:
Die mensen willen eigenlijk niet naar een ander operating system; ze willen alleen maar een "betere Windows",

Dat is wel mooi geformuleerd, die moet ik onthouden

[Verwijderd]

Ik ben het deels met Katsunami eens.

Gezien dit nieuwe topic voor mensen bedoelt is die nieuwsgierig zijn naar andere OS-en dan Windows/OS X vind ik dat in de toekomstige TS, voor men al begint over de verschillende beschikbare OS-en, de vraag gesteld moet worden "Wat wil je met je PC/server/<vulmaarin> doen?". Niet om mensen af te schrikken maar om ze een klein beetje te behoeden voor een deceptie als later blijkt dat ze er niet alles mee kunnen doen wat ze willen.

Elk OS heeft zijn sterktes en zwaktes en dat moet zeker belicht worden. Waarom Linux? Waarom BSD? Etc.

Ik heb zelf jaren met veel plezier Gentoo gedraait als main-OS op mijn PC. Op WindowsXP was ik uitgekeken en had de zin en tijd om me te verdiepen in het Linux gebeuren. Voor alle applicaties die ik gebruikte was een volwaardig opensource alternatief beschikbaar en heb jaren met veel plezier in mijn KDE3 omgeving rondgehangen.

Inmiddels ben ik student-af (lees: minder vrije tijd), zijn mijn interesses veranderd en voor sommige doeleinden (bijv. fotografie) is geen volwaardig opensource beschikbaar in mijn opinie. Dat en het feit dat Windows 7 me eigenlijk goed beviel na de release maakt dat ik inmiddels geen Linux partitie op mijn PC meer heb. Het gebruik van mijn PC is dus getransformeerd van leuke hobby naar dagelijks gebruik met de instelling van "het moet out-of-the-box gewoon werken".

Misschien is mijn betoog een beetje achterhaald door alle ontwikkelingen maar ik spreek even vanuit eigen ervaringen.

[Katsunami]

Er zijn gewoon een paar dingen die onder Linux simpelweg slechter gaan dan onder Windows:

Werkgerelateerd
- Compatibiliteit met MS Office
- Photoshop en alle andere Adobe-producten
- Specifieke Windows-only bedrijfssoftware

Thuisgerelateerd:
- Spellen
- Software zoals Paint Shop Pro, Magix, enz...
- Adobe Lightroom

Als mensen al willen overstappen dan zien ze het niet zitten om compleet andere producten te leren (Gimp, RAWTherapee, LibreOffice) en daarbij mogelijk functies te verliezen, of dingen bijna volledig op te geven (spellen). Wat je doet of wil doen met je computer is dus zeker belangrijk.

Ertepeller schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 14:50:
Dat is wel mooi geformuleerd, die moet ik onthouden

Heh... bedankt. Misschien word ik er nog ooit wereldberoemd mee. Not

[ Voor 16% gewijzigd door Katsunami op 21-03-2012 16:16 ]

[Verwijderd]

Katsunami schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 16:14:
Er zijn gewoon een paar dingen die onder Linux simpelweg slechter gaan dan onder Windows:

Werkgerelateerd
- Compatibiliteit met MS Office
- Photoshop en alle andere Adobe-producten
- Specifieke Windows-only bedrijfssoftware

Thuisgerelateerd:
- Spellen
- Software zoals Paint Shop Pro, Magix, enz...
- Adobe Lightroom

...

Ik heb een maand geleden volledig de overstap gemaakt naar openSUSE met KDE4.8.1 en ik zie deze nadelen niet. Op spellen na, maar daar was ik toch al lang geleden de lol van verloren

Voor specifieke bedrijfs-Windows only dingen draai je "gewoon" een VM* en daar zit hem de crux. In hoeverre is een beginner een beginner? (zoals men openSUSE iets te gemakkelijk voor beginners aanmerkt?)

_{*ik moest mijn VMWare zelf compilen voor de Kernel die ik had, oja GCC moest ook nog eens updaten (VBox out of the box werkt niet eens/ heb het opgegeven )}

Ik ben zeker tegen een aantal zaken aangelopen, maar ik vraag mij af of dat echt Distro gerelateerd is; Als je bijvoorbeeld alles uit de kast wilt halen uit je videokaart zul je (in mijn geval) de binary van Nvidia nodig hebben; deze is zeker niet point and click te installeren (zeker niet als je de nieuwste versie wilt hebben).

Nu ben ik geen Linux held, bij lange niet (de laatste versie Linux die ik zelf gebruikt heb is ergens uit het jaar 2000 ofzo, de eerste was een floppyversie ) maar vooralsnog draai ik dik tevreden openSUSE nu. Mis ik Microsoft Windows? Welnee.

Heb je lef in je donder nodig? Jazeker, maar zijn we hier niet tweakers?

Ik zal zeker in de loop der tijden meer gedoetjes vinden maar die los ik ook wel op, maar vooralsnog kan ik mijn zaakjes regelen.


Random musings overigens.

[Katsunami]

Verwijderd schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 22:21:
Ik heb een maand geleden volledig de overstap gemaakt naar openSUSE met KDE4.8.1 en ik zie deze nadelen niet.

Nou ja, als je die programma's niet gebruikt, dan zijn er voor jou natuurlijk geen nadelen. Het feit blijft dat Photoshop en Lightroom en andere Adobe-producten in de opensource-wereld nog niet geëvenaard zijn. GIMP en RAWTherapee zijn goed, maar niet zó goed. Compatibiliteit met MS Office is voor veel mensen vereist: LibreOffice is goed, maar niet altijd goed genoeg.

Als je een van die programma's nodig hebt om je werk fatsoenlijk te doen, dan kun je beter bij Windows blijven of naar de Mac gaan. 2 systemen onderhouden (of een VM) is voor veel mensen geen optie, zeker niet als het OS toch Windows is.

Ik ben zeker tegen een aantal zaken aangelopen, maar ik vraag mij af of dat echt Distro gerelateerd is; Als je bijvoorbeeld alles uit de kast wilt halen uit je videokaart zul je (in mijn geval) de binary van Nvidia nodig hebben; deze is zeker niet point and click te installeren (zeker niet als je de nieuwste versie wilt hebben).

Ik weet niet hoe het bij SUSE zit, maar bij Debian zit die driver volgens mij gewoon in de repo; en bij Fedora kun je hem vanuit RPM Fusion trekken. Kost slechts een paar seconden werk.

Mis ik Microsoft Windows? Welnee.

Windows mis ik zeker niet. Onder XFCE werk ik op (bijna) dezelfde manier, en ik gebruik voor een heel groot deel ook nog steeds dezelfde programma's.

Ik mis wel het gemak van even een spelletje tussendoor doen als ik even met iets anders bezig wil zijn. Dan moet ik nu rebooten. (Sommige spellen zijn zo oud dat ze wel in een VM of onder Wine werken, maar ik heb geen 2 Windows-licenties voor deze computer, en ik wil niet met Wine rommelen.) Echter, naar Windows booten en terug naar Linux gaat met een SSD zo ontzettend snel (< 30 seconden in mijn geval) dat dit ongemak gemakkelijk opweegt tegen het handmatig onderhouden van zo'n 50 programma's onder Windows. (Mja; ik doe veel met de computer. Alleen websites maken kost al Apache, MySQL, PHP, de Editor, Firefox, Chrome, en Opera om te onderhouden.)

Wat is jouw reden om voor openSUSE te kiezen?

(Mijn reden om het af te wijzen is het feit dat ze een nieuwere versie van het package "GNU GUILE" (vraag me niet wat het precies doet) standaard in de repo hebben zitten dan wat normaal is voor de meeste distributies op dit moment. Een programma dat ik heel veel gebruik, kan met dit package nog niet overweg en de developers zeggen dat het nog maanden gaat duren voordat hun programma gaat werken onde openSUSE 12.x.)

[ Voor 5% gewijzigd door Katsunami op 22-03-2012 01:56 ]

[Jogai]

Verwijderd schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 22:21:
[...]


Ik heb een maand geleden volledig de overstap gemaakt naar openSUSE met KDE4.8.1 en ik zie deze nadelen niet. Op spellen na, maar daar was ik toch al lang geleden de lol van verloren

Voor specifieke bedrijfs-Windows only dingen draai je "gewoon" een VM* en daar zit hem de crux. In hoeverre is een beginner een beginner? (zoals men openSUSE iets te gemakkelijk voor beginners aanmerkt?)

_{*ik moest mijn VMWare zelf compilen voor de Kernel die ik had, oja GCC moest ook nog eens updaten (VBox out of the box werkt niet eens/ heb het opgegeven )}

Ik ben zeker tegen een aantal zaken aangelopen, maar ik vraag mij af of dat echt Distro gerelateerd is; Als je bijvoorbeeld alles uit de kast wilt halen uit je videokaart zul je (in mijn geval) de binary van Nvidia nodig hebben; deze is zeker niet point and click te installeren (zeker niet als je de nieuwste versie wilt hebben).

Nu ben ik geen Linux held, bij lange niet (de laatste versie Linux die ik zelf gebruikt heb is ergens uit het jaar 2000 ofzo, de eerste was een floppyversie ) maar vooralsnog draai ik dik tevreden openSUSE nu. Mis ik Microsoft Windows? Welnee.

Heb je lef in je donder nodig? Jazeker, maar zijn we hier niet tweakers?

Ik zal zeker in de loop der tijden meer gedoetjes vinden maar die los ik ook wel op, maar vooralsnog kan ik mijn zaakjes regelen.


Random musings overigens.

Misschien geen linux held, maar toch een ervaren gebruiker, anders kom je niet zo ver dat je zelf dingen gaat zitten compilen. Als je ooit linux van een floppy hebt geinstalleerd heb je meer moeite gedaan dan nu nog nodig is met al die fancy installers.

_{VBox werkt hier overigens prima, en voor mn werk is dat ook voldoende. Vbox werkt ook sneller op een linux host als op een windows host.}

[Katsunami]

Het installeren van Linux is tegenwoordig niet anders dan Windows *mits* de drivers die je nodig hebt in de kernel, of in de repository zitten. Echter, als je een netinst wil doen van een distro en je netwerkkaart wordt niet standaard ondersteund.... *brrr*. Dan kan het wel eens erg lastig worden.

[Raven]

Ik heb met mijn nog niet zo uitgebreide Linux ervaringen nog nooit meegemaakt dat de netwerkkaart niet herkend werd. Bij Windows daarentegen....

[Ertepeller]

Katsunami schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 17:29:
Echter, als je een netinst wil doen van een distro en je netwerkkaart wordt niet standaard ondersteund.... *brrr*. Dan kan het wel eens erg lastig worden.

Die netwerkkaart (zeker een vaste verbinding) moet wel heel exotisch zijn tegenwoordig wil ie niet ondersteund worden. De ontwikkelingen daarin gaan lang zo hard niet meer als een paar jaar geleden en de meeste fabrikanten zijn ondertussen wel overstag om drivers cq specs van hun netwerkkaartjes vrij te geven. Het gros van de netwerk-chipsets is toch van Intel, Realtek, Broadcom, Marvell, Atheros, Ralink. Dan heb ik de belangrijkste wel gehad denk ik.

Netinstall over WiFi kan wel vervelend worden ja, daar is vaak firmware voor nodig en die zit er lang niet altijd bij, iig niet bij de puristische distro's als Debian en Fedora. Oftewel:dat kan je het beste even met een kabeltje doen. Desnoods even met je PC naast de WiFi router gaan zitten met een UTP-kabeltje van een meter - ja ik heb dat gedaan

[ Voor 14% gewijzigd door Ertepeller op 22-03-2012 18:04 ]

[d1ng]

Het gaat niet zozeer om de ondersteuning maar of die ondersteuning 'free' is. Non-free wordt (vaak) niet standaard opgenomen in de distro en zal je dus enig moeite voor moeten doen. Goed voorbeeld is de bnx2 driver voor Debian Squeeze. http://wiki.debian.org/HP/ProLiant#Need_bnx2_firmware

[WernerL]

Raven schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 17:50:
Ik heb met mijn nog niet zo uitgebreide Linux ervaringen nog nooit meegemaakt dat de netwerkkaart niet herkend werd. Bij Windows daarentegen....

Ik wel heel lang geleden, in een ver verleden toen Linux nog voor echte nerds was.
Tegenwoordig wordt mijn wifi-adapter zelfs out-of-the-box herkent. Ook nog wel eens met ndiswrapper moeten prutsen. Die goede oude tijd..

Met gnome 3 en KDE4 heeft Linux (als het aan mij ligt) Windows allang voorbij gestreeft. Ja ik irriteer me iedere keer weer als ik in Windows zit. Gnome3 is daarintegen perfect. Nouja, bijna dan. [/subjectiviteit]

//edit
Even de startpost gelezen, ik vind dat Archlinux ook nog wel bij het lijstje mag van Linux distro's. Dat is echt de beste Linux distro voor geeks/tweakers die ik ooit gebruikt heb. En volgens mij ook redelijk veel gebruikt. Na installatie welke redelijk makkelijk te doorlopen is heb je niets meer dan een commandline interface, vanaf daar kun je alles zelf helemaal inrichten zodat er geen onnodige troep op de achtergrond draait. Op het archlinux forum zie ik ook veel mensen die hun systeem echt zo minimalistisch als maar kan houden. Zeg maar gentoo maar iets gebruiksvriendelijker. Je hoeft zelf niets te compilen.

[ Voor 70% gewijzigd door WernerL op 22-03-2012 18:29 ]

[Ertepeller]

d1ng schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 18:10:
Het gaat niet zozeer om de ondersteuning maar of die ondersteuning 'free' is. Non-free wordt (vaak) niet standaard opgenomen in de distro en zal je dus enig moeite voor moeten doen. Goed voorbeeld is de bnx2 driver voor Debian Squeeze. http://wiki.debian.org/HP/ProLiant#Need_bnx2_firmware

Dat weet ik
Maar in de netinstall van Debian/Fedora zit die non-free firmware er dus mooi niet. Als je wél het internet op kunt zijn de non-free repo's natuurlijk zo toegevoegd en is het 'probleem' in een oogwenk gefixt.
Maar die initiële install kan wellicht problemen opleveren. Met WiFi dus, vaste netwerkkaarten werken bijna altijd meteen.

[Katsunami]

Ertepeller schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 17:59:
Die netwerkkaart (zeker een vaste verbinding) moet wel heel exotisch zijn tegenwoordig wil ie niet ondersteund worden. De ontwikkelingen daarin gaan lang zo hard niet meer als een paar jaar geleden en de meeste fabrikanten zijn ondertussen wel overstag om drivers cq specs van hun netwerkkaartjes vrij te geven. Het gros van de netwerk-chipsets is toch van Intel, Realtek, Broadcom, Marvell, Atheros, Ralink. Dan heb ik de belangrijkste wel gehad denk ik.

Ja klopt, dan heb je de meeste wel gehad. ik probeer mijn laptops als het even kan bijna compleet Intel te houden: Netwerk, WIFI, CPU, grafische kaart. Ook de desktops zijn Intel-based (CPU, Chipset), grafische kaart van nVidia, maar onboard netwerkcomponenten zijn meestal van Atheros in geval van Asus moederborden.

Ik heb hier nog een oude Realtek-kaart liggen voor desktops, die zelfs door de oudste kernel 2.4.x nog ondersteund wordt. Die gebruikte ik altijd als een netinst installer de onboard kaart niet kon gebruiken en trok hem er na een kernel-upgrade weer uit...

Netinstall over WiFi kan wel vervelend worden ja, daar is vaak firmware voor nodig en die zit er lang niet altijd bij, iig niet bij de puristische distro's als Debian en Fedora. Oftewel:dat kan je het beste even met een kabeltje doen. Desnoods even met je PC naast de WiFi router gaan zitten met een UTP-kabeltje van een meter - ja ik heb dat gedaan

Njééj.... en ik wilde net Fedora op mijn laptop gaan zetten. Wil je zeggen dat het onder Fedora lastig wordt om mijn Intel wifi-kaart aan de praat te krijgen? Het is uit mijn hoofd een Intel 5100 of 5300.

Dat is het dus... in elk geval heb ik meestal een netwerkkabel moeten trekken om Linux op een laptop te krijgen.

Vroeger was het in elk geval zo dat er werd aangeraden om hardware te kopen die langer dan 6, liever 12 maanden op de markt was als je hem in combinatie met Linux wilde gaan gebruiken. Ik weet niet of dit nog zo is, en of het wellicht nog voor een deel van de distributies geldt. Als dat zo is, dan zou dat er wel bij vermeld moeten worden.

Ertepeller schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 19:16:
Arch is wel een verplicht nummer voor iedereen die de Ubuntu/Fedora/SuSE fase heeft doorlopen. Dan ga je echt begrijpen hoe e.e.a. in elkaar zit. En de handleiding is natuurlijk fantastisch. Ook het forum is heel goed.

Zeer zeker, maar Arch heeft wel een groot probleem, en dat is dat ze zowel DEB als RPM niet gebruiken. Ik heb hier 2 stukken hardware staan (die Brother printer/scanner) en een scanner, waar de fabrikanten DEB en RPM-installers voor aanbieden. Het spul is wel open source (shell scripts voor de printer, voor de scanner beidt die fabrikant ook de source aan), maar je kunt het in Arch dus niet installeren zonder ermee te moeten rommelen. Voor de Brother printers zit het spul wel in AUR (voor de mijne nog niet overigens), maar voor de scanner zou ik niet weten hoe ik die in Arch zou moeten installeren. Onder RPM of DEB-gebaseerde distro is het SANE installeren, dubbelklikken op de geleverde DEB of RPM, en scannen.

Ertepeller schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 19:16:
Dan kan je nog beter een rondje LFS doen, want dan moet je echt het diepe in. Niet dat je die distro serieus moet gaan gebruiken (zover kom je gewoon niet)

LOOOOLZ... wat voor een god moet je dan wel niet zijn om een distributie in elkaar te zetten én te onderhouden in vredesnaam?

[ Voor 40% gewijzigd door Katsunami op 22-03-2012 19:59 ]

[Ertepeller]

Katsunami schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 19:47:
Ja klopt, dan heb je de meeste wel gehad. ik probeer mijn laptops als het even kan bijna compleet Intel te houden: Netwerk, WIFI, CPU, grafische kaart.

Me too: Intel support Linux uitstekend, kan je je geen buil aan vallen.
Alleen de vaste netwerkkaart van mijn laptop is Broadcom, maar verder is het Intel-only. Ook grafisch werkt het dan allemaal gelijk goed (HD3000 bij mij).

Ook de desktops zijn Intel-based (CPU, Chipset), grafische kaart van nVidia, maar onboard netwerkcomponenten zijn meestal van Atheros in geval van Asus moederborden.

Atheros werkt meestal ook wel goed.
nVidia is iig betere keuze dan Ati.
De goede ondersteuning van de netwerkspullen heeft ook te maken met de (hele) grote markt van goedkope Linux-servers. Fabrikanten kunnen het zich eenvoudig niet veroorloven geen Linux-ondersteuning te geven op hun spullen.
Jammer dat al die webhosting servertjes geen dikke grafische kaarten hebben, dan was de support daarvoor inmiddels ook net zo goed als voor de netwerk-hardware (AMD! Grrr).

Ik heb hier nog een oude Realtek-kaart liggen voor desktops, die zelfs door de oudste kernel 2.4.x nog ondersteund wordt. Die gebruikte ik altijd als een netinst installer de onboard kaart niet kon gebruiken en trok hem er na een kernel-upgrade weer uit...

Na Intel waren de Realtekjes altijd mijn tweede keus. Deden het eigenlijk altijd.
Daar kan Broadcom nog wat van leren, dat is vandaag de dag soms nog een drama met die firmware-cutters.

Njééj.... en ik wilde net Fedora op mijn laptop gaan zetten. Wil je zeggen dat het onder Fedora lastig wordt om mijn Intel wifi-kaart aan de praat te krijgen? Het is uit mijn hoofd een Intel 5100 of 5300.

Ik heb een Intel 5100, die werkt uitstekend, maar heeft wel het package firmware-iwlwifi nodig. En die zit in non-free. Ergo: netinstall en ook de standaard cd-tjes van Debian en Fedora werken niet
Maar je weet het pas zeker als je het probeert he

Vroeger was het in elk geval zo dat er werd aangeraden om hardware te kopen die langer dan 6, liever 12 maanden op de markt was als je hem in combinatie met Linux wilde gaan gebruiken. Ik weet niet of dit nog zo is, en of het wellicht nog voor een deel van de distributies geldt. Als dat zo is, dan zou dat er wel bij vermeld moeten worden.

Hmm, zo erg is het niet meer volgens mij.
En voor je iets koopt, moet je gewoon even uitvogelen welke onderliggende hardware het is, checken op de site van de fabrikant en je weet het zeker. Of een van die sites/forums checken als linux-on-laptops o.i.d., dat kan ook nog wel eens leerzaam zijn v.w.b. ondersteunde hardware.
Zo divers als 10 jaar geleden is de hardware ook niet meer (SiS? Via? Kent iemand dat nog?). Het is nu allemaal Intel/AMD cpu's & chipsets, nVidia/AMD/Intel voor de video en een paar merken audio/netwerken. En die chipsets van al die gebieden blijven tegenwoordig jaren hetzelfde of evolueren kalmpjes aan. Revolutionair spul zie je niet zoveel meer. 90% van de hardware werkt tegenwoordig out-of-the-box volgens mij. Dat was voor 2000 wel anders!

[Katsunami]

Ertepeller schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 20:10:
Me too: Intel support Linux uitstekend, kan je je geen buil aan vallen.

Weten wat je krijgt is de reden dat ik meestal laptops (Lattitudes / Precisions) bij DELL aanschaf. Je weet precies wat erin zit voordat je ze koopt, en de garantie aan huis is erg goed geregeld. Die dingen zijn wel 2x zo duur als een equivalente laptop van een ander merk, dat wel... maar daar moet je vaak maar zien wat je krijgt.

In elk geval koop ik mijn hardware al zeker 5-6 jaar bewust van fabrikanten waarvan ik weet dat ze goed met Linux omgaan, voor het geval ik weer eens de neiging kreeg om een overstappoging te wagen. Behalve voor games en schaken lijkt het gelukt te zijn deze keer Maar ja. Daarvoor houd ik er dan wel nog een Windows-licentie naast. Goedkoper dan een game-console. Vorige week heb ik er nóg een Win7-licentie via MSDNAA kunnen krijgen (cursussen rouleren ), dus mijn volgende computer over 2 jaar is ook al voorzien

(Maar OK, dit is een beetje off-topic )

[ Voor 33% gewijzigd door Katsunami op 22-03-2012 20:20 ]

[Katsunami]

Ertepeller schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 20:10:
Jammer dat al die webhosting servertjes geen dikke grafische kaarten hebben, dan was de support daarvoor inmiddels ook net zo goed als voor de netwerk-hardware (AMD! Grrr).

Maar Red Hat, CentOS en SUSE worden toch ook vaak voor workstations gebruikt, wat bij uitstek het terrein van CAD/CAM en dergelijke is? De Quadro is effectief een GeForce met een andere firmware (meer precisie blijkbaar) en meer garantie en certificering, dus de drivers zijn bijna hetzelfde.

Is de ondersteuning van ATI / AMD dan nog steeds zo slecht? Ze hebben toch een tijd geleden met veel fanfare een nieuw programma voor hun Linux-drivers aangekondigd.

Ik heb een Intel 5100, die werkt uitstekend, maar heeft wel het package firmware-iwlwifi nodig. En die zit in non-free. Ergo: netinstall en ook de standaard cd-tjes van Debian en Fedora werken niet
Maar je weet het pas zeker als je het probeert he

K*. Kabel trekken dan maar, totdat ik die firmware kan installeren. Onder Arch heb ik die kaart aan de praat gekregen, maar ik weet niet of ik toen een kabel heb getrokken.

Hmm, zo erg is het niet meer volgens mij.
<knip>
Zo divers als 10 jaar geleden is de hardware ook niet meer (SiS? Via? Kent iemand dat nog?). Het is nu allemaal Intel/AMD cpu's & chipsets, nVidia/AMD/Intel voor de video en een paar merken audio/netwerken. En die chipsets van al die gebieden blijven tegenwoordig jaren hetzelfde of evolueren kalmpjes aan. Revolutionair spul zie je niet zoveel meer. 90% van de hardware werkt tegenwoordig out-of-the-box volgens mij. Dat was voor 2000 wel anders!

Na 2000 was het ook vaak genoeg nog rommelen. In elk geval ben ik in 2012 erg verrast over hoe goed de meeste distro's werken. De enige die nu problemen geeft is Debian, met het geluid (zowel in VirtualBox als ook op de computer zoals je weet). Alle anderen werken echt gewoon als een raket. Ik had dat niet verwacht.

Het enige waar ik nog steeds stervensbang voor ben zijn inktjet-printers en dan vooral all-in-ones. Alleen HP schijnt echt goede ondersteuning te hebben (HPLIP), Brother is vrij OK (beetje versplinterde info op de website), maar de rest lijkt rommel te zijn.

Zijn er distributies die hier bij uitstek erg goed in zijn?

offtopic:
(Mijn Brother wordt als je hem zonder extra drivers installeert als een HP Generic PCL5 en PCL6 printer herkend, en dat is correct want die printer ondersteunt dat. Maar, vreemd genoeg werkt het dan nog steeds niet. edit: ik realiseerde me net dat ik destijds die printer testte, maar niet de site van Brother had gelezen. glibc.i686 is nodig op een 64-bit systeem wat toen niet geïnstalleerd was, maar nu wel. Ik heb het net getest: de printer werkt ook als je hem installeert als een HP Laserjet 5L. De scanner heeft echter wel die specifieke Brother scripts en config nodig anders ziet SANE hem niet.) edit2: crap. Uitlijning aan de onderkant van de pagina is brak. Misschien eens met een nieuwere HP-printer proberen. Maar als noodoplossing kan het dus, om het ding te installeren als een HP Laserjet.

[ Voor 11% gewijzigd door Katsunami op 22-03-2012 20:51 ]

[Vicarious]

Boys, gaan we zo langzamerhand niet een beetje offtopic hier? Iedereen is vrolijk over netinstalls en netwerkkaartjes aan het praten, maar volgens mij is dit topic geopend om te kijken wat er in de startpost moet. Het originele topic is nog open, misschien de discussie over netwerkkaartjes even daarnaartoe verplaatsen?

[Jogai]

Een week geen reacties meer.. Wordt er al aan het nieuwe topic geschreven?

[CAPSLOCK2000]

Er is iemand die er aan zou gaan werken, maar die laat niet erg veel van zich horen. Andere liefhebbers?

[Katsunami]

Een paar dagen terug heb ik mijn eerste (kleine) bijdrage aan de open-sourcewereld geleverd door de website en een deel van de muziekspeler Clementine te vertalen. (Ik vind dat echt een heel mooi programma.)

Wellicht kan ik hier ook nog iets betekenen.

Ik heb een beetje het gevoel dat Fedora de "moeilijkste van de makkelijke" distro's is; je moet relatief veel achteraf zelf erin zetten in vergelijking tot bijvoorbeeld Mint of Ubuntu (fonts goed krijgen, codecs, sommige drivers, etc); ik wil dus best een stuk schrijven met wat ik heb gedaan om het goed te krijgen. Het zou dan veelal een verzameling van de tips zijn die ik van anderen hier heb gekregen.

Het zou een beetje de volgende structuur krijgen:
- Wat is Fedora
- Hoe te verkrijgen
- Installatie (in een VM)
- Na de installatie (codecs, etc)

Wel moet ik erbij zeggen dat ik dat alleen ga doen als andere mensen de onderdelen voor andere distro's schrijven en er dus daadwerkelijk een topiic komt, want met bijvoorbeeld Mint en Ubuntu heb ik 0 ervaring (en met Mint een beetje, maar dat was de Debian Editie).

Wellicht kunnen we hebt beste 3-5 distro's pakken, en één post per distro reserveren, en een post voor de intro met inhoudsopgave, en elke post dezelfde structuur laten volgen.

[ Voor 46% gewijzigd door Katsunami op 02-04-2012 22:38 ]

[Jogai]

@Katsunami:
Ik denk dat dit veel te uitgebreid is voor dit topic.
Ik denk dat het duidelijker is om per distro een opsomming te maken van met een regel per eigenschap. Eigenschappen zijn bv.: Naam, homepage, type (server, desktop, netbook etc), moeilijkheidsgraad, release type/frequentie (rolling oid), stabiliteit en hoeveel resources dat het vraagt. Dan nog een beschrijving van 3 regels en thats it.
Daarnaast nog een kort beschrijving over diverse zaken die algemeen zijn zoals de verschillende window managers etc.

[Katsunami]

Jogai schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 11:50:
@Katsunami:
Ik denk dat dit veel te uitgebreid is voor dit topic.

Heh, wat? Nouhou.... *Propt 20 A4-tjes aan installatie-informatie en screenshots in de prullenbak en gaat in een hoekje zitten huilen*

[Vicarious]

Jogai schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 11:50:
@Katsunami:
Ik denk dat dit veel te uitgebreid is voor dit topic.
Ik denk dat het duidelijker is om per distro een opsomming te maken van met een regel per eigenschap. Eigenschappen zijn bv.: Naam, homepage, type (server, desktop, netbook etc), moeilijkheidsgraad, release type/frequentie (rolling oid), stabiliteit en hoeveel resources dat het vraagt. Dan nog een beschrijving van 3 regels en thats it.
Daarnaast nog een kort beschrijving over diverse zaken die algemeen zijn zoals de verschillende window managers etc.

Eens. Paar handige linkjes er nog bij (distrowatch oid bijv.) en dan is het wel mooi geweest gok ik. De meesten lezen de OP toch amper of niet, ik zou er echt geen weken in gaan steken.

[Jogai]

Katsunami schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 12:18:
[...]


Heh, wat? Nouhou.... *Propt 20 A4-tjes aan installatie-informatie en screenshots in de prullenbak en gaat in een hoekje zitten huilen*

Hier een hoed en een zakdoek om onder je neus te binden : Niet meer huilen nu..
Dat verhaal past beter in een fedora topic.

[Verwijderd]

Heb zelf ook wel eens gebruik gemaakt van deze site; http://www.zegeniestudios.net/ldc/index.php?lang=nl Kwam dit http://www.oeioei.nl/ onderweg ook nog tegen. Helaas alleen in het Engels beschikbaar; Wikipedia: Comparison of Linux distributions maar heeft wel een duidelijk overzicht van de meest reguliere distro's. Hier http://distrowatch.com/ heb je ook een mooi overzicht van de verschillende distro's.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2012 23:54 ]

[djohn_croot]

Met enige aarzeling, want ik blijf een beginner op OS-gebied, post ik mijn ervaringen met OpenBSD als desktop-OS
Na diverse Linuxen te hebben gebruikt als algemeen surf-, office- en multimedia-OS, en na een paar keer FreeBSD te hebben geïnstalleerd (geen geluid en aanverwante problemen), besloot ik op een oude pc OpenBSD te installeren en te kijken hoe ver ik kwam.

Installatie

Ik wist ongeveer hoe de installatie van een BSD verliep, dus ik brandde een installatie-cd en liet de rest van een ftp-server binnenlopen. Ik gaf bij het partitioneren de hele schijf op en liet verder alles automatisch doen. Na ongeveer twintig minuten (1 Mb/sec adsl) stond het hele systeem klaar voor gebruik, inclusief X.
Na enig zoeken vond ik de package manager, pkg_add in plaats van apt-get dat ik uit Debian kende. Ik zette KDE op de schijf en kwam meteen een eigenschap van OpenBSD tegen die even wennen is: alleen KDE 3.5 zit in de packages. Zo is er veel meer software die achterloopt als je Linux gewend bent. De OpenBSD-groep is echter sterk gehecht aan veiligheid en stabiliteit, en men vind dat software zich eerst moet bewijzen. Daarin gaan Theo de Raadt en de zijnen ver. Ook vinden ze een desktop volgens mij niet het interessantst om te doen.

OpenBSD verwacht ook veel zelfstudie van de gebruiker. De man-pagina's zijn zeer volledig, maar je wordt dan ook verwacht ze te lezen voordat je vraagt hoe je een bepaalde taak uitvoert. Ergens zag ik een quote in de trant van: als het niet in de index staat, lees dan de hele catalogus zorgvuldig door. Het heeft ook wel iets als je tenminste bereid bent te leren.

Maar goed, ik had binnen een uur een uiterst responsief systeem op mijn Intel(R) Celeron(R) CPU 2.20GHz ("GenuineIntel" 686-class)(uitvoer van 'uname -p') pc met 1,5 Gb ram. Na enig puzzelen kon ik de tweede fysieke harde schijf aan het systeem toevoegen en had ik LibreOffice, the Gimp en Chromium aan de praat.
Al met al vind ik het erg meevallen qua gebruikersgemak, maar een aantal dingen kun je niet verwachten als je van Linux of Windows komt:

- Flash werkt zeer beperkt. Met Gnash kun je Youtube-video's draaien, maar dat werkt traag en slecht. Veel meer mogelijkheden zijn er volgens mij niet. Games op internet wordt dus niets. Wel draait er standaard een prima tetris in de console
- Je komt niet gemakkelijk aan de nieuwste versie van je favoriete software. Bij mij is dat trouwens Vim en die is dan toevallig wel redelijk actueel (augustus 2011).
- Je moet moet wat moeite doen om je default shell te veranderen. In OpenBSD is dat pksh en ik ben intussen gewend aan bash (met name omdat je je history kunt filteren met één of meer letters van een opdracht).
- Er zijn weinig of geen klik en sleep programma's voor systeembeheer. Je moet dus investeren in shell-gebruik.

Al met al vond ik het een heel aangename Non-Windows-ervaring en overweeg ik mijn hoofd-pc ook met OpenBSD uit te rusten.

[notsonewbie]

UPDATE !!
Op een ubuntu forum vond ik dit: http://ubuntuforums.org/s...hp?p=11858634&postcount=2
En dan ineens voila kan ik scannen.
Scangearmp start dan op. Andere scansoftware van/in ubuntu werkt overigens nog steeds niet.
Maar het werkt dus wel, draadloos via wifi, printen en scannen, ubuntu 12.04 en canon mg5350
Update 2: je moet wel de "terminal" open laten staan, want sluit je die af, dan verdwijnt scangearmg ook direct.
/updates

Voor mij is het ubuntu geworden, m.b.t. ' linux op de oude pc/laptop' .

Heel veel voor te vinden qua hardware en soms gek makend.
Zo had ik op de gisteren uitgebrachte 12.04 zo 3d ati graka aan de gang, printen, geluid werkte gewoon meteen, usb, allemaal zaken waarom ik in het verleden 7 en 10 " het raam uit gooide".

Wat niet lukt is scannen op de wifi canon mg 5350, printen wel.
Download ik de aan te kopen vuescan of scanvue (zoiets) uit " ubuntu software centrum" (ik gok voorheen: suposatory) dan werkt het wel, in 1 keer!
Maar ja kopen en ubuntu, dat vind ik niet passen :-)

Ik heb o.a. debian scangear files van de canon site gehaald, alles lijkt goed, geinstalleerd via sudo en openen in terminal methodes, geen errors, maar een echte scan, noppes. Scanner niet gevonden, sluit er 1 aan, zogezegd is the end of story dan.
MEt usb kabel er aan zou het misschien wel lukken, echter 5 meter usb, die wisselen tussen pc en laptop, ik heb er geen zin in, dan maar niet scannen in ubuntu.

Dus tja, het werkt weer iets eindgebruiker vriendelijker dan voorgaande versies, echter ik heb toch ook moeten zoeken en klooien en dat nu bijv. dan de scanner van de all in one niet werkt na weggegooide uren.

Maar ja, het loopt relatief vlot en soepel, en is bedoeld als spielerei, surfen, emailen, documentje printen, scannen(not met deze 12.04 en mijn aio printer)

[ Voor 13% gewijzigd door notsonewbie op 28-04-2012 15:08 ]