Werkgever wil leaseauto afpakken - help!

[xentric]

Mijn vrouw is in de volgende situatie beland, en ik ben op zoek naar advies over wat je rechten zijn als werknemer en wat een goede oplossingsrichting zou zijn.

Het bedrijf is een grote scheepvaart carrier (internationale containervaart) en mijn vrouw is in 2008 aangenomen als outside-sales. Tijdens de onderhandeling is er akkoord bereikt over een bepaald salaris plus een leaseauto van 525 euro per maand en de brandstof (in de praktijk ongeveer 200 euro per maand) is ook volledig voor rekening van de werkgever. Dit staat ook netjes in haar contract. Er staat niet in het contract dat de auto bij de functie hoort, er staat simpelweg "De werknemer zal een auto van de zaak - normlease categorie 3 - ter beschikking worden gesteld".

Vervolgens gaat de werkgever in 2011 de sales afdeling herstructureren en verzwaard men de functie outside-sales zodat er twee mensen, een inside-sales en een sales-support, aangestuurd moeten worden. Er werden maar drie van die nieuwe outside-sales posities gecreeerd terwijl er meer outside sales werknemers waren. Kortom, mijn vrouw werd gevraagd om als inside-sales te gaan werken. Daarop is zij toen akkoord mee gegaan op voorwaarde dat zij haar titel, salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden zou behouden.
De titel wilde men niet garanderen voor de toekomst maar haar contract is toen niet aangepast dus we gaan er van uit dat ze die titel gewoon nog heeft. De werkgever noemt haar inmiddels sales-executive. Inmiddels is de naam van die nieuwe outside-sales positie overigens aangepast naar accountmanager omdat dat beter de lading zou dekken.

Nu in 2012 komt de werkgever met de mededeling dat de leaseauto bij de functie outside-sales behoort en dat omdat zij nu inside-sales is geen recht meer heeft op een leaseauto. Bij aflopen van het leasecontract krijgt zij geen nieuw leasecontract meer. Zij bieden geen compensatie of overgangsregeling o.i.d.

Een werkgever kan toch niet zomaar een deel van je salaris of secundaire arbeidsvoorwaarden afnemen? Kijk, wij willen best die auto inleveren maar dan moet daar wel een billijke compensatie tegenover staan.

Wat is redelijk? Die 200 euro benzine per maand ga ik direct in mijn portemonnee voelen. Daarnaast moet ik een auto gaan aanschaffen precies op het moment dat ik eindelijk na 3 jaar dubbele lasten mijn tweede woning (beide een woning gekocht voor de crisis en daarna elkaar tegengekomen) met verlies verkocht heb en dus al ons spaargeld in rook is opgegaan en we zelfs nog de komende 2 jaar een stuk restschuld weg moeten sparen...

Maargoed, je wil ook niet de boel dusdanig escaleren dat haar baan op het spel komt te staan want dat is wel het laatse wat we nu kunnen gebruiken...

Wat zouden jullie doen? Help!

[RemcoDelft]

Werd er in het contract iets gezegd over prive-gebruik van de leaseauto? En was deze ook voor woonwerk nodig of voornamelijk voor zakelijke ritten? In dat laatste geval kan ik me voorstellen dat de werkgever het niet meer nodig acht.

[cable-one]

Lease auto word toch gezien als secundaire abeitsvoorwaarden?
Vandaar de bijtellingen.
Dus volgens mij mag dat niet zomaar afgepakt worden.

Het beste lijkt mij om ever contact op te nemen met de rechtsbijstand.

[thamoosio]

Er is een contract, en de werknemer kan daar niet 'zomaar' vanaf.
Ja, ze mogen wijzigingen aanbrengen, maar dat zijn voorstellen tot wijziging. Je vrouw zal daarmee akkoord moeten gaan.

Voor zover ik begrijp heeft ze destijds geen nieuw contract gekregen. Ofwel; in haar contract staat vermeld haar primair salaris en bijbehorende emolumenten. Een auto incluis.

Als de werkgever nu de auto wil afnemen dan zullen ze een nieuw contract moeten aanbieden, en als je vrouw dat niet accepteert dan heeft de werkgever best een serieus probleem.

In mijn optiek is het niet handig om dit op de spits te drijven. Ik zou het gesprek aangaan met de werkgever en vragen of ze zich beseffen dat ze voorstellen om de maandelijkse beloning met € 775,- te verlagen zonder het contract aan te passen. Waarschijnlijk beseffen ze zich dat niet. Zo wel, dan kun je aangeven dat je het voorstel voor contractswijziging met belangstelling tegemoet ziet, en tot die tijd geen aanpassing wenst.

[xentric]

RemcoDelft schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 22:35:
Werd er in het contract iets gezegd over prive-gebruik van de leaseauto? En was deze ook voor woonwerk nodig of voornamelijk voor zakelijke ritten?

Nee, mag gewoon prive gebruikt worden en dat doen we ook al bijna 4 jaar. We betalen natuurlijk bijtelling.

[The Eagle]

Als er in haar laatste contract staat dat ze er recht op heeft en er is verder geen nieuw contract ondertekend waarbij de arbeidsvoorwaarden op welke manier dan ook aangepast zijn, dan is imho het oude contract gewoon geldig. Lees wel even de kleine letters van toen ze d'r nieuwe contract gekregen heeft - het kan zijn dat er CAO zaken oid van toepassing zijn waardoor de werkgever mag beslissen.

Uiteindelijk zou je als je het op de spits zou drijven een situatie krijgen waarbij je een vaststellingsovereenkomst oid krijgt, maar dat wil je niet Bel even de jurofoon om e.e.a. te achterhalen, zij hakken vaker met dit bijltje

[Hillie]

In dit soort gevallen kan ik buiten de specifieke adviezen altijd een extra advies geven: Kijk ook eens buiten de deur. Dit soort dingen beschouw ik als morrelen aan de stoel. Zeker omdat de werkgever meent dat 'ie dit kan flikken en jullie er dus gewoon keihard op achteruitgaan, lijkt het me niet onverstandig om naast het uitwerken van dit geschil met de baas ook eens buiten de poort te gaan kijken.

[sebasd]

Hillie schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 00:37:
In dit soort gevallen kan ik buiten de specifieke adviezen altijd een extra advies geven: Kijk ook eens buiten de deur. Dit soort dingen beschouw ik als morrelen aan de stoel. Zeker omdat de werkgever meent dat 'ie dit kan flikken en jullie er dus gewoon keihard op achteruitgaan, lijkt het me niet onverstandig om naast het uitwerken van dit geschil met de baas ook eens buiten de poort te gaan kijken.

Dit. Word je nu niet linksom geflest, dan over een jaar wel een keer rechtsom. Die werkgever heeft vast een reden om zoiets te doen, iets met termen als efficiency of crisis ofzo, maar dit soort 'maatregelen' zijn een teken aan de wand.

[RocketKoen]

Dat ze de leasebak willen afpakken is in principe logisch. Als ze hem niet meer nodig heeft in dr nieuwe functie.
Maar daar moet natuurlijk wel wat tegenover staan. van 19 cent/km kun je geen auto betalen.

[mphilipp]

Laat ik eens even heel vervelend gaan doen: die auto is ter beschikking gesteld vanwege het werk. Dat je daar privé gebruik van maakt is een keuze (het hoeft nl niet) en je betaalt zelfs bijtelling vanwege dit privégebruik. Om nou te stellen dat je gecompenseerd wil worden omdat je privé meer geld kwijt bent voor je mobiliteit is een heeeeel klein beetje raar, niet? De auto is immer uitgegeven om voor het werk rond te rijden. Het privégebruik is altijd een bijzaak.

Nou is het natuurlijk niet in de haak om zaken die in een contract staan eenzijdig aan te passen, dat staat buiten kijf. Maar staat er echt dat de auto ter beschikking gesteld zal worden? Ik kan me contracten herinneren waarin staat dat er ook alternatief vervoer kan worden vergoed. Ook ken ik clausules die bepalen dat als de auto niet langer meer voor het werk noodzakelijk is, deze weer ingenomen kan worden en er een reiskostenvergoeding kan worden ingesteld.

Ik speel een beetje de advocaat van de duivel want ik vind eigenlijk dat er een beetje eenzijdig wordt gedacht (even buiten het contractissue, maar ik heb dat contract niet gezien). Het is een bedrijfsmiddel, en er wordt puur op privégronden geredeneerd waarom ie niet weg mag. Ik kan me daar wel iets bij voorstellen (het gaat immers geld kosten) maar het gaat wel allemaal maar één kant uit.

[FireAge]

Ik heb dit al vaker zien gebeuren, meestal met mensen die van een functie waar een leaseauto duidelijk bijhoort schuiven naar een functie waar hij niet bijhoort. Wat ik er van gezien heb is de leaseauto meestal een los salariscomponent, wat inderdaad verwijderd kan worden, net als bijvoorbeeld een arbeidsmarkt of kennistoeslag.

Ik weet niet of dit in jullie geval ook van toepassing is, maar het lijkt me makkelijk om gewoon even aan het bedrijf (lees PZ/HRM) te vragen of dit inderdaad mag. Daarnaast zou je natuurlijk de onderhandeling aan kunnen gaan om te kijken of je een kleine loonsverhoging kan krijgen in plaats van de leaseauto.

[t_captain]

http://www.mkbservicedesk...n-arbeidsovereenkomst.htm

[Slasher]

mphilipp schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 08:02:
Laat ik eens even heel vervelend gaan doen: die auto is ter beschikking gesteld vanwege het werk. Dat je daar privé gebruik van maakt is een keuze (het hoeft nl niet) en je betaalt zelfs bijtelling vanwege dit privégebruik. Om nou te stellen dat je gecompenseerd wil worden omdat je privé meer geld kwijt bent voor je mobiliteit is een heeeeel klein beetje raar, niet? De auto is immer uitgegeven om voor het werk rond te rijden. Het privégebruik is altijd een bijzaak.

Deze opmerking raakt IMO de bodem van de zaak.

Privegebruik is een zaak tussen gebruiker en belastingdienst daar heeft een werkgever niets mee van doen.

Het contract niet kennende maar daar zal waarschijnlijk in staan dat de auto primair ter beschikking is gesteld voor zakelijke doeleinden, en dat herziet de werkgever nu.

Dat je daar prive door in de knel komt, ja daar hoeft de werkgever toch geen compensatie voor aan te bieden? Hij is niet verplicht je prive ritjes naar de supermarkt te faciliteren.

[ Voor 5% gewijzigd door Slasher op 14-03-2012 09:26 ]

[defusion]

Staat er in het contract ook dat je prive gebruik mag maken van de auto?
Anders kan ik me voorstellen dat ze bijv. zeggen dat de auto alleen nog dient om van/naar het werk te rijden.

Ik verwacht dan wel een bepaalde regeling dat je toch van/naar je werk kunt komen ipv de lease auto.

[chime]

mphilipp schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 08:02:
Laat ik eens even heel vervelend gaan doen: die auto is ter beschikking gesteld vanwege het werk. Dat je daar privé gebruik van maakt is een keuze (het hoeft nl niet) en je betaalt zelfs bijtelling vanwege dit privégebruik. Om nou te stellen dat je gecompenseerd wil worden omdat je privé meer geld kwijt bent voor je mobiliteit is een heeeeel klein beetje raar, niet? De auto is immer uitgegeven om voor het werk rond te rijden. Het privégebruik is altijd een bijzaak.

Nou is het natuurlijk niet in de haak om zaken die in een contract staan eenzijdig aan te passen, dat staat buiten kijf. Maar staat er echt dat de auto ter beschikking gesteld zal worden? Ik kan me contracten herinneren waarin staat dat er ook alternatief vervoer kan worden vergoed. Ook ken ik clausules die bepalen dat als de auto niet langer meer voor het werk noodzakelijk is, deze weer ingenomen kan worden en er een reiskostenvergoeding kan worden ingesteld.

Ik speel een beetje de advocaat van de duivel want ik vind eigenlijk dat er een beetje eenzijdig wordt gedacht (even buiten het contractissue, maar ik heb dat contract niet gezien). Het is een bedrijfsmiddel, en er wordt puur op privégronden geredeneerd waarom ie niet weg mag. Ik kan me daar wel iets bij voorstellen (het gaat immers geld kosten) maar het gaat wel allemaal maar één kant uit.

Als de werkgever de wagen alleen beschikbaar zou stellen voor werk-gerelateerd verkeer (gebeurt soms) dan heb je gelijk en mag het bedrijf die wagen intrekken.
Maar dan zou de vrouw van de TS die ook niet mogen voor privé-gerelateerd verkeer - hoewel er ook bedrijven zullen zijn die dat weer oogluikend toestaan.

Anders is het een extra voordeel op je loon.
Het zou hetzelfde zijn mochten ze nu ineens zeggen dat ze geen maaltijdcheques gaan betalen.
Of dat de hospitalisatieverzekering van het werk wordt stopgezet.

Of als je werkgever zou beslissen om je loon te verlagen omdat dat nodig is voor het bedrijf ... dan mag dat wel ofzo?
Ah ja ... want het is puur op privégronden dat zo'n loonsverlaging nogal vervelend is

[Testert]

Slasher schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 08:53:
[...]


Deze opmerking raakt IMO de bodem van de zaak.

Privegebruik is een zaak tussen gebruiker en belastingdienst daar heeft een werkgever niets mee van doen.

Het contract niet kennende maar daar zal waarschijnlijk in staan dat de auto primair ter beschikking is gesteld voor zakelijke doeleinden, en dat herziet de werkgever nu.

Dat je daar prive door in de knel komt, ja daar hoeft de werkgever toch geen compensatie voor aan te bieden? Hij is niet verplicht je prive ritjes naar de supermarkt te faciliteren.

Hierover verschil ik met jou van mening, want iedere keer als ik de discussie met mijn werkgever aanga over ons salaris laat deze blijken de leaseauto wel degelijk als secundaire arbeidsvoorwaarde te zien!

"Ja maar, bij ons krijg je een leaseauto!"

[Slasher]

Testert schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 09:46:
[...]

Hierover verschil ik met jou van mening, want iedere keer als ik de discussie met mijn werkgever aanga over ons salaris laat deze blijken de leaseauto wel degelijk als secundaire arbeidsvoorwaarde te zien!

"Ja maar, bij ons krijg je een leaseauto!"

Dat is ook vaak het argument. Maar de functie van de vrouw van TS verandert waar zakelijk gezien geen auto meer voor benodigd is. TS zijn enige zorg is de financiele achteruitgang ivm de prive ritjes die nu voor eigen rekening komen. En daar heeft de werkgever IMO geen boodschap aan

In het contract zal echt wel staan dat de auto voor zakelijke doeleinden ter beschikking gesteld is. Dat TS daarin prive rijdt, is een zaak tussen hem en de Belastingdienst.

TS zegt dat hij daar 200 euro per maand op achteruit gaat ivm benzinekosten. In de praktijk zal dat wel meevallen omdat je met een "auto van de zaak" veel meer prive rijdt omdat de benzine toch "gratis" is.

[ Voor 22% gewijzigd door Slasher op 14-03-2012 10:02 ]

[SinergyX]

Slasher schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 09:54:
Dat is ook vaak het argument. Maar de functie van de vrouw van TS verandert waar zakelijk gezien geen auto meer voor benodigd is. TS zijn enige zorg is de financiele achteruitgang ivm de prive ritjes die nu voor eigen rekening komen. En daar heeft de werkgever IMO geen boodschap aan .

Dit dus. Je hebt er netto weer 200 euro bij door wegval van bijtelling, daar kan je je benzine van betalen, daarbij neem ik aan dat je nu woon/werk vergoeding gaat krijgen.

[DrivinUCrazy]

Wat mij nog niet duidelijk is, is het werk (de daadwerkelijke taken die ze uitvoert) ook echt meeveranderd, of is dat alleen op papier zo?

[Redshark]

Even los van alle reacties waar er vanuit wordt gegaan wat er bij de functie zou horen, uit dit stukje

xentric schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 22:31:
Kortom, mijn vrouw werd gevraagd om als inside-sales te gaan werken. Daarop is zij toen akkoord mee gegaan op voorwaarde dat zij haar titel, salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden zou behouden.
De titel wilde men niet garanderen voor de toekomst maar haar contract is toen niet aangepast dus we gaan er van uit dat ze die titel gewoon nog heeft.

Maak ik wel op dat er is afgesproken dat de secundaire arbeidsvoorwaarden niet aangepast zouden worden. Daar wordt nu dus op teruggekomen en lijkt mij dus niet terecht. Dat je de auto voor de functie niet nodig hebt staat daar buiten lijkt mij. Vervang in leaseauto door pensioenbijdrage en je komt op een vergelijkbaar verhaal, waarvan minder mensen het zullen waarderen wanneer ze die niet meer zullen ontvangen

Hoe je hier je gelijk kunt halen is een tweede, blijft een lastige situatie. Iets met rechts hebben vs. halen enzo..

[Bonsaiboom]

Wat dus wel smerig is, is dat werkgevers een leaseauto gebruiken als argument om de primaire vergoeding lager te maken, maar als hij verdwijnt is het ineens een overbodige secundaire voorwaarde.

Als een werkgever het zo noodzakelijk vindt dat iemand met representatief vervoer aankomt, en het niet als arbeidsvoorwaarde wil stellen, dan kan hij dat ook op een andere manier doen. Door het wel als arbeidsvoorwaarde te stellen en op te schrijven, is het wegnemen van die arbeidsvoorwaarde simpelweg een reductie van de totale vergoeding.

[beany]

Ooit in een grijs verleden wilde een toenmalige werkgever ook de lease auto afnemen omdat ik altijd binnen zit. In het contract stond niks over voorwaarden wanneer een auto beschikbaar zou worden gesteld.

Ik heb toen mijn rechtsbijstand gebeld, en die begonnen hard te lachen. Het is onderdeel van je pakket vergoedingen(salaris e.d.) en ze mogen dit dus niet zomaar afnemen. Zou volgens hun gelijkstaan aan het verminderen van het salaris. Ze zagen de zaak met vertrouwen tegemoet.

Ik heb dit toen gemeld bij de werkgever, dat ik de rechtsbijstand heb gesproken. Heb er daarna nooit meer iets over gehoord.

[RemcoDelft]

Slasher schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 08:53:
[...]
Privegebruik is een zaak tussen gebruiker en belastingdienst daar heeft een werkgever niets mee van doen.

Privegebruik is wel degelijk ook een zaak van de werkgever, omdat elke prive-kilometer voor de werkgever extra kosten opleveren.

Testert schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 09:46:
[...]

Hierover verschil ik met jou van mening, want iedere keer als ik de discussie met mijn werkgever aanga over ons salaris laat deze blijken de leaseauto wel degelijk als secundaire arbeidsvoorwaarde te zien!

"Ja maar, bij ons krijg je een leaseauto!"

Volgens mij zien de meeste werknemers het ook zo, ze zijn maar wat blij met die auto-met-tankpas en weten zelf ook wel dat prive een auto hebben ze veel meer kost dan de bijtelling.

xentric schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 22:31:
Daarnaast moet ik een auto gaan aanschaffen precies op het moment dat ik eindelijk na 3 jaar dubbele lasten mijn tweede woning (beide een woning gekocht voor de crisis en daarna elkaar tegengekomen) met verlies verkocht heb en dus al ons spaargeld in rook is opgegaan en we zelfs nog de komende 2 jaar een stuk restschuld weg moeten sparen...

^^ Dit zou ik trouwens volledig weglaten. Hief heeft de werkgever niets mee te maken, en niemand verplicht je om een auto aan te schaffen.

[Wish]

beany schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 10:19:
Ooit in een grijs verleden wilde een toenmalige werkgever ook de lease auto afnemen omdat ik altijd binnen zit. In het contract stond niks over voorwaarden wanneer een auto beschikbaar zou worden gesteld.

Ik heb toen mijn rechtsbijstand gebeld, en die begonnen hard te lachen. Het is onderdeel van je pakket vergoedingen(salaris e.d.) en ze mogen dit dus niet zomaar afnemen. Zou volgens hun gelijkstaan aan het verminderen van het salaris. Ze zagen de zaak met vertrouwen tegemoet.

Ik heb dit toen gemeld bij de werkgever, dat ik de rechtsbijstand heb gesproken. Heb er daarna nooit meer iets over gehoord.

^^Dit dus.

De auto is een secundaire arbeidsvoorwaarde die contractueel is vastgelegd. Of het al dan niet ten behoeve van de functie noodzakelijk is, of er al dan niet privé mee gereden wordt heeft er niks mee te maken.
Aangezien het contract niet is aangepast, is de secundaire arbeidsvoorwaarde ook niet aangepast. En het is de werkgever verboden dit eenzijdig te doen (dat is dan immers contractbreuk).

Voor wat leesplezier:
http://www.fleetmotive.nl...l_recht_op_leaseauto.html
http://www.gratisadviseurs.nl/question.php?id=26661

http://www.judex.nl/recht...uinigingen-terugeisen.htm
(maar let op: er moet zwaarwegend belang aangetoond worden vanuit de werkgever dus, lees: dreigend faillissement)
http://www.akd.nl/media/3...als_vorm_van_beloning.pdf

[We Are Borg]

Eens met wish. Uitzondering zou zijn als in het contract is opgenomen dat de leaseauto kan worden ontnomen als het qua functie niet meer nodig is. Dit soort clausules heb ik vaak genoeg gelezen.

[Anoniem: 27535]

Wat een hoop compleet irrelevante discussie over of het past bij de functie of niet, en of het een voordeel privé is of niet. Mensen zijn er briljant in allerlei irrelevante zaken aan te halen om maar zoveel mogelijk verwarring voor zichzelf te creëren...

Er is een contract, en daar staan zaken in beschreven. Zonder kennis van dat gehele contract, de precieze afspraken en eventueel bedrijfsreglement is er niet veel anders te zeggen dan: de werkgever kan niet zomaar éénzijdig de arbeidsvoorwaarden aanpassen.

Als het om een tijdelijk contract gaat, kan ze het nu niet accepteren en dan bij eventuele verlenging een probleem hebben: da's dus niet handig. Als het een vast contract is, dan heeft ze een onderhandelingspositie. Er in redelijkheid uit proberen te komen is dan de sleutel. In die discussie hebben privé-argumenten geen plaats, net als het voor de werkgever geen plaats heeft te stellen dat het simpelweg niet bij de functie hoort.

[Schnor]

ik heb dit in het verleden vaker gehoord, en rechtzaken gaven diverse uitslagen.

ik ben van mening dat het onterecht is om nu de auto af te pakken, als de werkgever niet van mening te veranderen is dan is een stap naar de rechter de enigste mogelijkheid om dit conflict op te lossen

[Slasher]

Schnor schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 12:36:
ik heb dit in het verleden vaker gehoord, en rechtzaken gaven diverse uitslagen.

ik ben van mening dat het onterecht is om nu de auto af te pakken, als de werkgever niet van mening te veranderen is dan is een stap naar de rechter de enigste mogelijkheid om dit conflict op te lossen

Gang naar de rechter moet je ook mee oppassen of je die kaart wilt spelen, zet de arbeidsverhouding wel op scherp.

[beany]

Slasher schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 12:43:
[...]


Gang naar de rechter moet je ook mee oppassen of je die kaart wilt spelen, zet de arbeidsverhouding wel op scherp.

Alsof het innemen van een secundaire arbeidsvoorwaarde(het is inkomen: je betaald er zelfs inkomens belasting over) de boel niet op scherp zet?

En moet je dan als werknemer maar allerlei shit van een werkgever accepteren omdat anders de arbeidsverhouding op scherp gezet kan worden?

[Slasher]

beany schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 12:47:
[...]

Alsof het innemen van een secundaire arbeidsvoorwaarde(het is inkomen: je betaald er zelfs inkomens belasting over) de boel niet op scherp zet?

En moet je dan als werknemer maar allerlei shit van een werkgever accepteren omdat anders de arbeidsverhouding op scherp gezet kan worden?

Half mee eens, helaas weten werkgevers anno 2012 ook wel dat door de huidige economische situatie werknemers sneller eieren voor hun geld kiezen, en zulke dingen sneller slikken. De banen liggen ook niet voor het oprapen.

[beany]

Slasher schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 12:51:
[...]


Half mee eens, helaas weten werkgevers anno 2012 ook wel dat door de huidige economische situatie werknemers sneller eieren voor hun geld kiezen, en zulke dingen sneller slikken. De banen liggen ook niet voor het oprapen.

Als ik werkgever zou zijn zou ik van mijn mensen juist verwachten dat ze niet zomaar alles slikken. En als werknemer wil ik niet werken bij een bedrijf die verwacht misbruik te kunnen maken van de huidige economische situatie.

Ik weet dat de banen niet voor het oprapen liggen, maar ik heb toch ook wel mijn eigen trots/eigenwaarde. Makkelijk lullen, maar beetje tegengas moet zeker kunnen naar een werkgever toe.

[Iblies]

SinergyX schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 10:06:
[...]

Dit dus. Je hebt er netto weer 200 euro bij door wegval van bijtelling, daar kan je je benzine van betalen, daarbij neem ik aan dat je nu woon/werk vergoeding gaat krijgen.

Ik weet niet wat voor auto jij rijd, maar de kosten van mijn brik zijn toch wel iets meer dan 200 euro pm. Alleen al aan afschrijving,belasting, verzekering, anwb, apk kost dat grapje al meer dan 250 en dan heeft dat ding geen meter voor- of achteruit gereden,
en dan heb ik het niet eens over de variabele kosten als diesel en onderhoud.

Ik zou zelf de papieren eens maar boven vissen en kijken wat er eigenlijk in staat. Mocht het nou zo inderdaad zo zijn dat je geen recht hebt op auto in de desbetreffende functie, dan zou ik alles op alles zetten dat er een mondelinge afspraak is die net zo geldig is, en dat de meerkosten op rekening van de werkgever komen.
Bij de besparingen had hij immers gewoon rekening moeten houden met de meerkosten van een lease-auto die eigenlijk niet comfort ao wordt gebruikt, maar dat het in overeenstemming is met de werkgever.

Als hij doet alsof zijn neus bloed en de afspraak ontkent,
of hij heeft er op gegokt dat ze de details niet kent, dan zou ik inzetten op een overgangperiode.

Bij een groot bedrijf zijn veel zaken al vastgesteld, dus is vaak een kwestie van opzoeken. Desalniettemin zou ik zeker overwegen bijstand in te schakelen om op zijn minst te informeren met de informatie die je bij elkaar sprokkelt zonder je werkgever daarover in te lichten. Je staat zelf steviger in je schoenen. En je hoeft je daarover ook niet schuldig te voelen, je werkgever doet dat ook niet door je even 6300 euro lichter te maken.
Mocht deze je in geen enkel opzicht tegemoet komen dan kun je vervolgstappen nemen.

[We Are Borg]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 12:30:

Er is een contract, en daar staan zaken in beschreven. Zonder kennis van dat gehele contract, de precieze afspraken en eventueel bedrijfsreglement is er niet veel anders te zeggen dan: de werkgever kan niet zomaar éénzijdig de arbeidsvoorwaarden aanpassen.

Behalve als in datzelfde contract ergens een clausule is opgenomen dat dit wel mag. Ik heb contracten gezien waar de werknemer een auto tot zijn beschikking krijgt tenzij de directie besluit dat deze niet meer toe te kennen als de directie dit noodzakelijk acht.

[mphilipp]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 12:30:
Er is een contract, en daar staan zaken in beschreven. Zonder kennis van dat gehele contract, de precieze afspraken en eventueel bedrijfsreglement is er niet veel anders te zeggen dan: de werkgever kan niet zomaar éénzijdig de arbeidsvoorwaarden aanpassen.

Dat merkte ik dus ook al op (in andere woorden). Zolang we niet weten hoe het exact in het contract staat, is het moeilijk om er iets van te zeggen. Ik heb ooit een contract gehad waar de werkgever (maar dat was een hele listige) had vermeld dat er mogelijk een auto kon worden verstrekt, maar een reiskostenvergoeding was ook mogelijk (oid, het is al 20jr geleden). Zo kon de baas als ie wou zonder meer de auto intrekken als ie je wilde pesten. Sommige werkgevers hebben een bepaling (bij detacheringspersoneel) waarin staat dat als je langer als x maanden op de bank zit, de auto aan een wél werkende collega kan worden gegeven. Zo ook bij langdurige ziekte. Er zijn dus legio mogelijkheden hoe eea beschreven staat. Maar als er alleen staat dat je een auto krijgt, zonder randvoorwaarden, kan ie 'm niet zomaar afnemen.

[xentric]

Jeetje wat een hoop reacties, dankjewel allemaal voor jullie tijd en moeite!

Ik zie een aantal verschillende standpunten en dat was ook de bedoeling. Ik vind het goed om eens te horen hoe er uit verschillende hoeken gedacht wordt over zo'n situatie. Dat het geen zin heeft om onze privé situatie erbij te betrekken neem ik ter harte. Volgens mij is dat ook niet nodig.

We hebben inmiddels contact gehad met een rechtsbijstandsadviseur, deze gaf ons wat informatie en tips en stuurde ons het volgende door:

Is een leaseauto juridisch een arbeidsvoorwaarde?

In de praktijk komt regelmatig de vraag op in hoeverre een leaseauto een arbeidsvoorwaarde is of een functioneel bedrijfsmiddel. Het verschil is van belang: daar een arbeidsvoorwaarde niet zomaar kan worden gewijzigd of ingetrokken. De wedervraag is dan vaak of de bedrijfsauto alleen voor uitoefening van de functie beschikbaar wordt gesteld (bedrijfsmiddel) of dat de werknemer er ook voor privédoeleinden gebruik van mag maken (arbeidsvoorwaarde).

Op 18 november 2011 heeft het Gerechtshof Amsterdam (LJN: BU6388) zich op gelijke wijze hierover een uitgesproken. Het verweer van de werkgever was dat de beschikbaarheid van een leaseauto niet als arbeidsvoorwaarde kan worden aangemerkt omdat in de Leaseautoregeling is bepaald dat deze van toepassing is op medewerkers “aan wie in verband met de functievervulling een leaseauto is toegekend”, daarin voorts is bepaald “Het gebruik van een leaseauto op basis van deze regeling vormt geen onderdeel van de arbeidsovereenkomst”, en daarin ook is opgenomen “De directie beslist over de toekenning van een leaseauto”. De werkgever heeft er ook op gewezen dat een arbeidsvoorwaarde door werkgevers wordt verstrekt als tegenprestatie voor het verrichten van arbeid en dat een leaseauto alleen aan de werknemer wordt verstrekt opdat die zijn werk naar behoren kan vervullen. Dat de Leaseautoregeling geen arbeidsvoorwaarde is, blijkt in de visie van de werkgever ook daaruit dat werknemers voor privégebruik een eigen bijdrage moeten betalen en dat die bijdrage kan worden verhoogd indien van de auto meer gebruik wordt gemaakt dan voorzien. De werkgever wijst er in dit verband ten slotte op dat de Leaseautoregeling geen onderdeel uitmaakt van het CAO à la carte systeem, dat alleen over arbeidsvoorwaarden gaat. Ook is bepaald dat in enkele arbeidsovereenkomsten uitdrukkelijk staat dat de personeelsvoorzieningen geen onderdeel daarvan uitmaken. Het hof oordeelt als volgt:

"De argumentatie van de werkgever mocht niet overtuigen. Het hof overwoog dat, indien al juist is dat (zoals de werkgever heeft aangevoerd) een leaseauto alleen aan de werknemer wordt verstrekt opdat die zijn werk naar behoren kan vervullen, deze omstandigheid niet wegneemt dat de werknemer voordeel kan hebben van het privégebruik van de leaseauto en het gebruik ervan voor woon-/werkverkeer. En daarmee kwalificeert als arbeidsvoorwaarde."

toon volledige bericht

Tijdens de salarisonderhandeling is de auto in het spel gebracht als onderdeel van de onderhandeling. Ze kon kiezen om haar eigen auto te gaan gebruiken, maar dan had ze op een hoger salaris en/of kilometervergoeding ingezet. Aangezien het voor ons prive meer voordeel opleverde om te kiezen voor een leaseauto met tankpas heeft ze gekozen voor een iets lager salaris maar met de leaseauto.

In haar contract staat het als volgt:

- Werknemer zal ten behoeve van het uitvoeren van zijn/haar werkzaamheden een mobiele telefoon van de zaak ter beschikking worden gesteld.
- De werknemer zal een auto van de zaak - normlease categorie 3 - ter beschikking worden gesteld. De bepalingen zijn volgens het bijgevoegde auto-leaseregelement. Een eventuele eigen bijdrage wordt in de te ondertekenen gebruiksovereenkomst vermeld en zal gelden voor de betreffende leaseperiode.
- Indien het belang van de werkgever dit vergt, zal de werknemer andere werkzaamheden uitvoeren.

Dus voor haar telefoon staat expliciet aangegeven dat deze voor haar werkzaamheden bedoelt is, bij de auto staat dat er niet expliciet bij vermeld.

In de gebruiksovereenkomst staat het volgende:

2.1 Aan de werknemer wordt door de werkgever voor de uitoefening van zijn voormelde functie de volgende auto tot wederopzegging ter beschikking gesteld:
ordernummer... merk... type... opties... leasemaatschappij... gebruiksduur 48 maanden na inzet (120000 kilometers)

Er is geen restrictie op privé gebruik en ook voor privé gebruik kan gewoon gebruik gemaakt worden van de tankpas zolang de benzine maar voor deze auto bedoelt is en er binnen Nederland wordt getankt. Hier maken we al drie en een half jaar dankbaar gebruik van, dat is namelijk een overeengekomen arbeidsvoorwaarde.

In het (standaard) leasecontract staat nog het volgende:

15. Beeindiging
De deelname aan deze regeling eidigt dan wel wordt opgeschort:
a. op het moment dat de arbeidsovereenkomst eindigt;
b. 3 maanden nadat is vastgesteld dat de werknemer niet meer aan de genoemde toekenningscriteria voldoet voor een auto, functiewijziging uitgezonderd;
c. voor een werknemer die door functiewijziging niet langer in de termen valt voor een auto (in een dergelijk geval kan individueel een overgangsregeling worden getroffen)
...
g. om andere gewichtige redenen naar het oordeel van de werkgever.

De strekking van het verhaal van onze rechtsbijstandsadviseur is dat indien de auto een deel is van de arbeidsvoorwaarden, de werkgever dat niet zomaar kan wijzigen of afpakken. Mogelijk dat de rechter bij een dreigend faillissement anders oordeelt, maar dat is in dit geval toch niet van toepassing.

Uit alle links en informatie heb ik kunnen afleiden dat een rechter een leaseauto die gewoon privé gebruikt mag worden als loonbestanddeel zal beschouwen. Daarmee is het een arbeidsvoorwaarde die niet zomaar eenzijdig door de werkgever aangepast of afgenomen kan worden.

In deze link staat dat nog het duidelijkst uitgelegd. Met dank aan Wish

Kortom, het standpunt dat we gaan innemen is ongeveer als volgt:

We stellen haar werkgever op de hoogte dat we kennis hebben genomen van het voornemen om het leasecontract niet te verlengen met als reden dat mijn vrouw nu de functie inside-sales zou bekleden en dat bij die functie geen leaseauto zou horen.
Ten eerste geven we nogmaals aan dat zij destijds niet akkoord is gegaan met enige verandering van functie, titel of arbeidsvoorwaarden en dat we dat destijds ook schriftelijk (per email) hebben aangegeven. Dat zij, zoals van haar gevraagd wordt, netjes de werkzaamheden van inside-sales uitvoert houdt niet in dat ze akkoord is met wijziging van haar functietitel naar inside-sales. Ze heeft volgens haar contract nog steeds de functie outside-sales met de originele arbeidsvoorwaarden.
Ten tweede is de leaseauto vanwege het toegestane privégebruik een onderdeel van de arbeidsvoorwaarden en concluderen wij dat volgens Burgerlijk Wetboek Boek 7 artikel 613 de werkgever het recht niet heeft om deze arbeidsvoorwaarde eenzijdig aan te passen.
Wij gaan derhalve niet akkoord met het voorstel. Eventuele reactie omtrent dit voornemen willen we voortaan graag schriftelijk ontvangen.

Ik ben benieuwd.

[SinergyX]

Iblies schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 13:16:
Ik weet niet wat voor auto jij rijd, maar de kosten van mijn brik zijn toch wel iets meer dan 200 euro pm. Alleen al aan afschrijving,belasting, verzekering, anwb, apk kost dat grapje al meer dan 250 en dan heeft dat ding geen meter voor- of achteruit gereden,
en dan heb ik het niet eens over de variabele kosten als diesel en onderhoud.

Juist, en dat is nu precies het punt

[mphilipp]

Duidelijk verhaal van die rechtsbijstand. Zo zie je maar weer dat ook niet alles wat in een contract staat - ook al klinkt het logisch en redelijk - bindend is. Het toverwoord is hier dus arbeidsvoorwaarde en hoe dat gedefiniëerd wordt. Zodra de auto dus privé gebruikt mag worden, kan de werkgever wel stellen dat het voor de uitoefening van het werk is, maar het is gewoon een arbeidsvoorwaarde geworden. Interessant.

Succes met het verweer bij de werkgever. Hopelijk is het geen carrièrekiller...

[Whuzz]

mphilipp schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 08:09:
Hopelijk is het geen carrièrekiller...

Alsof iemands carriere afhangt van één werkgever...

[Slasher]

Whuzz schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 08:13:
[...]


Alsof iemands carriere afhangt van één werkgever...

Als je droombaan machinist is en je gaat ruzie zoeken met de NS heb je dan wel verder een probleem

In economisch voorspoediger tijden kan je wat hoger van de toren blazen. Niet dat je dan alles maar moet slikken hoor. Maar het laatste wat je volgens mij wil is de verhouding op scherp te gaan zetten om het prive gebruik van een auto van de zaak. Want daar gaat het uiteindelijk om bij de TS.

Maar de werkgever heeft vrouw van TS een inside-sales functie gegeven (binnendienst?) en daar heb je blijkbaar geen auto nodig. Dus uit dat oogpunt heeft de werkgever gelijk.

[ Voor 22% gewijzigd door Slasher op 15-03-2012 08:22 ]

[Whuzz]

Slasher schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 08:18:
[...]


Als je droombaan machinist is en je gaat ruzie zoeken met de NS heb je dan wel verder een probleem

Er zijn meerdere treinmaatschappijen. Daarnaast is Deutsche Bahn veeeeeel groter dan de NS, die kunnen ook vast machinisten gebruiken. Die zullen ook wat minder moeilijk doen over een leaseauto trouwens

Maar de werkgever heeft vrouw van TS een inside-sales functie gegeven (binnendienst?) en daar heb je blijkbaar geen auto nodig. Dus uit dat oogpunt heeft de werkgever gelijk.

Conclusie in dit topic tot nu toe is anders dat de werkgever helemaal geen gelijk heeft. Die auto wordt juridisch kennelijk gezien als een deel van je arbeidsbeloning en is als zodanig niet functie-afhankelijk.

[Slasher]

Whuzz schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 08:31:
Conclusie in dit topic tot nu toe is anders dat de werkgever helemaal geen gelijk heeft. Die auto wordt juridisch kennelijk gezien als een deel van je arbeidsbeloning en is als zodanig niet functie-afhankelijk.

Klopt, maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn soms 2 verschillende dingen en de vraag is hoe ver je dit op de spits wilt drijven

[DarthDavy]

Slasher schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 08:18:
[...]


Als je droombaan machinist is en je gaat ruzie zoeken met de NS heb je dan wel verder een probleem

In economisch voorspoediger tijden kan je wat hoger van de toren blazen. Niet dat je dan alles maar moet slikken hoor. Maar het laatste wat je volgens mij wil is de verhouding op scherp te gaan zetten om het prive gebruik van een auto van de zaak. Want daar gaat het uiteindelijk om bij de TS.

Maar de werkgever heeft vrouw van TS een inside-sales functie gegeven (binnendienst?) en daar heb je blijkbaar geen auto nodig. Dus uit dat oogpunt heeft de werkgever gelijk.

Sorry hoor, maar het punt is dat de auto een arbeidsvoorwaarde was voor de persoon in kwestie bij de werkgever voor ze er aan de slag ging. De hamvraag is dan ook: had de werknemer ook voor die werkgever gaan werken aan de huidige arbeidsvoorwaarden zonder auto? Volgens mij niet en zo ja, dan was er een hogere km-vergoeding en een hoger salaris afgesproken geweest. Die auto is onderdeel van de arbeidsvoorwaarden voor de outside sales functie.

Als de functie verandert, dan moet er opnieuw onderhandelt worden over de arbeidsvoorwaarden. Ik denk dat de werkgever al tevreden kan zijn dat zijn werkneemster al een andere functie uitoefent dan dat in haar contract staat zonder te morrelen. Je kan dat als normaal beschouwen, maar zo evident is dat niet. Stel: je bent administratief medewerker in een bouwbedrijf en je moet van de ene dag mee de werf op. Ga je dat dan zonder slag of stoot doen?

[Taghorn]

Maar de werkgever heeft vrouw van TS een inside-sales functie gegeven (binnendienst?) en daar heb je blijkbaar geen auto nodig. Dus uit dat oogpunt heeft de werkgever gelijk.

Vanuit dat oogpunt heeft de werkgever ook gelijk, voor de functie is de auto niet meer nodig dus het zijn onnodig extra kosten.
De werkgever "vergeet" alleen dat een lease auto ook financiele voordelen met zich mee brengt voor de werknemer en dat daarvoor gecompenseerd dient te worden. Daar komt het hele verhaal arbeidsvoorwaarde opeens naar boven.

Het is niet voor niets dat een lease auto vaak genoemd word door de werkgever tijdens loon onderhandelingen als een voordeel voor de werknemer, waardoor het bruto loon wat lager kan zijn. Dat blijkt ook uit het verhaal van de poster.

[Helixes]

Tja... Vanuit het oogpunt van de werkgever is dit natuurlijk een bijzonder spijtige zaak. Het doel van de werkgever met het verstrekken van zo'n lease auto is doorgaans toch mobiliteit creëeren bij die personeelsleden die dat nodig hebben. Buiten dat is het namelijk een zeer grote kostenpost. Het ziet er echter naar uit dat de leasebak niet zomaar kan worden afgenomen. De vraag is nog even of de functietitel wordt genoemd in het contract, anders zou het nog wel eens anders kunnen uitpakken. Maar daar ga ik wel van uit.

Toch denk ik dat je partner het gaat afleggen als er om gestreden gaat worden. Ze kan min of meer worden gedwongen de nieuwe functietitel te accepteren, en daarmee afscheid nemen van de lease auto. Immers, haar functie is opgeheven en het weigeren van de nieuwe (gelijkwaardige?) functie zal zwaar tegen haar worden gerekend bij een eventueel ontslagprocedure en de vergoeding die daar bijhoort.

Ik weet niet hoe het gaat met het bedrijf waar je partner werkzaam is, maar als ik de business een beetje ken, dan ziet dat er niet al te fris uit. In die situatie is het vrij eenvoudig voor een bedrijf om eenzijdig arbeidsvoorwaarden te veranderen. Met instemming van de OR (en mijn ervaring is dat die snel buigt voor zulke redevoering) is het vrij eenvoudig om de lease auto uit het contract te schrappen, zonder al te veel pijn en moeite.

Los van het voorgaande, staat het de werkgever natuurlijk ook vrij om éénzijdig de arbeidsvoorwaarden zonder instemming aan te passen. In dat geval wacht alleen een juridische procedure. Iedere arbeidsexpert zal je dat afraden - het is bijzonder moeilijk om een neutrale arbeidsverhouding voort te zetten als het daartoe eenmaal gekomen is. Ontslag volgt doorgaans niet lang na zo'n procedure op gronde van wat de werkgever dan ook maar zou kunnen aanwenden.

[Mx. Alba]

Maar Helixes, een andere functie komt normaal ook met een ander arbeidscontract want ander salaris, andere voorwaarden, etc. Maar zolang de persoon in kwestie nog steeds het zelfde contract heeft, is er legaal gezien niet eens een functiewijziging geweest - slechts een werkzaamhedenwijziging die gevangen word onder het kopje dat de werkgever van de werknemer mag verlangen dat deze andere werkzaamheden doet. Maar zelfs al doe je dan andere werkzaamheden, je behoudt dan toch de zelfde functie en de zelfde arbeidsvoorwaarden, waaronder die leasewagen dan dus ook valt.

Oftewel, laat de werkgever dan maar met een nieuw contract komen voor de functie sales binnendienst, zonder leasewagen en laat werknemer en werkgever daar dan over onderhandelen.

[ Voor 5% gewijzigd door Mx. Alba op 15-03-2012 20:40 ]

[mphilipp]

Whuzz schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 08:13:
[...]
Alsof iemands carriere afhangt van één werkgever...

De carrière bij die werkgever. En nee, daar hangt je hele carrière niet vanaf, dat snap ik ook wel. Maar ik hoop van ganser harte dat je snapt wat ik bedoel.

[mphilipp]

Je moet er ook helemaal geen ruzie om gaan zoeken. Ik zou het zelf in eerste aanleg nooit heel formeel aanpakken. Dus niet meteen gaan smijten met advocaten e.d.

Ik herinner me nu pas (het is dan ook meer dan 20 jaar geleden) dat mijn eerste IT werkgever ook min of meer zoiets deed. Toen ie me aannam, zei hij dat ik na mijn proeftijd een auto zou krijgen. Heel mooi, want ik reed nog op een brommer rond. Toen ik (uiteraard) door mijn proeftijd heen was en dus in vaste dienst kwam, geen woord over die auto. Dus ik na een weekje ofzo eens bij de directoir naar binnen, waar die auto bleef...
Toen zei hij dat ik nog niet buiten het bedrijf werkzaam was en ik dus nog geen auto kreeg. Toen ik hem erop wees dat hij dat voorbehoud niet had gemaakt tijdens het gesprek, gaf ie toe en kreeg ik een auto (een oudje, maar dat vond ik niet erg). Ik moest dan wel iets meer eigen bijdrage betalen (bijtelling bestond nog niet), maar dat vond ik best. Ik kon lekker (bijna) gratis auto rijden...

[Bundin]

Ik heb niet genoeg kennis van zaken om inhoudelijk te reageren maar ik zou in de reactie naar de werkgever niet met wetsartikel x of y schermen. Hou het kort en neutraal, geef aan dat er met rechtsbijstand overlegd is en dat er niet zonder meer akkoord gegaan wordt. Verder dat er een overeenkomst aangegaan is bij de verandering van het werk: geen verandering titel/salaris/arbeidsvoorwaarden, bevestigd door doorlopen oorspronkelijke contract.

Beste kans dat je vrouw door een reactie met wetsartikel zus of zo antipathie opwekt terwijl het feitelijke onderhandelingsproces nog moet beginnen. Niet dat ze alles en iedereen met fluwelen handschoentjes moet aanpakken maar ik heb wel eens een "oh ja? dat zullen we nog wel eens zien" reactie gezien op een met juro-lingo aangevulde brief.

[Whuzz]

mphilipp schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 22:05:
[...]

De carrière bij die werkgever. En nee, daar hangt je hele carrière niet vanaf, dat snap ik ook wel. Maar ik hoop van ganser harte dat je snapt wat ik bedoel.

Ik snap wat je bedoelt. Mijn mening daarover: als dit een carriere-breker is voor deze werkgever denk ik dat het je carriere als geheel ten goede zal komen.
Dit soort dingen zegt (voor mij althans) veel over het soort werkgever waar je mee te maken hebt.

[timag]

Helixes schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 17:14:
Tja... Vanuit het oogpunt van de werkgever is dit natuurlijk een bijzonder spijtige zaak. Het doel van de werkgever met het verstrekken van zo'n lease auto is doorgaans toch mobiliteit creëeren bij die personeelsleden die dat nodig hebben. Buiten dat is het namelijk een zeer grote kostenpost.

Of dit zo'n grote kostenpost is, is maar de vraag. Er is, buiten mobiliteit, nl. nog een andere reden om medewerkers een auto te geven. Als je medewerkers zo goedkoop mogelijk wilt belonen is een leaseauto ook gewoon goedkoper. Vergelijk de volgende scenario's:

• Medewerker A krijgt € 3000,- bruto salaris per maand. Daarover betaalt de werkgever grofweg (zonder dat wij daar iets van zien) 30% werkgeverslasten. Zijn kosten: €3900,- per maand
• Medewerker B krijkt € 2000,- bruto salaris per maand èn een leaseauto die all-in € 1000,- per maand kost. Kosten van de werkgever: €3600, per maand

Over de auto hoeft de werkgever ook geen pensioenpremie, vakantiegeld, 13e maand etc. te betalen. De lease-auto is in veel gevallen dus een kosteneffectieve manier van belonen. De werkgever zal de auto dan ook bij salarisonderhandelingen als onderdeel van de arbeidsvoorwaarden pushen.

De laatste keer dat ik van baan ben gewisseld werd mij door mijn nieuwe werkgever als vanzelfsprekend een hoger salarisniveau aangeboden dan bij mijn oude baas omdat bij de nieuwe functie geen auto meer zat. Werkgevers weten dondersgoed dat een auto een arbeidsvoorwaarde is.

[Grolsch]

Het lijkt er inderdaad op dat het niet zo goed gaat met de werkgever en dat hij probeert in zijn kosten te snijden.

Dit soort verhalen leveren altijd gezeur op. Blijkbaar is je vriendin (in de ogen van je werkgever) overbodig geworden, en vind je werkgever dat je vriendin de auto niet waard is.

Het contract is op zich in het voordeel van je vriendin, maar met dit soort verhalen eindig je vaak bij de rechtbank.

Als de werkgever aangeeft bij de rechtbank dat er een verstoorde arbeidsrelatie is (en die komt er) dan krijgt ze hooguit een zak(je) met geld mee, en is het einde dienstverband.

[DrivinUCrazy]

Mx. Alba schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 20:40:
Oftewel, laat de werkgever dan maar met een nieuw contract komen voor de functie sales binnendienst, zonder leasewagen en laat werknemer en werkgever daar dan over onderhandelen.

Zo zie ik het ook. Bij die nieuwe onderhandelingen dan wel afdwingen dat de oude dienstjaren gewoon blijven meetellen!
Dit voorkomt discussie achteraf bij kwesties waarbij het aantal dienstjaren van belang is.

[RagaBaSH]

DrivinUCrazy schreef op vrijdag 16 maart 2012 @ 12:22:
[...]

Zo zie ik het ook. Bij die nieuwe onderhandelingen dan wel afdwingen dat de oude dienstjaren gewoon blijven meetellen!
Dit voorkomt discussie achteraf bij kwesties waarbij het aantal dienstjaren van belang is.

Dienstjaren zijn niet gekoppeld aan een contract. Wel aan een onderneming. Dus als de binnen-sales via een andere BV wordt uitgevoerd als de buiten-sales (verwacht ik niet) heb je een punt.
Anders wordt er gewoon gekeken naar de tijd dat je werkzaam bent voor de werkgever. Je eventuele tijdelijke contracten, voorafgaand aan het vaste contract tellen ook gewoon mee.

[Cyberpope]

Slasher schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 08:53:
[...]


Deze opmerking raakt IMO de bodem van de zaak.

Privegebruik is een zaak tussen gebruiker en belastingdienst daar heeft een werkgever niets mee van doen.

Denk nu eens even 1 slag verder? Waarom wil de belastingdienst geld zien in de vorm van inkomstenbelasting in de vorm van bijtelling? Want ik gebruik mijn prive-auto prive en daar ziet de belastingdienst het niet als inkomen. Ergo het is niet afhankelijk van prive-km of werk-km.

Zou het dan zijn dat je prive-km maakt in de auto van de werkgever. Dus voordeel hebt van iets dat de werkgever beschikbaar stelt?

Ergo.. je stelling klopt niet. Wel of niet prive gebruik en voordeel is een zaak tussen de werkgever en de werknemer. En de belastingdienst wil daar een graantje van meepikken omdat het gewoon verkapt loon is.

[Spotter]

RagaBaSH schreef op vrijdag 16 maart 2012 @ 17:04:
[...]

Dienstjaren zijn niet gekoppeld aan een contract. Wel aan een onderneming.

Klopt, maar er kan toch moeilijk over gedaan worden. Ik ben na een paar maanden full/time op een 0-uren contract gewerkt te hebben naar een gewoon contract gegaan, maar die eerste paar uur wilde men ook niet meerekenen. Het is makkelijker om dit soort dingen vooraf op papier te zetten dan er achteraf over te moeten gaan praten.

[JvS]

Bundin schreef op vrijdag 16 maart 2012 @ 01:19:
Ik heb niet genoeg kennis van zaken om inhoudelijk te reageren maar ik zou in de reactie naar de werkgever niet met wetsartikel x of y schermen. Hou het kort en neutraal, geef aan dat er met rechtsbijstand overlegd is en dat er niet zonder meer akkoord gegaan wordt. Verder dat er een overeenkomst aangegaan is bij de verandering van het werk: geen verandering titel/salaris/arbeidsvoorwaarden, bevestigd door doorlopen oorspronkelijke contract.

Beste kans dat je vrouw door een reactie met wetsartikel zus of zo antipathie opwekt terwijl het feitelijke onderhandelingsproces nog moet beginnen. Niet dat ze alles en iedereen met fluwelen handschoentjes moet aanpakken maar ik heb wel eens een "oh ja? dat zullen we nog wel eens zien" reactie gezien op een met juro-lingo aangevulde brief.

Heel verstandig advies! Jammer dat mensen hier elke keer terug blijven komen op 'uit standpunt van de werkgever' terwijl het nu wel duidelijk is dat er geen juridische basis is en wat zijn rechten zijn.

Xentric, ik hoop dat je een wat neutraler bericht hebt gestuurd naar de werkgever van je vrouw. Wat is de status inmiddels?