L2 of L3 switches advies

[mathiasc]

Graag had ik jullie advies gevraagd .

we zitten met volgende issue. ons net 192.168.1.X zit volledig vol, waardoor we genoodzaakt dit uit te breiden met BVB 192.168.2.X .

De bedoeling zou zijn dit te doen door deze op te splitsen in VLAN's. Dit met een cisco SG200-50 (L2) switch en een Netasq U30 die zorgt voor de routing tussen te verschillende VLAN's .

er is dus voornamelijk verkeer tussen de VLAN's en niet echt verkeer die langs de router zou moeten.

Nu vraag ik af wat voor nadelen er zijn om een L2 switch te nemen die zelf geen routing kan doen tov een L3 switch die dat wel kan.

Zijn hier, anders dan een L2 switch zelf geen routing kan doen nadelen aan ?

Ikzelf had liever L3 switches genomen maar qua budget wordt het aannemelijk dat het L2 wordt.

graag jullie feedback

[ Voor 7% gewijzigd door mathiasc op 12-03-2012 20:49 ]

[Freeaqingme]

Begrijp ik goed dat je eerst je netwerk wil splitsen middels vlans, om vervolgens met een l3 apparaat weer wil samenvoegen?

Waarom niet gewoon een grotere netmask pakken, zoals /16 in plaats van /24 ?

EDIT: Als je deze vraag moet stellen, denk ik dat het sowieso handig is een niet te complex iets te bestellen.

[ Voor 21% gewijzigd door Freeaqingme op 12-03-2012 20:56 ]

[Pogostokje]

Je HOEFT het niet op te splitsen, je bepaalt je eigen subnet tenslotte, en al helemaal niet in VLANs. Maar als je dat toch wilt om andere redenen ... dan is een L3 switch feitelijk een router. Die koppelt dan de netwerken aan elkaar.
Het hangt een beetje van de aard van je netwerkapparatuur af wat slim is, maar je kunt voor een normale kantoor omgeving probleemloos met deze hoeveelheid hosts met een L2 switch aan de gang (zonder VLANS opsplitsing).
Maak je je zorgen om de hoeveelheid broadcasts (die je netwerk dicht laten slippen) dan kun je met een L3 switch de boel gaan opsplitsen maar dat brengt ook weer extra beheer met zich mee.
Is het de verwachting dat je over een half jaar weer een verdubbeling hebt en daarna weer, dan kun je beter nu al in L3/router investeren natuurlijk. Maar voor 500 hosts hoef je niet iets heel ingewikkelds te doen en is L2 prima.

[ Voor 4% gewijzigd door Pogostokje op 12-03-2012 20:53 ]

[TOYS]

Je kan natuurlijk ook je ip reeks veranderen en je subnet aanpassen... Nadeel is dat het een groot netwerk is en dat je broadcast groter wordt...

Ga eerst kijken wat je het liefste wil en hoe je verwacht te groeien de komende tijd

Edit... jullie zijn me net voor

[ Voor 6% gewijzigd door TOYS op 12-03-2012 20:53 ]

[mathiasc]

het is inderdaad ook mogelijk met de broadcast te verhogen, maar we hadden aan /24 vlan's gedacht om inderdaad de broadcasts te beperken.

er is momenteel 10 jaar gedaan met de 192.168.1.X reeks ... dus het is niet zo dat we binnen 5 jaar met 5 subnets zullen zitten. Daarom is L2 een overweging

[ Voor 36% gewijzigd door mathiasc op 12-03-2012 20:57 ]

[Room42]

192.168.x.x is een classe C-netwerk. Die heeft dus een subnet mask van 24 bits of meer. Als je minder bits wilt zul je naar een class B-netwerk moeten.

[Freeaqingme]

Room42 schreef op maandag 12 maart 2012 @ 20:57:
192.x.x.x is een classe C-netwerk. Die heeft dus een subnet mask van 24 bits of meer. Als je minder bits wilt zul je naar een class B-netwerk moeten.

De terminologie van A-B-C-D klassen is al lang geleden afgeschaft. Los daarvan, private ip range 192.168.0.0 heeft een grootte van /16, 172.16.0.0 een grootte van /20 bits, en 10.0.0.0 een grootte van /24 bits. Zie ook hoofdstuk 3

[CyBeR]

Room42 schreef op maandag 12 maart 2012 @ 20:57:
192.168.x.x is een classe C-netwerk. Die heeft dus een subnet mask van 24 bits of meer. Als je minder bits wilt zul je naar een class B-netwerk moeten.

Prutwijsheid waar je niks aan hebt. Classful subnets gebruiken we al decennia niet meer.

Je kunt prima 192.168.1.0/23 inzetten.

[Room42]

Ik heb het ook al lang geleden geleerd

Sorry! Thanks for the lesson! Dan zou ik er inderdaad gewoon /23 van maken

[ Voor 24% gewijzigd door Room42 op 12-03-2012 21:01 ]

[TrailBlazer]

Het makkelijkste isom je masker te vergroten naar /23 je krijgt er dan het 192.168.0.0/24 netwerk bij. Hoef je je huidige systemen niet om te nummeren en als je begint met het omnummeren van je default gateway dan gaat het allemaal soepel werken.

[CyBeR]

TrailBlazer schreef op maandag 12 maart 2012 @ 21:04:
Het makkelijkste isom je masker te vergroten naar /23 je krijgt er dan het 192.168.0.0/24 netwerk bij. Hoef je je huidige systemen niet om te nummeren en als je begint met het omnummeren van je default gateway dan gaat het allemaal soepel werken.

Op zich is je gateway omnummeren verder geen verplichting-- niets dat je tegenhoudt om die op 192.168.1.1 te houden.

[DukeBox]

Freeaqingme schreef op maandag 12 maart 2012 @ 20:59:
172.16.0.0 een grootte van /20 /12 bits..

[BHQ]

Je netwerk oprekken naar een /23 is waarschijnlijk de snelste optie (netmask 255.255.254.0 ipv je huidige 255.255.255.0). Daar kan je in totaal 510 hosts in kwijt, je krijgt er dan (zoals boven al gezegd) 192.168.0.0 bij (eentje naar onder, niet naar boven).

Broadcast valt op zich ook wel weer mee, dat zal een paar KB/sec zijn als er wat bakken aan het schreeuwen zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door BHQ op 12-03-2012 21:09 ]

[Freeaqingme]

DukeBox schreef op maandag 12 maart 2012 @ 21:05:
[...]

Het is maar hoe je het telt. 20+12 = 32 bits

Zeg je 12 bits, dan doel je op de prefix die niet binnen het netwerk valt. Heb je het over 20 bits, heb je het over het deel dat wel binnen het netwerk ligt (=grootte). (ja, de slash is wellicht misleidend)

[TrailBlazer]

CyBeR schreef op maandag 12 maart 2012 @ 21:05:
[...]


Op zich is je gateway omnummeren verder geen verplichting-- niets dat je tegenhoudt om die op 192.168.1.1 te houden.

en hoe gaat je gateway dan ooit de weg vinden naar de hosts in 192.168.0.0/24 als die het ip adres heeft van 192.168.1.1/24

[BHQ]

TrailBlazer schreef op maandag 12 maart 2012 @ 21:09:
[...]

en hoe gaat je gateway dan ooit de weg vinden naar de hosts in 192.168.0.0/24 als die het ip adres heeft van 192.168.1.1/24

Subnetmask fixen zodat-ie in de 192.168.0.0/23 past (192.168.0.1 tot 192.168.1.254 aan bruikbare IP's), opgelost.

[CyBeR]

TrailBlazer schreef op maandag 12 maart 2012 @ 21:09:
[...]

en hoe gaat je gateway dan ooit de weg vinden naar de hosts in 192.168.0.0/24 als die het ip adres heeft van 192.168.1.1/24

Door vrij simpel het subnetmask op de router ook correct naar 255.255.128.0 te zetten natuurlijk. Ik zei niet dat je nul aanpassing hoefde te doen, alleen dat daadwerkelijk omnummeren (naar bijvoorbeeld 192.168.0.1) niet technisch noodzakelijk is.

[mathiasc]

Ok, dan neem ik inderdaad beter een /23 netwerk.

Dan zijn l2 of l3 switches in feite niet nodig ...

[Kabouterplop01]

overigens is een 172.16.0.0 een grootte van /12 en niet /20 (edit: RFC 1918 private) Thnx trailblazer!

[ Voor 26% gewijzigd door Kabouterplop01 op 12-03-2012 22:46 ]

[TOYS]

CyBeR schreef op maandag 12 maart 2012 @ 21:12:
[...]


Door vrij simpel het subnetmask op de router ook correct naar 255.255.128.0 te zetten natuurlijk. Ik zei niet dat je nul aanpassing hoefde te doen, alleen dat daadwerkelijk omnummeren (naar bijvoorbeeld 192.168.0.1) niet technisch noodzakelijk is.

255.255.128.0?

[CyBeR]

TOYS schreef op maandag 12 maart 2012 @ 21:14:
[...]


255.255.128.0?

Eh, sorry. 255.255.254.0. Dat andere is een /17 natuurlijk

[ Voor 10% gewijzigd door CyBeR op 12-03-2012 21:16 ]

[mathiasc]

Misschien nog een extra noob vraagje:

Kan ik cliënts op het huidige .1.X netwerk op mask 255 laten staan wetende dat zij de .0 niet kunnen bereiken dan ?

[CyBeR]

Alleen mits je dus inderdaad je gateway niet omnummert.

[TrailBlazer]

Kabouterplop01 schreef op maandag 12 maart 2012 @ 21:12:
overigens is een 172.16.0.0 een grootte van /12 en niet /20

nee 172.16.0.0 zegt helemaal niks over het subnetmasker.

oh @Cyber en @Jarpse

subnetmask wijzigen is wat mij betreft ook omnummeren.

[Freeaqingme]

Ja, dat kan zonder meer.

[mathiasc]

Gateway zou ik wel op /23 plaatsen ivm het extra .0.X netwerk ...

[TrailBlazer]

dat moet je ook doen anders gaat het niet werken. Overigens ik raad je wel aan om stap voor stap al je huidige systemen te fixen omdat anders als het verkeer tussen de hosts in 192.168.1.0/24 naar hosts in 192.168.0.0/24 via je router gaat lopen en dat vindt je router niet leuk.

[CyBeR]

TrailBlazer schreef op maandag 12 maart 2012 @ 21:19:
[...]
subnetmask wijzigen is wat mij betreft ook omnummeren.

IMO is omnummeren het veranderen van het daadwerkelijke IP-adres, maar goed daar mogen we van mening over verschillen wat mij betreft. In ieder geval is dat wat ik bedoelde.

[locke960]

mathiasc schreef op maandag 12 maart 2012 @ 21:12:
Ok, dan neem ik inderdaad beter een /23 netwerk.

Dan zijn l2 of l3 switches in feite niet nodig ...

Dat is de snelste en goedkoopste oplossing. Voor de korte termijn.
Eigenlijk moet je naar de toekomst kijken en je netwerk daar op ontwerpen.Niet alleen ivm de hoeveelheid aan apparaten maar ook omdat een groeiende organisatie andere eisen gaat stellen. Ik ken jou situatie niet, maar voor je het weet moet VOIP geimplmenteerd worden, + een een vlan met rechtstreekse internet toegang voor gasten/klanten + een wirelesss netwerk met diverse vlan, etc,etc.
Nu goed plannen en wat geld uitgeven betekent later makkelijk nieuwe dingen implementeren zonder de hele boel dan plat te moeten gooien omdat je het netwerk (weer) opnieuw moet implementeren.

Als je dit toch gaat doen raad ik je echter aan gelijk naar /22 te gaan.
Dat geeft 1000 adressen. Niet dat je er dan ook 1000 apparaten in moet zetten, hoewel dat waarschijnlijk ook nog wel werkt, maar het maakt het beheer van je nummerplan een stuk makkelijker als je de ruimte hebt (beetje afhankelijk van je wat je allemaal in dat subnet hebt staan natuurlijk)

[CyBeR]

Wat is functioneel het verschil tussen nu platgooien en platgooien op het moment dat er daadwerkelijk iets groots geimplementeerd moet worden? Behalve dan dat je in dat laatste geval exacter weet wat je eigenlijk nodig hebt dan nu?

Het klinkt alsof ze het vrij simpel houden en willen houden.

[ Voor 12% gewijzigd door CyBeR op 12-03-2012 21:41 ]

[mathiasc]

Klopt inderdaad dat voip zal geïmplementeerd worden.

Dat netwerk hadden we sowieso liever gescheiden gehouden, is hiervoor een l2 dan wel geschikt ?

Ik bedoel met vlans dan ?

[ Voor 8% gewijzigd door mathiasc op 12-03-2012 21:59 ]

[locke960]

CyBeR schreef op maandag 12 maart 2012 @ 21:40:
Wat is functioneel het verschil tussen nu platgooien en platgooien op het moment dat er daadwerkelijk iets groots geimplementeerd moet worden? Behalve dan dat je in dat laatste geval exacter weet wat je eigenlijk nodig hebt dan nu?

Slecht uitgedrukt van mij. Het gaat erom dat je voorkomt dat je iedere keer weer grootschalige veranderingen, met alle risico's van dien, moet doen. De keuze is dus niet nu of straks. De keuze is nu en straks. en dan weer. en dan nog een keer. etc. iedere keer met grotere risico's in verband met de toegenomen complexiteit.

[Pogostokje]

mathiasc schreef op maandag 12 maart 2012 @ 21:44:
Klopt inderdaad dat voip zal geïmplementeerd worden.
Dat netwerk hadden we sowieso liever gescheiden gehouden, is hiervoor een l2 dan wel geschikt ?
Ik bedoel met vlans dan ?

Ja, vaak heb je dan een voip-vlan en 1 of meer data vlans. Neem switches die met vlans overweg kunnen en je kunt dat perfect gescheiden implementeren. Daar heb je echt geen L3 voor nodig. Een layer-3 switch is gewoon een router, en dat heeft niks met vlans te maken. Vlans zitten op layer 2.

[TrailBlazer]

een layer 3 switch is wel een switch maar met de mogelijkheid ook te kunnen routeren tussen de vlans zonder dat je daar een extra router voor nodig hebt. Een router heeft wel veel meer mogelijkheden op het gebied van routing/qos maar zal het op basissnelheid van routing vaak niet winnen van een L3 switch. In ieder geval niet voor hetzelfde geld.

[mathiasc]

ok, dan gaan we voor een L2 switch en implementeren we later VLAN's maar in eerste instantie gaan we voor een groter subnet, bedankt allen boor jullie inbreng !

[ Voor 14% gewijzigd door mathiasc op 13-03-2012 08:36 ]