Invloed van bepaalde personen op Open Source software

[Katsunami]

Nu ik wederom bezig ben met het rommelen met Linux, en een overstap daadwerkelijk lijkt te gaan lukken (met dank aan Fedora 16), ben ik me wederom eens gaan inlezen, want mijn laatste "one night stand" met Linux was Arch, een half tot driekwart jaar geleden.

Laat ik even voorop stellen dat ik iemand ben die Unix-like OS-en goed genoeg kent om er gemakkelijk mee te kunnen werken, zowel in desktopomgevingen alsook op de CLI in geval van servers en embedded systemen, maar dat ik geen Unix / Linux expert ben.

Deze keer heb ik (op dit moment) GNOME 3 gekozen in plaats van KDE vanwege de eenvoudigere interface; KDE bood me gewoon teveel opties. (Veel waren nerdy en nutteloos, voor mij persoonlijk.) Ik kom een bepaald fenomeen tegen, namelijk een persoon genaamd Lennart Poettering.

Volgens Wikipedia is hij bekend van 3 softwarepakketten: Avahi (een Bonjour-achtig netwerksysteem om apparaten op het netwerk te herkennen), PulseAudio (een Sound Server / Mixer), en systemd (voor zover ik kan zien, een daemon die het opstarten van het systeem regelt, en SysV-type init-scripts zou moeten vervangen).

Nu zijn me een paar dingen opgevallen (ik ga niet alles wat ik zeg onderbouwen met referenties; Google vertelt alles als je het wilt nazoeken ).

- Zowel Avahi, PulseAudio en systemd zijn qua software-architectuur in mijn ogen monsterlijk ingewikkeld.
- Avahi werd geïntroduceerd. Reactie van de community: "AAARRRGGHHH!!"
- PulseAudio werd geïntroduceerd. Reactie van de community: "AAARRRGGHHH!!"
- systemd werd geïntroduceerd. Reactie van de community: "AAARRRGGHHH!!"

Omdat ik problemen had met geluid in Debian Testing, ben ik op onderzoek uitgegaan, en het lijkt erop dat GNOME3 een paar PulseAudio-libraries heeft, die niet verwijderd kunnen worden. Tevens heb ik op internet gevonden dat PulseAudio in GNOME3 "niet goed" uitgeschakeld / verwijderd kan worden. Het lijkt erop dat GNOME3 blijkbaar deels afhankelijk is van die Sound Server.

Tevens werd hier in het GNOME3 topic gerefereerd dat GNOME 3.4 afhankelijk zou worden van systemd, een voorstel dat volgens Wikipedia door Poettering zelf is gedaan.

- Waarom zou men een desktop-omgeving afhankelijk willen maken van de opstartdaemon van het onderliggende OS? Dat is mijn ogen (als niet-expert op het gebied van software-ontwerp voor Unix / Linux) nergens voor nodig. De desktop houdt zich niet bezig met het booten van de computer.
- Reactie van de community op dit voorstel: "AAARRRGGHHH!!"
- Volgens Wikipedia kan systemd blijkbaar niet draaien op niet-Linux Unix-like OS-en, waardoor GNOME3 Linux-only zou worden.

Samengevat lijkt het erop alsof Lennart Poettering (die werkt bij Red Hat) een enorme invloed uitoefent op zowel Linux als GNOME3, en afhankelijkheden probeert te creëeren met zijn eigen software, in geval van PulseAudio en systemd. (In hoeverre Linux / GNOME / andere desktops van Avahi afhankelijk zijn heb ik nog niet bekeken.) Echter, de software die (mede) door deze persoon ontworpen is, werd in de community keer op keer erg slecht ontvangen als ik de fora moet geloven. Ook een aantal van zijn voorstellen vallen zeer slecht, waarvan GNOME3's afhankelijkheid van systemd het nieuwste lijkt te zijn.

Wat denken jullie daarvan; zou een dergelijke persoon, wiens software en voorstellen constant slecht ontvangen worden, moeten worden "ontheven" van het hebben van een dergelijk grote invloed, ook al werkt hij voor een zeer groot open source-gebaseerd bedrijf zoals Red Hat?

[ Voor 6% gewijzigd door Katsunami op 10-03-2012 00:43 ]

[jrs77]

Weet vrijwel niks van avahi of systemd, maar pulse audio is echt een stap voorwaarts voor linux audio. Pulse audio maakt het mogelijk dat ik muziek van mijn laptop naar mijn fileserver (waar mijn versterker aanhangt) kan streamen. Ook kan ik door Pulse audio per programma het volume regelen en zo zijn er vast nog 100 opties die ik niet gebruik, maar misschien ooit best handig zijn.

De introductie verliep nogal moeizaam, maar dat kwam ook omdat Ubuntu en andere distributies fouten maakten + dat Pulse audio allerlei verborgen bugs in audio drivers zichtbaar maakte.

Ik vind het te gek dat er in Linux steeds nieuwe verbeteringen worden aangebracht en geëxperimenteerd wordt. Uiteraard kan niet iedereen elke verandering altijd waarderen, maar het is open source, dus je kan ermee doen wat je wil en je hoeft het niet te gebruiken.

Rond Pulse audio moest ik trouwens wel lachen om de schrijfstijl van Lennart Poetering in de manuals. Beetje provocatief, maar wel met humor.

[Zer0]

Katsunami schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 22:57:
Wat denken jullie daarvan; zou een dergelijke persoon, wiens software en voorstellen constant slecht ontvangen worden, moeten worden "ontheven" van het hebben van een dergelijk grote invloed, ook al werkt hij voor een zeer groot open source-gebaseerd bedrijf zoals Red Hat?

Het is Open Source, als het niet goed voor je is, maak het beter of zoek/maak iets anders.
Blijkbaar is de software die Lennart Poettering ontwikkeld het beste alternatief in het algemeen, anders zou men het niet gebruiken.

[Katsunami]

Begrijp me niet verkeerd: ik heb persoonlijk niets tegen Lennart Poettering of iets dergelijks, en ik weet ook niet of Linux of GNOME tegenwoordig functionaliteiten krijgen die afhankelijkheid van software zoals Avahi, PulseAudio of systemd noodzakelijk maken. Dat zou best kunnen.

Het viel me alleen op, dat in dit specifieke geval de software slecht ontvangen werd door de community, maar nu toch standaard lijkt te worden. Het kan natuurlijk ook simpelweg een geval zijn van niet willen veranderen ondanks dat PulseAudio, Avahi en systemd misschien beter zijn dan hun voorgangers.

[Mad Max]

Katsunami schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 22:57:
Wat denken jullie daarvan; zou een dergelijke persoon, wiens software en voorstellen constant slecht ontvangen worden, moeten worden "ontheven" van het hebben van een dergelijk grote invloed, ook al werkt hij voor een zeer groot open source-gebaseerd bedrijf zoals Red Hat?

Bij software-ontwikkeling zijn vaak maar enkelen betrokken met een verschrikkelijk goed idee. Bij opensourcesoftware zijn alle ontwikkelingen openbaar (ook zonder bewijs). Je kunt kiezen om iets wel of niet te gebruiken. Als je standpunt alleen gaat over de invloed van een enkel persoon in software-ontwikkeling kan ik zo twee hele bekende voorbeelden noemen die met hun goede ideeën hele bedrijven hebben groot gemaakt. Bill Gates en Steve Jobs. Als je bedenkt hoe hun invloed is op software-ontwikkeling en hoe hun ideeën zijn ontvangen dan kun je hier ook anders naar kijken. Enkelen zorgen gewoon voor veel vooruitgang.

Die Lennart ken ik niet, maar Pulse Audio en Avahi wel. De eerste gebruik ik, de tweede niet. Systemd ook (nog) niet maar dat schijnt een hoop boot-dingen te vergemakkelijken. Ik heb geen idee dat deze mijnheer's ideeën constant slecht worden ontvangen. Ik lees alleen dat zijn oplossingen beter werken dan de voorgangers die probeerden dezelfde functionaliteit te bieden.
Als de software je een probleem oplevert, probeer dat op te lossen. En bedank de persoon die oplossingen mogelijk maakt. Software ontwikkelen en uitproberen kost al genoeg tijd. Ik ben er blij mee dat iemand anders dat doet.
Opensourcesoftware levert je vaak meer ondersteuning op bij t oplossen van een specifiek probleem dan van niet opensourcesoftware (zonder bewijs, maar resultaten in google leiden vaker tot oplossingen). Als je je onafhankelijkheid van iemand heel erg belangrijk vindt, dan raad ik je aan zelf te gaan ontwikkelen.

[mphilipp]

Katsunami schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 01:31:
Het viel me alleen op, dat in dit specifieke geval de software slecht ontvangen werd door de community

Het vervelende van 'communities' is dat ze zich op enig moment iets toeeigenen en elke verandering de facto afwijzen. Verder lijkt het er soms op dat (voornamelijk oudgedienden) helemaal niet willen dat Linux toegankelijk wordt voor een groot publiek. Als je dit samenvoegt, krijg je een (ik weet niet of het dè verklaring is) verklaring voor de reactie van de community.

Wat ik wél zeker weet is dat Linux erg vooruit is gegaan om algemeen bruikbaar te worden voor niet techneuten. Ik kan onder Ubuntu 11 bijvoorbeeld gewoon een DVB-C kaart steken die door de kernel wordt herkend en aangestuurd. Mijn HTPC draait onder Ubuntu en die herkent alles, ook de IR ontvanger en de LCD display van de HTPC kast. Dat is me onder Windows 7 niet gelukt; een uurtje tobben met drivers komt daarbij aan te pas.

Aan die verandering van Linux zitten ook nadelen: het wordt groter, logger en onderheving aan fouten/problemen. Geen voordeel zonder nadeel dus. Aan de ene kant kunnen nu meer mensen omgaan met Linux, maar het schrikt misschien de die-hards weer af. Maar ook voor die mensen zijn distros die helemaal niets hebben, zodat de echte freaks zelf alles kunnen compileren als ze dat leuk vinden.

Eigenlijk zie ik het probleem niet. Die community piept over alles wat er gebeurt, ook als grote bedrijven zich ermee bemoeien. Terwijl Linux en de hele open source wereld niet zonder steun van multinationals kan. En als het ze niet aanstaat wat er met een of ander project gebeurt, kunnen ze gaan forken. Dat was het hele idee achter open source, maar dat schijnen ze zo af en toe te vergeten. Misschien klagen ze gewoon graag. Je kunt het nu eenmaal niet iedereen naar de zin maken.

[Katsunami]

mphilipp schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 01:44:
Het vervelende van 'communities' is dat ze zich op enig moment iets toeeigenen en elke verandering de facto afwijzen. Verder lijkt het er soms op dat (voornamelijk oudgedienden) helemaal niet willen dat Linux toegankelijk wordt voor een groot publiek. Als je dit samenvoegt, krijg je een (ik weet niet of het dè verklaring is) verklaring voor de reactie van de community.

Dat zou best eens heel goed kunnen. Als ik de posts van sommige mensen zo lees op de verschillende fora, dan is elke werkomgeving die uit meer bestaat dan een taakbalk met een applicatiemenu en een terminal overbodig. Sommigen zijn er blijkbaar zelfs tegen dat de mogelijkheid wordt geboden om tegenwoordig opties met een GUI in te stellen.

Wat ik wél zeker weet is dat Linux erg vooruit is gegaan om algemeen bruikbaar te worden voor niet techneuten.

Dat is zeer zeker een enorme waarheid. Al sinds 2000 ben ik aan het prutsen met Linux op de desktop, en hoewel ik het altijd aan de praat heb gekregen, waren er toch teveel struikelblokken; net dat ene apparaat dat niet wilde werken, net geen vervanger voor zus of zo programma. Dit is in de laatste 10 jaar met stappen opgelost. Ik typ dit nu vanuit Fedora 16 waarin alles werkt (ook de netwerklaserprinter), en ik heb het idee dat ik met dit OS al mijn bezigheden kan doen, behalve één. Die taak draait om een zeer specifiek Windows-only programma, dat slechts voor een zeer, zeer klein deel van de mensen van toepassing is. Dit programma hoeft wat mij betreft nooit meer bijgewerkt te worden, dus het gaat tot het einde der tijden in een internetloze VM draaien. (Ik heb retail-licenties voor XP en 7 liggen...)

Eigenlijk zie ik het probleem niet. Die community piept over alles wat er gebeurt, ook als grote bedrijven zich ermee bemoeien.

Ik zie ook geen problemen in dingen als Avahi, systemd en PulseAudio; en van alle drie kan ik de voordelen wel inzien. Het viel me alleen op dat ze slecht werden ontvangen, en deze software zou "niet goed" zijn. Maar ja, het is ook zo dat als een bedrijf de open source community wil helpen met drivers (bijvoorbeeld), dan wordt dat door sommigen radicaal afgewezen omdat het bedrijf niet de source-code tot de laatste letter wil overhandigen.

Terwijl Linux en de hele open source wereld niet zonder steun van multinationals kan. En als het ze niet aanstaat wat er met een of ander project gebeurt, kunnen ze gaan forken. Dat was het hele idee achter open source, maar dat schijnen ze zo af en toe te vergeten. Misschien klagen ze gewoon graag. Je kunt het nu eenmaal niet iedereen naar de zin maken.

Forken is in mijn ogen niet echt handig. Zie GNOME.... Ubuntu heeft het geforkt naar Unity. Linux Mint naar Cinnamon en MATE. Zo zijn er eigenlijk 4 versies van GNOME, die allemaal iets anders werken. Dit is ook op andere gebieden gebeurd. Ik denk dat de Open Source-wereld er wel van zou profiteren als Linux en zijn desktops (en andere onderdelen) wat meer zou consolideren. Op de desktop is het OS een niche, maar in die niches bestaan weer tientallen nog kleinere niches. Zóveel keuze is wellicht ook niet altijd goed.

[ Voor 4% gewijzigd door Katsunami op 10-03-2012 04:34 ]

[CAPSLOCK2000]

De man heeft veel goede ideeen en weet ze ook nog goed te verkopen. Daarom wil iedereen zijn software direct gebruiken, nog voordat het echt klaar is, dat is iets wat wel vaker een probleem is bij open source.
Wel is het zo dat een aantal van z'n ideetjes nogal ingrijpend zijn en vereisen dat honderden andere programma's worden aangepast. Dat roept natuurlijk nog al wat weerstand op.
RedHat is een groot bedrijf dat kan beslissen om zelf alle benodigde aanpassingen te doen. Als de code eenmaal beschikbaar is kunnen andere distributies zelf beslissen of ze er gebruik van willen maken of niet.

[Kees]

Grappig dat je avahi noemt. Ik heb nooit begrepen waar die daemon voor dient, behalve dat als ik hem deinstalleer vrijwel alle vage problemen die ik heb oplossen

[Anoniem: 26306]

Kees schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 11:45:
Grappig dat je avahi noemt. Ik heb nooit begrepen waar die daemon voor dient, behalve dat als ik hem deinstalleer vrijwel alle vage problemen die ik heb oplossen

Als je server administrator bent, kun je Avahi het best zien als werk van de duivel. Het ding probeert eens rond te kijken wat er in het netwerk is aan services, en roept zelf ook welke services er allemaal draaien.

[Borromini]

Katsunami schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 02:22:
Dat zou best eens heel goed kunnen. Als ik de posts van sommige mensen zo lees op de verschillende fora, dan is elke werkomgeving die uit meer bestaat dan een taakbalk met een applicatiemenu en een terminal overbodig. Sommigen zijn er blijkbaar zelfs tegen dat de mogelijkheid wordt geboden om tegenwoordig opties met een GUI in te stellen.

Da's net het leuke aan de verscheidenheid in de Linux-wereld - voor ieder wat wils. De commandoregelfundamentalist die zweert bij Slackware of Linux From Scratch, en de OS X-slet die geen geld heeft voor een Mac en dan maar zijn Ubuntulaptopje er laat uitzien alsof 't een Apple is.

Het leuke is net dat er voor al die meningen - hoe onzinnig ook - plaats is in de Linux-community. Da's wat veel mensen lijkt te ontsnappen aan Linux, maar dat is net de rijkdom. Denk jij dat een buitenstaander Microsoft gaat vertellen dat ze onderdeel X of Y moeten omgooien? Niet echt. Dat gebeurt wel in Linux - zoals met systemd en pulseaudio.

Forken is in mijn ogen niet echt handig. Zie GNOME.... Ubuntu heeft het geforkt naar Unity.

Voor zover ik begrepen heb is Unity een eigen product van Canonical, en heeft dat niks te maken met Gnome 3. Unity is er gekomen toen bleek dat Gnome 2 geen onderhoud meer zou krijgen met de release van Gnome 3.

Linux Mint naar Cinnamon en MATE

Cinnamon is evenmin een fork; het is een set uitbreidingen op Gnome 3 die het meer de Gnome 2 look and feel moeten bezorgen.
Mate is de enige fork, en technisch gezien is het niet eens dat - het originele project is gewoon dood. Bij kleinere projecten zou een nieuwe maintainer het project gewoon overnemen. Ik neem aan dat dat in verband met copyrights op de naam Gnome e.d. hier iets ingewikkelder ligt en dat er dus een andere naam nodig was.

Ik denk dat de Open Source-wereld er wel van zou profiteren als Linux en zijn desktops (en andere onderdelen) wat meer zou consolideren.

Als 'oudgediende' heb ik niks tegen popularisering van Linux - in die zin dat dat voor betere hardware-ondersteuning zorgt. Consolidatie is een ander paar mouwen; dat is niet noodzakelijk positief. Het probleem is dat de consument decennia werd ingepeperd dat het OS 'af' is, terwijl het in wezen modulair is - ook in Windows of OS X kan je de grafische schil vervangen door een andere (resp. Blackbox e.a., X11). ..

Vergeet ook niet dat veel van die verscheidenheid oppervlakkig is - 90% van de distributies gebruikt dezelfde broncode - kernel, bibliotheken, Xorg server, ... - wat verschilt zijn de versies en de verpakking. Daarnaast is er enorm veel wisselwerking tussen distributies onderling (willens nillens) - Arch slaat patches van Fedora in bij de vleet bijvoorbeeld . Er is ook enorm veel uitwisseling van ideeën tussen softwareprojecten op zich. Het idee achter D-Bus kwam oorspronkelijk van KDE, daar is later een DE-onafhankelijke implementatie van geschreven (D-Bus dus). D-Bus wordt nu algemeen ondersteund.

Op de desktop is het OS een niche, maar in die niches bestaan weer tientallen nog kleinere niches. Zóveel keuze is wellicht ook niet altijd goed.

Toch wel - je ziet dat de meeste non-geeks Linux al beginnen gelijkstellen met Ubuntu, en dat is goed: Linux krijgt zo een gezicht, iets wat het lang heeft moeten ontberen. En identificatie is cruciaal als je voet aan de grond wil krijgen. 'Linux' op zich zegt maar weinig mensen iets.

[ Voor 6% gewijzigd door Borromini op 10-03-2012 12:10 ]

[Ertepeller]

Borromini schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 12:06:
quote:
Katsunami schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 02:22
Forken is in mijn ogen niet echt handig. Zie GNOME.... Ubuntu heeft het geforkt naar Unity
/quote

Voor zover ik begrepen heb is Unity een eigen product van Canonical, en heeft dat niks te maken met Gnome 3. Unity is er gekomen toen bleek dat Gnome 2 geen onderhoud meer zou krijgen met de release van Gnome 3.

Unity is een Compiz-plugin (net als die wobble-, in-de-fik-vlieg-vensters en andere modules die je aan en uit kunt zetten). Geen fork van het een of ander en al helemaal niet van Gnome, het heeft niets te maken met de staat van Gnome (of het nu 2 of 3 is bedoel ik). Unity was er ook al lang voor Gnome 3 verscheen.

Cinnamon is evenmin een fork; het is een set uitbreidingen op Gnome 3 die het meer de Gnome 2 look and feel moeten bezorgen.

Cinnamon IS wel degelijk een fork: van Gnome Shell. Vergelijk de sources maar es, lijkt verrekte veel op elkaar (nog wel). Maar niet van Gnome 3. Voor zover ik weet zijn er helemaal geen forks van Gnome 3.
[/quote]

Mate is de enige fork, en technisch gezien is het niet eens dat - het originele project is gewoon dood. Bij kleinere projecten zou een nieuwe maintainer het project gewoon overnemen. Ik neem aan dat dat in verband met copyrights op de naam Gnome e.d. hier iets ingewikkelder ligt en dat er dus een andere naam nodig was.

Dat is inderdaad waar: MATE is een fork van Gnome 2. Ik vraag me af of het zinnig is, maar who knows. Forks kunnen soms nuttig zijn, om een vastgelopen/ingeslapen project nieuw leven in te blazen.
LibreOffice bv is een goed voorbeeld. Of X.org van XFree86 (bestaat nog steeds!).

Als 'oudgediende' heb ik niks tegen popularisering van Linux - in die zin dat dat voor betere hardware-ondersteuning zorgt. Consolidatie is een ander paar mouwen; dat is niet noodzakelijk positief.

Helemaal eens. Dat gemauw altijd over "te veel" keuze. Zucht. Die opmerking wordt overigens bijna altijd gemaakt door lieden die Linux niet eens kennen, het nooit draaien, maar het een geweldig argument vinden tégen Linux.
Ik hoor nooit iemand klagen over dat er te veel keuze is in de supermarkt. Of tussen autodealers. Zou vast geweldig zijn als je maar 1 merk chips of auto kon kopen Hoe goed dat gewerkt heeft zag je mooi gedemonstreerd in de DDR en de Sovjetunie.

[Ertepeller]

Katsunami schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 02:22:
Forken is in mijn ogen niet echt handig. Zie GNOME.... Ubuntu heeft het geforkt naar Unity. Linux Mint naar Cinnamon en MATE. Zo zijn er eigenlijk 4 versies van GNOME, die allemaal iets anders werken.

Zie mijn post hierboven... forks kunnen wel degelijk heilzaam zijn.

Er was eens... Gnome 2. Deze is ge-evolueerd naar Gnome 3.
Er is toch ook maar 1 Firefox? Als er een nieuwe release komt, vervalt de oude zogezegd. Zo ook voor Gnome 2.
MATE is idd een fork/doorontwikkeling van Gnome 2. Maar niet van het Gnome team: wat hun betreft is Gnome 2 dood. Net zoals Mozilla niet meer doet met Firefox 4, 5 of 6 als ze met 10 bezig zijn.
Cinnamon is zoals ik al zei een fork van Gnome Shell en niet van Gnome. Kun je niet vergelijken.

Dus ik tel een gereanimeerde Gnome 2 en een nieuwe Gnome 3. Twee versies.
En 2 desktops: Cinnamon en Gnome Shell. Plus die tig andere desktops en window managers natuurlijk. Maar de verscheidenheid daaraan is juist goed. Iedereen werkt met dezelfde kernel, maar verpakt in een ander jasje. Prima toch?
Applicaties werken onder Gnome Shell, Cinnamon of XFCE net zo goed. LibreOffice doet het toch overal op?

[Borromini]

Fix je quotes es in je eerste post hierboven als je wil want zo lijkt het alsof ik dingen zeg terwijl ik ze gequote heb .

[Jaap-Jan]

Ertepeller schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 13:14:
[...]
(..)
Ik hoor nooit iemand klagen over dat er te veel keuze is in de supermarkt. Of tussen autodealers. Zou vast geweldig zijn als je maar 1 merk chips of auto kon kopen Hoe goed dat gewerkt zag je mooi gedemonstreerd in de DDR en de Sovjetunie.

Niet zozeer keuze, maar om bij dit topic aan te haken. Er zijn ondertussen al een stuk of 10 projecten die tot doel hebben om init te vervangen en het bootproces te versnellen. En zo goed als alle oplossingen doen dat door event- based te werken en te parallelliseren/ asynchroon te werken.
Zo heb je:
[quote=http://en.wikipedia.org/wiki/Init#Replacements_for_init]
• BootScripts in GoboLinux
• DEMONS, a modification of the init start process by KahelOS, where daemons are started only when the DE (desktop environment) started.
• eINIT, a full replacement of init designed to start processes asynchronously, but with the potential of doing it without shell-scripts
• Initng, a full replacement of init designed to start processes asynchronously
• launchd, a replacement for init introduced in Mac OS X v10.4 (it launches SystemStarter to run old-style 'rc.local' and SystemStarter processes)
• Mudur, an init replacement written in Python and designed to start process asynchronously in use by the Pardus Linux distribution.[10]
• OpenRC, the default init system for Gentoo Linux
• runit, a cross-platform full replacement for init with parallel starting of services
• Service Management Facility, a complete full replacement/redesign of init from the ground up in Solaris starting with Solaris 10
• systemd, a full replacement for init with parallel starting of services, reduced shell overhead and other features, used by Fedora 15.
• SystemStarter, a process spawner started by the BSD-style init in Mac OS X prior to Mac OS X v10.4
• Upstart, a full replacement of init designed to start processes asynchronously initiated by Ubuntu
En dan kijk ik vooral naar Initng, Upstart, systemd en runit. Mudur had ik nog nooit van gehoord.

Vele van deze daemons verschillen alleen op kleine zaken (zoals backwards compatible zijn met SysVInit), maar gewoon één oplossing kiezen en dat helemaal uitwerken, zou ervoor hebben gezorgd dat init allang met pensioen had gekund. Een enorme verspilling van mankracht, imho.

Maar goed, het is een community, dus mensen moeten lekker zelf weten waar ze aan willen coden, maar het zou toch beter zijn als mensen niet constant iets nieuws willen ontwikkelen, maar zich zouden verdiepen in bestaande projecten en die vooruit helpen.

[Ertepeller]

Borromini schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 13:38:
Fix je quotes es in je eerste post hierboven als je wil want zo lijkt het alsof ik dingen zeg terwijl ik ze gequote heb .

Zo beter
Je kunt quotes niet nesten zie ik.

[Borromini]

Manueel werkt dat wel dacht ik, de forumsoftware wist dat standaard. Maar zo is het idd al beter .

[ Voor 18% gewijzigd door Borromini op 10-03-2012 13:49 ]

[Katsunami]

Kees en Cheatah: Dat is dus wat ik vaker lees over Avahi, systemd en PulseAudio: het wordt nogal eens gezien als "evil" inderdaad. Of dat werkelijk zo is? Ik weet het niet. Een deel van de community lijkt echter te denken dat Poettering vooral "evil" code ontwikkelt en zijn uiterste best doet om die tot standaard te laten worden

Borrimi & Ertepeller: bedankt voor de uitleg betreffende de desktops. Ik wist niet dat GNOME3 en GNOME Shell twee verschilende dingen waren (de kern, en de desktop?) Als Unity een geen fork is van GNOME3 / GNOME Shell maar een Compiz-plugin, dan hebben vele websites het dus blijkbaar fout (en ik daarom ook).

[begintmeta]

Katsunami schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 13:51:
... dan hebben vele websites het dus blijkbaar fout ...

Op zich is dat iets dat wel eens voorkomt op (en af) het internet. Het kan geen kwaad daar altijd op bedacht te zijn.

[CyBeR]

Kees schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 11:45:
Grappig dat je avahi noemt. Ik heb nooit begrepen waar die daemon voor dient, behalve dat als ik hem deinstalleer vrijwel alle vage problemen die ik heb oplossen

Avahi is gewoon een Zeroconf daemon voor UNIX-achtigen die geen MacOS X draaien. Ik zie niet direct welke problemen je daarmee zou veroorzaken.

[Anoniem: 26306]

Katsunami schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 13:51:
Kees en Cheatah: Dat is dus wat ik vaker lees over Avahi, systemd en PulseAudio: het wordt nogal eens gezien als "evil" inderdaad. Of dat werkelijk zo is? Ik weet het niet.

Het zal best zijn toepassingen hebben hoor, maar niet op servers in een netwerk van een hosting provider.
En dat geldt dus voor Kees, vandaar dat ik op hem reageer met specifiek de opmerking dat het voor server admins geldt