Mijn huisarts kreeg van mij deze e-mail vandaag

[SpiceWorm]

Met een hoog vitamine D niveau verlaag je de kans op kanker met een whopping 70%, 66% minder kans op diabetes type 1, 50% minder botbreuken, 80% minder last van astma. Ongeloofwaardig? Dat snap ik, dat dacht ik ook. Maar het lijkt er toch echt op.

Bij grofweg 90% van de Nederlanders is het vitamine D niveau niet hoog genoeg.


Hallo dokter,

Hierbij een overzichtje van wat vitamine D onderzoek wat ik tegen ben gekomen. Ik noem eerst de twee meest simpele onderzoeken die ik heb kunnen vinden die dubbel blind en randomized placebo-controlled zijn en die heftige resultaten laten zien. Daarna is er aandacht voor de Amerikaanse Grassroots-health organisatie die ook onderzoeken meeneemt die enkel een verband tussen het ontstaan van een bepaalde ziekte en vitamine D inname aantonen. In een samenvatting laten zij toch wel erg veel verbanden zien.
De twee onderzoeken die hieronder staan hebben niet een Vitamine D inname die hoog genoeg zou zijn volgens deze Grassroots-health organisatie (3000-5000 IU/dag).


Schoolkinderen op vitamine d
Een vitamine D3 supplement van 1200 IU / dag bij 167 schoolkinderen gaf ~40% reductie in influenza A met P=0.04 en >80% reductie in het aantal astma aanvallen bij astma patiënten met p=0.006. (Urashima 2010, zie bijlage)

Design: From December 2008 through March 2009, we conducted a randomized, double-blind, placebo-controlled trial comparing vitamin D3 supplements (1200 IU/d) with placebo in schoolchildren. The primary outcome was the incidence of influenza A, diagnosed with influenza antigen testing with a n asopharyngeal swab specimen.
Results: Influenza A occurred in 18 of 167 (10.8%) children in the vitamin D3 group compared with 31 of 167 (18.6%) children in the placebo group [relative risk (RR), 0.58; 95% CI: 0.34, 0.99; P = 0.04]. The reduction in influenza A was more prominent in children who had not been taking other vitamin D supplements (RR: 0.36; 95% CI: 0.17, 0.79; P = 0.006) and who started nursery school after age 3 y (RR: 0.36; 95% CI: 0.17, 0.78; P = 0.005). In children with a previous diagnosis of asthma, asthma attacks as a secondary out-come occurred in 2 children receiving vitamin D compared with 12 children receiving placebo (RR: 0.17; 95% CI: 0.04, 0.73; P = 0.006).


Oudere vrouwen op vitamine d
Een dosis van 1100 IU vitamine D3 /dag en ~1500 mg calcium onder 1179 vrouwen ouder dan 55 jaar in Nebraska verlaagde de kans op een kanker met 35% (Lappe 2007, zie bijlage) met P< 0.03. Vitamine D niveaus zijn in de vitamine D groep vanaf de baseline ~70 nmol / liter naar 96 nmol /liter gestegen. Het LUMC, VUMC en Academisch ziekenhuis Maastricht vinden alles boven de 30 nmol /liter normaal. Het UMCG vind 80 nmol/liter goed genoeg, de Amerikaanse Grassroots organisatie gaat nog een stapje verder en geeft aan dat 100-150 nmol/liter een goed idee is.

Objective:The purpose of this analysis was to determine the efficacy of calcium alone and calcium plus vitamin D in reducing incident cancer risk of all types.
Design:This was a 4-y, population-based, double-blind, randomized placebo-controlled trial. The primary outcome was fracture incidence, and the principal secondary outcome was cancer incidence. The subjects were 1179 community-dwelling women randomly selected from the population of healthy postmenopausal women aged > 55 y in a 9-county rural area of Nebraska centered at latitude 41.4°N. Subjects were randomly assigned to receive 1400 – 1500 mg supplemental calcium/d alone (Ca-only), supplemental calcium plus 1100 IU vitamin D3 /d (Ca + D), or placebo.
Results: When analyzed by intention to treat, cancer incidence was lower in the Ca + D women than in the placebo control subjects (P < 0.03). With the use of logistic regression, the unadjusted relative risks (RR) of incident cancer in the Ca + D and Ca-only groups were 0.402 ( P = 0.01) and 0.532 ( P = 0.06), respectively. When analysis was confined to cancers diagnosed after the first 12 mo, RR for the Ca + D group fell to 0.232 (CI: 0.09, 0.60; P < 0.005) but did not change significantly for the Ca-only group. In multiple logistic regression models, both treatment and serum 25-hydroxyvitamin D concentrations were significant, independent predictors of cancer risk. In Nedeland is er geen probleem met de calcium inname.



Waarom is er dan zoveel onduidelijkheid over vitamine D?
Studies die geen of een negatief effect van vitamine D waarden laten zien hebben veelal een erg lage inname (<1000 IU /dag) of lage bloedwaarde grens (25-50 of < 75 nmol/l), of juist een extreem hoge inname (600.000 IU in één injectie of 1.500.000 IU per maand). Vieth 2007 (bijlage) schrijft er ook over.


Grassroots-health organisatie: verbanden in verband gebracht
Hieronder een samenvatting van de Amerikaanse Grassroots-health organisatie van allerlei vitamine D onderzoek met hoge doseringen. In de bijlage "disease_incidence_prev_chart.pfd" met bronnen. De Grassroots organisatie neemt alle studies mee die een verband aantonen. Zij adviseert een vitamine d waarde van 100-150 nmol/liter.
Let op vitamine D niveaus in ng/ml. Een niveau van 59 ng/ml komt overeen met 140 nmol/liter.




Tekorten in Engeland
87% van de Engelse volwassenen heeft in de winter een vitamine D bloedwaarde van onder de 75 nmol/liter. In de zomer is dat aantal gedaald tot 60%. In de grafiek hierboven is 75 nmol/liter af te lezen bij 30 ng/ml. (Hyppönen 2007, zie bijlage). Hyppönen vond ook dat dikke mensen twee keer zo vaak in de < 40nmol/liter groep vielen. Suikerziekte, hartaanvallen en kanker zijn toch aandoeningen die vaker bij dikke mensen voorkomen? In de grafiek hieronder het verloop van de vitamine D waarden over het seizoen.




Aanmaak door de huid in Nederland
Vitamine D kan in Nederland door de huid in fatsoenlijke hoeveelheden worden gemaakt in de periode mei tot september. Daarbuiten staat de zon stomweg te laag of heeft zij te weinig kracht. Vóórdat de angst voor huidkanker losbarstte en we massaal zonnebrandcrème gingen smeren en uit de zon gingen waren de bloedwaarden van een inwoner van west Europa eind september gemiddeld 80 nmol/liter. In de winter 30 nmol/liter (risico op rickets). Ik kan geen actueel onderzoek met een vitamine D bloedwaarde distributie voor NL.


Wat is dan een veilige dosis?
Muskiet 2007 schrijft er het volgende over:
> Ook dringt de vraag zich op vanaf welke dosis vitamine-D-toxiciteit nu eigenlijk begint. Want in alle opwinding lijkt de uitspraak "the dose makes the poison" van de 16e eeuwse chemicus Paracelcus enigszins vergeten: iedere stof is dodelijk in hoge dosering. Een aardige vergelijking in deze kwam onlangs van Cannell (12), die stelt dat 8 glazen water per dag prima is voor vol-wassenen, maar dat 10 keer deze hoeveelheid water intoxicatie veroorzaakt. Mensen hebben volgens hem 4.000 IU (i.e. 100 µg) vitamine D per dag nodig van-uit hun voeding en/of via zonlicht. Tien keer die hoeveelheid als een enkele dosis is echter volkomen veilig, waaruit mag blijken dat een enkele dosering vitamine D een veiliger therapeutische index heeft dan water.
Ik heb een meta analyse gelezen die aangaf dat er pas na langdurig hogere bloedwaarden dan 250 nmol/liter vervelende bijeffecten worden gemeld. Helaas kan ik deze niet terug vinden. Tussen de 125 en 150 nmol/liter lijkt me genoeg van die grens af.


Mijn voorstel
Aangezien de eventuele negatieve resultaten van lange termijn stevige doseringen (~4000 IU) niet aangetoond zijn en de positieve zo heftig (ondanks dat er niet in alle gevallen een oorzakelijk verband is aangetoond) lijkt het mij slim om flinke doseringen vitamine D te gaan slikken, zeg een 4000 IU /dag, met om op te starten, een twee weken lang 10.000 IU /dag.

Let op! Ik geef hier geen advies! Ik ben geen arts! Ik wil enkel informeren.

[SpiceWorm]

En nog deze follow up

Onderwerp: Vitamine D onderzoek - toxiciteit bij overdosering

Hallo dokter,

het vorige mailtje was nog niet compleet zonder een uitgebreidere verhandeling over doseringen en giftigheid. U heeft waarschijnlijk geleerd dat vitamine D al gauw overgedoseerd en schadelijk is. Hathcock vat in een meta studie 18 studies samen, waaruit blijkt dat Vitamine D helemaal niet zo snel giftig is als gedacht. Een studie waaruit blijkt dat 50.000 IU /dag voor acht weken werd gebruikt door 38 mannen zonder bijwerkingen. Groepen groter dan 1000 personen zijn er niet besproken voor deze orde grootte van dosering helaas; wél is er gekeken naar onderzoeken waarin toxiciteit wordt gerapporteerd, daar blijkt dat orde grootte 50.000 IU/ dag (1250 microgram) gedurende een aantal maanden in de buurt van de grens komt. De huidige maximale dosering volgens de gezondheidsraad is 2000 UI/dag, en dan alleen voor ouderen.
50.000 IU/dag is gelukkig helemaal niet nodig. 10.000 IU/dag wordt als Hathcock 2007 voorgesteld als veilige maximale dagdosering. Dan blijft er nog een factor vijf marge over. Incidenteel kunnen de doseringen nog een factor 10 omhoog, zo lijkt het (bijv. Burns 1995, zie bijlage).

(Hathcock 2007)
ABSTRACT
The objective of this review was to apply the risk assessment methodology used by the Food and Nutrition Board (FNB) to derive a revised safe Tolerable Upper Intake Level (UL) for vitamin D. New data continue to emerge regarding the health benefits of vitamin D beyond its role in bone. The intakes associated with those benefits suggest a need for levels of supplementation, food fortification, or both that are higher than current levels. A prevailing concern exists, however, regarding the potential for toxicity related to excessive vitamin D intakes. The UL established by the FNB for vitamin D (50 µg, or 2000 IU) is not based on current evidence and is viewed by many as being too restrictive, thus curtailing research, commercial development, and optimization of nutritional policy. Human clinical trial data published subsequent to the establishment of the FNB vitamin D UL published in 1997 support a significantly higher UL. We present a risk assessment based on relevant, well-designed human clinical trials of vitamin D. Collectively, the absence of toxicity in trials conducted in healthy adults that used vitamin D dose ≥250 µg/d (10 000 IU vitamin D3) supports the confident selection of this value as the UL.

CONCLUSIONS
The well-established potential of oral vitamin D to produce toxicity if intakes are sufficiently excessive has led to cautious formulation of fortified foods and dietary supplements. These restrictive practices have served to effectively curtail research efforts and limit the public from deriving the most possible benefit from this nutrient. The conclusion that the present UL established by the FNB is lower than justified by the scientific evidence has been echoed by several experts in the field of vitamin D research (15, 44, 97-99). However, the present review is the first to provide a quantitative basis and recommendation for an actual revised UL value. Newer clinical trial data are sufficient to show that vitamin D is not toxic at intakes much higher than previously considered unsafe. This demonstrated safety profile of vitamin D should safely permit increased intakes to achieve additional benefits of this vitamin at higher levels than previously recognized.

Wanneer we dan weer kijken naar de Disease Incidence Prevention chart van Grassroots-health dan lees ik daar een gewenst serum level af van minimaal 56 ng/ml. Dat is ~140 nmol /liter. Vieth (1999) heeft bij een aantal boeren in Puerto Rico en strandwachten in St. Louis en Isral de bloedwaarden gemeten en hij kwam tot waarden van 135 tot 148 nmol /liter. Een mooie streefwaarde dus!

Let op! Ik geef hier geen advies! Ik ben geen arts! Ik wil enkel informeren. Ik ben zelf echter wel overtuigd van het gezondheidseffect van een hoge bloedwaarde vitamine d en ben dan ook begonnen met de 10.000 IU /dag dosering.

[BartS12]

TL;DR....
Denk je echt dat je huisarts de tijd heeft om zich hierin te verdiepen? Om dan ook nog te eindigen met

Let op! Ik geef hier geen advies! Ik ben geen arts!

Denk dat ie dat zelf ook wel weet.... Wat wil je nou precies hiermee bereiken? Bij je huisarts, en hier op tweakers? In het beste geval leest iemand het, en wordt het voor kennisgeving aangenomen.

[SpiceWorm]

BartS12 schreef op dinsdag 06 maart 2012 @ 00:05:
TL;DR....
Denk je echt dat je huisarts de tijd heeft om zich hierin te verdiepen? Om dan ook nog te eindigen met

Heb met haar over de telefoon gesproken en ze wilde meer weten; dus ja, ze gaat zich er in verdiepen. De opmerking dat ik geen arts ben staat er enkel voor op tweakers, grapjas.

Wat wil je nou precies hiermee bereiken? Bij je huisarts, en hier op tweakers?

Sja 70% minder kans op kanker, 66% minder kans op diabetes, 50% minder botbreuken bij een voldoende hoge vitamine D dosering.

Bij grofweg 90% van de Nederlanders is het vitamine D niveau niet hoog genoeg.

[gambieter]

Ik kan me voorstellen dat de huisarts met veel verwachting de Inbox zal openen .

Maar om heel eerlijk te zijn is het me volstrekt onduidelijk wat de bedoeling is van dit topic. Wil je een discussie over het gebruik van vitamine D supplementen? Dan lijkt me dat je expert-advies nodig hebt, omdat je anders snel alleen de positieve onderzoeken zal vinden maar niet de negatieve onderzoeken.

Vaak is het verstandig om naar meta-analyses te kijken, dwz die een aantal studies samenvoegen en heranalyseren. Het Vitamine-D supplementatie veld is er absoluut nog niet over uit, zoals bijvoorbeeld besproken in deze editorial in Nature (Nutrition advice: The vitamin D-lemma).

Mocht je er een discussietopic van willen maken, open dan een nieuw topic, maar die dan anders opgezet dan dit topic . Deze heeft een erg groot TL:DR risico, terwijl voor een discussie het beter is als je met stellingen komt, en met hyperlinks waar je heel kort een samenvatting geeft van de artikelen. Geef ook negatieve studies, als die er zijn.

Dit topic ga ik echter sluiten, omdat de startpost geen goede aanzet tot discussie is. Mocht je toch graag een discussie hebben, maak dan een nieuw topic aan. Stuur me eventueel per DM de openingspost toe als je die van te voren wilt laten zien voor wat advies

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 06-03-2012 01:57 ]