RAID5 of RAID1 met H67 controller?

[Zinu]

Ik ben aan het kijken voor een nieuwe storage-oplossing voor mijn thuisservertje. Momenteel heb ik een spanned volume met drie verschillende drives, destijds vlug aangemaakt, maar dat biedt natuurlijk 0,0 veiligheid. En dan begint ook nog eens de laatste tijd een van de schijven kuren te vertonen... vandaar dat ik op zoek ben naar een nieuwe manier om mijn storage in te richten. Ondanks de hoge HDD-prijzen.

Ik heb de mogelijkheden voor mezelf inmiddels teruggebracht naar twee mogelijkheden:

• RAID-5, met 4x deze: pricewatch: Seagate Barracuda Green 5900.3, 2TB
• RAID-1, met 2x deze: pricewatch: Seagate Barracuda ST3000DM001, 3TB

Natuurlijk is de RAID-1 oplossing een stuk goedkoper, maar dat maakt me niet zo veel uit, ik wil het gewoon meteen goed doen.

Nu heb ik alleen gelezen dat de performance van de H67 chipset van mijn MSI H67MA-E35 (B3) mobo niet erg geweldig is met RAID5, maar hoe erg dat is is me niet echt duidelijk. Heeft iemand daar ervaringen mee?
Tevens ligt het energieverbruik van 4x5900rpm schijven waarschijnlijk wel iets hoger dan dat dan 2x7200RPM schijven, toch?

Het enige probleem met de RAID1 set van 2x3TB lijkt me de snelheid, aangezien alles natuurlijk tweemaal weggeschreven moet worden. Of vangt de snelheid van SATA600 dit wel op? Is de performance dan ongeveer gelijk/beter/slechter in vergelijking met een RAID5 set op SATA300?

[ Voor 3% gewijzigd door Zinu op 05-03-2012 16:08 ]

[TERW_DAN]

De performance van een RAID1 volume is vrijwel gelijk aan dat van een singledisk voor writes, reads liggen vaak nog wat hoger. Het met wel 2 keer worden weggeschreven, maar je hebt natuurlijk ook 2 disks.

Een mechanische disk zal bijzonder weinig hebben aan een 6Gbps interface, het ding is toch niet snel genoeg. Het enige waar je het verschil in zult zien is de cache van de disk (maar dat zijn alleen korte bursts).

[SmiGueL]

What about RAID-5 van 3x 3TB?
Houdt je effectief ook 6 TB over (net als 4x 2TB in RAID-5)
Het is zuiniger(oh, niet zeker ivm verschillende rpm's van de schijven), en faalt minder snel
Qua prijs verschilt het niet heel veel dacht ik.

[ Voor 17% gewijzigd door SmiGueL op 05-03-2012 16:22 ]

[Zinu]

TERW_DAN schreef op maandag 05 maart 2012 @ 16:10:
De performance van een RAID1 volume is vrijwel gelijk aan dat van een singledisk voor writes, reads liggen vaak nog wat hoger. Het met wel 2 keer worden weggeschreven, maar je hebt natuurlijk ook 2 disks.

Bedankt voor je reactie, dat van RAID1 klinkt inderdaad vrij logisch. De redundancy is toch ook gewoon gelijk aan RAID5 met 4 schijven? Als één schijf uitvalt kun je door, als er twee uitvallen heb je een probleem...

Ik ben nog vergeten te zeggen wat het doel is van mijn thuisserver: 90% fileserver en 10% hosting van simpele websites en apps als Couchpotato/Sickbeard/Sabnzbd. De server staat wel gewoon 24/7 aan. Een beetje laag stroomverbruik mag dus wel.

SmiGueL schreef op maandag 05 maart 2012 @ 16:17:
What about RAID-5 van 3x 3TB?
Houdt je effectief ook 6 TB over (net als 4x 2TB in RAID-5)
Het is zuiniger, en faalt minder snel
Qua prijs verschilt het niet heel veel dacht ik.

Dat is inderdaad een mooi alternatief voor RAID-5 met 4 schijven, maar de keuze gaat vooral tussen RAID-1 en RAID-5, en dan met name op het gebied van snelheid/energieverbruik. Redundancy tussen beide lijkt me gelijk.
Met 'faalt minder snel' bedoel je minder schijven = minder kans op falen, of iets anders?

[SmiGueL]

Zinu schreef op maandag 05 maart 2012 @ 16:28:
Met 'faalt minder snel' bedoel je minder schijven = minder kans op falen, of iets anders?

Ja dat bedoel ik inderdaad

Stel de dat kans dat een schijf binnen 3 jaar faalt 3% is. (dit is random hoor, maargoed)
Dan is de kans dat dat een van de 2 schijven in de raid-1 faalt: 5,9%
De kans dat een van de 3 schijven in mijn voorgestelde array: 18,7%
En de kans dat een van de 4 schijven in jou voorgestelde array: 11,5%

Verschil van 2,7%

Valt nog mee , daar heb je immers de RAID-5 voor

De kans dat er echter tijdens het REBUILDEN wat verkeerd gaat is wel weer groter,
Dit omdat er nu niet 2, maar 3 schijven het moeten overleven (en dat tijdens hevige stress,
terwijl de kapotte schijf wss uit dezelfde batch kwam..)

[ Voor 19% gewijzigd door SmiGueL op 05-03-2012 21:03 ]

[redfoxert]

http://www.servethehome.c...-anthology-part-1-primer/

Meer hoef ik niet te zeggen denk ik

[Zinu]

Bedankt voor de reactie beide!
@redfoxert: Interessant, RAID-1 is dus toch wat veiliger dan RAID-5
Maar kan iemand misschien ook nog iets zeggen over de performance van de storage chip van de H67 chipset bij een RAID-5 setup?

[ Voor 29% gewijzigd door Zinu op 05-03-2012 23:12 ]