Advies gevraagd nieuw in te richten netwerk

[tel2]

Wij zijn op een punt aangekomen dat onze servers vernieuwd moeten worden. Hiervoor zijn we zijn aan het onderzoeken op welke wijze we het beste verder kunnen gaan.

De huidige situatie is als volgt:

• Vestiging A: 30 medewerkers - SBS 2008
• Vestiging B: 30 medewerkers - SBS 2003
• Vestiging C: 25 medewerkers - SBS 2003
• Vestiging D: 5 medewerkers - SBS 2003

Op de Small Business servers draaien de gebruikelijke services (AD, DNS, DHCP, File, Print en MAIL). Ook maken we gebruik van roaming profiles. (Dit is geen vereiste in de nieuwe situatie, folder redirection zou bijvoorbeeld ook voldoende zijn).

Daarnaast zijn er een 7-tal kleinere locaties waar 1 tot 5 medewerkers werken. Op de locaties waar 1 of 2 medewerkers zitten (4 van de 7) staat geen server, hier staat alleen een laptop waar hoofdzakelijk mee gemaild wordt. (Pop3).

De vestigingen zijn op zichzelf staande bedrijven en hebben geen behoefte aan het delen van bestanden.

Nu zijn de SBS 2003 servers aan vervanging toe alleen vraag ik me af welke richting wij nu het beste op kunnen gaan met ons netwerk. Op dit moment doen wij het beheer zelf zonder hulp van een externe partij. Ik zit er aan te denken om bijvoorbeeld voor 1 grote Windows server te gaan en deze redundant uit te voeren en in een datacenter te plaatsen. De inrichting zou dan meld hulp van een externe partij moeten gebeuren.

Wie heeft er ervaring met een soort gelijke situatie en kan ons van advies voorzien? Alle advies is welkom.

[ Voor 14% gewijzigd door tel2 op 01-03-2012 13:36 ]

[Remco]

En wat wil je dan gaan aanbieden op die grote Windows server?
Je praat snel over een kleine honderd medewerkers, dus is het de vraag maar of je het nog red met 1 grote server.
Je zou aan Citrix kunnen denken, maar dan moet je wel investeren in een WAN etc.
En moet je maar afwachten of al je applicaties en randapparatuur daar geschikt voor zijn.

Maar een andere vraag is: Waarom voldoet je SBS omgeving niet meer? Ja, vanwege oude apparatuur etc.. Maar waarom gewoon niet upgraden naar een nieuwe SBS omgeving?

[tel2]

Remco schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 14:13:
En wat wil je dan gaan aanbieden op die grote Windows server?

Ik zou in ieder geval mail en file sharing willen aanbieden. Het liefst ook al het andere wat nu ook op de SBS servers draait.

Je praat snel over een kleine honderd medewerkers, dus is het de vraag maar of je het nog red met 1 grote server.

Geen idee, ik neem toch aan dat 1 'dikke' server dit wel moet kunnen? Anders moeten het misschien toch meerdere servers worden.

Je zou aan Citrix kunnen denken, maar dan moet je wel investeren in een WAN etc.
En moet je maar afwachten of al je applicaties en randapparatuur daar geschikt voor zijn.

Misschien is dit een goede optie. Wat we dan krijgen is een Windows server en een aparte Citrix server?

Maar een andere vraag is: Waarom voldoet je SBS omgeving niet meer? Ja, vanwege oude apparatuur etc.. Maar waarom gewoon niet upgraden naar een nieuwe SBS omgeving?

Misschien is dit de beste optie maar ik wil graag verder kijken. Op iedere vestiging een aparte server lijkt me voor het beheer niet het meest praktisch. Ik ga er vanuit dat er betere alternatieven zijn. Vraag is of de kosten dan opwegen tegen de baten.

[Rolfie]

Ik zou eerst eens even heel goed kijken naar alle omgeving.
Centralisatie heeft ook grote nadelen, denk bv aan printing. Print jobs kunnen heel groot zijn en kunnen
Citrix icm met multimedia levert ook weer nadelen op.

Ik zit er aan te denken om bijvoorbeeld voor 1 grote Windows server te gaan en deze redundant uit te voeren en in een datacenter te plaatsen.

Wat is jouw definitie van redundant? een MS Cluster? Een Virtuele machine? Extra voeding?


Alles kan, maar waar je nu mee bezig bent, vraagt eerst een goed voor onderzoek, en goede requirements.
Op basis daarvan kun je wat gaan design.

[ Voor 26% gewijzigd door Rolfie op 01-03-2012 19:04 ]

[squaddie]

Ik ga proberen een vergelijking te maken met de hoeveelheid informatie die je hebt gegeven. Je geeft aan dat je van locatie A naar locatie B moet en het vervoersmiddel moet rood zijn. Op basis van deze informatie kan ik alles adviseren van benenwagen tot en met tijdreizen. Pas als ik bijvoorbeeld weet wat de afstand is tussen A en B, hoeveel tijd het reizen mag kosten, hoeveel man moet er in passen, hoeveel bagage, etc, etc kan ik een advies geven over de beste vervoersoplossing voor jouw situatie.

Hoe mijn collegas en ik in vogelvlucht te werk gaan bij een klant met een dergelijk vraagstuk is, bepaal de huidige situatie, bepaal waar de klant over 3 tot 5 jaar wilt zijn met het bedrijf en bepaal welke wensen en eisen aan de ICT infrastructuur worden gesteld. Vervolgens verwerk je dit tot een of meer oplossingen in grote lijnen en hiermee ga je terug naar de klant om te bepalen of dit in lijn is met hun visie. De oplossing met meeste potentie werk je uit naar concrete oplossing en dit wordt de leidraad voor aanschaf van hard- en software en de inrichting van de nieuwe ICT-omgeving.

Als je de kennis hiervoor niet in huis hebt dan zal je deze moeten opdoen of inhuren. Het is in mijn opinie niet realistisch om via een forum het bovenstaande te doen omdat je een stuk directe interactie mist en wellicht onze goed bedoelde adviezen niet goed de waarde kan bepalen met als risico dat wij je een Fiat 500 adviseren terwijl je een loodgieter bent die op zoek is naar een bestelbus om even terug te gaan naar mn vergelijking.

[Koffie]

Move PNS > NT

[tel2]

Rolfie schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 19:01:
Ik zou eerst eens even heel goed kijken naar alle omgeving.
Centralisatie heeft ook grote nadelen, denk bv aan printing. Print jobs kunnen heel groot zijn en kunnen
Citrix icm met multimedia levert ook weer nadelen op.


[...]

Wat is jouw definitie van redundant? een MS Cluster? Een Virtuele machine? Extra voeding?


Alles kan, maar waar je nu mee bezig bent, vraagt eerst een goed voor onderzoek, en goede requirements.
Op basis daarvan kun je wat gaan design.

Mijn definitie van redundant is dat als server één uitvalt, server 2 het automatisch overneemt. Inderdaad dus iets als een MS Cluster.

Mijn requirments bestaan niet uit extreme eisen. In principe hebben wij voldoende aan de functies van de huidige Small Business servers. De huidige SBS servers zijn alleen qua leeftijd van de hardware aan vervanging toe (5 jaar oud).

Daarnaast kan ik natuurlijk doorgaan op de weg die we nu zijn ingeslagen door al deze SBS servers te vervangen voor een nieuw exemplaar maar ik wil het beheer zo efficient mogelijk maken. Zijn hiervoor andere oplossingen beschikbaar die misschien wat duurder zijn maar waardoor we wel voor alle vestigingen een meer bedrijfszekere situatie creëren en waardoor het beheer eenvoudiger zal zijn?

Er is geld genoeg om te investeren, het groeit bij ons echter ook niet op de rug dus moeten we wel realistisch blijven. Kunnen jullie bij voorbaat bijvoorbeeld al aangeven wat voor kosten er bij een MS Cluster komen kijken? (Ruwe schatting)

@squaddie

Hoe mijn collegas en ik in vogelvlucht te werk gaan bij een klant met een dergelijk vraagstuk is, bepaal de huidige situatie, bepaal waar de klant over 3 tot 5 jaar wilt zijn met het bedrijf en bepaal welke wensen en eisen aan de ICT infrastructuur worden gesteld. Vervolgens verwerk je dit tot een of meer oplossingen in grote lijnen en hiermee ga je terug naar de klant om te bepalen of dit in lijn is met hun visie. De oplossing met meeste potentie werk je uit naar concrete oplossing en dit wordt de leidraad voor aanschaf van hard- en software en de inrichting van de nieuwe ICT-omgeving.

De huidige situatie heb ik denk ik duidelijk aangegeven. Ook is duidelijk om hoeveel mensen het gaat. De eisen die gesteld worden aan de infrastructuur zijn niet bijzonder groot. We maken gebruik van de aangegeven SBS functies en verder dient filesharing hoofdzakelijk voor eenvoudig office bestanden, wel wordt er vrij veel mail opgeslagen. Eén van de problemen waar we op dit moment ook tegenaan lopen is de grootte van de huidige mail database. (max. 75GB).

Ik zal het advies op een forum ook nooit blind volgen maar het is wel interessant om andere mensen te ontmoeten die veel ervaring met vergelijkbare situaties hebben en te horen hoe die dit opgelost hebben.

[Verwijderd]

Begrijp ik het dan goed dat je op 4 verschillende lokaties, 4 verschillende domeinen hebt? Want zover ik weet is het niet mogelijk om meer dan 1 SBS server in een domein actief te hebben.

Zou het niet veel mooier zijn om alle lokaties te koppelen? Of is er geen behoefte om met een account van lokatie A ook op Lokatie B te kunnen werken? In dat geval moet je wel van je SBS omgevingen af, maar als je toch al gaat vervangen, misschien een goed moment om dat te overwegen.

Als er geen ingewikkelde netwerk applicaties draaien, kijk dan ook eens naar alternatieven. Wat MS SBS biedt kan ook door bijvoorbeeld Zentyal geboden worden, tegen een fractie van de prijs. Voor Zentyal zijn geen licentiekosten bijvoorbeeld en de systeemvereisten zijn vele malen lager dan MS SBS.

[Verwijderd]

De mailboxen laten limiteren op 250 Mb per persoon. Als het "te vol" of te weinig is voor de mensen, moeten ze maar lokaal mailtjes gaan opslaan.

Maar je zei dat er roming profiles zijn. Laptop's of desktop's?

En 75 Gb is niet groot hoor., Een 1 TB disk kost geen drol tegenwoordig... Het is de vraag of Exchange (ik ga ervan uit dat je Exchange gebruikt) dat aan kan?

[barry457]

En 75 Gb is niet groot hoor., Een 1 TB disk kost geen drol tegenwoordig... Het is de vraag of Exchange (ik ga ervan uit dat je Exchange gebruikt) dat aan kan?

Mooi dat mensen dit altijd zeggen. Ze vergeten even dat we het hier om server schijven hebben, geen gewone schijven van de MM.

[tel2]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 maart 2012 @ 10:37:
Begrijp ik het dan goed dat je op 4 verschillende lokaties, 4 verschillende domeinen hebt? Want zover ik weet is het niet mogelijk om meer dan 1 SBS server in een domein actief te hebben.

Zou het niet veel mooier zijn om alle lokaties te koppelen? Of is er geen behoefte om met een account van lokatie A ook op Lokatie B te kunnen werken? In dat geval moet je wel van je SBS omgevingen af, maar als je toch al gaat vervangen, misschien een goed moment om dat te overwegen.

Als er geen ingewikkelde netwerk applicaties draaien, kijk dan ook eens naar alternatieven. Wat MS SBS biedt kan ook door bijvoorbeeld Zentyal geboden worden, tegen een fractie van de prijs. Voor Zentyal zijn geen licentiekosten bijvoorbeeld en de systeemvereisten zijn vele malen lager dan MS SBS.

Klopt het zijn vier domeinen. Het zijn ook eigenlijk 4 verschillende bedrijven die onder dezelfde holding vallen. Er is geen behoefte om als gebruiker op locatie A ook in te kunnen loggen op locatie B.

Zentyal ken ik niet....maar er is geen kennis van Linux in huis. Daarnaast ben ik bang dat we tegen beperkingen aanlopen. Zijn er bedrijven gespecialiseerd in het installeren van netwerken op basis van Zentyal?

De mailboxen laten limiteren op 250 Mb per persoon. Als het "te vol" of te weinig is voor de mensen, moeten ze maar lokaal mailtjes gaan opslaan.

Maar je zei dat er roming profiles zijn. Laptop's of desktop's?

En 75 Gb is niet groot hoor., Een 1 TB disk kost geen drol tegenwoordig... Het is de vraag of Exchange (ik ga ervan uit dat je Exchange gebruikt) dat aan kan?

Limieten van 250Mb per persoon is echt geen optie, ben bang dat die cultuur omslag te groot is. Lokaal opslaan van de overige mailtjes zonder backup vind ik niet verstandig daar is sommige mail te belangrijk voor.

Roaming profiles wordt op desktops gebruikt. 75GB is niet groot maar helaas een software beperking van Exchange 2003, een grotere harde schijf erin zetten heeft dus helaas geen nut.

[Remco]

barry457 schreef op vrijdag 02 maart 2012 @ 10:41:
[...]


Mooi dat mensen dit altijd zeggen. Ze vergeten even dat we het hier om server schijven hebben, geen gewone schijven van de MM.

En buiten dat. Een mailstore van 74 Gb gedraagt zich wel even anders dan één van 300 Gb. Denk aan memory etc..
En dan hebben we het nog geeneens over de backup gehad. Je moet het immers toch ook ergens naartoe wegschrijven.

[tel2]

Ik heb de prijzen van wat licenties opgezocht. Stel ik wil de huidige 4 SBS servers vervangen voor 1 grote Windows server voor alle vestigingen (dochterondernemingen). De kosten vallen mijn inziens heel erg mee. Ik heb gekeken naar 2x een Windows Server 2008 Enterprise licentie, 2x Exchange 2010 en 2x de cals voor Windows server en Exchange. Alles 2x omdat ik de omgeving redundant uit wil voeren. Sharepoint gebruiken wij niet, vergeet ik dan nog licenties?

Als je dit vergelijkt met de aanschaf van 4x SBS 2011 met de bijbehorende user calls kom je niet veel hoger uit.

Zo gek is het dan toch niet om naar 1 grote redundant server omgeving te kijken?

Hopende dat iemand ervaring met een soortgelijke situatie heeft.

[DutchNutcase]

Dan zou ik ook kijken wat je kwijt bent om site-to-site vpn's op te zetten. Denk hierbij aan speciale modems en/of routers, die goed met elkaar samen werken met een hoge througput en betrouwbaarheid. Zonder site-to-site vpn's word inloggen via één domain controller natuurlijk lastig.

Je zou er dan ook nog aan kunnen denken om de servers ook qua locatie van elkaar te scheiden. Eén op het hoofdkantoor en eentje in een ander gebouw. Als dan je hoofdkantoor dan iets overkomt kun je na het opnieuw configureren van je VPN's naar de andere vestiging gewoon weer verder werken op de andere vestigingen.

[tel2]

DutchNutcase schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 10:59:
Dan zou ik ook kijken wat je kwijt bent om site-to-site vpn's op te zetten. Denk hierbij aan speciale modems en/of routers, die goed met elkaar samen werken met een hoge througput en betrouwbaarheid. Zonder site-to-site vpn's word inloggen via één domain controller natuurlijk lastig.

Je zou er dan ook nog aan kunnen denken om de servers ook qua locatie van elkaar te scheiden. Eén op het hoofdkantoor en eentje in een ander gebouw. Als dan je hoofdkantoor dan iets overkomt kun je na het opnieuw configureren van je VPN's naar de andere vestiging gewoon weer verder werken op de andere vestigingen.

We zullen denk ik glasvezel op de locaties moeten aanvragen. Zeker op de locaties waar de servers komen te staan, dit is ook zonder deze oplossing geen overbodige luxe. Ook een goed idee om ze allebei op een andere locatie te zetten.

Verder zit ik te denken aan het thuiswerken. Dit gebeurd nu via Remote Web Workplace maar dit is natuurlijk alleen binnen SBS aanwezig. Dan zou je moeten gaan kijken naar iets als Citrix, maar dan wordt het wel een stuk duurder. Is hiervoor nog een andere oplossing?

[DutchNutcase]

tel2 schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 11:32:
[...]


We zullen denk ik glasvezel op de locaties moeten aanvragen. Zeker op de locaties waar de servers komen te staan, dit is ook zonder deze oplossing geen overbodige luxe. Ook een goed idee om ze allebei op een andere locatie te zetten.

Verder zit ik te denken aan het thuiswerken. Dit gebeurd nu via Remote Web Workplace maar dit is natuurlijk alleen binnen SBS aanwezig. Dan zou je moeten gaan kijken naar iets als Citrix, maar dan wordt het wel een stuk duurder. Is hiervoor nog een andere oplossing?

Als je tussen je vestigingen een site-to-site vpn opzet is het natuurlijk eenvoudig om thuiswerken te faciliteren. Dan kun je mensen gewoon via VPN laten verbinden naar de zaak en via de VPN laten werken. Eventueel kunnen medewerkers via RDP connecten naar hun eigen werk PC. Of je zou een terminal server kunnen overwegen om thuiswerken te faciliteren. Citrix ben ik zelf nooit heel tevreden mee geweest, maar dat heeft waarschijnlijk te maken gehad met de 2 implementaties die ik tegen ben gekomen in mijn verschillende beheerdersfuncties.

[tel2]

DutchNutcase schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 13:03:
[...]


Als je tussen je vestigingen een site-to-site vpn opzet is het natuurlijk eenvoudig om thuiswerken te faciliteren. Dan kun je mensen gewoon via VPN laten verbinden naar de zaak en via de VPN laten werken. Eventueel kunnen medewerkers via RDP connecten naar hun eigen werk PC. Of je zou een terminal server kunnen overwegen om thuiswerken te faciliteren. Citrix ben ik zelf nooit heel tevreden mee geweest, maar dat heeft waarschijnlijk te maken gehad met de 2 implementaties die ik tegen ben gekomen in mijn verschillende beheerdersfuncties.

Ja dat is waar, volgens mij is dit dus een serieuze optie die niet veel meer geld hoeft te kosten als 4 small business servers. (Qua licenties) Enige wat meer gaat kosten zijn de implementatie kosten maar we moeten een keer over....

[ralpje]

Wat gebruiken je gebruikers voor software op de clients? Zou je bijvoorbeeld naar een TS-omgeving kunnen gaan?

[tel2]

ralpje schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 14:00:
Wat gebruiken je gebruikers voor software op de clients? Zou je bijvoorbeeld naar een TS-omgeving kunnen gaan?

Ja dat zou kunnen, ik heb alle software al eens getest op een TS in een test omgeving. Dit is inderdaad ook een idee. Ik ben alleen een beetje bang voor performance problemen, ik wil de gebruikerservaring hetzelfde houden als dat hij nu is.

[DutchNutcase]

Je zou de terminal server natuurlijk ook alleen in kunnen richten voor de thuiswerkers. Dan heb je ook niet zo'n dikke server nodig daarvoor en kunnen medewerkers op kantoor gewoon op een PC werken. Dan hoeft er verder voor de gebruikers weinig te veranderen (alleen het thuiswerken dus).

[tel2]

DutchNutcase schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 15:41:
Je zou de terminal server natuurlijk ook alleen in kunnen richten voor de thuiswerkers. Dan heb je ook niet zo'n dikke server nodig daarvoor en kunnen medewerkers op kantoor gewoon op een PC werken. Dan hoeft er verder voor de gebruikers weinig te veranderen (alleen het thuiswerken dus).

Dat kan, ik ben er alleen voor om zowel op de zaak als thuis met exact hetzelfde profiel in te loggen. Dit zijn we nu gewend en dit bevalt uitstekend. Dus dan wordt het of alles via terminal server of de PC aan laten staan en via VPN.

Ik ga het eens voorleggen aan een bedrijf die me hiermee kan helpen. In ieder geval hartstikke bedankt voor de info en als iemand nog betere ideeën heeft schroom niet

[DutchNutcase]

tel2 schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 16:21:
[...]


Dat kan, ik ben er alleen voor om zowel op de zaak als thuis met exact hetzelfde profiel in te loggen. Dit zijn we nu gewend en dit bevalt uitstekend. Dus dan wordt het of alles via terminal server of de PC aan laten staan en via VPN.

Ik ga het eens voorleggen aan een bedrijf die me hiermee kan helpen. In ieder geval hartstikke bedankt voor de info en als iemand nog betere ideeën heeft schroom niet

Dit laatste zou eventueel opgelost worden met roaming profiles, maar hoe dat werkt icm met een terminal server weet ik niet. Dat heb ik nog nooit om handen gehad.

[Verwijderd]

tel2 schreef op vrijdag 02 maart 2012 @ 11:36:
[...]


Klopt het zijn vier domeinen. Het zijn ook eigenlijk 4 verschillende bedrijven die onder dezelfde holding vallen. Er is geen behoefte om als gebruiker op locatie A ook in te kunnen loggen op locatie B.

Zentyal ken ik niet....maar er is geen kennis van Linux in huis. Daarnaast ben ik bang dat we tegen beperkingen aanlopen. Zijn er bedrijven gespecialiseerd in het installeren van netwerken op basis van Zentyal?

Er zijn zeker bedrijven die gespecialiseerd zijn in het installeren en beheren van netwerken op basis van Zentyal. Daar komt bij dat er op 'per server basis' supportcontracten kunnen worden afgesloten.

Limieten van 250Mb per persoon is echt geen optie, ben bang dat die cultuur omslag te groot is. Lokaal opslaan van de overige mailtjes zonder backup vind ik niet verstandig daar is sommige mail te belangrijk voor.

Roaming profiles wordt op desktops gebruikt. 75GB is niet groot maar helaas een software beperking van Exchange 2003, een grotere harde schijf erin zetten heeft dus helaas geen nut.

Zentyal gebruikt Zarafa in plaats van Exchange. De database van Zarafa is een MySql database. Deze heeft geen beperkingen op tabel grootte vanwege de database. De beperking ligt vooral in het filesysteem dat wordt toegepast.
Voor een ext3 filesysteem is dat 2TB: http://dev.mysql.com/doc/refman/5.1/en/table-size-limit.html
Voor een ext4 filesysteem is dat 16 Tebibytes: Wikipedia: ext4
Meer dan genoeg lijkt me.