Bijstand+ meerderjarig kind

[Jeffrey88]

Hoi,

Ik ben bijna 24 en woon nog thuis, en mijn moeder zit al jaren vast aan een bijstand uitkering.

Tot voor kort leverde het nooit problemen op dat ik zelf een inkomen had (tegenwoordig rond de €600 per maand) en een ruime eigen spaarrekening.

Met de nieuwe wet van minister Kamp wilt men als het goed is het meerderjarige inwonend kind direct mee betrekken tot het verzamelinkomen.

ter informatie
- Ik volg een voltijd Mavo opleiding
- werk slechts 9uur per week (exclusief Zondag toeslag)
- Ontvang studie financiering + prestatie beurs.
- Heb een aardig eigen vermogen die ik later eigenlijk wil investeren in mijn school & het verlaten van het ouderlijk huis naar een eigen huur huis.

Mag de bijstand uitkering nu worden gekort of zelfs worden stopgezet omdat er wordt geacht dat ik in het levensonderhoud van mijn moeder kan voorzien ?

[ Voor 9% gewijzigd door Jeffrey88 op 28-02-2012 21:35 ]

[gambieter]

Toevallig herinner ik me een recent topic met wat parallelen aan wat je beschrijft (moeder met bijstandsuitkering, kind met inkomen), waarin nuttige informatie in stond plus allerlei adviezen. Kijk eens in: [Serieus] Uitkering ouder wordt ingehouden vanwege mijn werk

[Jeffrey88]

Bedankt voor de snelle reactie !

Alleen werkt je link niet !

[ Voor 32% gewijzigd door Jeffrey88 op 28-02-2012 21:40 ]

[Fiber]

gambieter schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 21:38:
Toevallig herinner ik me een recent topic met wat parallelen aan wat je beschrijft (moeder met bijstandsuitkering, kind met inkomen), waarin nuttige informatie in stond plus allerlei adviezen. Kijk eens in: [Serieus] Uitkering ouder wordt ingehouden vanwege mijn werk

Niet iedereen heeft HK toegang...

[jopie]

Volgens mij is wat jij beschrijft precies het doel van de wet.
Niet meer samenwonenden als individuen beschouwen, maar als een gezin.
Samen de lusten, maar ook de lasten dragen.

[Mercarra]

Jeffrey, kijk anders even of je aan de voorwaarden voldoet voor toegang tot de huiskamer. Je moet wel 50 posts hebben in de afgelopen 50 dagen:
Forum FAQ #hkvoorwaarden

[Rukapul]

Is reeds opgelost

TS kan in het andere topic kijken. Discussie kan hier verder

[Jeffrey88]

@Mercarra, dat heb ik helaas niet. IK post maar sporadisch iets, Het zal niet meer dan 15 berichten per maand zijn. (liever een nuttige bijdrage dan spam zeg ik altijd)

[gambieter]

Fiber schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 21:40:
Niet iedereen heeft HK toegang...

Oeps, my bad. Dank aan Rukapul voor het oplossen

jopie schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 21:43:
Volgens mij is wat jij beschrijft precies het doel van de wet.
Niet meer samenwonenden als individuen beschouwen, maar als een gezin.
Samen de lusten, maar ook de lasten dragen.

Toch heeft de wet ongewenste neveneffecten, omdat het kinderen dwingt om of niet te sparen, of het huis eerder uit te gaan.

[Mercarra]

gambieter schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 22:00:

Toch heeft de wet ongewenste neveneffecten, omdat het kinderen dwingt om of niet te sparen, of het huis eerder uit te gaan.

Mee eens, al hebben we hier te maken met een uitzonderlijke situatie. Een 23 jarige die een Mavo opleiding volgt. Normaal gesproken zou je op die leeftijd prima uit huis kunnen. In dit geval gaat het er gewoon om die opleiding af te ronden en lijkt de nieuwe regeling niet echt wenselijk.

[Verwijderd]

Ik denk dat via deze methode de mensen die onterecht een uitkering genieten een 'incentive' krijgen om toch weer aan de bak te gaan. Dat mensen die wel terecht een uitkering genieten hier de dupe van zijn is helaas het nadeel. Zeker in het geval van TS, die nu (meer) bij zal moeten dragen om zijn 'gezin' te kunnen voorzien in het levensonderhoud.

Er is jarenlang veel te veel geprofiteerd en dat wordt nu (misschien te) hard tegengegaan.

[Jeffrey88]

@Marcerra

Dat ik nu nog een Mavo doe ligt door een samenloop van omstandigheden in het verleden, maar vrees dat hier geen rekening mee zal worden gehouden.

Komende donderdag ben ik uitgenodigd voor een gesprek met het DWI. We zullen zien wat ze zeggen.

[ Voor 3% gewijzigd door Jeffrey88 op 28-02-2012 22:26 ]

[Ardana]

Bij mijn weten worden kinderen die studeren niet meegeteld voor de gezinsnorm. Ik wist overigens niet dat de Mavo nog bestond? Anyway, als je stufie krijgt, zou je (moeder) in principe veilig moeten zijn. Zou je ons hier op de hoogte willen houden? Er zitten hier een aantal personen die beroepsmatog zeer geïnteresseert zijn in deze zaken, w.o. ik.

[The Mole]

@Ardana Die vlieger gaat helaas niet op. In het kort, Ik was op mijn 20e al hoofdkostwinner thuis, en dat terwijl ik nog op school zat. Daarnaast kon ik amper werken (niet meer dan €440,- in de maand) want anders werd het bij me moeder in gehouden. En ik kreeg gewoon stufi.

Een zeer vervelende situatie, maar ik ben nu net klaar met school, en heb een vast contract gekregen bij mijn werk. Met als gevolg dat ik wel thuis kon blijven wonen, maar dan kon ik niks op sparen. Dus ik ben nu verhuist

[ Voor 29% gewijzigd door The Mole op 29-02-2012 07:54 ]

[SmartDoDo]

Laten we de WWB er even bij pakken en kijken naar de definitie van het gezin. Dat is namelijk wat er gaat wijzigen. Jouw moeder is nu een alleenstaande met een inwonend meerderjarig kind. Jij hebt mogelijk invloed op de toeslag die zij nu ontvangt. Vanaf 1 juli 2012, de datum waarop het overgangsrecht op dit punt eindigt, worden jullie mogelijk gezien als een gezin. Dat betekent dat jij voor je moeder zou moeten zorgen en andersom. Jouw vermogen en inkomen komt dan op een hoop met dat van je moeder. Tenminste zolang jij en je moeder een gezin vormen.

Artikel 4 van de Wet werk en bijstand zegt over een gezin het volgende:

Artikel 4 WWB

-1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
[...]

c. gezin:
1º. de gehuwden tezamen;
2º. de gehuwden met de tot hun laste komende kinderen en hun meerderjarige kinderen die hun hoofdverblijf in dezelfde woning als de gehuwden hebben;
3º. de alleenstaande of alleenstaande ouder met één of meer meerderjarige kinderen die in dezelfde woning als de alleenstaande of de alleenstaande ouder hun hoofdverblijf hebben;
d. kind: het in Nederland woonachtige eigen kind of stiefkind of, voor de toepassing van de artikelen 9, 25, eerste lid, 26 en 30, tweede lid, het in Nederland woonachtige pleegkind of, voor zover het een meerderjarig kind betreft, de echtgenoot van het eigen kind of stiefkind;
e. ten laste komend kind: het kind jonger dan 18 jaar voor wie aan de alleenstaande ouder of de gehuwde op grond van artikel 18 van de Algemene Kinderbijslagwet kinderbijslag wordt betaald, zal worden betaald of zou worden betaald indien artikel 7, tweede lid, van die wet niet van toepassing zou zijn.

-2. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt onder meerderjarig kind niet verstaan het kind wiens in aanmerking te nemen inkomen niet meer bedraagt dan €|1059,49 per maand en dat:
a. uit ’s Rijks kas bekostigd onderwijs volgt;
b. aanspraak kan maken op studiefinanciering op grond van de Wet studiefinanciering 2000; of
c. voor een tegemoetkoming op grond van hoofdstuk 4 van de Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage en schoolkosten in aanmerking komt.

Je vormt dus een gezin met je moeder, tenzij je vanuit het Rijk bekostigd onderwijs volgt (Lees: een officiële opleiding dus geen cursus kantklossen) en aanspraak kan maken op WSF2000 of de WTOS. Als jouw inkomen uit stufi/tegemoetkoming + inkomsten uit arbeid niet hoger zijn dan € 1059,49 per maand dan vormen jullie geen gezin. Jouw moeder blijft dan een alleenstaande. Wel is het van belang dat jij (of jouw moeder voor jou) informatie verstrekt over jouw inkomen. Komt jouw inkomen boven de € 1059,49 uit dan behoor je namelijk wél tot het gezin en wordt jouw inkomen hoger dan die € 1059,49 gerekend tot het gezinsinkomen. Overigens wordt op dat moment ook naar jouw vermogen gekeken en als dat meer is dan € 11.370,- dan hebben jullie geen recht op bijstand.
Dit kan ook gedurende één of meerdere maanden per jaar zijn als jij toevallig in die maanden teveel verdiend en daardoor in die maanden jouw vermogen meegerekend wordt.

Voor de duidelijkheid, er wordt bij het bepalen van jouw inkomen uit stufi gerekend met vaste bedragen. Of je die nu ontvangt of niet:

Artikel 33 WWB

-1. Indien inkomen in natura in aanmerking wordt genomen, wordt de waarde daarvan vastgesteld op het daarvoor door belanghebbende opgeofferde bedrag.

-2. Het inkomen uit studiefinanciering op grond van de Wet studiefinanciering 2000 wordt in aanmerking genomen naar het van toepassing zijnde normbedrag voor de kosten van levensonderhoud, genoemd in artikel 3.18 van de Wet studiefinanciering 2000, en, indien een toeslag als bedoeld in artikel 3.4 of artikel 3.5 van die wet is toegekend, het bedrag aan toeslag, genoemd in artikel 3.18 van die wet.

-3. De tegemoetkoming in de onderwijsbijdrage en de schoolkosten op grond van hoofdstuk 4 van de Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage en schoolkosten wordt in aanmerking genomen naar het normbedrag voor de basistoelage, bedoeld in artikel 4.3 van die wet.

[JohnR]

Op zich lijkt dit me toch compleet terecht? Een bijstandsuitkering is (of zou het moeten zijn) een vangnet voor mensen die op geen enkele andere manier in hun eigen onderhoud kunnen voorzien. Het is voor mij vrij logisch dat als er in het huishouden een inkomen is (of dat dan van de partner, inwonende kinderen of inwonende ouder komt boeit me niet zo) hoort dit ook gekort te worden op de uitkering. Wat is anders de volgende stap? Een miljonairsvrouw die een bijstandsuitkering aanvraagt omdat zij en manlief op huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd?

[D-e-n]

Een miljonairsvrouw en een studerend kind zijn niet hetzelfde. Met de huidige uitvoering van deze wet belemmer je de TS om op een verantwoorde manier zijn eigen toekomst op te bouwen. Sparen kan niet want hij moet zijn moeder onderhouden.

[Rukapul]

The Mole schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 07:52:
Dus ik ben nu verhuist

Tip: bereid bovenstaand plan alvast voor jezelf voor. Als de gemeente teveel een bedreiging vormt voor je inkomen of vermogen waardoor je eigen toekomst er onder lijdt dan kun je beter op jezelf wonen.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 29-02-2012 09:32 ]

[The Mole]

Rukapul schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 09:31:
[...]

Tip: bereid bovenstaand plan alvast voor jezelf voor. Als de gemeente teveel een bedreiging vormt voor je inkomen of vermogen waardoor je eigen toekomst er onder lijdt dan kun je beter op jezelf wonen.

Bij mij was het inderdaad een bedreiging, want wanneer ik bijvoorbeeld 10 euro te veel verdiende, dan werd er ongeveer 50 euro ingehouden bij mijn moeder. Best wel bizar hoe die gasten dat hebben bepaald
Maar goed, ik ben sinds gisteren officieel een maand de deur uit, en nu hoef ik inderdaad niet meer te vrezen voor mijn inkomen

[RM-rf]

D-e-n schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 09:08:
Een miljonairsvrouw en een studerend kind zijn niet hetzelfde. Met de huidige uitvoering van deze wet belemmer je de TS om op een verantwoorde manier zijn eigen toekomst op te bouwen. Sparen kan niet want hij moet zijn moeder onderhouden.

ik zie eigenlijk niet in waarom de TS belemmert zou worden...


Feit is gewoon dat zijn moeder een recht op en bijstandsuitkering heeft omdat ze onder een bestaansminimum zou geraken en geen andere vorm van inkomen heeft...

échter... als er iemand inwoont die meedraagt aan het gezinsinkomen zou dat zeker meegerekend moeten worden.
Een Uitkeringsgerechtigde die anders géén zoon heeft die leuk kan bijdragen (en schijnbaar daarnaast ook kan sparen) zou anders behoorlijk benadeeld worden tov die moeder met eenw erkende zoon...
ik zie bv een inwonende zoon niet als anders als bv een partner of ouders die extra inkomen hebben

ik ben zélf absoluut voor de werking van een goed sociaal vangnet, maar dan ook écht voor personen die geen andere inkomensbronnen hebben, anders vind ik het vooral oneerlijk tegenover die mensen die écht van die bijstand afhankelijk zijn...

Ik vind eerlijk gezegd de argumentatie van "jamaar, straks kan ik niet meer sparen voor mijn toekomst", een erg slechte reden om aanspraak te willen maken op een bijstandsuitkering:
het spijt me zeer, maar de Overheid levert géén bijstandsuitkering om mensen de gelegenheid geven te sparen.
Ik ben overigens verder wel absoluut tégen verder verlagingen van de bijstandsuitkering, wat nu al zeker geen vetpot vetpot is .. enkel zie ik dan wel een mogelijk te besparen door gewoon wél kritischer te kijken naar diegenen die een bijstandsuitkering hebben en mogelijk tóch wel degelijk een hoger gezinsinkomen.

[JohnR]

D-e-n schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 09:08:
Met de huidige uitvoering van deze wet belemmer je de TS om op een verantwoorde manier zijn eigen toekomst op te bouwen. Sparen kan niet want hij moet zijn moeder onderhouden.

Met de huidige uitvoering van de wet wordt bijstand wat het echt is, een sociaal vangnet voor mensen die niet anders kunnen. Zolang mensen thuis wonen, voeren ze een gezin. Een bijstand is er voor het gezin om rond te komen, niet voor individuele gezinsleden.

[Verwijderd]

En waarom zou je niet in het levensonderhoud van je moeder voorzien? Heb het ook jaren gedaan. Was alleen op m'n 18 het huis uit.

Kinderen boven de 16 jaren mogen niet zomaar klakkeloos van alles verdienen en thuis blijven wonen. Als je als 24 jarige nog thuis komt, inkomsten hebt en je moeder een bijstandsuitkering, dan wordt er ook verwacht dat je bijdraagt. Anders lekker gaan verhuizen.

Op www.rechtopbijstand.nl vind je hier info over.

Verder kun je lang en breed kletsen over of de verdeelsleutel van de bijstand wel okay is, maar nogmaals...IMO : als je als kind thuis woont (zeker nog rond je 24e), je als kind ongeveer net zo veel binnenhaalt als de helft van je moeders bijstandsuitkering (en spaargeld hebt) je moeder dus bijstand heeft....dan ga je toch bijlappen als kind zijnde? Je draagt je steentje toch bij??

Ook voor de Wet van Kamp werden mensen gekort als kinderen te veel binnenhaalden of als er teveel spaargeld was.

[Fiber]

Het doel van die wet is duidelijk: Proberen om mensen vanuit de Bijstand weer aan het werk te krijgen. En ja, dat is een zeer goed streven. Het probleem is alleen dat niet iedereen kan werken, om wat voor reden dan ook. Voor die mensen is deze wet wel erg hard en soms bijna a-sociaal. Stel: Een werkende ongetrouwde dochter woont nog bij haar hulpbehoevende eenzame moeder om die bij te staan in de laatste jaren van haar leven. Mantelzorg noemen ze dat geloof ik, dit spaart de maatschappij enorm veel geld uit trouwens. Deze moeder zou dan gekort worden op haar Bijstand omdat haar dochter bij haar woont. Gevolg, dochter gaat het huis uit, en haar moeder heeft nog meer professionele hulp nodig en wordt nog eenzamer en hulpbehoevender.

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 10:52:
Ook voor de Wet van Kamp werden mensen gekort als kinderen te veel binnenhaalden of als er teveel spaargeld was.

Ja, maar op een andere wijze dan nu het geval is. Voor de huidige wetswijziging was er in feite enkel via het verstrekken van geen of een lagere toeslag sprake van "korten" als er meerderjarige inwonende kinderen waren waarmee de kosten zijn te delen. Nu wordt in de regel het gehele inkomen van een meerderjarig kind meegerekend en rechtstreeks in mindering gebracht op de uitkering. Nogal een verschil. Daarnaast vind ik zelf deze wetswijziging niet bepaald bij de huidige tijdsgeest passen. Het is op zich heel logisch en begrijpelijk om voor jezelf en je naasten te zorgen, maar in de individualistische maatschappij die we tegenwoordig hebben is deze wetswijziging bijna vooroorlogs te noemen.

Fiber schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 10:52:
Stel: Een werkende ongetrouwde dochter woont nog bij haar hulpbehoevende eenzame moeder om die bij te staan in de laatste jaren van haar leven.

Mogelijk valt zij binnen de uitsluiting zoals genoemd in artikel 4 lid 5 WWB:

-5. Op verzoek van de belanghebbende kan het college gelet op de duur van de te verlenen zorg besluiten dat een gehuwde, alleenstaande, alleenstaande ouder of meerderjarig kind als bedoeld in het eerste lid, onderdeel c, onder 2º of 3º, niet tot een gezin behoort, indien die persoon:

a. jonger is dan 65 jaar: ¹
1º. aantoont door middel van een geldig indicatiebesluit dat hij is aangewezen op tien of meer uren per week zorg als bedoeld in artikel 9a, eerste lid, van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten, voor zover het betreft persoonlijke verzorging, verpleging, begeleiding, verblijf of voortgezet verblijf, waarbij voor begeleiding, verblijf of voortgezet verblijf een dagdeel geldt als vier uren en een etmaal als 24 uren;
2º. aantoont dat hij voor in ieder geval tien van de uren zorg per week waarop hij op grond van het indicatiebesluit, bedoeld onder 1º, is aangewezen geen persoonsgebonden budget ontvangt en dat in ieder geval tien van die uren zorg per week niet worden verleend door een zorgaanbieder als bedoeld in artikel 1, onderdeel j, van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten; en
3º. aannemelijk maakt dat één of meer van diens meerderjarige kinderen die tot dat gezin behoren respectievelijk één of meer van diens ouders die tot dat gezin behoren in ieder geval tien van de uren zorg per week waarop hij op grond van het indicatiebesluit, bedoeld onder 1º, is aangewezen aan die persoon verlenen;

b. 65 jaar of ouder is en:
1º. voldoet aan de voorwaarden, bedoeld in onderdeel a, onder 1º, 2º en 3º; en
2º. op de dag voordat hij recht heeft op ouderdomspensioen op grond van de Algemene Ouderdomswet voldoet aan de voorwaarde, bedoeld in onderdeel a, onder 1º.

Er zijn dus wel degelijk mogelijkheden om met behoud van bijstand verzorgt te worden door een kind of ouder.

[Verwijderd]

SmartDoDo schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 11:09:
[...]
Er zijn dus wel degelijk mogelijkheden om met behoud van bijstand verzorgt te worden door een kind of ouder.

Ja, maar meer info is gewenst dan lijkt me.

Voor TS lijkt het me overigens zinvoller om met de bijstandsambtenaar van de gemeente waar hij/ zij woont hier over te praten. Er zijn gemeente specifieke afspraken die niet genoemd worden in een wetboek waar eventueel rekening mee kan worden gehouden. Misschien woont TS wel in een gemeente waar 20% van het minimumloon aan extra toeslag boven op de bijstandsuitkering verkregen kan worden voor 1-ouder gezinnen etc.

Maar...je gaf het al aan....gebaseerd op de huidige info van TS, lijkt dit van toepassing op de situatie van TS:
"� een thuiswonend kind van 18 jaar of ouder dat onderwijs volgt dat door de overheid is gefinancierd,
of studiefinanciering (WSF) of een tegemoetkoming scholieren (WTOS) krijgt of kan krijgen. En dat
in totaal minder dan € 1.059,49 per maand aan inkomsten heeft."
Als dit inderdaad de situatie van TS is, en hij niet boven het gestelde bedrag komt, dan tellen zijn inkomsten niet mee.

Het doel van de wetgeving van Kamp t.a.v. de bijstand om ongemotiveerde mensen in de bijstand aan het werk te krijgen. Mensen zullen moeten nadenken over verhuizen voor een baan, werk aannemen wat wellicht niet perse bij je past etc.
Wellicht heeft de moeder van TS zelfs wat aan de nieuwe wet, als de gedane voorstellen ook echt in de praktijk worden gebracht.

[qadn]

Verwijderd schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 11:50:
[...]
verhuizen voor een baan

Ik ga er eigenlijk van uit dat veel mensen dat wel willen, maar absoluut niet kunnen.
Zeker niet als we het hebben over het inkomens-niveau bijstand.
Dan ben je toch afhankelijk van de sociale huur.

[Verwijderd]

qadn schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 11:55:
[...]


Ik ga er eigenlijk van uit dat veel mensen dat wel willen, maar absoluut niet kunnen.
Zeker niet als we het hebben over het inkomens-niveau bijstand.
Dan ben je toch afhankelijk van de sociale huur.

Nou....veel mensen die dit niet willen overigens, maar dat wordt weer een andere topic. Als je bedenkt dat de reguliere werkzoekenden (degene zonder een bijstands uitkering) pas sinds 2010/2011 wat meer bereid is om te verhuizen voor een baan (valt of staat vaak samen met de stand van de economie), dan kun je je wel voorstellen dat dit onder de groep mensen met een bijstandsuitkering nog minder leeft.
Sociale huur heb je overigens ook in andere steden.

Waar het om gaat is dat de wetgeving die Kamp heeft doorgevoerd er voor moet zorgen dat men nog eerder een baan accepteert in plaats van dat men er voor kiest om in de bijstand te leven. Nogmaals, geen idee hoe de executie van de wetgeving gaat zijn (is altijd weer afwachten), maar de insteek lijkt me niet perse verkeerd.

Kamp z'n hele wetgeving (of je het er nu mee eens bent of niet) is met name gericht op concrete voorbeelden van mensen die al lang in de bijstand zitten en niet mee willen werken om aan werk te komen.

[D-e-n]

Verwijderd schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 12:08:
[...]
Sociale huur heb je overigens ook in andere steden.

Sociale huur betekent wachtlijsten. En als je uit een andere regio komt sta je onderaan de lijst. En dan laat ik het sociale aspect (ouders waar je wellicht zorg voor draagt, gedeeld ouderschap, partner etc.) maar even achterwege. Ik vind dat er namelijk in dit soort discussies erg makkelijk geoordeeld wordt over andermans leven.

Waar het om gaat is dat de wetgeving die Kamp heeft doorgevoerd er voor moet zorgen dat men nog eerder een baan accepteert in plaats van dat men er voor kiest om in de bijstand te leven. Nogmaals, geen idee hoe de executie van de wetgeving gaat zijn (is altijd weer afwachten), maar de insteek lijkt me niet perse verkeerd.

De insteek om mensen uit de bijstand te krijgen is prima. Maar mensen uit de bijstand krijgen valt of staat met strenge controle, fraudebestrijding en consequent beleid van de gemeenten. Dat lijkt me vele malen belangrijker dan zogenaamde strenge regels die zeggen dat je moet verhuizen. Dat is ook voor welwillenden vaak helemaal geen reële optie.

[SmartDoDo]

D-e-n schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 12:17:
[...]

Maar mensen uit de bijstand krijgen valt of staat met strenge controle, fraudebestrijding en consequent beleid van de gemeenten. Dat lijkt me vele malen belangrijker dan zogenaamde strenge regels die zeggen dat je moet verhuizen.

Het is vermoed ik alleen niet efficiënter dan de wet gewoon aanpassen zoals nu is gebeurd. Meer controle, meer fraudebestrijding betekend meer ambtenaren terwijl er daar juist minder van moeten komen (vind de politiek en ook een deel van de bevolking). Dus er mag minder geld uitgegeven worden, dan kan er uiteraard ook minder gecontroleerd worden. Een wetswijziging om minder geld uit te geven is dan een logischer stap.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 12:17:
[...]

Sociale huur betekent wachtlijsten. En als je uit een andere regio komt sta je onderaan de lijst. En dan laat ik het sociale aspect (ouders waar je wellicht zorg voor draagt, gedeeld ouderschap, partner etc.) maar even achterwege. Ik vind dat er namelijk in dit soort discussies erg makkelijk geoordeeld wordt over andermans leven.


[...]

De insteek om mensen uit de bijstand te krijgen is prima. Maar mensen uit de bijstand krijgen valt of staat met strenge controle, fraudebestrijding en consequent beleid van de gemeenten. Dat lijkt me vele malen belangrijker dan zogenaamde strenge regels die zeggen dat je moet verhuizen. Dat is ook voor welwillenden vaak helemaal geen reële optie.

Er wordt nergens geoordeeld, er wordt gesproken over een wet die o.a. gaat verwachten van mensen die langdurig in de bijstand zitten dat er eerder verhuisd wordt voor een baan. Daar zit een traject aan vast, er wordt niet zomaar van iemand verwacht dat ie gaat verhuizen voor een baan. Daarnaast meld ik ook dat het valt of staat bij de executie van deze wet, dus in hoeverre wordt er steun geboden vanuit de betrokken gemeentes bij de eventuele verhuizing. 2012 wordt het jaar van uitproberen, in 2013 moet de wet concreet vormgegeven zijn.

[Fiber]

Verwijderd schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 12:26:
[...]
Er wordt nergens geoordeeld, er wordt gesproken over een wet die o.a. gaat verwachten van mensen die langdurig in de bijstand zitten dat er eerder verhuisd wordt voor een baan. Daar zit een traject aan vast, er wordt niet zomaar van iemand verwacht dat ie gaat verhuizen voor een baan. Daarnaast meld ik ook dat het valt of staat bij de executie van deze wet, dus in hoeverre wordt er steun geboden vanuit de betrokken gemeentes bij de eventuele verhuizing. 2012 wordt het jaar van uitproberen, in 2013 moet de wet concreet vormgegeven zijn.

Kamp redeneert dat als de Poolse en andere MOE'se arbeiders (naar Nederland) kunnen verhuizen voor werk, dat dan bijvoorbeeld Limburgers ook wel naar Noord Holland of zo kunnen verhuizen om daar bollen te pellen of iets dergelijks. Dat daarmee complete gemeenschappen worden ontwricht boeit hem verder niet zo denk ik, dat is maar een klein offer om de economie weer op gang te krijgen.

[CodeCaster]

Verwijderd schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 10:52:
IMO : als je als kind thuis woont (zeker nog rond je 24e), je als kind ongeveer net zo veel binnenhaalt als de helft van je moeders bijstandsuitkering (en spaargeld hebt) je moeder dus bijstand heeft....dan ga je toch bijlappen als kind zijnde? Je draagt je steentje toch bij?

Waarom moet het kind gestraft worden voor het gebrek van de ouder? Zo ontkom je toch nooit aan die vicieuze cirkel? Feitelijk komt het in een dergelijk geval neer op "ga minder werken dan je kunt, anders werk je voor niks" of "verhuis maar als je meer wil verdienen".

Alleen dat eerste is al verwerpelijk, daarnaast is verhuizen lang niet altijd een optie. Als je als kind thuis woont, zit je in de meeste gevallen toch in een traject waarin je bezig bent met op je eigen benen te gaan staan. Je bent je toekomst aan het voorbereiden middels studie en/of werk, en moet daar dan ook niet voor gestraft worden. Leeftijd is hierbij verder irrelevant, er zijn legio variabelen waarom iemand (nog) niet uit huis kan gaan.

Het zijn gewoon twee totaal verschillende problemen: de bijstandstrekker die wanneer mogelijk aan het werk gezet moet worden, en het inwonende kind dat een opleiding moet afronden, wellicht binnenkort uit huis moet en eveneens aan het werk moet. Ik zou niet weten waarom het kind moet worden aangepakt voor het probleem van de ouder(s).

Als degene die in de bijstand zit geen uitzicht heeft op verbetering, is de enige stimulans die er is: laat het kind minder werken, anders is 'ie voor de bijstand van z'n ouder aan het werk. Ik zie niet welke positieve bijdrage dit levert aan de maatschappij. Heeft dat kind door de ongelukkige thuissituatie geen recht op een betere toekomst? Werken en sparen naast zijn studie, zodat 'ie als 'ie daarmee klaar is een goede start kan maken?

[ Voor 30% gewijzigd door CodeCaster op 29-02-2012 13:09 ]

[Fiber]

De hoofdvraag is natuurlijk: Waarom zit iemand in de Bijstand. Kan iemand niet werken of wil hij of zij dat niet? Als die moeder (weer) aan het werk gaat dan is het probleem opgelost en is dat goed voor iedereen. Helaas kan dat niet altijd en is het voor veel mensen gewoon lastig om een (fatsoenlijke) baan te vinden. Het wordt eigenlijk gewoon gelijk getrokken met een getrouwd of samenwonend stel. Dan telt ook het totale inkomen van een huishouden.

[SmartDoDo]

CodeCaster schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 13:02:
[...]
Als je als kind thuis woont, zit je in de meeste gevallen toch in een traject waarin je bezig bent met op je eigen benen te gaan staan. Je bent je toekomst aan het voorbereiden middels studie en/of werk, en moet daar dan ook niet voor gestraft worden.

Je noemt hier een voorbeeld waarbij er in principe juist een uitzondering is. Het studerende kind wordt niet tot het gezin gerekend zodat de ouder(s) daar ten aanzien van bijstand in feite niets mee van doen hebben. Een kind krijgt dus wel degelijk de mogelijkheid om aan z'n eigen toekomst te werken.

Het zijn gewoon twee totaal verschillende problemen: de bijstandstrekker die wanneer mogelijk aan het werk gezet moet worden, en het inwonende kind dat een opleiding moet afronden, wellicht binnenkort uit huis moet en eveneens aan het werk moet. Ik zou niet weten waarom het kind moet worden aangepakt voor het probleem van de ouder(s).

Het kind wordt dan ook niet aangepakt, tenzij het niet studeert. Dan mag het net als de ouders gewoon aan de slag gaan in plaats van de hand ophouden voor een uitkering.

Heeft dat kind door de ongelukkige thuissituatie geen recht op een betere toekomst? Werken en sparen naast zijn studie, zodat 'ie als 'ie daarmee klaar is een goede start kan maken?

Zolang een kind studeert dan zal hij zoals eerder al gezegd is in principe niet tot het gezin behoren en kan dus naar hartenlust sparen. En mocht het kind na z'n studie geen werk vinden en opeens wel tot het gezin gaan behoren, dan mag het gezin gezamenlijk nog een vermogen hebben van € 11.370,- voordat bijstandsverlening een probleem gaat vormen. En stel dat de helft van dat vermogen van het kind is, dan kan het daarmee een behoorlijk eind komen met de inrichting van een woning. De opvatting dat kinderen dus onmogelijk kunnen sparen is dan ook niet reëel, hooguit lastig te noemen.

[Verwijderd]

CodeCaster schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 13:02:
[...]

Waarom moet het kind gestraft worden voor het gebrek van de ouder? Zo ontkom je toch nooit aan die vicieuze cirkel? Feitelijk komt het in een dergelijk geval neer op "ga minder werken dan je kunt, anders werk je voor niks" of "verhuis maar als je meer wil verdienen".

Alleen dat eerste is al verwerpelijk, daarnaast is verhuizen lang niet altijd een optie. Als je als kind thuis woont, zit je in de meeste gevallen toch in een traject waarin je bezig bent met op je eigen benen te gaan staan. Je bent je toekomst aan het voorbereiden middels studie en/of werk, en moet daar dan ook niet voor gestraft worden. Leeftijd is hierbij verder irrelevant, er zijn legio variabelen waarom iemand (nog) niet uit huis kan gaan.

Het spijt me, maar ik vind je reactie een beetje overtrokken. Leeftijd is m.i niet irrelevant, maar goed. Daarnaast begrijp ik de reactie ook niet zo goed, aangezien de kans groot is dat TS niet gezien wordt als onderdeel van het gezin en moeders dus niet gekort gaat worden. Maar dat terzijde.

Ik kan alleen maar zeggen dat ik met liefde mijn ouders financieel heb ondersteund ten tijden van het wegvallen van het inkomsten uit werk door chronische aandoeningen. Mijn centen die ik verdiende als mede studiegeld etc ging naar mijn ouders. En je toekomst aan het voorbereiden als kind als je thuis woont etc etc...sorry hoor, maar wat de biep?
Ben prima in staat geweest om en de ouders financieel te helpen en om op m'n 18e het huis uit te gaan en m'n eigen sh*t te regelen, m'n studie te bekostigen en een kleine kamer om te wonen, zonder 1 rode rot cent aan spaargeld. Dus het mag wat mij betreft allemaal iets minder dramatisch, aangezien dit wat mij betreft geen bijzondere prestaties zijn.

[CodeCaster]

Verwijderd schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 13:42:
N=1

Mooi dat het jou gelukt is, maar niet iedereen heeft het lef en de mogelijkheden om op z'n achttiende met nul euro op zak uit huis te gaan.

SmartDoDo schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 13:32:
Het kind wordt dan ook niet aangepakt, tenzij het niet studeert.

Opleiding daargelaten begrijp ik nog steeds niet waarom een thuiswonend kind zou moeten opdraaien voor het onderhoud van de ouders, wat dus een beetje de kern van mijn post was.

[Fiber]

CodeCaster schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 14:12:
[...]
Opleiding daargelaten begrijp ik nog steeds niet waarom een thuiswonend kind zou moeten opdraaien voor het onderhoud van de ouders, wat dus een beetje de kern van mijn post was.

Waarom zou 'De Belastingbetaler' er dan wel voor moeten opdraaien? Tenzij iemand echt niet kan werken.

[CodeCaster]

Dat kind is toch niet voor zijn ouders, maar voor zichzelf aan het werk? Het is toch geen partner?

[Fiber]

CodeCaster schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 14:19:
Dat kind ... is toch geen partner?

Wat is, financieel gezien, het verschil dan? Het is allebei een gezamenlijk huishouden. Punt blijft, die bijstandsgerechtigde moeder moet een baan gaan zoeken en aan het werk. Als dat echt niet kan, om wat voor reden dan ook, dan heb je een punt. Maar daar maakt de wet dus uitzonderingen voor blijkbaar.

[SmartDoDo]

CodeCaster schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 14:12:
[...]

Opleiding daargelaten begrijp ik nog steeds niet waarom een thuiswonend kind zou moeten opdraaien voor het onderhoud van de ouders, wat dus een beetje de kern van mijn post was.

Bij mijn weten is dat een gevolg van een bepaling in het Burgerlijk Wetboek. In dit geval 1:392 BW

Artikel 392

1.Tot het verstrekken van levensonderhoud zijn op grond van bloed- of aanverwantschap gehouden:

a. de ouders;

b. de kinderen;

c. behuwdkinderen, schoonouders en stiefouders.

2.Deze verplichting bestaat, behalve wat betreft ouders en stiefouders jegens hun minderjarige kinderen en stiefkinderen en jegens hun kinderen bedoeld in artikel 395a van dit boek, slechts in geval van behoeftigheid van de tot levensonderhoud gerechtigde.

3.De in het eerste lid genoemde personen zijn niet verplicht levensonderhoud te verstrekken, voor zover dit van de echtgenoot of een vroegere echtgenoot dan wel de geregistreerde partner of vroegere geregistreerde partner overeenkomstig het in de vijfde titel a, zesde, negende of tiende titel van dit boek bepaalde kan worden verkregen.

[Ardana]

Goede vraag: waarom laat je 1 belastingbetaler voor het gehele onderhoud van 1 of 2 niet-belastingbetalers opdraaien? Want dat doe je als je de kinderen verantwoordelijk maakt voor het onderhoud van hun ouders.

Veel bijstandsgerechtigden kunnen inderdaad niet werken. Herinnert iemand zich nog de fase 4 cliënten? De bijstandsgerechtigden waarvan de afstand tot de arbeidsmarkt zo groot is, dat ze waarschijnlijk nooit (anders dan werkvoorzieningen) in staat zijn hun eigen inkomen te verzorgen.

De nieuwe bijstandswet maakt géén uitzondering voor arbeidsongeschikte bijstandsgerectigden. Enkel indien er vanuit de WMO een indicatie bestaat voor benodigde zorg voor minimaal 10 uur per week, én deze zorg gegeven wordt door een inwonend kind, telt het inkomen van dat kind niet mee. Als er dus géén indicatie is, terwijl er wel sprake is van arbeidsongeschiktheid, verliest de arbeidsongeschikte dus gewoon het volledige inkomen.

Al deze mensen zijn dus aangewezen op óf hun kinderen de woning uitzetten, óf afhankelijk worden van hun eigen kinderen. "Zoonlief, ik heb geen geld voor boodschappen meer, mag ik € 50 van je?" "Dorchterlief, heb je m'n ziektekostenverzekering al betaald? Ik heb medicijnen nodig". Of nog erger: "Dochterlief, wil jij mijn schulden betalen? Nu ik geen inkomen meer heb, dreigen ze onze spullen weg te halen.".

In de huidige situatie wordt er wel degelijk rekening gehouden met het inkomen van de kinderen: indien de kosten van bewoning gedeeld kunnen worden, bedraagt de uitkering minder dan dan wanneer iemand alleen moet opdraaien voor deze kosten. Echter blijft de persoon zelf nog in staat om zijn lasten te voldoen. In de nieuwe situatie kan dat niet.

Wat ik nog erger vind, is dat in de nieuwe situatie ervan wordt uitgegaan dat 2 mensen evenveel kosten hebben als 3, 4 of zelfs 6: in alle gevallen worden ze gezien als 1 gezin, met hetzelfde inkomen. Terwijl bijv. de kosten voor de zorgverzekering wel degelijk een groot verschil uitmaken: € 200, of zelfs € 600.

Wat ook een onvermoed gevolg is, is het verlies van de alleenstaande ouderkorting of de algemene heffingskorting. Deze kortingen zijn een korting op de belasting die jij of je partner betaald. Indien de bijstand van jou of je partner wegvalt, heb je ook geen recht meer op deze kortingen. Dat is toch ook weer € 78 tot € 146 per maand wat je misloopt.

[wimpie007]

Jeffrey88 schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 21:31:
Hoi,

Ik ben bijna 24 en woon nog thuis, en mijn moeder zit al jaren vast aan een bijstand uitkering.

Tot voor kort leverde het nooit problemen op dat ik zelf een inkomen had (tegenwoordig rond de €600 per maand) en een ruime eigen spaarrekening.

Met de nieuwe wet van minister Kamp wilt men als het goed is het meerderjarige inwonend kind direct mee betrekken tot het verzamelinkomen.

ter informatie
- Ik volg een voltijd Mavo opleiding
- werk slechts 9uur per week (exclusief Zondag toeslag)
- Ontvang studie financiering + prestatie beurs.
- Heb een aardig eigen vermogen die ik later eigenlijk wil investeren in mijn school & het verlaten van het ouderlijk huis naar een eigen huur huis.

Mag de bijstand uitkering nu worden gekort of zelfs worden stopgezet omdat er wordt geacht dat ik in het levensonderhoud van mijn moeder kan voorzien ?

Uh ja en wel een beetje terecht vind je niet?
Je kan omdat je inwoont toch dmv kostgeld bijdragen aan de kosten/mindering van de uitkering.
Ik heb liever dat jij dat doet als inwonend kind dan dat ik dat moet doen

[Fiber]

Ardana schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 14:29:
[...]

Veel bijstandsgerechtigden kunnen inderdaad niet werken. Herinnert iemand zich nog de fase 4 cliënten? De bijstandsgerechtigden waarvan de afstand tot de arbeidsmarkt zo groot is, dat ze waarschijnlijk nooit (anders dan werkvoorzieningen) in staat zijn hun eigen inkomen te verzorgen.

De nieuwe bijstandswet maakt géén uitzondering voor arbeidsongeschikte bijstandsgerectigden. Enkel indien er vanuit de WMO een indicatie bestaat voor benodigde zorg voor minimaal 10 uur per week, én deze zorg gegeven wordt door een inwonend kind, telt het inkomen van dat kind niet mee. Als er dus géén indicatie is, terwijl er wel sprake is van arbeidsongeschiktheid, verliest de arbeidsongeschikte dus gewoon het volledige inkomen.

[...]

Dat vind ik dus wel fout aan die wet. Hij zou alleen moeten gelden voor mensen die wel gewoon kunnen werken. Het doel van de wet is m.i. best goed, namelijk mensen een prikkel te geven om (weer) aan het werk te gaan, maar het is wel met een kanon op een mug schieten. Als bezuinigingsmaatregel is het al helemaal onzinnig. Dit gaat waarschijnlijk meer kosten dan dat het gaat opleveren.

Eigenlijk zouden we gewoon toe moeten naar een situatie waarin de term 'gezamelijk huishouden' er niet meer toe doet maar iedereen gewoon persoonlijk al dan niet recht heeft op een uitkering, los van de woonsituatie. Dat zou een hoop ellende en controles schelen.

[CodeCaster]

SmartDoDo schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 14:28:
Bij mijn weten is dat een gevolg van een bepaling in het Burgerlijk Wetboek. In dit geval 1:392 BW
[...]

quote: http://www.uwwet.nl/wette...n-van-levensonderhoud.htm

De onderhoudsverplichting van ouders ten opzichte van hun kinderen op grond van artikel 1:395a BW eindigt bij het bereiken van de 21-jarige leeftijd.

Waarom zou dat de andere kant op dan niet zo zijn?

Fiber schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 14:24:
[...]

Wat is, financieel gezien, het verschil dan? Het is allebei een gezamenlijk huishouden.

De intentie van de relatie is toch volstrekt anders? Het kind is (hoogstwaarschijnlijk) niet van plan thuis te blijven wonen en al helemaal niet aan het werk om dat huishouden te financieren, maar juist bezig met het mogelijk maken elders te gaan wonen, een toekomst voor zichzelf op te bouwen.

Punt blijft, die bijstandsgerechtigde moeder moet een baan gaan zoeken en aan het werk.

Uiteraard, maar hoe wordt dat dan op deze manier gestimuleerd? Door de kinderen minder te laten werken (omdat ze anders voor "niets" aan het werk zijn) of uit huis te sturen?

[Fiber]

CodeCaster schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 14:45:
[...]
Uiteraard, maar hoe wordt dat dan op deze manier gestimuleerd? Door de kinderen minder te laten werken (omdat ze anders voor "niets" aan het werk zijn) of uit huis te sturen?

Omdat het voor de bijstandsgerechtigde in de nieuwe situatie financieel gezien lonend wordt om aan het werk te gaan. In de huidige situatie ga je er soms zelfs financieel op achteruit als je gaat werken, en dat kan nooit de bedoeling zijn.

[SmartDoDo]

Ardana schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 14:29:
Wat ik nog erger vind, is dat in de nieuwe situatie ervan wordt uitgegaan dat 2 mensen evenveel kosten hebben als 3, 4 of zelfs 6: in alle gevallen worden ze gezien als 1 gezin, met hetzelfde inkomen. Terwijl bijv. de kosten voor de zorgverzekering wel degelijk een groot verschil uitmaken: € 200, of zelfs € 600.

Je vergeet te vermelden dat ieder apart recht heeft op de zorgtoeslag waarmee de meerkosten dus lager uitvallen dan waar je nu mee rekent.

Wat ook een onvermoed gevolg is, is het verlies van de alleenstaande ouderkorting of de algemene heffingskorting. Deze kortingen zijn een korting op de belasting die jij of je partner betaald. Indien de bijstand van jou of je partner wegvalt, heb je ook geen recht meer op deze kortingen. Dat is toch ook weer € 78 tot € 146 per maand wat je misloopt.

Dat noemen ze nu een stimulans om te gaan werken. Daarbij is het zo dat hoe meer mensen er binnen een gezin vallen, hoe meer kans je hebt dat er iemand bij zit die wel degelijk kan werken. Een gezin van 4 personen die allemaal arbeidsongeschikt zijn (zonder een WAO/WIA/WAJONG te ontvangen) zal vast zo nu en dan eens voorkomen, maar wel een uitzondering zijn.

Fiber schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 14:44:
[...]

Eigenlijk zouden we gewoon toe moeten naar een situatie waarin de term 'gezamelijk huishouden' er niet meer toe doet maar iedereen gewoon persoonlijk al dan niet recht heeft op een uitkering, los van de woonsituatie. Dat zou een hoop ellende en controles schelen.

Dat vraag ik me af. Mensen blijven alsnog frauderen dus controle blijft altijd nodig. Daarnaast vraag ik me af of het maatschappelijk geaccepteerd is dat de miljonairsvrouw een aanvraag indient en krijgt.

[qadn]

Oplossing: als elk kind nu een kamer huurt bij de buurman en daar gaat wonen? dat is het probleem ook opgelost.

[BlakHawk]

Jeffrey88 schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 21:31:
Hoi,

Ik ben bijna 24 en woon nog thuis, en mijn moeder zit al jaren vast aan een bijstand uitkering.

Tot voor kort leverde het nooit problemen op dat ik zelf een inkomen had (tegenwoordig rond de €600 per maand) en een ruime eigen spaarrekening.

Met de nieuwe wet van minister Kamp wilt men als het goed is het meerderjarige inwonend kind direct mee betrekken tot het verzamelinkomen.

ter informatie
- Ik volg een voltijd Mavo opleiding
- werk slechts 9uur per week (exclusief Zondag toeslag)
- Ontvang studie financiering + prestatie beurs.
- Heb een aardig eigen vermogen die ik later eigenlijk wil investeren in mijn school & het verlaten van het ouderlijk huis naar een eigen huur huis.

Mag de bijstand uitkering nu worden gekort of zelfs worden stopgezet omdat er wordt geacht dat ik in het levensonderhoud van mijn moeder kan voorzien ?

Andere oplossing, je moeder gaat zelf ook werken?
Of is dat niet mogelijk?

[begintmeta]

Zou inderdaad best kunnen dat dat niet gaat.

Fiber schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 14:44:
... iedereen gewoon persoonlijk al dan niet recht heeft op een uitkering, los van de woonsituatie. Dat zou een hoop ellende en controles schelen.

Iedereen recht op een basisinkomen zou nog heel wat meer controle schelen.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 29-02-2012 15:03 ]

[Ardana]

@SmartDoDo: de Zorgtoeslag klopt, de verschillen zijn daardoor minder groot. Maar € 70 Zorgtoeslag tegenover € 100-€ 120 (aanvullende) premie, levert nog steeds een verschil op die niet gecompenseerd wordt. Zeker als (vrijwel) alle leden van het gezin de maximale wettelijke eigen bijdrage (gemiddeld € 14,67 pm) verbruiken kan de schade hoog oplopen. De sociale dienst oordeelt nog steeds dat een aanvullende ziektekostenverzekering een bestaandsnoodzakelijkheid is (anders wordt er geen (collectieve!) bijzondere bijstand voor verstrekt), dus per persoon is het verschil nog steeds € 30-50, afhankelijk van de premie en het gebruik van de eigen bijdrage. En dat is voor een gezin dat met 3 of 4 personen moet rondkomen van een uitkering voor 2 personen heel veel geld.

Wij/mensen die het iets beter hebben kunnen ons vaak niet voorstellen wat voor verschil € 30 per maand voor iemand kan betekenen, maar dat is soms echt heel groot.

De kans dat 4 mensen afhankelijk zijn van de bijstand is inderdaad niet zo heel erg groot, maar moet dat ene kind dat wel kan werken, nou ineens voor het levensonderhoud van z'n ouders én z'n broer gaan betalen?

Feit blijft dat familie van mensen die niet kunnen werken onevenredig hard getroffen worden door deze wet: oprotten of betalen. Terwijl veel hulp zonder indicatie gegeven wordt, én het de overheid/belastingbetaler meer geld kost als mensen eerder een huis huren omdat ze om deze reden uit huis willen (huurtoeslag, aanvullende bijstand, betaalde hulpverlening/thuiszorg).

Het meest bizarre vind ik dat er geen 'hardheidsclausule" is ingebouwd in deze hardvochtige wet. Er is dus geen mogelijkheid om af te wijken van de regels.

Deze wet is inderdaad geen teruggang naar voor-oorlogse situaties, toen werden ouders gedwongen bij hun kinderen in te trekken, want nu worden kinderen gedwongen (voortijdig) uit huis te gaan...

[BlakHawk]

Ardana schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 15:58:
@SmartDoDo: de Zorgtoeslag klopt, de verschillen zijn daardoor minder groot. Maar € 70 Zorgtoeslag tegenover € 100-€ 120 (aanvullende) premie, levert nog steeds een verschil op die niet gecompenseerd wordt. Zeker als (vrijwel) alle leden van het gezin de maximale wettelijke eigen bijdrage (gemiddeld € 14,67 pm) verbruiken kan de schade hoog oplopen. De sociale dienst oordeelt nog steeds dat een aanvullende ziektekostenverzekering een bestaandsnoodzakelijkheid is (anders wordt er geen (collectieve!) bijzondere bijstand voor verstrekt), dus per persoon is het verschil nog steeds € 30-50, afhankelijk van de premie en het gebruik van de eigen bijdrage. En dat is voor een gezin dat met 3 of 4 personen moet rondkomen van een uitkering voor 2 personen heel veel geld.

Wij/mensen die het iets beter hebben kunnen ons vaak niet voorstellen wat voor verschil € 30 per maand voor iemand kan betekenen, maar dat is soms echt heel groot.

De kans dat 4 mensen afhankelijk zijn van de bijstand is inderdaad niet zo heel erg groot, maar moet dat ene kind dat wel kan werken, nou ineens voor het levensonderhoud van z'n ouders én z'n broer gaan betalen?

Feit blijft dat familie van mensen die niet kunnen werken onevenredig hard getroffen worden door deze wet: oprotten of betalen. Terwijl veel hulp zonder indicatie gegeven wordt, én het de overheid/belastingbetaler meer geld kost als mensen eerder een huis huren omdat ze om deze reden uit huis willen (huurtoeslag, aanvullende bijstand, betaalde hulpverlening/thuiszorg).

Het meest bizarre vind ik dat er geen 'hardheidsclausule" is ingebouwd in deze hardvochtige wet. Er is dus geen mogelijkheid om af te wijken van de regels.

Deze wet is inderdaad geen teruggang naar voor-oorlogse situaties, toen werden ouders gedwongen bij hun kinderen in te trekken, want nu worden kinderen gedwongen (voortijdig) uit huis te gaan...

Toch is het niet zo vreemd om naar een huishouden te kijken, dat doet men bij de AOW toch ook? Een alleenstaande krijgt 700 euro (dacht ik). Als je vrouw of man ook 65 wordt, krijg j niet 2x700, maar minder...

[Ardana]

Nope, als 1 van beide 65+ is, krijgt deze € 698,72, als beiden 65+ is, krijgen ze beiden € 698,72. Het enige verschil is: als de partner jonger dan 65 is, wordt er niet aangevuld tot € 1284,60 als deze partner eigen inkomsten heeft.

Je krijgt dus wél beide € 700... En ook bij AOW wordt er niet gekeken naar het inkomen van de kinderen/overige huisgenoten. En laat het daar nu net over gaan...
Niemand zegt dat je niet mag kijken naar het inkomen van de partner. Ik (en een aantal anderen) zeggen dat het niet redelijk is om (in alle gevallen) te kijken naar het inkomen van de kinderen.

[Verwijderd]

CodeCaster schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 14:12:
[...]

Mooi dat het jou gelukt is, maar niet iedereen heeft het lef en de mogelijkheden om op z'n achttiende met nul euro op zak uit huis te gaan.

Fijn dat je het mooi vindt, maar ik weet niet uit welke omgeving jij komt, maar in "mijn"omgeving hebben het zat moeten rooien zonder spaarcenten hoor, toen ze het huis uit gingen. Geen rijbewijs van pappie en mammie gekregen, geen cent. Of ze nu met 18 of 20 of 22 het huis uitgingen.Zonder geld op je spaarrekening het huis uitgaan, een bijbaan zoeken naast je studie en woonruimte is geen bijzondere situatie.
Arme student enzo.

[CodeCaster]

Verwijderd schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 16:30:
[...]

Fijn dat je het mooi vindt, maar ik weet niet uit welke omgeving jij komt, maar in "mijn"omgeving hebben het zat moeten rooien zonder spaarcenten hoor, toen ze het huis uit gingen. Geen rijbewijs van pappie en mammie gekregen, geen cent. Of ze nu met 18 of 20 of 22 het huis uitgingen.Zonder geld op je spaarrekening het huis uitgaan, een bijbaan zoeken naast je studie en woonruimte is geen bijzondere situatie.
Arme student enzo.

Klinkt exact als mijn situatie, al wilde ik zelf het huis uit.

Het verschil hier is dus dat de overheid zegt dat TS^* maar moet oprotten uit huis, minder moet gaan werken, of het geld dat hij verdient door meer te werken direct aan z'n moeder kan geven.

Dát vind ik een beetje apart aan deze hele kwestie.

^*: als hij niet zou studeren

Edit: ardana verwoordt het beter dan ik.

[ Voor 5% gewijzigd door CodeCaster op 29-02-2012 20:00 ]

[Ardana]

WendyVBass, waarom ben je hier zo fel op? Ik ben zelf op m'n 17e zonder cent op mezelf gegaan, en nooit 'n cent gezien (ok, niet helemaal waar: op m'n 23e heb ik voor kerst 'n pak koffie en 'n papieren tafelkleedje van m'n ouders gekregen - letterlijk). Toch ben ik tegen deze wet en vind ik 'm leiden tot onrechtvaardige resultaten: kinderen van "rijke" ouders worden nl. weer eens bevoordeeld t.o.v. kinderen van arme ouders.

In jouw (en mijn) geval hadden de ouders in kwestie voldoende inkomsten om niet meer van hun kinderen te verlangen dan een redelijke bijdrage in de kosten van de woning en eten etc. Net zoals nu het geval is. Ouders hoeven niet (of maar beperkt) bij hun inwonende kinderen hun hand op te houden om de huur te kunnen betalen, of te eten, of 'n nieuwe broek aan te kunnen schaffen.

Onder de nieuwe wet hebben deze ouders, (hadden onze ouders?) geen inkomsten meer, en moeten ze van hun kinderen verlangen dat deze ALLE kosten dragen. Dat is iets totaal anders dan "niet kunnen sparen" en lijkt me toch enigszins overdreven, vind je niet?

Of ben je het er werkelijk mee eens dat thuiswonende kinderen maar volledig moeten zorgen voor hun ouders als die niet in staat zijn om te werken en als gevolg van de wetswijziging hun inkomen verliezen? "Kindlief, heb je € 50 voor me? Dan kan ik m'n zorgpremie betalen en m'n medicijnen halen". "Kindlief, er zitten gaten in m'n schoenen, mag ik alsjeblieft nieuwe kopen?"
Of moet het worden: "Kindlief, nu mijn inkomen is weggevallen, moet je me € 1.000 per maand gaan betalen." "Maar pap! Ik krijg maar € 1.200". "Niets mee te maken, door jou loop ik zelfs € 1.200 mis, dus je hebt niets te klagen". "Maar pap, dan kan ik niet eens meer m'n studieschuld afbetalen!" "Helaas, bevalt het je niet, dan is daar 't gat van de deur." "Maar pap, ik kan niet weg, 'k sta pas 2 jaar ingeschreven en de wachtlijst voor 'n betaalbare woning is 4 jaar!". "Tsja, dan moet je maar gaan klagen bij de regering, ik heb er ook niet voor gekozen om arbeidsongeschikt te worden".

Het gaat over een verlies van inkomsten tussen de € 600 en € 900 pp per maand. Een bedrag waarvan we /nu/ vinden dat het een absoluut minimum is, en kennelijk kunnen we met 1 streek van 'n pen bepalen dat het absoluut minimum nu € 0 is - oftewel, dat iemand anders zijn inkomen maar moet delen.

[MB54]

In dit verband is deze discussie bij Kassa ook interessant:
http://kassa.vara.nl/vraa...erhouden-met-een-erfenis/

[Jeffrey88]

Bedankt voor het mee denken '-) Ik zal jullie up to date houden

- Ik woon in Amsterdam
- Mijn moeder is grotendeels arbeids ongeschikt verklaart, en is dus niet in staat om te werken. Ze zou het graag willen dat is het probleem.
- Heb meer dan 11.000 Euro aan spaargeld . Dus zal eerlijk toegeven dat het willicht ook mijn eigen schuld is.
- ik betaal al 150 tot 200 kost geld per maand , dat vindt ik ook normaal, De gehele uitkering uit eigen zak betalen is echter een ander verhaal.

[ Voor 5% gewijzigd door Jeffrey88 op 01-03-2012 01:23 ]

[RocketKoen]

Als spaargeld je enige probleem is, en je wilt nog even doorgaan met bij je moeder blijven wonen, moet je van je spaargeld af.
Dus als je nog rijlessen oid moet hebben. halen.
Als je geld leens van DUO, lening stopzetten.

[Jeffrey88]

Zou er graag vanaf willen, maar als ik nu opeens een flink bedrag uit het niets er af haal, dan komen er waarschijnlijk ook vraagtekens bij het DWI neem ik aan.
- ik leen niks, vertik het om mij in de schulden te steken als ik op eigen benen kan staam

[ Voor 22% gewijzigd door Jeffrey88 op 01-03-2012 01:34 ]

[RocketKoen]

Jeffrey88 schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 01:32:
Zou er graag vanaf willen, maar als ik nu opeens een flink bedrag uit het niets er af haal, dan komen er waarschijnlijk ook vraagtekens bij het DWI neem ik aan.
- ik leen niks, vertik het om mij in de schulden te steken als ik op eigen benen kan staam

Ik bedoel ook niet dat je het geld in een oude sok stopt zodat de belastingdienst het niet kan vinden.
Dat is uitkeringsfraude...
gewoon uitgeven.

[Jeffrey88]

Ok, ik zal eens kijken waar ik mijn geld in kan investeren om mijn tegoed omlaag te brengen.

[Ardana]

Investeren betekent nog steeds dat het tot je vermogen gerekend wordt en dat je er over kunt beschikken. Ik zou dat gesprek afwachten en kijken of het noodzakelijk is om bij de buurman (of ergens anders) een kamer te huren.
Pro-tip: laat alle toezeggingen die ze doen (bijv. dat jouw vermogen niet meetelt) op papier zetten. Je zal niet de eerste zijn die op een mondelinge mededeling vertrouwd, en vervolgens ontzettend genaaid wordt.

[begintmeta]

Dat lijkt me een goed advies.

In hoeverre wordt eigenlijk gecontroleerd of er scooters, piano's, computers, dure kleding, kunstwerken of andere niet direct levensnoodzakelijk/'consumeerbaar' vermogen bestaat, wat dan wellicht ook nog verbruikt zou moeten worden?

[Speedy55]

Als jij dure kleding draagt en een scooter hebt, dan zien zij dat niet als vermogen, echter ga je een auto aanschaffen en niet een van 500 euro dan is dat wel ineens vermogen. Dus ja je kan ver gaan. Met kunst moet je uitkijken als er een komt controleren en die heeft verstand van kunst ben je het haasje natuurlijk

[wimpie007]

Speedy55 schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 09:41:
Als jij dure kleding draagt en een scooter hebt, dan zien zij dat niet als vermogen, echter ga je een auto aanschaffen en niet een van 500 euro dan is dat wel ineens vermogen. Dus ja je kan ver gaan. Met kunst moet je uitkijken als er een komt controleren en die heeft verstand van kunst ben je het haasje natuurlijk

Auto is geen vermogen man! Ik heb nog nooit in mijn box3 aangifte een auto als vermogen moeten opgeven. Een auto is net als een dure tv een gebruiksproduct die ook nog eens hard in waarde zakt.

Kortom, mooie grote tv kopen voor op je kamer, dikke pc, rijlessen, auto

[Rukapul]

Voor bijstand tellen dure bezittingen zoals auto's wel als vermogen.

Overigens geldt in zijn algemeenheid wel dat topicstarter in dit geval kan kijken om 6k aan zinvolle kosten naar voren te trekken die niet als vermogen worden aangemerkt. Een studie is bijvoorbeeld iets wat in die categorie kan vallen.

Rijlessen (auto, motor, aanhanger) vind ik een goed voorbeeld. Daar pluk je je hele leven nog de vruchten van. Probleem is dat het 1) niet zoveel kost, 2) een lange doorlooptijd kent al kun je typisch wel vooruitbetalen al loop je dan weer andere risico's (wanprestatie, faillissement). Opmaken aan consumptiegoederen is natuurlijk zonde. Beter dan het om niet overmaken naar de gemeente, maar niet handig en in tegenspraak met het oorspronkelijke getelde doel.

Maar dat is nog niet alles, want nadat zijn 6k is opgegeten gaat de gemeente waarschijnlijk gewoon verder met zijn inkomen. De enige escape is op zichzelf gaan wonen in dat geval. Ook daar zitten echter wel kosten aan vast.

[ Voor 36% gewijzigd door Rukapul op 01-03-2012 10:35 ]

[Jeffrey88]

Ik ben vanmorgen op gesprek geweest en vertrouw ze niet.

Zolang ik studeer en minder dan 1000 Euro (1067 dacht ik) inclusief Studie financiering per maand ontvang, wordt er niet gekeken naar mijn spaargeld en wordt er ook niet op de uitkering gekort. Dat zou wel erg mooi uitpakken natuurlijk.

Nu maar afwachten wanneer er weer contact zal worden opgenomen.

[Rukapul]

Jeffrey88 schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 11:05:
Ik ben vanmorgen op gesprek geweest en vertrouw ze niet.

Zolang ik studeer en minder dan 1000 Euro (1067 dacht ik) inclusief Studie financiering ontvang, wordt er niet gekeken naar mijn spaargeld en wordt er ook niet op de uitkering gekort. Dat zou wel erg mooi uitpakken natuurlijk.

Nu maar afwachten wanneer er weer contact zal worden opgenomen.

Niet afwachten! Tenzij je het natuurlijk in officieel beleid/wetgeving kan terugvinden wat het geval lijkt blijkens het cittaat in SmartDoDo in "Bijstand+ meerderjarig kind".

Stel bovenstaande op schrift en vraag om bevestiging.

Tevens is het raadzaam om toch de ontsnappingsroute voor te bereiden. Op een dag moet je toch het huis uit Dit plan moet sowieso ter executie klaarliggen op het moment dat je studie beeindigd wordt.

[ Voor 18% gewijzigd door Rukapul op 01-03-2012 11:10 ]

[Jeffrey88]

Ik hou daar rekening mee, als ik toch voor alles moet opdraaien dan zal ik kijken wat ik met 6 jaar wachttijd van huis in Amsterdam kan krijgen.

[Verwijderd]

Ardana schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 19:52:
WendyVBass, waarom ben je hier zo fel op? *snip*

ik ben er niet fel op, ik reageer alleen op een m.i. felle reactie van CodeCaster die voorbij gaat aan het feit dat de situatie van TS heel anders is dan de worst case scenario's die n.a.v de wet van Kamp worden gepresenteerd. (zoals nu ook blijkt).

Mijn persoonlijk situatie thuis was totaal anders dat die van jou ben ik bang. Wij hebben helaas nooit voldoende inkomsten gehad. Ik heb praktisch alles zelf bekostigd ten tijde dat ik thuis woonde en zeker 90% van mijn verdiensten (vanaf mijn eerste baan op m'n 13e bij de groenteboer) aan m'n ouders gegeven. Maar dat maakt verder niet uit, mijn punt was alleen dat het hebben van spaargeld etc helemaal niet noodzakelijk is voor een kind om uit huis te gaan, een kamer te zoeken en een toekomst op te bouwen.

Verder heb ik nergens echt aangegeven wat ik nu wel of niet vind van deze nieuwe wet. Zoals eerder aangegeven valt of staat het altijd weer bij de execution van een nieuwe wet en zal de praktijk moeten uitwijzen of het gaat werken of niet.
Dus het wel of niet eens zijn met deze nieuwe wet...daar ga ik me nog meer in verdiepen. Want zoals jij deze nu hier uitlegt, zo steekt de wet ook niet helemaal in elkaar. Je hebt het over mensen die niet kunnen werken, terwijl we het hier over de bijstand hebben. Deze is bestemd voor mensen met een laag of geen inkomen, dat is een veel bredere groep aan situaties dan "mensen die niet kunnen werken".
Voor mensen die niet kunnen werken zijn er weer hele andere trajecten, maar ook dat is weer een ander onderwerp. Anyways, te veel zaken die in deze topic m.i niet correct door elkaar worden gebruikt.

De situatie van TS vind ik (persoonlijk) wel apart, maar omdat de kans groot is dat we te weinig informatie hebben gekregen zal ik daar verder ook niet over oordelen.

Dussss....als ik fel overkwam dan is dat alleen omdat ik het onzinnig vindt dat er een soort van statement werd gemaakt dat kindjes centjes moeten hebben om het huis uit te gaan en iets van hun toekomst te maken.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2012 13:03 ]

[CodeCaster]

Verwijderd schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 13:03:
Dussss....als ik fel overkwam dan is dat alleen omdat ik het onzinnig vindt dat er een soort van statement werd gemaakt dat kindjes centjes moeten hebben om het huis uit te gaan en iets van hun toekomst te maken niet de bijstand voor hun ouders hoeven ophoesten.

En zoals ik al zei had ik het over het grote plaatje, niet per se over dit specifieke geval. Even goeie vrienden.

[Verwijderd]

CodeCaster schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 13:13:
[...]

En zoals ik al zei had ik het over het grote plaatje, niet per se over dit specifieke geval. Even goeie vrienden.

[Ardana]

Verwijderd schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 13:03:
Deze is bestemd voor mensen met een laag of geen inkomen, dat is een veel bredere groep aan situaties dan "mensen die niet kunnen werken".
Voor mensen die niet kunnen werken zijn er weer hele andere trajecten, maar ook dat is weer een ander onderwerp. Anyways, te veel zaken die in deze topic m.i niet correct door elkaar worden gebruikt.

Ik denk dat we het wel grotendeels eens zijn, echter vraag ik me af welk deel van de bijstandsgerechtigden (volledig) arbeidsongeschikt zijn, of anderszins geen sollicitatieplicht hebben. Mijn ervaring vertelt me dat dat deel aanzienlijk is, en ik heb gezocht naar harde cijfers, maar heb helaas niets kunnen vinden.
Ik weet in ieder geval dat er nogal wat mensen van bijstand afhankelijk zijn omdat ze niet kunnen werken. Slechts als je vanaf je 17e arbeidsongeschikt bent, of vanuit een werkende situatie arbeidsongeschikt wordt heb je recht op Wajong, WIA of WAO.

Er is overigens nog 'n groep die getroffen wordt door deze wet: mensen met een onvolledig AOW-recht. Deze krijgen vanuit de bijstand een aanvulling, en vallen dus ook onder de nieuwe gezinsregels. En het lijkt me niet dat je tegen hen kunt zeggen "ga maar werken"...

[Jeffrey88]

@WendyVBass

Is er nog iets dat je wilt weten ?

[Verwijderd]

Jeffrey88 schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 14:24:
@WendyVBass

Is er nog iets dat je wilt weten ?

Nee hoor, niet iets wat relevant is voor deze topic. Goed om te horen dat er niet gekort gaat worden bij jullie, fijn!

[BlakHawk]

Ardana schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 13:43:
Ik denk dat we het wel grotendeels eens zijn, echter vraag ik me af welk deel van de bijstandsgerechtigden (volledig) arbeidsongeschikt zijn, of anderszins geen sollicitatieplicht hebben. Mijn ervaring vertelt me dat dat deel aanzienlijk is, en ik heb gezocht naar harde cijfers, maar heb helaas niets kunnen vinden.
Ik weet in ieder geval dat er nogal wat mensen van bijstand afhankelijk zijn omdat ze niet kunnen werken. Slechts als je vanaf je 17e arbeidsongeschikt bent, of vanuit een werkende situatie arbeidsongeschikt wordt heb je recht op Wajong, WIA of WAO.

Er is overigens nog 'n groep die getroffen wordt door deze wet: mensen met een onvolledig AOW-recht. Deze krijgen vanuit de bijstand een aanvulling, en vallen dus ook onder de nieuwe gezinsregels. En het lijkt me niet dat je tegen hen kunt zeggen "ga maar werken"...

Ik denk dat er veel meer bijstandontvangers kunnen werken dan je denkt...

Waar ik persoonlijk heel veel moeite mee heb is dat er tegen mensen in de WW wordt gezegd: ga toch werken en kort maar op de ww en maximaal een jaar en doe ook maar het ontslagrecht versoepelen.

Dus de mensen die daadwerkelijk hebben gewerkt en dit ook willen, alleen even niet kunnen gaan we straffen... (laatst nog: ga maar 3 uur reizen per dag voor je baan).

Maar mensen in de bijstand hebben automatisch dat recht lijkt wel.

Bijstand hoort er enkel te zijn voor mensen die echt niet kunnen. Dus m.i. mogen de regels best verscherpt worden hierin. Dus bijvoorbeeld de occupy hippies, mogen per direct hun uitkering inleveren. Die kunnen prima werken, alleen willen ze het niet...

Ik heb nog nooit WW aangevraagd, maar mocht ik het een keer nodig hebben, dan moet er niet moeilijk gedaan worden. Ik heb de afgelopen jaren toch wel aangetoond te willen werken!

[Ardana]

Op basis waarvan stel jij dat ze prima kunnen werken? Hoeveel ken jij er daadwerkelijk? N=1? 2? Van hoeveel mensen weet je zeker dat ze bijstand ontvangen én heb je inzage in het medisch rapport? Ik zie ze dagelijks aan mijn tafel, en jij?

En vraag jezelf eens af? Als je een eigen bedrijf zou hebben, zou jij dan die occupy-betogers in dienst nemen? Nee? Waarom moet een ander dat dan wel doen? Kunnen werken is niet voldoende. Er moet ook iemand zijn die ze in dienst wil nemen.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 02 maart 2012 @ 08:33:
[...]


Bijstand hoort er enkel te zijn voor mensen die echt niet kunnen. Dus m.i. mogen de regels best verscherpt worden hierin. Dus bijvoorbeeld de occupy hippies, mogen per direct hun uitkering inleveren. Die kunnen prima werken, alleen willen ze het niet...

Bijstand is voor mensen die niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien, dat is echt een andere invalshoek dan "niet kunnen werken". Het is voor mensen die niet kunnen voorzien in basisdingen zoals gas, water, eten, kleding etc.

Dat er binnen de categorie "niet in het eigen levensonderhoud kunnen voorzien" ook mensen terecht komen die niet kunnen werken is een tweede.

Er zit een soort van mixed emotions in deze topic, de één heeft het over de persoon die fysiek in staat is om te werken, maar dit niet doet om wat voor (niet medische reden) dan ook.

De ander heeft het over de persoon die niet kan werken op basis van een medische grondslag.

Ik weet dat er veel zijn die in de bijstand zitten en ook niet echt anders kunnen (zoals ardana die aan tafel krijgt). Ik weet ook dat ik het erg raar en belachelijk vond dat mijn vader (jaren ms gehad, verlamd) werd opgeroepen om bonsaiboompjes te knippen om zo toch iets van arbeid te moeten doen, terwijl dat toch een redelijk onmogelijk bedoening is voor iemand die compleet verlamd is.

Maar ik heb ook de mensen aan mijn tafel gehad die al sinds jaar en dag in de Bijstand zitten, daar zo gewend aan zijn geraakt en dus ook niet meer gaan werken. Die hebben dit lang kunnen doen, is historisch gegroeid. Daarnaast heb ik ook de mensen aan m'n tafel gehad die wellicht wel wilden, maar geen kaas hadden gegeten van solliciteren. Een brief schrijven, een cv, kunnen conformeren aan een werkgever etc.

Verder speelt mee dat mensen die lang niets hebben gedaan, vrij lastig weer in een bepaald ritme kunnen komen of stiekem geen motivatie meer hebben. Zeker niet voor een baan die net zo veel betaalt als een bijstandsuitkering.

We hebben zoveel verschillende groepen mensen in de bijstand zitten, ook bijvoorbeeld mensen met een psychiatrische aandoening die eigenlijk dak en thuisloos zijn, maar overnachten in een instantie van het Lever de Heils bijvoorbeeld. Zo ontzettend veel verschillende situaties!

Met deze nieuwe wet is het (weer) afwachten of het de juiste groep mensen gaat motiveren of dat het schade gaat berokkenen aan de mensen die het niet verdienen.

[wimpie007]

dfrenner schreef op vrijdag 02 maart 2012 @ 08:33:
[...]


Ik denk dat er veel meer bijstandontvangers kunnen werken dan je denkt...

Waar ik persoonlijk heel veel moeite mee heb is dat er tegen mensen in de WW wordt gezegd: ga toch werken en kort maar op de ww en maximaal een jaar en doe ook maar het ontslagrecht versoepelen.

Dus de mensen die daadwerkelijk hebben gewerkt en dit ook willen, alleen even niet kunnen gaan we straffen... (laatst nog: ga maar 3 uur reizen per dag voor je baan).

Maar mensen in de bijstand hebben automatisch dat recht lijkt wel.

Bijstand hoort er enkel te zijn voor mensen die echt niet kunnen. Dus m.i. mogen de regels best verscherpt worden hierin. Dus bijvoorbeeld de occupy hippies, mogen per direct hun uitkering inleveren. Die kunnen prima werken, alleen willen ze het niet...

Ik heb nog nooit WW aangevraagd, maar mocht ik het een keer nodig hebben, dan moet er niet moeilijk gedaan worden. Ik heb de afgelopen jaren toch wel aangetoond te willen werken!

Helemaal mee eens
Als die gasten tijdens occupy in tenten kunnen leven doen ze dat altijd maar als ze niet willen werken.
Lamme takken

Ik ben er ook voor om bijstand scherper te doen en de ww wat te versoepelen
Er zijn echt teveel mensen(ja ken mensen bij UWV) die nog nooit gewerkt hebben en dus bijgedragen hebben aan ons systeem en wel hun handje iedere maand ophouden

[Verwijderd]

Zo, de kwaliteit die deze discussie had kunnen hebben is ook weer per direct omzeep geholpen. Have fun met de "hullie,zullie" , vingerwijzen, slecht onderbouwde quotes over en weer smijten etc..

Bah.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 maart 2012 @ 10:12:
Bijstand is voor mensen die niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien, dat is echt een andere invalshoek dan "niet kunnen werken". Het is voor mensen die niet kunnen voorzien in basisdingen zoals gas, water, eten, kleding etc.

Dat er binnen de categorie "niet in het eigen levensonderhoud kunnen voorzien" ook mensen terecht komen die niet kunnen werken is een tweede.

Er zit een soort van mixed emotions in deze topic, de één heeft het over de persoon die fysiek in staat is om te werken, maar dit niet doet om wat voor (niet medische reden) dan ook.

De ander heeft het over de persoon die niet kan werken op basis van een medische grondslag.

Ik weet dat er veel zijn die in de bijstand zitten en ook niet echt anders kunnen (zoals ardana die aan tafel krijgt). Ik weet ook dat ik het erg raar en belachelijk vond dat mijn vader (jaren ms gehad, verlamd) werd opgeroepen om bonsaiboompjes te knippen om zo toch iets van arbeid te moeten doen, terwijl dat toch een redelijk onmogelijk bedoening is voor iemand die compleet verlamd is.

Maar ik heb ook de mensen aan mijn tafel gehad die al sinds jaar en dag in de Bijstand zitten, daar zo gewend aan zijn geraakt en dus ook niet meer gaan werken. Die hebben dit lang kunnen doen, is historisch gegroeid. Daarnaast heb ik ook de mensen aan m'n tafel gehad die wellicht wel wilden, maar geen kaas hadden gegeten van solliciteren. Een brief schrijven, een cv, kunnen conformeren aan een werkgever etc.

Verder speelt mee dat mensen die lang niets hebben gedaan, vrij lastig weer in een bepaald ritme kunnen komen of stiekem geen motivatie meer hebben. Zeker niet voor een baan die net zo veel betaalt als een bijstandsuitkering.

We hebben zoveel verschillende groepen mensen in de bijstand zitten, ook bijvoorbeeld mensen met een psychiatrische aandoening die eigenlijk dak en thuisloos zijn, maar overnachten in een instantie van het Lever de Heils bijvoorbeeld. Zo ontzettend veel verschillende situaties!

Met deze nieuwe wet is het (weer) afwachten of het de juiste groep mensen gaat motiveren of dat het schade gaat berokkenen aan de mensen die het niet verdienen.

Ik zeg nergens dat de nieuwe wet een vooruitgang is, of dat ik er voorstander van ben.

Ik zeg alleen dat ik er moeite mee heb dat de WW-er aangekeken wordt op het trekken van de uitkering en dus gaan we daar lekker in snijden... Terwijl die WW-er juist heel wat jaren heeft gewerkt en we ervan uit kunnen gaan dat deze ww-er best aan het werk wil.

Mijn vader zit nu op het moment al een half jaar in de ww, is heel veel aan het solliciteren. Maar met zijn leeftijd gaat dat nogal moeizaam. Vaak niet eens een reactie en als het een reactie is, is hij of te zwaar voor de functie, of past niet in het profiel... Tja, kom je dan met je goede wil.

Maar aan de andere kant probeert de overheid lekker te korten op de ww.

En dan heb je de bijstand, wat iets heiligs lijkt "omdat het geen vetpot is".
En ja, veel mensen kunnen niets eraan doen en kunnen niet werken.

Maar je hebt ook een grote groep:

Maar ik heb ook de mensen aan mijn tafel gehad die al sinds jaar en dag in de Bijstand zitten, daar zo gewend aan zijn geraakt en dus ook niet meer gaan werken. Die hebben dit lang kunnen doen, is historisch gegroeid. Daarnaast heb ik ook de mensen aan m'n tafel gehad die wellicht wel wilden, maar geen kaas hadden gegeten van solliciteren. Een brief schrijven, een cv, kunnen conformeren aan een werkgever etc.

Verder speelt mee dat mensen die lang niets hebben gedaan, vrij lastig weer in een bepaald ritme kunnen komen of stiekem geen motivatie meer hebben. Zeker niet voor een baan die net zo veel betaalt als een bijstandsuitkering.

Ardana schreef op vrijdag 02 maart 2012 @ 09:06:
En vraag jezelf eens af? Als je een eigen bedrijf zou hebben, zou jij dan die occupy-betogers in dienst nemen? Nee? Waarom moet een ander dat dan wel doen? Kunnen werken is niet voldoende. Er moet ook iemand zijn die ze in dienst wil nemen.

Nee, dus we gaan ze iedere maand geld geven? Goede oplossing!
Inderdaad ik heb geen goed woord over voor die nietsnutten! Geen enkele vorm van respect voor die gasten. Ze doen het zelf hoor, als je die interviews terughoort

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 02 maart 2012 @ 11:02:
[...]


Ik zeg nergens dat de nieuwe wet een vooruitgang is, of dat ik er voorstander van ben.

En ik zeg toch ook nergens dat je een voor- of tegenstander bent?

Maar ik ben uitgekletst hierover, dit soort onderwerpen bespreken op een forum wordt vaak heel naar en de uitkering van de moeder van TS wordt niet gekort, dus problem solved...

[Rukapul]

dfrenner schreef op vrijdag 02 maart 2012 @ 11:02:
Inderdaad ik heb geen goed woord over voor die nietsnutten! Geen enkele vorm van respect voor die gasten. Ze doen het zelf hoor [...]

Zoals WW-ers zoals je vader die na 6 maanden nog uit de staatsruif eten terwijl het meerderjarig kind het makkelijk kan betalen maar te lam is om die kosten even op zich te nemen

Je bent een heilloos pad ingeslagen in dit topic. Tijd om er (hier) mee te nokken.

[BlakHawk]

Rukapul schreef op vrijdag 02 maart 2012 @ 11:15:
Zoals WW-ers zoals je vader die na 6 maanden nog uit de staatsruif eten terwijl het meerderjarig kind het makkelijk kan betalen maar te lam is om die kosten even op zich te nemen

Je bent een heilloos pad ingeslagen in dit topic. Tijd om er (hier) mee te nokken.

Aangezien je hier direct over mijn vader praat, krijg je toch nog een reactie. Als je alleen het laatste deel van je post had geplaatst was dat niet nodig geweest.

Mijn vader heeft 36 jaar aaneengesloten gewerkt... Hij is nu 59 en komt nergens meer aan de bak.
Die 36 jaren werk, heeft het ook iets opgeleverd voor de staat.

Wat heeft een occupy-er die van de bijstand leeft opgeleverd (want de quote die je erbij pakt, ging enkel over occupy-ers)? Waarom gaan we nu moeilijk doen over een half jaartje WW van iemand die heel zijn leven al werkt en dat graag alsnog zou doen? Maar de bijstand, daar moeten we vanaf blijven, want dat is een heilloos pad...

Ik zal het hier bij houden in dit topic.

[Ardana]

dfrenner schreef op vrijdag 02 maart 2012 @ 11:02:
Mijn vader zit nu op het moment al een half jaar in de ww, is heel veel aan het solliciteren. Maar met zijn leeftijd gaat dat nogal moeizaam. Vaak niet eens een reactie en als het een reactie is, is hij of te zwaar voor de functie, of past niet in het profiel... Tja, kom je dan met je goede wil.

Ah, dus zodra de WW-termijn verstreken is, vervalt hij ook in de bijstand (als hij niet anderszins in z'n onderhoud kan voorzien) en is hij ook zo'n werkschuwe uitkeringstrekker? Hoe zat het ook alweer? Er is werk genoeg, als je maar wil? Of geldt dat alleen voor anderen, niet voor je vader?

Maar goed, volgens jou moet hij dus straks ook maar geen bijstandsuitkering krijgen en is hij 'n nietsnut waar je geen enkele vorm van respect voor hebt.

Of is het een standaard "iedereen in de bijstand is slecht, maar mijn vaders situatie is anders"?

Je meet met 2 maten, dfrenner, je weigert te zien dat er zoals jouw vader nog veel en veel meer mensen in de bijstand zitten. Mensen die wel willen werken, maar niet kunnen. Of omdat er niemand is de ze 'n baan geeft, zoals bij je vader, of omdat ze een beperking hebben. En dat jij die niet op het eerste oog ziet omdat je iemand alleen ziet als hij in orde is (genoeg om tegen te komen, op straat, bij de supermarkt, waar dan ook), wil niet zeggen dat hij/zij niet voor jou onzichtbare beperkingen heeft waardoor hij niet kan werken.

Ergens gun ik je dat je zelf een keer in die situatie komt, wellicht dat je dan leert wat mededogen is (gunnen, niet wensen! het is iets positiefs dat ik je toewens, niet iets negatiefs. Het vermogen om mededogen te hebben en verder te kijken dan je neus lang is vind ik erg positief) Aan de andere kant, ik verwacht dat dan ook wel weer een "maar mijn situatie is anders" zal zijn. Anderen zijn altijd de slechterik...

Wat betreft het dat jij ze niet in dienst zou nemen, waarom moet een ander dat dan wel doen? En als een ander het ook niet doet, moeten ze dan maar creperen? Wat voor verschil is er dan nog met je vader straks? Als niemand hem werk wil geven, valt hij in dezelfde categorie...

[ Voor 6% gewijzigd door SmartDoDo op 02-03-2012 22:58 ]

[Jeffrey88]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 maart 2012 @ 11:08:
[...]
en de uitkering van de moeder van TS wordt niet gekort, dus problem solved...

Dat is niet zeker, het zal niet de eerste keer zijn dat tijdens het gesprek dingen door het DWI worden verzwegen, ik geloof die mooie woorden niet tot ik het op papier heb '-) (en dat kan tot Juli duren ! )

4 jaar geleden zou er ook niks gebeuren omdat ik werkte, en ook opeens 130 per maand gekort. Wacht dus met spanning af.

[ Voor 13% gewijzigd door Jeffrey88 op 02-03-2012 22:45 ]

[SmartDoDo]

Voor mensen die hier met 's willen gooien, laat dat achterwege. Een fatsoenlijke discussie kan argumenten gebruiken, geen gekots.

Jeffrey88 schreef op vrijdag 02 maart 2012 @ 22:43:
[...]

Dat is niet zeker, het zal niet de eerste keer zijn dat tijdens het gesprek dingen door het DWI worden verzwegen, ik geloof die mooie woorden niet tot ik het op papier heb '-) (en dat kan tot Juli duren ! )

Dan zou ik graag willen weten wat je niet helder is aan mijn uitleg die kennelijk volledig overeenkomt met de uitleg van de gemeente? En dan nog, je gaat toch niet zitten wachten tot je "opeens" hoort wat het geworden is?

Wacht dus met spanning af.

Het verbaast mij altijd als mensen dat zeggen terwijl ze prima voorgelicht (kunnen) worden. Maak jezelf niet afhankelijk en licht jezelf voor!

Kijk anders eens naar http://www.rechtopbijstand.nl/inhoud/index/pid/50

[Ardana]

Om het even in perspectief te plaatsen:
Eén op de vijf bijstandsgerechtigden voelt de gevolgen van de nieuwe bijstandswet, ongeveer 60.000 mensen. 60.000 mensen die na 1 juli gemiddeld pp € 500 minder te besteden hebben (grove schatting). 60.000 waarvan de kinderen dat kunnen voorkomen door nu voortijdig het huis uit gaan.

Kijk eens in de portemonee van je eigen gezin? Vooral als je gezin uit 1 of meerdere volwassen kinderen bestaan of als je nog inwoont bij je ouders. Kunnen jullie € 500 de man missen?

[Loft]

SmartDoDo schreef op vrijdag 02 maart 2012 @ 23:19:

[...]
Dan zou ik graag willen weten wat je niet helder is aan mijn uitleg die kennelijk volledig overeenkomt met de uitleg van de gemeente? En dan nog, je gaat toch niet zitten wachten tot je "opeens" hoort wat het geworden is?


[...]
Het verbaast mij altijd als mensen dat zeggen terwijl ze prima voorgelicht (kunnen) worden. Maak jezelf niet afhankelijk en licht jezelf voor!

Kijk anders eens naar http://www.rechtopbijstand.nl/inhoud/index/pid/50

Wat mij betreft (samen met Wendy en enkele gelijkgestemden) de meest nuttige toevoegingen !!

Zelf mag ik van geluk spreken dat ik nooit in die situatie terrecht ben gekomen, o.a. omdat ik zelf altijd gewerkt heb voor mij geld (vanaf 16-17). 645 gulden!! per maand om ALLES van te doen, is niet echt veel. Welliswaar 20 jaar geleden, maar blijft weinig geld.

In mijn huidige situatie merk dat te veel mensen niet zelf de verantwoordelijkheid willen nemen om selfsupporting te zijn (gaat niet over iemand specifiek hier )

Mijn schoonouder hebben een eigen bedrijf waar iedere man simpel werk zou kunnen doen voor een simpel salaris. Je kunt daar beginnen net boven minimum. Als ik dan zie hoeveel mensen dat niet willen, te laat op werk komen, dikke telefoons hebben en te veel internetten tijdens het werk.... En dan praat ik over mensen die werk hebben.... En er ook weer uitvliegen nadat ze geen verbeteringen tonen nadat ze op gedrag aan gesproken worden..

Ik ben in mijn gemeente betrokken geweest bij veel buurt initiatieven en mogelijkheden om mensen in de buurt weer een stapje verder te helpen. Wat mij bij ongeveer de helft van deze minderbedeelden opviel, is dat men niet eens meer wil, dat men een uitkering wel goed vind. Idem met de jeugd van 15-16. Ze praten er over dat ze (m/v) samen een uitkering willen hebben, kinderbijslag en dan met je vrieden biertjes drinken in het buurthuis...

Persoonlijk vind ik dat mensen die echt hulp nodig hebben, van mij alle hulp mogen hebben die ze nodig hebben, ik betaald er graag voor. Helaas zie ik te veel dat een grote groep lekker een uitkering wil hebben.

Het initiatief van Kamp en het idee erachter, hoe vervelend voor sommige individuen, is zo gek nog niet. Misschien eens kijken naar Scandinavie. Daar hebben ze vergelijkbare stappen gezet om de incentive om te gaan werken te vergroten.

Just my 2cts.

[D-e-n]

Het idee om mensen aan het werk te helpen en te dwingen als ze niet willen is prima. De uitvoering is crap. Want nu pakt men gewoon iedereen in de bijstand met een werkend kind thuis. En dat wordt mede gevoed door de onderbuik die er vanuit gaat dat iedere bijstandstrekker lui is en niet wil.

En dat gaat al jaren zo op het gebied van uitkeringen. In plaats de pijlen te richten op fraudebestrijding en degenen te pakken die echt niet willen en die echt goed te pakken kort men weer een hele groep. De onderbuik is weer even gerust gesteld maar de echte luiwammes zit nog gewoon thuis natuurlijk.

[defiant]

Ik denk dat het voor de discussie het beste is te observeren dat er vrij weinig mensen voorstander zijn van een situatie waarbij mensen niet hoeven te werken, het gaat er vooral om op welke manier je mensen weer betrokken krijgt bij het arbeidsproces. Het probleem wat ik vooral zie is dat er een verkeerd beeld heerst, de overheid gaat in toenemende mate uit van de zogenaamde calculerende zelfredzame burger die door de terugtredende overheid vanzelf z'n eigen verantwoordelijkheid neemt en zonder overheidsbemoeienis z'n eigen leven weer op de rails zet.

De praktijk is echter vaak geheel anders, een hoop mensen hebben gewoon veel hulp en begeleiding nodig en kansen om überhaupt aan het werk te kunnen. Voor die mensen is die, imho verkeerde, visie op hoe mensen handelen en denken juist desastreus. Daarnaast is de arbeidsmarkt ook minder toegankelijk dan mensen vaak denken,

En het is imho juist de observatie dat de overheid juist een actievere rol moet gaan spelen in het voorkomen dat mensen in de bijstand belanden of ze eruit helpen, die regelrecht ingaat tegenover het gevoerde beleid. Ik kan me er dan ook op geen enkele manier in vinden.

[begintmeta]

Het lijkt er inderdaad op dat wordt gemist dat een verschil bestaat tussen het vergroten van de 'incentive te gaan werken' en het verkleinen van de 'incentive om niet te gaan werken'. Het is wel wat simpele psychologie, maar over het algemeen wordt gesteld dat positief bekrachtigen van bepaald gedrag beter werkt dan negatief bekrachtigen van ander gedrag om uiting van dat bepaalde gedrag te bewerkstelligen. Nog los van de moeilijkheden die mensen eventueel hebben met het kunnen vertonen ervan.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 04-03-2012 11:05 ]

[Jeffrey88]

SmartDoDo schreef op vrijdag 02 maart 2012 @ 23:19:
[...]
Het verbaast mij altijd als mensen dat zeggen terwijl ze prima voorgelicht (kunnen) worden. Maak jezelf niet afhankelijk en licht jezelf voor!

Kijk anders eens naar http://www.rechtopbijstand.nl/inhoud/index/pid/50

Ik heb de site eens goed doorgekeken, alleen heb ik nergens iets kunnen vinden over het vermogen wat het inwonende kind in zijn bezit mag hebben. Dat is voor mij het probleem.

Edit :

Heb mij zelf de weg wijs gemaakt naar een andere site, gezamenlijk vermogen mag niet meer zijn dan 11.000 Euro.

[ Voor 10% gewijzigd door Jeffrey88 op 04-03-2012 21:56 ]

[SmartDoDo]

Je heb gelijk, er staat niets bij over vermogen. Dat volgt eigenlijk uit de artikelen 4 en 34.

Artikel 4 - Alleenstaande, alleenstaande ouder en gezin
1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. alleenstaande: de ongehuwde die
1°. geen tot zijn last komende kinderen heeft,
2°. geen gezamenlijke huishouding voert met een ander, tenzij het betreft een bloedverwant in de tweede graad indien er bij één van de bloedverwanten in de tweede graad sprake is van zorgbehoefte, en
3°. die niet een of meer meerderjarige kinderen heeft die hun hoofdverblijf in dezelfde woning als de ongehuwde hebben;
b. alleenstaande ouder: de ongehuwde die
1°. de volledige zorg heeft voor een of meer tot zijn last komende kinderen,
2°. geen gezamenlijke huishouding voert met een ander, tenzij het betreft een bloedverwant in de tweede graad indien er bij één van de bloedverwanten in de tweede graad sprake is van zorgbehoefte, en
3°. niet een of meer meerderjarige kinderen heeft die hun hoofdverblijf in dezelfde woning als de ongehuwde hebben;
c. gezin:
1°. de gehuwden tezamen,
2°. de gehuwden met de tot hun laste komende kinderen en hun meerderjarige kinderen die hun hoofdverblijf in dezelfde woning als de gehuwden hebben,
3°. de alleenstaande of alleenstaande ouder met een of meer meerderjarige kinderen die in dezelfde woning als de alleenstaande of de alleenstaande ouder hun hoofdverblijf hebben;
d. kind: het in Nederland woonachtige eigen kind of stiefkind of, voor de toepassing van de artikelen 9, 25, eerste lid, 26 en 30, tweede lid, het in Nederland woonachtige pleegkind, of, voor zover het een meerderjarig kind betreft, de echtgenoot van het eigen kind of stiefkind;
e. ten laste komend kind: het kind jonger dan 18 jaar voor wie aan de alleenstaande ouder of de gehuwde op grond van artikel 18 van de Algemene Kinderbijslagwet kinderbijslag wordt betaald, zal worden betaald of zou worden betaald indien artikel 7, tweede lid, van die wet niet van toepassing zou zijn.
2. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt onder meerderjarig kind niet verstaan het kind wiens in aanmerking te nemen inkomen niet meer bedraagt dan € 1.059,49 per maand, en dat: (percentage geldt per 1 januari 2012)
a. uit ’s Rijks kas bekostigd onderwijs volgt;
b. aanspraak kan maken op studiefinanciering op grond van de Wet studiefinanciering 2000; of
c. voor een tegemoetkoming op grond van hoofdstuk 4 van de Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage en schoolkosten in aanmerking komt.
[...]

Artikel 34 - Vermogen
1. Onder vermogen wordt verstaan:
a. de waarde van de bezittingen waarover de alleenstaande, de alleenstaande ouder met zijn ten laste komende kinderen of het gezin beschikt of redelijkerwijs kan beschikken, verminderd met de aanwezige schulden. De waarde van de bezittingen wordt vastgesteld op de waarde in het economische verkeer bij vrije oplevering;
b. middelen die worden ontvangen in de periode waarover algemene bijstand is toegekend, voorzover deze geen inkomen betreffen als bedoeld in de artikelen 32 en 33.
[...]

Artikel 4 WWB bepaald of je tot het gezin behoort. Volgens de informatie die jij geeft behoor je niet tot het gezin en zou je moeder als een alleenstaande worden beschouwd. Dan volgt uit artikel 34 WWB dat jouw vermogen niet wordt meegerekend, er wordt immers alleen naar het gezin (waar jij niet toe behoord) dan wel de alleenstaande gekeken.

Wat natuurlijk wel opgaat is dat zodra je niet meer voldoet aan de uitsluiting van artikel 4 lid 2 WWB (zie stukje hierboven), je opeens wel samen met je moeder een gezin vormt en jouw vermogen (en inkomen) opeens wel een rol gaat spelen.