Perikelen met 2 TB HDD

[Verwijderd]

Om backups te maken heb ik enige tijd geleden een WD20EARS gekocht, die in een Sharkoon USB3-behuizing dienst mag doen als backupschijf. Na er, door het ontbreken van een computer met USB3-poort, enige tijd geen gebruik van te maken heb ik de schijf nu dan toch in gebruik.

Echter viel mij tijdens het opstarten van Crystaldiskmark het volgens op:



Okay, dat is niet zo mooi, zeker aangezien het ding zoals je kunt zien nauwelijks gebruikt is, maar ik weet dat niet iedere SMART-fout even serieus is. Echter weet Google me er niet veel over te vertellen, de enige paar berichten die in dezelfde lijn liggen reppen over het begin van het einde en dat je de drive moet terugsturen naar WD. Eerst maar eens testen of de werking wel klopt. Even Crystaldiskmark aangegooid:



Daarmee lijkt me helemaal niets aan de hand. Uitstekende cijfers, zeker voor een externe HDD. Vervolgens ben ik maar eens gaan testen of ik in de praktijk een probleem had. Tijdens het stresstesten door een grote hoeveelheid (200 GB) van de schijf dubbel naar de schijf te schrijven bleef de voortgang op een gegeven moment steken. Na het cancelen en uiteindelijk een reboot bleken sommige mappen niet toegankelijk en niet te verwijderen.

Dit gaat niet de goede kant op. Vervolgens heb ik de controletool van WD zelf gedownload, Data Lifeguard Diagnostic for Windows. Die gaf in eerste instantie aan dat de schijf in goede gezondheid verkeert. Echter, als ik vervolgens een korte scan probeer uit te voeren krijg ik na ongeveer 7 seconden een foutmelding:

Test Option: QUICK TEST
Model Number: WDC WD20EARS-00MVWB0
Unit Serial Number: WD-WCAZA2938267
Firmware Number: 51.0AB51
Capacity: 2000.40 GB
SMART Status: PASS
Test Result: FAIL
Test Error Code: 06-Quick Test on drive 3 did not complete! Status code = 07 (Failed read test element), Failure Checkpoint = 97 (Unknown Test) SMART self-test did not complete on drive 3!
Test Time: 17:07:24, February 21, 2012

Vervolgens heb ik de lange test gedraaid, een lieve 12 uur lang. Die wilde wel helemaal compleet draaien, waarna ik de melding kreeg dat er errors gevonden waren en of ik die wilde herstellen. Dat wilde ik, maar na een poging dat te repareren krijg ik de volgende melding:

Test Option: EXTENDED TEST
Model Number: WDC WD20EARS-00MVWB0
Unit Serial Number: WD-WCAZA2938267
Firmware Number: 51.0AB51
Capacity: 2000.40 GB
SMART Status: PASS
Test Result: FAIL
Test Error Code: 08-Error was detected while repairing bad sectors.
Test Time: 17:03:24, February 21, 2012

Wat tot het volgende shot leidt:



Zie ik nu iets over het hoofd, is er niets aan de hand of is dit gewoon een simpele RMA? De performance is wel gewoon goed, al is daar natuurlijk niet alles mee gezegd, want bijna kapotte schijven kunnen best een aardige performance hebben.

Ik zal 'm vanavond nog wel eens direct aan de SATA hangen, al kan ik me niet voorstellen dat de SMART-waarden daardoor veranderen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2012 17:45 ]

[Verwijderd]

Zonder hele post te hebben gelezen... je hebt 2 pending sectors. Dan mogen de alarmbellen afgaan.

Doe een lange format onder Windows 7 op de hardeschijf, en de Current Pending Sectors zal weer op 0 staan, dan is je probleem opgelost.

Als je regelmatig nieuwe pending sectoren krijgt, is je hardeschijf onbruikbaar geworden. Maar een paar pending sectoren is een logisch gevolg van de toenemende data-dichtheid terwijl de Bit-Error-Rate (uBER) gelijk blijft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 februari 2012 @ 17:55:
Doe een lange format onder Windows 7 op de hardeschijf, en de Current Pending Sectors zal weer op 0 staan, dan is je probleem opgelost.

Dat is een fix (hoewel ietwat smerig, want je lost een daadwerkelijk probleem niet echt op, je reset de counter voornamelijk), maar ik wil vooral weten of deze schijf nog te vertrouwen is. Ik ga hem niet heel intensief gebruiken, maar wel voor backups en dus is het belangrijk dat hij enigszins betrouwbaar is. Met name dat de schijf eigenlijk nog maar nauwelijks gebruikt is doet me wel denken.

Als je regelmatig nieuwe pending sectoren krijgt, is je hardeschijf onbruikbaar geworden. Maar een paar pending sectoren is een logisch gevolg van de toenemende data-dichtheid terwijl de Bit-Error-Rate (uBER) gelijk blijft.

Vind je dit een probleem of zeg je dat dit binnen te verwachten operationele parameters valt? Of stuur ik hem beter RMA?

[Verwijderd]

Hoezo 'smerig'. Hoezo lost het het probleem niet echt op? De onleesbare sector wordt dan niet meer gebruikt; dat is toch de oplossing van een bad sector? Volgens mij begrijp je dat nog niet helemaal; het verschil tussen een passieve en actieve bad sector. Actief = Current Pending Sector, Passief = Reallocated Sector Count. Die laatste zijn onschuldig omdat die sectoren niet langer gebruikt worden en dus ook geen problemen kunnen veroorzaken.

RMA sturen omdat je 2 pending sectoren hebt; uiteindelijk kun je alle hardeschijven retour sturen. Pas als het probleem regelmatig terug komt en je overmatig last hebt van pending sectors zou een reden zijn de schijf om te ruilen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 februari 2012 @ 18:11:
Hoezo 'smerig'. Hoezo lost het het probleem niet echt op? De onleesbare sector wordt dan niet meer gebruikt; dat is toch de oplossing van een bad sector? Volgens mij begrijp je dat nog niet helemaal; het verschil tussen een passieve en actieve bad sector. Actief = Current Pending Sector, Passief = Reallocated Sector Count. Die laatste zijn onschuldig omdat die sectoren niet langer gebruikt worden en dus ook geen problemen kunnen veroorzaken.

Dat bedoel ik juist, je lost het probleem niet op, je zet het probleem alleen buitenspel Bij een nieuwe schijf zie ik liever helemaal geen slechte sectoren, maar ik realiseer me dat dat wellicht wat enthousiast is met het oog op je uBER-opmerking. Harde schijven zijn nu eenmaal niet (lang) foutloos, dat realiseer ik me.

RMA sturen omdat je 2 pending sectoren hebt; uiteindelijk kun je alle hardeschijven retour sturen. Pas als het probleem regelmatig terug komt en je overmatig last hebt van pending sectors zou een reden zijn de schijf om te ruilen.

Let wel dat deze schijf amper aan gestaan heeft. Hij had deze fouten al binnen 60 uur te pakken.

[Verwijderd]

Het probleem is toch dat een actieve bad sector ervoor zorgt dat Windows en applicaties die sector niet kunnen lezen en daardoor je systeem gaat hangen of problemen geeft? Dus als die sector is omgewisseld, is het probleem ook weg. Zolang er geen nieuwe pending sectoren bij komen heb je een gezonde hardeschijf.

Ik zou het wel in de gaten houden; als je namelijk met enige regelmaat nieuwe pending sectoren erbij krijgt is dat erg ongewenst en dat kan inderdaad een reden zijn de schijf om te wisselen.

Maar ik heb schijven al langer dan 5 jaar met wat bad sectors; daar hoef je op zich niet zo om te panieken hoor.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 februari 2012 @ 18:21:
Maar ik heb schijven al langer dan 5 jaar met wat bad sectors; daar hoef je op zich niet zo om te panieken hoor.

Ik panikeer niet echt hoor, maar ik vind het wel zorgwekkend dat een nagenoeg nieuwe schijf dergelijke problemen ontwikkelt, vooral ook omdat het ook om praktische problemen gaat (niet of slecht gekopieerde mappen etc.) en niet een puur SMART-technisch ding is. Ik ben zuinig op mijn data en ook zuinig op mijn geld, dus ik ben uiterst kritisch. Bij een videokaart die af en toe bokt kan ik mijn schouders optrekken (al probeer ik uiteraard uit te zoeken wat er aan de hand is), maar bij data ben ik een stuk minder tolerant. Fouten die binnen de normale acceptabele deviatie liggen zijn uiteraard geen probleem.

Maar goed, ik ga nu de HDD nog weer eens formatteren en dan bevestigen dat de foutmeldingen verdwenen zijn. Mochten er dan binnen afzienbare tijd (zeg een maand of 60 bedrijfsuren) weer dergelijke meldingen ontstaan of binnen langere tijd een groter aantal meldingen gaat de HDD retour voor RMA.

Bedankt voor de input in ieder geval

[Admiral Freebee]

Ik denk dat de test van WD al probeert om defecte sectoren te repareren. Dat is mislukt volgens de test. Gewoon RMA'en die schijf. Ik beslis altijd op basis van de tool van de fabrikant. Als die zegt dat de schijf faalt, dan gaat hij terug.

[Ultraman]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 februari 2012 @ 20:06:
[...]

Ik panikeer niet echt hoor, maar ik vind het wel zorgwekkend dat een nagenoeg nieuwe schijf dergelijke problemen ontwikkelt,

De kans op falen is juist erg groot bij een nieuwe schijf.
Een slechte disk zie je meestal vroeg in zijn leven falen, als je die periode gehad hebt kom je in een redelijk betrouwbare zone en dat neemt weer af naarmate de schijf ouder wordt.

Ik heb zojuist een disk teruggekregen van RMA. De disk die RMA is gegaan was twee jaar oud, met 394 reallocated sectors en begon ook te tikken in idle. Daar heb ik nu een refurbished model voor terug gekregen welke 2 maandjes jonger is (maar dus ook bijna twee jaar oud).
Maar die moet ik dus behandelen als een nieuwe disk: oftewel, een aantal maal geheel overschrijven en geheel lezen, en in de gaten houden wat hij doet en wat de SMART attributen zeggen.
Ook zie ik dat er niet de nieuwste firmware op zit, en twijfel nu dus om die te upgraden...

Er zit een broertje van hem in mijn server die recent ook een paar sectoren is gaan reallocaten, die heeft nu dus mijn aandacht. Die handel is wel redundant uitgevoerd middels een ander broertje van ze die nog helemaal gezond is en een veel jongere disk van een ander merk.
Data verlies ben ik dus niet bang voor, en zolang je zorgt voor redundantie kun je een volume, en de data er op, prima in leven houden. Combineer je dat met backups, dan is je kans op data verlies heel klein.

[ Voor 3% gewijzigd door Ultraman op 22-02-2012 13:07 ]

[Jouke74]

Gegeven dat de tool van WD zelf zegt dat de disk faalt, en ook het feit dat hij nog bijna nieuw is, zou ik hem RMA sturen naar WD. Je krijgt dan vrijwel zeker een nieuwe.

Ik las dat je deze schijf als backup wilt gaan gebruiken, en iets wat je zeker niet wilt is, op het moment dat je de backup gaat terugzetten er achter komen dat die bad sectors nu ook de backupschijf onleesbaar maken...

[Verwijderd]

Je kunt ook gewoon een refurbished model terugkrijgen hoor; dan hou je liever je schijf met een paar pending sectors.

Als je elke moderneschijf met pending sectoren moet terugsturen binnen de garantie kan dat wel eens 50% van alle hardeschijven worden. In veel gevallen weet je geeneens dat je last hebt van pending sectoren; je kunt de sectoren overschrijven voordat ze gelezen worden; schrijven is nooit een probleem. En je schijf kan de weak sector wel lezen na een langere tijd; waarna de 'weak sector' automatisch wordt vervangen; een bad sector zonder leesfouten dus.

[Verwijderd]

Ultraman schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 13:06:
[...]e kans op falen is juist erg groot bij een nieuwe schijf.
Een slechte disk zie je meestal vroeg in zijn leven falen, als je die periode gehad hebt kom je in een redelijk betrouwbare zone en dat neemt weer af naarmate de schijf ouder wordt.

Dit weet ik inderdaad en daarom maak ik me ook enige zorgen. Of beter, ben ik voorzichtig.

Ultraman schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 13:06:
Maar die moet ik dus behandelen als een nieuwe disk: oftewel, een aantal maal geheel overschrijven en geheel lezen, en in de gaten houden wat hij doet en wat de SMART attributen zeggen.

Hoe doe jij dat? Ik heb wel wat dingen verzonnen om de schijf te loadtesten, maar die zijn nu niet echt professioneel te noemen. Dit vind ik eerlijk gezegd wel een goede manier om mijzelf gerust te stellen na het formatteren van de HDD.

Jouke74 schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 14:05:
Gegeven dat de tool van WD zelf zegt dat de disk faalt, en ook het feit dat hij nog bijna nieuw is, zou ik hem RMA sturen naar WD. Je krijgt dan vrijwel zeker een nieuwe.

Het verhaal is iets complexer dan dat helaas. De schijf is vrijwel nieuw (dat zie je aan de draaiuren), maar door een iets uitgelopen planning inmiddels wel een jaar oud. Hij heeft die tijd netjes in een externe case op het bureau gestaan. Daarom ben ik dan ook bang een HDD terug te krijgen die veel meer voor z'n kiezen heeft gehad, zeker gezien de tekorten die er nu zijn.

[Verwijderd]

Een jaar op de plank vergroot natuurlijk de kans op ontlading waardoor pending sectoren makkelijk ontstaan zonder fysieke schade. doe nou eens een zero-write; zijn je reallocated sector count dan nog steeds 0?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 14:29:
Een jaar op de plank vergroot natuurlijk de kans op ontlading waardoor pending sectoren makkelijk ontstaan zonder fysieke schade. doe nou eens een zero-write; zijn je reallocated sector count dan nog steeds 0?

Is er een reden een zero fill te doen in plaats van een 'normale' format?

Ik ben er mee bezig overigens, maar vanwege beperkingen wat betreft tijd en de grootte van de schijf kan e.e.a. even duren

[Verwijderd]

Dat is hetzelfde. Alleen onder Vista RTM en Windows XP werd alleen gelezen dus geen zero-write. Windows 7 doet wel een zero-write en dat zorgt ervoor dat bad sectors verdwijnen.

[Ultraman]

Verwijderd schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 14:14:
Hoe doe jij dat? Ik heb wel wat dingen verzonnen om de schijf te loadtesten, maar die zijn nu niet echt professioneel te noemen. Dit vind ik eerlijk gezegd wel een goede manier om mijzelf gerust te stellen na het formatteren van de HDD.

Ik gebruik vrijwel exclusief Unix besturingsystemen, dus als jij Windows gebruik zul je op zoek moeten naar tools voor dat OS (HDTune?), of een Linux LiveCD pakken. Simpelste vorm van wat ik doe:

1. Installeer smartmontools, hiermee kan ik de SMART attributen van de disk uitlezen, en ik sla die attributen op in een bestand (copy/paste). Dan weet je wat je startpositie was.
2. Beschrijf de disk volledig, waarmee maakt niet uit. Ik gebruik hiervoor dd en doe daarmee een zero fill (dd if=/dev/zero of=/dev/<disk> bs=16M conv=notrunc,noerror).
3. Wanneer de disk klaar is met schrijven lees ik de SMART attributen uit, sla ze op en vergelijk met de startwaarden. Geen enge verschillen? (kleine kans, meestal zie je dat pas bij lezen)
4. Lees de complete schijf, wat je met de data doet boeit weer niet als je alles maar leest. In mijn geval gooi ik het /dev/null, wat op een Unix gelijk staat aan een zwart gat
(dd if=/dev/<disk> of=/dev/null bs=16M conv=notrunc,noerror)
5. Lees SMART weer uit, sla op en vergelijk.
6. Geen errors? Dan kun je dat riedeltje nog eens over doen als je daar zin in hebt, Om het wat op te leuken gebruik ik dan ipv alleen maar nullen juist random data. En dat begint dan van boven af aan.
En als het nog hipper moet zet je een paar dd operaties tegelijk aan. Elk op een ander gebied van de disk, dan krijgt de disk aardig wat "random" I/O voor zijn kiezen.

In mijn geval kan ik ook na een zero-fill en test op die disk een ZFS filesystem aanmaken. Die zoveel mogelijk vullen met data (random bits bijvoorbeeld, of het halve internet er naar toe leechen) en er vervolgens een ZFS scrub overheen laten gaan die alle data checked op consistentie adhv hun checksum.

En ja, dergelijke operaties duren wel ff

Zero-fill in ieder geval je disk compleet en lees vervolgens alle sectoren ook. Als de SMART dan niet noemenswaardig veranderd en er geen pending of reallocated sectors of andere errors opduiken zit je al best goed. Long/Extended SMART tests zijn ook wel leuk voor dit soort dingen trouwens. Alles wat de disk bezig houdt met lezen en schrijven.
Natuurlijk kun je nooit garanderen of de disk echt goed is en voor hoe lang hij zou leven. Hij kan er ook over twee weken ineens uitklappen.

Het verhaal is iets complexer dan dat helaas. De schijf is vrijwel nieuw (dat zie je aan de draaiuren), maar door een iets uitgelopen planning inmiddels wel een jaar oud. Hij heeft die tijd netjes in een externe case op het bureau gestaan. Daarom ben ik dan ook bang een HDD terug te krijgen die veel meer voor z'n kiezen heeft gehad, zeker gezien de tekorten die er nu zijn.

Zo heb ik hier een 2TB Hitachi gehad ui Feb, 2011. Die heb ik in december pas in gebruik genomen, ook nagenoeg een jaar na dato. Eerst gevuld met nullen en gelezen, ding vond het allemaal wel best. Bevat nu tegen de 900GB aan data en die zijn allemaal nog intact (ZFS checksum scrubs komen terug met nul errors). Dat test van wel maar 900GB van de disk, want de rest is dus ongebruikt, maar so far so good.


In jouw geval die WD zero fillen of dus compleet formatteren op de trage manier. Dan gaat hij de hele disk af en in geval van een format controleert hij na elke schrijf operatie ook of die gelukt is, maar dat zou je even moeten nakijken of dat echt het geval is. Als dat zo is kun je prima die format gebruiken.
Ben benieuwd of die Pending Sectors van je dan verdwijnen, want dat is goed mogelijk. Vermoed, netals CiPHER, dat die twee best eens gebiedjes kunnen zijn die nu maar zwak magnetisch zijn na een jaar en daardoor lastig leesbaar.
En op zich zijn een paar Reallocated Sectors op een disk van dergelijk formaat helemaal niet vreemd of eng. Zolang je ze maar niet met regelmaat (flink) ziet oplopen.

[ Voor 19% gewijzigd door Ultraman op 23-02-2012 15:36 ]

[CaptJackSparrow]

Ik test elke schijf grondig voordat ik hem in gebruik ga nemen. Met het toenemen van de opslagcapaciteit van een schijf gaat dat alleen maar belangrijker worden. Mijn laatste schijf, en mijn eerste 2TB schijf, heeft ruim een week in de duurtest gestaan voordat ik hem met data ging vullen.

Als de diagnostische software van de fabrikant zelf zegt dat de schijf niet goed is en je vertelt contact met hun op te nemen dan gaat zo'n schijf bij mij terug.

Nu heb ik een maand of tien geleden een 2,5" 250GB extern Seagate schijfje als datadrive aan mijn homeserver gehangen en die had binnen een week of zo één reallocated sector. Ik heb CrystalDiskInfo even aangepast dat ie pas weer bij twee sectoren moet gaan piepen en zit nu zo'n 7000 uren verder zonder dat er iets gebeurd is.

Ik kan me voorstellen dat zo'n sector er in de fabriek 'tussendoor is geglipt' toen daar bepaald werd welke sectoren direct na productie al uitgeschakeld moesten worden. Ik ga er vooralsnog van uit dat elke schijf bij het verlaten van de fabriek al een aantal sectoren uitgeschakeld heeft. Als een sector eigenlijk in de fabriek al uitgeschakeld had moeten worden maar toen nog nét goed genoeg was kan ik me voorstellen dat je in de vroege gebruiksfase zo'n enkele slechte sector nog kunt tegenkomen. Het feit dat er later geen slechte sectoren meer zijn bijgekomen zou daarmee kunnen kloppen.

Met een 2TB schijf neem ik in elk geval geen risico. Niet door de diagnostische test van de fabrikant komen betekent retour voor andere schijf.

[Verwijderd]

Bad sectors zijn helemaal niet zo interessant; die vind je uiteindelijk wel. Veel gevaarlijker zijn pending sectoren zonder fysieke schade. Als je die overschrijft, blijft de sector in gebruik; omdat de sector zelf geen fysieke schade bevat, maar de ECC soms onvoldoende is om de data te lezen. Dit soort problemen zijn veel ernstiger, omdat je dit niet in je SMART log terugvindt en moeilijk te behandelen is.

Toch denk ik dat je bad sectors gewoon voor lief moet nemen en bij voorkeur een oplossing kiest die hier goed mee overweg kan. Dat lijstje is nu nog heel beperkt: ZFS, Btrfs, ReFS.

[Ultraman]

En Btrfs durf ik nog niet aan met belangrijke data, want dat heeft een keer wat data opgesnoept.
Wacht zeker de daarvoor de fsck utility goed en wel is opgenomen in distributies. Want dat ding bestaat inmiddels wel maar was vziw nog experimenteel.
Het is niet voor niets dat distros dat filesystem nog niet altijd default gebruiken, al willen ze bij Fedora heel graag over.

ReFS heb ik nog nooit mee gespeeld, maar ook dat is nog piepjong natuurlijk.

[Verwijderd]

Ja, daarom is ZFS zo hot op dit moment. Het is eigenlijk het enige echt betrouwbare filesystem en RAID-engine, een echt goed alternatief bestaat nog niet voor iets wat je thuis draait.

Standaard RAID en filesystems hebben geen goed antwoord op bad sectors. Het werkt goed in gevallen waar hele schijven stuk gaan, maar niet goed op een steeds groter wordend probleem waarbij schijven maar kleine gedeeltes niet kunnen lezen maar verder goed functioneren.

Bij Btrfs is vorige week een filecheck utility toegevoegd, heb ik begrepen van Phoronix. Wat dat betreft ligt Btrfs nog ver achter op de features die in ZFS v1 worden geboden. Maar wellicht in x jaar wel een waardig alternatief voor het Ext3/4 filesystem wat Linux nu voornamelijk gebruikt.

[Verwijderd]

Fu, de Current Pending Sector Count staat vandaag opeens op 3. Ik heb nog geen tijd gehad om e.e.a. te formatteren, wellicht dat ik er morgen tijd voor heb.

Ultraman schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 14:52:
In jouw geval die WD zero fillen of dus compleet formatteren op de trage manier. Dan gaat hij de hele disk af en in geval van een format controleert hij na elke schrijf operatie ook of die gelukt is, maar dat zou je even moeten nakijken of dat echt het geval is. Als dat zo is kun je prima die format gebruiken.
Ben benieuwd of die Pending Sectors van je dan verdwijnen, want dat is goed mogelijk. Vermoed, netals CiPHER, dat die twee best eens gebiedjes kunnen zijn die nu maar zwak magnetisch zijn na een jaar en daardoor lastig leesbaar.
En op zich zijn een paar Reallocated Sectors op een disk van dergelijk formaat helemaal niet vreemd of eng. Zolang je ze maar niet met regelmaat (flink) ziet oplopen.

De schijf vullen met data lukt me wel, een leuk setje HD-films of iets in die trant. Meerdere sets daarvan zorgen dan voor een beetje random load, als het ding maar ratelt. Echter is me niet helemaal duidelijk hoe ik die dan weer kan lezen op een manier dat ik daar ook een melding van krijg als er een probleem optreedt. Heb je suggesties?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-02-2012 06:26 ]

[majic]

Waarom is dit topic er uberhaupt, vraag ik me af?

Is toch glashelder ? Product nieuw gekocht, er is *insert iets randoms* mis mee.
Maakt niet uit wat, als het afwijkt van een perfect product - en zéker als de WD tools zelf errors geven - dan moet je hem gewoon _per direct_ retourneren.

Hoeven we geen internetbitjes aan te vervuilen. Smart is niet goed, komt niet door WD check heen.

Klaar.

[Verwijderd]

Als je het topic daadwerkelijk ook even gelezen had zag je dat het niet zo simpel ligt, omdat de schijf al even op de plank lag en er dus een vrij grote kans is dat je een refurbished ding terug krijgt. Zeker aangezien er momenteel een flink tekort aan die dingen is Dan zit je dus met een tweedehands schijf waarvan je helemaal niet weet waar je aan toe bent. Daarnaast zoek ik ook liever grondig uit hoe of wat, dan iets niet te begrijpen en zomaar RMA te sturen.

Dus, als je de volgende keer even leest voordat je post zijn we met deze discussie inderdaad klaar

[majic]

Heb ik gedaan, en ik zie het bijzondere er niet van in

Ik heb wel vaker schijven met badsectors gehad, als ze dan ook nog niet door de self-check heenkomen van de diagnostic tools van de fabrikant dan is het gewoon klaarhelder : weg er mee.

Refurbished schijven van fabrikanten is in ieder geval wat minder mis mee dan deze. Daarnaast, als je op internet zoekt naar "08-Error was detected while repairing bad sectors." krijg je toch behoorlijk duidelijke hits ? Ook schijven die tikkende geluiden er bij gaan maken, schijven waar t' steeds slechter mee gaat enz...

Kortom, t komt uiteindelijk neer op "Ik heb een 100% zeker defecte schijf en ruil deze in voor een schijf waar er X kans is op een defect". Tel daarbij op dat nieuwe schijven in batches getest worden (1000 gemaakt, 20 getest bijv.) t.o.v. refurbished schijven die allemaal individuele test krijgen alvorens verscheept te worden..

[ Voor 48% gewijzigd door majic op 29-02-2012 08:10 ]

[Verwijderd]

@Camacha: de pending sectoren hoeven niet te zitten op plekken die op dit moment door NTFS in gebruik zijn; die kunnen ook in free space liggen. Hardeschijven doen volgens mij offline (= op de achtergrond) reads om bad sectors op te sporen. Ik heb één ervaring gehad waarbij een schijf een pending sector ontwikkelde bij ZFS, terwijl die sector door ZFS niet in gebruik is; en dus ook niet gelezen lijkt mij want to werkt ZFS niet. Dat kan ik alleen maar verklaren dat de schijf zelf (af en toe?) offline reads doet bij perioden van inactiviteit.

In jouw geval zou ik even zo snel mogelijk een zero-write uitvoeren, zodat je ook snel weet of je schijf bruikbaar is of niet. Als je na de zero-write weer pending sectoren ziet zou ik heb inderdaad RMA sturen. Je kunt een surface scan doen via HDTune. Zo lees je alle sectoren en ontdek je of er pending sectoren bijkomen.

Is dat niet het geval dan kan het zijn dat de schijf jarenlang probleemloos werkt, zoals ook in mijn geval met enkele schijven is gebeurd. Aan de andere kant heb je ook schijven die continu terugkerende pending sectors krijgen; wat duidelijk onacceptabel is.

In alle gevallen is belangrijk dat je een backup van je data hebt, zodat je hoe dan ook je data niet op het spel zet. Want ook een hardeschijf of SSD die geen enkel tegen van falen geeft kan zomaar het loodje leggen, en softwarematig dataverlies heb ik dan nog buiten beschouwing gelaten (virus, perongeluk deleten/overschrijven). Met een backup hoef je dan ook niet zo te zweten als de schijf uiteindelijk toch niet lekker blijft te zijn.

@majic
Jij bent lekker kort door de bocht zeg. Heb je zelf ervaring met pending sectoren? Weet je hoe dat werkt? Of denk je gewoon simpel oh hij geeft een error dus gelijk garantie claimen? Je bent de schijf een tijd kwijt en krijgt mogelijk een tweedehands schijf. Dat laatste lijkt me zeldzamer voor een nieuwe 2TB schijf maar ik heb genoeg refurbished of "used serviced part" hardeschijven teruggekregen van RMA, wat niet erg fijn is.

Ik vermoed dat hardeschijffabrikanten RMA schijven met pending sectoren die verder in orde zijn, oplappen en gewoon weer refurbished terugsturen. Echter zijn er niet genoeg geschikte 2e hands schijven dus heb je bijvoorbeeld 10% kans om een tweede hands schijf te kregen. Dat percentage is maar een wilde gok; ik heb hier geen gegevens van. Ook heb ik afgelopen twee jaar maar twee keer een RMA gehad, de periode daarvoor veel vaker. Resultaten behaald in het verleden... afijn.

En ja verder, ik vermoed dat je niet echt weet wat pending sectoren zijn, waarom je daardoor errors krijgt en hoe je dit simpelweg oplost. De echte vraag is namelijk of je pending sectoren weer terugkomen, en totdat Camacha een zero-write doet is dat nog niet bekend.

[Admiral Freebee]

Maar bij de volledige test van de tool van de fabrikant wordt er ook een poging gedaan om slechte sectoren te remappen. Als dit lukt, en er zijn verder geen fouten, dan zal de test geslaagd zijn. Anders krijg je een foutmelding, en is de test niet geslaagd. Mijn motto is ook dat als de volledige test van de fabrikant niet slaagt, dat de schijf terug gaat.

[majic]

Admiral Freebee schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 08:31:
Mijn motto is ook dat als de volledige test van de fabrikant niet slaagt, dat de schijf terug gaat.

Dit. Gewoon een simpele vuistregel. Al sinds 2001 geen dataverlies meer gehad.

[Sparhawk]

majic schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 10:26:
[...]

Dit. Gewoon een simpele vuistregel. Al sinds 2001 geen dataverlies meer gehad.

Heeeeeel goed, op basis van n=1 conclusies trekken. Misschien is het handiger als je eens inhoudelijk ingaat op de vragen die CiPHER je stelt..

[majic]

Ik heb dat al gedaan vóór ie zn vragen stelde : Als de software van de fabrikant errors geeft in de hoedanigheid van die van de TS, dan is het gewoon kristalhelder : Deze schijf is niet meer betrouwbaar.

Dan kan je daar enorme analyses op gaan loslaten, filosoferen tot je een ons weegt - maar dat is gewoon allemaal koffiedikkijken en gerommel in de marge. Feit is dat met PRECIES dezelfde errors als de topicstarter er op t internet genoeg mensen te vinden zijn waar hun HDD progressief verslechterde na verloop van tijd.

Dat er hier blijkbaar mensen zijn die hun kop in t zand willen steken en willen spelen met de data van een derde moeten ze zelf weten, ik speel (en adviseer) op safe.

De problemen die de TS heeft zijn gewoon zeer ernstig, en indicatief voor een slechte gezondheid van de schijf. Dat andere tweakers dat proberen te marginaliseren vind ik onverstandig, op z'n zachtst gezegd.

[ Voor 13% gewijzigd door majic op 01-03-2012 10:54 ]

[Verwijderd]

Gewoon RMA via de WD site, de standaard tests vertellen je al genoeg.
Je had al lang en breed een nieuwe kunnen hebben.
Maar nu ben je al weer 9 dagen verder.
WD stuurt je 100% zonder vragen een nieuwe schijf toe. PUNT

[ThinkPad]

Admiral Freebee schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 11:21:
Ik denk dat de test van WD al probeert om defecte sectoren te repareren. Dat is mislukt volgens de test. Gewoon RMA'en die schijf. Ik beslis altijd op basis van de tool van de fabrikant. Als die zegt dat de schijf faalt, dan gaat hij terug.

Dit.

[Ultraman]

Ondanks dat als de tool van de fabrikant een disk afkeurt, hoeft deze helemaal niet in slechte conditie te verkeren. Het is een mogelijkheid, en een waarschijnlijkheid, geen zekerheid.
Ik heb een disk van Seagate uit een Medion PC welke problemen vertoonde. Ding werd weggegooid, was toch al wat ouder, want deed het dus niet meer en ik mocht die disk gratis meenemen.
En inderdaad, disk had een gebied met errors, ergens rond de 20GB was de disk verschrikkelijk langzaam en kreeg je regelmatig foutieve data terug. De tool van Seagate keurde de disk goed op de korte test maar faalde hem op de lange test.
Echter was dit een OEM disk, waar ik geen garantie op kon claimen...

In eerste instantie had ik twee partities gemaakt op de disk en dat stuk waar het mis ging ongebruikt gelaten. Resultaat: bruikbare disk voor mij als scholier met weinig centen. Kon ik mooi mijn muziek en andere downloads op kwijt.
Half jaar later heb ik die disk een zero fill gegeven, volgens mij ook meerdere malen. Dat heb ik toen gedaan met de tool van Seagate zelf en ook heb ik het volgens mij nog een keer gedaan met Linux dd of DBAN.
Toen heeft die disk een aantal sectoren geremapped, te zien aan de SMART data.
Nogmaals de Seagate tool een extended test laten doen, en warempel... hij liep er zo doorheen!
Die disk heb ik sindsdien weer compleet kunnen benutten en heeft nog zes jaar zonder enig probleem gedraaid tot ik hem in 2009 met pensioen heb gestuurd. En heeft bij mijn weten tussendoor ook geen slechte sectoren meer ontwikkeld en liep aan het eind van dat actieve leven nog steeds prima door SMART tests heen.

Maw: Als zo'n tool zegt dat het mis is, is er misschien wel iets mis. Maar je hebt geen idee waar hij tegen aan loopt. Handig om diagnose te doen of er mogelijk iets is met een disk en om een garantie code te genereren is waar ik die tools voor gebruik.
Bepalen of een disk echt stuk is doe ik zelf wel.

Kun je deze disk insturen naar WD nu? Jazeker.
Is dat wat je wilt doen? Eigen keuze.
Zelf zou ik de disk zero fillen en testen, en dan opnieuw beoordelen of hij weg gaat of niet.
Gaat je dat boven de pet of heb je geen tijd: dan gewoon opsturen dat ding.
Ik heb zelf ook een refurbished disk in gebruik in mijn server, doet het tot nu toe prima.

WD stuurt je 100% zonder vragen een nieuwe schijf toe. PUNT

Fixed.
De disk die ze je toesturen kan refurbished zijn maar kan ook een nieuwe zijn.
Meestal zijn het refurbished disken in mijn ervaring.
Ja, ook bij refurbished disken staat de SMART data op nul als je hem voor het eerst in gebruik neemt

Je kunt nu twee dingen doen:
Optie A: RMA aanmaken voor de disk en die procedure volgens (tip: gebruik de Advanced RMA bij WD als ze die nog hebben. Moet je garant staan met een CC, dan sturen zij jou een vervangende disk en dan pas stuur jij jouw disk op)
Optie B: Zero fill die disk en kijk nog eens wat hij doet. Bij voorkeur lees je hem ook compleet af.
Hoe dat moet met een Linux LiveCD heb ik al aangegeven.
Als je het toch met echte data wilt doen en dan toch controleren of het allemaal goed is: ga eens kijken naar hashen. md5sum ofzo zal ook wel voor Windows bestaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Ultraman op 01-03-2012 11:56 ]

[Verwijderd]

Zo, even een tussentijdje update van mijn kant, anders is het ook zo'n open topic Ik was van plan de schijf te zero fillen, totdat mijn virussoftware aangaf maar half te werken. Dat kan ik echt niet hebben, alles begint met een solide beveiliging, dus ik heb twee avonden besteed dat weer in orde te maken. Daarna leek het even of de schijf geen sjoege meer gaf, maar dat bleken de USB3-drivers te zijn. Nadat ik die opnieuw geïnstalleerd had werkte alles weer naar behoren. Ik hoop nu later deze week dan toch echt te gaan zero fillen, zodat ik eindelijk weer eens wat zinnigs kan toevoegen in plaats van deze kan-maar-kan-ook-anders-meuk waar jullie ook weinig mee kunnen

Omdat ik verder geen referentie heb; is het (ab)ormaal dat een externe HDD (zelf in externe behuizing gezet) na het opspinnen een soort tweede opspingeluid maakt?

[CaptJackSparrow]

Ik weet eerlijk gezegd niet wat ik me bij een "soort tweede opspingeluid" moet voorstellen. Je zou even ergens een audiovijltje kunnen plaatsen misschien.