Full HD lcd vs HD Ready plasma

[Fudgem]

Ik ben bezig met het aanschaffen van een nieuwe tv. Ik heb al veel op internet gekeken, maar ik wordt van alle termen die er rondgesmeten worden niet veel wijzer. De grootte moet ongeveer 42 inch zijn. Ik twijfel tussen een paar modellen:

Samsung PS43D450 Plasma-TV 43" HD Ready
LG 42PT353 Plasma-TV 42" HD Ready
LG 42LK430 LCD TV 42" Full HD

Mijn info:
Ik zit op 2 tot 2,5 meter afstand van de tv.
Ik heb weinig tot geen last van de zon op de tv.
Ik heb digitale tv via ziggo, de HD ontvanger is nu via scart aangesloten, maar dat is omdat mijn huidige crt-bak alleen scart heeft. Dat wordt via hdmi.
Ik zal er films en series op kijken die ik vanaf mijn pc (via ftp) op mijn HD-decoder zet.
Ook is de PC op de tv aangesloten, maar niet voor games of internet, alleen voor films etc. Dat is nu via een scart blokje, maar dat kan ook via hdmi.
Ik ben niet van plan om blu-ray te gaan aanschaffen.


Ik lees hier op het forum dat plasma in de regel beter is. Helemaal omdat mijn woonkamer vrij donker is... Maar is plasma ook beter als de plasma hd ready is, en de lcd full hd?

[ Voor 5% gewijzigd door Fudgem op 21-02-2012 15:03 ]

[Releases]

Plasma staat bekend om zijn ultra strakke zwart waardes. Zou vandaag de dag sowieso niet voor een HDReady scherm gaan, dan maar even paar tientjes bij lappen voor een FullHD versie.

[alex3305]

Inderdaad. Het verschil tussen 720p en 1080p vind ikzelf vrij evident. Dus ik zou eerder dan voor een mindere televisie gaan qua kleuren, maar die wel scherper is en eventueel te kalibreren is.

Overigens vind ik persoonlijk het LG menu erg prettig om kleuren goed in te stellen. Daarin kun je erg veel instellen zodat je uiteindelijk een best goed resultaat krijgt, al zal de inkijkhoek eventueel wat minder zijn. Maar omdat je toch de tv gebruikt op je kamer - zoals je zelf zegt - zou dat niet zoveel moeten uitmaken.

[Fudgem]

Het probleem is dat ik de tv als kado bij een nieuw mobiel abonnement wil doen, en ik heb nog geen site kunnen vinden waar ze full hd plasma's als kado bieden. Alleen panasonic heeft die voor zover ik kan vinden. Maar HD ready is echt outdated? Zou ik in dit geval dan beter voor de full hd lcd kunnen kiezen?

[ Voor 35% gewijzigd door Fudgem op 21-02-2012 15:10 ]

[Athome]

Full-HD, geen HD-Ready. Welke bron je ook hebt, op een Full-HD geeft het toch mooier beeld dan op een HD-Ready

[alex3305]

Fudgem schreef op dinsdag 21 februari 2012 @ 15:08:
Het probleem is dat ik de tv als kado bij een nieuw mobiel abonnement wil doen, en ik heb nog geen site kunnen vinden waar ze full hd plasma's als kado bieden. Alleen panasonic heeft die voor zover ik kan vinden. Maar HD ready is echt outdated? Zou ik in dit geval dan beter voor de full hd lcd kunnen kiezen?

Als je het als 'kado' bij een mobiel telefoonabonnement wilt nemen zou ik het eerst maar even narekenen en vergelijken met de pricewatch. De laatste keer dat ik keek was het namelijk goedkoper om een sim-only te nemen en een eventueel kado er gewoon los bij te kopen.

[Fudgem]

Ja dat heb ik ook ontdekt, dus dan ligt het volledig open. Ik ben nu nog eens goed aan het kijken naar wat de beste maat zou zijn. Ik dacht zelf aan 40-42 inch, maar ik zit op ongeveer 2 meter afstand, is dat dan een geschikte maat?

[Brad Pitt]

Athome schreef op dinsdag 21 februari 2012 @ 19:24:
Full-HD, geen HD-Ready. Welke bron je ook hebt, op een Full-HD geeft het toch mooier beeld dan op een HD-Ready

Wat een onzin. Mijn oude HD-Ready plasma heeft een mooier beeld dan >90% van de huidige FullHD LCD tv's. Resolutie zegt niet alles hè, integendeel. En dan zit ik op 2.75 meter afstand van een 50 inch tv en da's prima.

"Although resolution separates HDTV from standard-definition TV, it's not as important to overall picture quality as other factors. According to the Imaging Science Foundation, a group that consults for home-theater manufacturers and trains professional video calibrators, the most important aspect of picture quality is contrast ratio the second most important is color saturation, and the third is color accuracy. Resolution comes in fourth, despite being the most-cited HDTV specification." (Bron)

Mensen met weinig kennis van deze materie kijken inderdaad voornamelijk naar resolutie, dat is helaas waar.

[ Voor 48% gewijzigd door Brad Pitt op 22-02-2012 12:35 . Reden: Bron en wat extra tekst toegevoegd ]

[Fudgem]

Ik neig denk ik toch naar LED, omdat het zuiniger is. Of is dat verschil tussen LCD, LED en Plasma qua energieverbruik niet zo groot meer tegenwoordig?

[Brad Pitt]

Fudgem schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 12:36:
Ik neig denk ik toch naar LED, omdat het zuiniger is. Of is dat verschil tussen LCD, LED en Plasma qua energieverbruik niet zo groot meer tegenwoordig?

LED = LCD. Ook weer een marketing onzinpraatje waar "iedereen" in lijkt te trappen. LED is alleen de backlight.

[Fudgem]

Brad Pitt schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 12:36:
[...]

LED = LCD. Ook weer een marketing onzinpraatje waar "iedereen" in lijkt te trappen. LED is alleen de backlight.

Ja dat weet ik, dat alleen de backlight anders is, maar het praat wat makkelijk om te spreken over LCD, LED en Plasma, hoewel dat formeel niet helemaal correct is inderdaad. Maar is het verschil in energeiverbruik echt zo groot?

[Brad Pitt]

Fudgem schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 12:39:
Maar is het verschil in energeiverbruik echt zo groot?

Check even de specs van een paar tv's? Inderdaad zal plasma gemiddeld gesproken meer verbruiken. Vind je het beeld daarvan mooier en is die meerprijs qua energiekosten jou dat waard, dat is de vraag. Als jij het beeld van een (LED-backlit) LCD mooier vindt is het een win-win situatie. Mooi(er) beeld én lagere energiekosten.

Stel dat een plasma 200W per uur verbruikt en een LCD 80W (ik noem maar wat hè). En je kijkt 5 uur per dag tv, maal 365 = 1825 uur per jaar. Maken we voor het gemak 2000 uur van. In die 2000 uur verbruikt de plasma dan 2000 x 120W meer = 240.000W = 240 mega Watt.

Een mega Watt kost gemiddeld ong. 25 cent dus zo'n tv kost je dan 240 x 25 cent = 60 Euro per jaar meer.

Nu zou voor mij 5 Euro per maand voor een veel rustiger en natuurlijk beeld geen enkel probleem zijn maar ik kan niet voor jou oordelen natuurlijk Plus een ander vindt het (fictief) scherpe(re) beeld van een LCD beter/fijner.

Kan je zelf uitvogelen wat je bespaart met de tv's die jij op het oog hebt

[Edit] Let wel: bij de door jou genoemde Samsung plasma staat bijv. dat het energieverbuik maximaal 230W is. Dat is dus als het beeld volledig wit is. Als je dus 2 uur kijkt naar een documentaire over ijsberen op wat gletsjers zal je inderdaad wel rond de 200W uit komen. Kijk je echter 3 uur naar Lord of the Rings zal het gemiddelde verbruik eerder rond de 150W zijn. Het opgegeven verbruik bij een LCD staat echter "vast". Hou daar wel rekening mee bij een eventuele energieverbruik-vergelijking...

[ Voor 17% gewijzigd door Brad Pitt op 22-02-2012 12:50 ]

[Fudgem]

Dankje, dat helpt wel inderdaad. Zo overzien vallen de energiekosten wel weer mee denk ik. Dankje! En de ideaale kijkafstand, is daar iets over te zeggen? Ik zit op ongeveer 2 meter afstand. Ik lees op internet allemaal verschillende vuistregels voor zowel gewone tv als HD. Dus het is mij niet duidelijk wat voor 2 meter een goede maat is...

[Brad Pitt]

Fudgem schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 12:51:
Dankje, dat helpt wel inderdaad. Zo overzien vallen de energiekosten wel weer mee denk ik. Dankje!

Welcome

En de ideaale kijkafstand, is daar iets over te zeggen? Ik zit op ongeveer 2 meter afstand. Ik lees op internet allemaal verschillende vuistregels voor zowel gewone tv als HD. Dus het is mij niet duidelijk wat voor 2 meter een goede maat is...

Mja daar lopen de meningen nogal over uiteen. Als je de ruimte hébt zou ik nooit (te) klein nemen want het formaat heeft meestal drie stadia:

1) doos-openen-en-tv-neerzetten-
2) hmmm-wel-kicken-maar-dat-went-wel-snel-
3) shitttt-had-ik-nu-toch-maar-die-grotere-genomen-

En ook op 2 meter is 42 inch echt niet "te groot" of zo. Heb zelf dus geen last van de lage resolutie op 2.75 meter met een 50 inch tv. Had achteraf ook liever wat groters gewild maar dat was (toen) veel te duur.

Op jouw afstand zou ik wel, als je 42 inch kiest, gaan voor FullHD hoor, dat wel. Denk dat je dat eventueel nog wel kan zien, qua scherpte.

Ben nu voor mijn ouders aan het kijken naar een 42 inch Pananonic plasma, die kost 599 Euro. Dat vind ik voor het formaat (en het prima beeld) een zeer acceptabele prijs. Je kan beter wat goeds kopen en er lang plezier van hebben dan nu 150 Euro besparen bijvoorbeeld en 5 jaar lang "balen".

Ik zie dat de Samsung die jij noemde 350 Euro kost, had iets meer gehoopt Dan was het verschil met zo'n Panasonic nog te overzien, nu scheelt het 250 Euro. Als je dat écht niet kan missen is het niet anders natuurlijk. Wat ik voor mijzelf vaak doe als ik iets eigenlijk net niet kan betalen is uitrekenen wat het meer kost per uur bijvoorbeeld. Die Panasonic (die sowieso veel beter is dan die Samsung) kost dus 250 Euro meer.

Stel je kijkt er 5 jaar naar. En per jaar kijk je 2000 uur. Dan heb je dus 10.000 uur er naar gekeken. De tv was 250 Euro duurder. Dan kost 'ie dus per uur 250 / 10.000 = 2.5 cent meer. Dus je kan 5 jáár lang kijken naar een (zwaar) superieure tv voor 2.5 cent per úúr per meer. Een speelfilm met topbeeld kost je dan 5 cent meer.

Maar ja, moet je nú wel die 250 Euro neer kunnen leggen natuurlijk, dat is wel een belangrijk punt

Om verschil te "kunnen" waarnemen tussen verschillende resoluties t.o.v. beeldformaat hanteert men ook vaak onderstaande tabel. Kan je zien dat zelfs op 2 meter (7 feet) afstand het allemaal nog wel meevalt...

[Fudgem]

Dat is nog eens handig! Ik zie trouwens sowieso dat full HD plasma niet kleiner als 42" gaat, dus dan is dat denk ik een mooie maat. En dan is het (voor zover als ik kan vinden) altijd een Panasonic. Volgens mij een goed merk... Ik vind nu deze: Panasonic Panasonic TX-P42S30 (full HD, 42") Hij is niet DLNA, maar ik heb op mijn HD ontvanger DLNA, dus dan lijkt het mij op mijn TV overbodig (toch?).

[Brad Pitt]

Fudgem schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 13:29:
Dat is nog eens handig! Ik zie trouwens sowieso dat full HD plasma niet kleiner als 42" gaat, dus dan is dat denk ik een mooie maat.

Yup, op jouw afstand zou ik zeker 42 inch nemen. Kijkt echt lekker en is ook prima qua wow-factor

Ik vind nu deze: Panasonic Panasonic TX-P42S30 (full HD, 42")

Als je het verschil kan betalen, kan nogmaals uiteraard niet bepalen wat jouw uiterste budget is, kijk dan please ook even naar de 42G30. Die heeft een véél beter NeoPlasma paneel er in zitten. Is de meerprijs serieus waard...

Hij is niet DLNA, maar ik heb op mijn HD ontvanger DLNA, dus dan lijkt het mij op mijn TV overbodig (toch?).

Dat klopt wel ja Je HD ontvanger stuurt dan gewoon via HDMI je DLNA-content naar de tv toe. De G30 is wel DLNA-certified trouwens maar meestal is de implementatie van een dedicated HD-box sowieso wat beter

[ Voor 12% gewijzigd door Brad Pitt op 22-02-2012 13:44 ]

[Fudgem]

hmm, die g30 is wel 100 euro duurder, scheelt dat neoplasma scherm echt zoveel?

[Brad Pitt]

Fudgem schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 14:05:
hmm, die g30 is wel 100 euro duurder, scheelt dat neoplasma scherm echt zoveel?

Yup. Eigenlijk zou je ze naast elkaar moeten zien. Bij Correct of de MM of zo. Paneel van de G30 is echt top.

[Fudgem]

Verder is er geen verschil tussen deze twee (behalve dat de G30 4x HDMI heeft ipv 3)?

[Brad Pitt]

Fudgem schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 14:34:
Verder is er geen verschil tussen deze twee (behalve dat de G30 4x HDMI heeft ipv 3)?

http://www.panasonic.nl/h...l?p=TX-P42G30&p=TX-P42S30

[Fudgem]

Er staat daar dat ze beiden de G14 Progressive Full-HD NeoPlasma hebben, waar zit hem dan het verschil in?

[Brad Pitt]

Fudgem schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 14:54:
Er staat daar dat ze beiden de G14 Progressive Full-HD NeoPlasma hebben, waar zit hem dan het verschil in?

G30 is NeoPlasma, S30 is oude paneel met brakke(re) zwartwaardes. Staat er toch echt relatief duidelijk imho.

[Fudgem]

ja, ik zie het overheen gekeken. Excuus. Ik ga wel eens in de MM kijken wat het verschil is, of ik dat die meerprijs waard vind... Dankje voor de hulp!

[Brad Pitt]

Fudgem schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 15:07:
Ik ga wel eens in de MM kijken wat het verschil is, of ik dat die meerprijs waard vind... Dankje voor de hulp!

Dat is het echt... Is wel "veel" geld maar zeker een investering die het waard is... Succes!

[Fudgem]

Ik heb toch besloten om voor een 37"LCD te gaat (gewoon met CCFL, ik zie het enorme voordeel van LED niet zo), want groter gaat gewoon echt niet in mijn woonkamertje passen En plasma's van 37" heb ik niet kunnen vinden...
Ik twijfel tussen deze twee:

LG 37LK450 (37", full HD).
Samsung LE37D550 (37" Full HD).

Volgens mij weinig verschil tussen de twee, volgens recensies heeft de LG een betere kleurweergave, maar is iets minder goed in zwartweergave. Bij de Samsung zou dit juist andersom zijn. Ik snap dat dit natuurlijk vrij persoonlijk is, maar welke van de twee is belangrijker voor een mooi scherp beeld voor films, series en tv? Mijn woonkamer is vrij donker (begane grond met een overhangende gallerij). Zou zwartweergave dan niet zwaarder wegen? Of zie ik dat verkeerd?

Hiernaast zag ik ook in de zelfde pricerange de Toshiba 37XV733, heeft iemadn hier ervaring mee?

[ Voor 8% gewijzigd door Fudgem op 23-02-2012 17:13 ]