Is 3DMark een goeie benchmark?

[Booster]

Zie topictitel iig... ik kon het niet vinden in de search alhoewel ik weet dat het ooit geweest is (URL welkom dus).

We komen er hier niet uit, ik ben de enige die iig fel tegen 3DMark is.

Brak geprogged, variable scores, niet testen op de functies die een kaart WEL aankan, maar vooral op wat een kaart NIET aankan en dus somehow ge-emuleerd moet worden etc.

Doe mijn Q3 maar als benchmark.

wHiTeRaZoR, IceStorm en Ordilogicus zijn iig weer voor 3DMark omdat het vrijwel dezelfde functies test voor iedere kaart, etc.

Nou jullie mening... Ik vind het niks iig.

[Verwijderd]

Uhm, mag ik vragen wat voor videokaartje/proc je hebt

Maar ff serieus. ja, ik vind t toch wel een vette benchmark, weet je iig vast hoe je systeem in de nabije toekomst op de dan uit te komen spellen reageert........

[Booster]

Op zaterdag 24 maart 2001 01:40 schreef AirHead het volgende:
Maar ff serieus. ja, ik vind t toch wel een vette benchmark, weet je iig vast hoe je systeem in de nabije toekomst op de dan uit te komen spellen reageert........

Ik vraag me eerder af: is dat wat een benchmark moet testen?

[Verwijderd]

ja natuurlijk , 3dmark is juist ontwikkeld om je te wijzen op de zwakste schakels in je systeem welke je het hardst moet upgraden om weer mee te komen voor de next generatie spellen en daar heb je meer aan dan quake scores , dat quake draait overal wel op bij wijze van spreken , maar ik zou het leuker vinden om nu te weten wat belangrijker is voor spellen in de toekomst dan blij te zijn met oude koek zoals quake 3

[Ramon]

Ik vind de 3D mark serie over het algemeen een goede bench alleen de laatste is wat mij betreft erg verrot. Ook zie ik overigens niet wat er zo nieuw en/of vooruitstrevend is aan die tests?

Bij mij gaat het bij spellen vooral om hoe ik ze op 800*600 kan spelen en dat kan ik met mijn systeem met elk spel nu wel. Verder boeit het mij dus ook niet zo.

Ook heb ik het idee dat de makers van 3D mark meer met nVidia samenwerken dan met makers van echte spellen, wat natuurlijk een zeer slechte zaak is.

Maar iedereen moet het natuurlijk voor zichzelf weten, mijn Geforce gaat iig binnenkort de deur uit...

[Verwijderd]

Je zegt dat de laatste, 3dmark 2001, een slechte benchmark is.

Excuse me? 1 jaar geleden haalden de bovengemiddelde systemen een 3dmark2K score van +/- 4000. Nu, 1 jaaar later hebben we een nieuwe versie, en 1 haal met een nieuwer systeem zo ongeveer de zelfde score. Systemen worden nieuwer, dus de benchmarks ook.

[Verwijderd]

3D Mark op zich zegt geen fuck. Als je het gebruikt in combinatie met andere benchmarks zeg ik ok.

Iemand die een systeem koopt puur op de score van 3D Mark lach ik hard uit.

[slacksoff]

die nieuwe 3dmark was een beetje processor-en geheugen afhankelijk dacht ik. ik heb een celly op 950 lopen met een gf2GTS. mn score is met de std.bench iets over de 2000. niet echt hoog dus.

ik een paar dagen geleden mn 192mb[3x64] vervangen door 1x256 en meteen van cas3 op cas2 gezet. opeens 2600 3dmarks. wat ik er van vind? een brakke benchmark. leuk om te zien maar zeker niet om serieus genomen te worden. nog wel leuk om te zien dat mn systeem de volgende generatie spellen nog best goed aan kan. want dit soort games zijn er nog lang niet.

[Abbadon]

De allerbeste benchmarks zijn de gamez die je speelt. Speel jij veel Q3A, en het draait als een zonnetje, dan moet je je helemaal niets van synthetische zooi als 3DMark aantrekken. Als ik 3DMark moet geloven is mijn G400 al lang aan vervanging toe, maar UT en CS draaien als een tierelier (niet op de hoogste settings natuurlijk)

[Verwijderd]

3Dmark is een bagger bencher naar mijn idee. het is een Intel+Nvidia bencher. Heb je dat dan haal je de hoogste score. En alleen Q3A draaien als bencher is ook niet ok. Het beste is nog altijd 3 spellen nemen die verschillende functies gebruiken. MDK2, UT en Q3A is een goeie combinatie.

[_JGC_]

Hmm, 3D Mark geeft helemaal geen ruk:
1400 3D Marks met een Savage4 tegen 1700 met een Viper2. Dat terwijl in Kwak3 de framerate van 800x600x32 EHQ voor de S4 slechts ongeveer 30 was, en voor de Viper2 een lekkere 48 voor 1024x768x32 EHQ was... lijkt me niet een verbetering van iets meer dan 1/5, maar meer een verbetering van 100% of meer zelfs...

Als je dan 3D Winbench 2000 ziet: Klotebench om mee te testen, duurt heel erg lang, maar het is een goede: 30FPS voor de Savage4, 60FPS voor de Viper2.

[Booster]

Tja ik denk dat ik het wel ongeveer eens ben met de meeste in deze thread.

Natuurlijk wil je weten of je systeempje het in de toekomst ook nog goed trekt. Maar hoe zit het dan met de oudere systemen?

Voodoo 2 12mb SLI draait echt prima en daar valt prima mee te gamen. Maar een TNT2 krijgt alleen meer punten omdat het meer features heeft?
Maar sneller is die TNT2 misschien wel helemaal niet. Stel dat ik een bagger TNT2 kaart koop dan zou die echt alleen op het aantal features dat ie heeft al winnen van die Voodoo's.

Verder vind ik het idd een partijdige bench. 3DFx komt er zwaar beroerd uit, gewoon omdat ze te lui waren daar goeie support voor in te bouwen of omdat ze een contract hebben met NVidia ofzo.

Quake 3 vind ik opzich wel een redelijke benchmark, hier wordt tenminste in iets begrijpbaars gemeten. (FPS) Al die andere benchmarks werken met vage waardes die niks zeggen. (3DMarks, kutuitvinding)

Stel nu dat er bij 3DMarks instelbaar was wat je wilde testen (dus waarbij je gewoon alleen de features die jou kaart begrijp kunt testen, en ervoor kunt KIEZEN om nieuwere 'features' te emuleren) dan zou het misschien wat anders zijn.

[_JGC_]

3D Winbench test gewoon in FPS, je krijgt gewoon als eindscore het gemiddeld aantal FPS over de hele test. Verder staan er nog wat opmerkingen bij over features.

[Wekkel]

3D Mark is leuk voor de plaatjes, maar de realiteit speelt zich af in de huidige spellen.