Schermkalibratie-instellingen voor ProFotonet

[Kid Jansen]

Ik had afgelopen maandag iets meer dan 50 foto's besteld bij ProFotonet.nl en daar zijn maar 15 foto's echt goed van gelukt, de rest is vooral veel te donker, maar ook veel te rood.

De foto's zijn geschoten met een Canon EOS 600D, met Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II en Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS. De meeste zijn geschoten in RAW (+JPEG), maar sommige foto's zijn alleen in JPEG geschoten.

Ik heb de foto's bewerkt in Lightroom 3.6 en Photoshop CS5 Extended en aan het eind geëxporteerd met Lightroom naar JPEG met Quality op 90 en Color Space op sRGB.

Voordat ik de foto's had bewerkt had ik eerst m'n U2711 (en U2312HM) gekalibreerd met m'n X-Rite i1Pro met de X-Rite i1Profiler software naar een kleurtemperatuur van 6500 K, gamma van 2.2 en een helderheid van 120 cd/m².

Op de U2312HM zien de foto's er in alle programma's wel goed uit, op de U2711 alleen in color aware programma's (die gebruik maken van de ICC profielen van de kalibratie), maar dat is logisch vanwege het grote kleurbereik van de U2711.

Ik snap echt niet wat ik hier fout doe. Vooral die helderheid vind ik raar, want aangezien de foto's er op mijn scherm goed uitzien zou dat betekenen dat de helderheid van mijn schermen veel te hoog staat en met 120 cd/m² lijkt me dat erg sterk... Ik heb de helderheid zelfs nog gecontroleerd met m'n i1Display Pro met ChromaPure Professional (andere meter en andere software).

Wat doe ik fout? Of ligt dit aan ProFotonet?

Is het bij ProFotonet beter om te exporteren naar Adobe RGB? (m.a.w. kunnen zij daar mee om gaan, of maken ze er dan alsnog eerst sRGB van voor ze naar een CMYK indeling gaan?)

[ Voor 4% gewijzigd door Kid Jansen op 20-02-2012 02:32 ]

[mcdronkz]

Heb je in Photoshop gesoftproofed met een kleurprofiel van ProFotonet?

[Anoniem: 91626]

Gewoon een paar vragen heb helaas (nog) geen antwoord voor je.

zelfs nog gecontroleerd met m'n i1Display Pro met ChromaPure Professional (andere meter en andere software).

Krijg je hier presies de zelfde waarde?

- Wat zei ProFotonet hierover, hadden hun geen tips?

- Je weet dat de Ultrasharp modellen zeer veel light geven en hun denk ik Eizo's gebruiken > Gevolg. mogelijk zit jij iets boven gemiddelde licht opbrengst (dus ingesteld op minder licht) en hun iets onder de gemiddelde licht waarde (waardoor ze dus light toevoegen)

Op de U2312HM zien de foto's er in alle programma's wel goed uit, op de U2711 alleen in color aware programma's (die gebruik maken van de ICC profielen van de kalibratie), maar dat is logisch vanwege het grote kleurbereik van de U2711.

Je zou toch verwachten dat dit in de buurt van elkaar ligt of komt dit door de LED backlicht? Ik zou denken van wel met uitzondering van de licht sterkte en "de blauwe gloed".

[Nic]

Kleuren proofen is leuk, maar voor het bepalen van de helderheid kun je beter naar het histogram kijken. De helderheid van je monitor, de helderheid van je omgevingslicht op dat moment, de helderheid van het licht waarin je de foto's kijkt: allemaal factoren die meespelen. Als je foto's te donker zijn, dan zul je dat terug zien in het histogram van je foto's.
Bel of mail even naar Profotonet, dan kunnen ze je helpen en vertellen wat de oorzaak is.

Met Oypo hebben we redelijk vaak dit soort problemen: 'jullie hebben m'n foto's te donker afgedrukt en aan mij ligt het niet want ik heb een gecalibreerde monitor' en dan ligt het in alle gevallen aan het aangeleverde bestand. Bijvoorbeeld rgb-waardes tussen 0 en 180, en niet hoger, voor een normale foto die bij daglicht gemaakt is. Tsja, dan is 'ie donker ja. Ik denk dat door de heldere monitoren van tegenwoordig dit soort dingen makkelijker kunnen gebeuren. Monitor-calibratie is niet heilig, en vooral de helderheid van een monitor is niet te vergelijken met die van een afdruk (de ene geeft licht, de ander reflecteert licht, dus dat kun je eventueel alleen vergelijken als je je ook houdt aan de normen van je omgevingslicht)

[Nomad]

het ligt denk ik al in de basis dat een monitor licht geeft en een papier alleen licht reflecteert om een beeld te tonen.
Een afdruk dien je eigenlijk niet binnen te bekijken, maar bekijk hem eens buiten in daglicht, is die dan nog te donker?

Veel mensen houden hem naast de monitor en geven dan aan dat een print te donker is. Maar die vergelijking kan ook nooit goed gaan, door de enorm verschillende media.

Wat dsltv aangeeft ben ik het zeker mee eens, helderheid van de monitor op 120cdm is fijn, maar staat eigenlijk los van hoe helder een foto erop uitziet. Het bepaald alleen het contrast t.o.v. de omgeving waar je in werkt. De foto zelf laat op 120cdm net zo goed zijn hele spectrum zien op het scherm en je ogen/hersenen passen zich gewoon aan aan die omstandigheden, waardoor jij de foto nagenoeg hetzelfde zal beoordelen op 120 en 150 en 180cdm.

Je zal echt met het histogram of iets anders qua harde cijfers moeten gaan werken
Een foto moet je dus inderdaad op zijn helderheidswaarden bekijken in bijvoorbeeld het histogram.

[S913]

Heb afgelopen half jaar een fotocursus gevolgd en heb al mijn foto's bij ProFotonet aflaten drukken. De docent waarschuwde meteen al dat ProFotonet de neiging heeft om foto's iets donkerder af te drukken. Het meest zag je het bij al wat donkere foto's, terwijl het histogram goed was.
Default in LR de belichting wat omhoog geschroefd voor de af te drukken foto's deed wonderen. Was alleen even experimenteren hoeveel.

[Kid Jansen]

mcdronkz schreef op maandag 20 februari 2012 @ 03:01:
Heb je in Photoshop gesoftproofed met een kleurprofiel van ProFotonet?

Nope

Anoniem: 91626 schreef op maandag 20 februari 2012 @ 05:12:
Krijg je hier presies de zelfde waarde?

Niet precies, maar dat heb je eigenlijk nooit. De helderheid van een scherm is niet constant over tijd, zeker niet op lage helderheidsinstellingen. Maar de helderheid zat met die meter netjes op 120±3 cd/m², dat is zeer netjes, aangezien het een compleet ander soort meter is (colorimeter vs. spectraalfotometer).

- Wat zei ProFotonet hierover, hadden hun geen tips?

Ik heb het nog niet met ProFotonet overlegd, dat wil ik nog gaan doen, maar ik wilde eerst horen wat jullie er hier van denken.

- Je weet dat de Ultrasharp modellen zeer veel light geven en hun denk ik Eizo's gebruiken > Gevolg. mogelijk zit jij iets boven gemiddelde licht opbrengst (dus ingesteld op minder licht) en hun iets onder de gemiddelde licht waarde (waardoor ze dus light toevoegen)

De Eizo FlexScan en ColorEdge schermen (en ook de NEC MultiSync en SpectraView schermen) gebruiken over het algemeen vrijwel dezelfde panelen als de schermen uit de Dell UltraSharp serie. Bovendien is gekalibreerd gewoon gekalibreerd.

Of ik nou m'n U2711 kalibreer naar 6500K, gamma 2.2 en helderheid 120 cd/m² of één van die Eizo's en ze ongeveer hetzelfde kleurbereik hebben (wat ook zo is), zal daar absoluut geen significant verschil in zitten.

Je zou toch verwachten dat dit in de buurt van elkaar ligt of komt dit door de LED backlicht? Ik zou denken van wel met uitzondering van de licht sterkte en "de blauwe gloed".

De U2711 gebruikt gewoon nog CCFL en voor zover ik weet geldt dat ook nog steeds voor de eerder genoemde series van Eizo en NEC.

dsltv schreef op maandag 20 februari 2012 @ 10:13:
Kleuren proofen is leuk, maar voor het bepalen van de helderheid kun je beter naar het histogram kijken. De helderheid van je monitor, de helderheid van je omgevingslicht op dat moment, de helderheid van het licht waarin je de foto's kijkt: allemaal factoren die meespelen. Als je foto's te donker zijn, dan zul je dat terug zien in het histogram van je foto's.
Bel of mail even naar Profotonet, dan kunnen ze je helpen en vertellen wat de oorzaak is.

Met Oypo hebben we redelijk vaak dit soort problemen: 'jullie hebben m'n foto's te donker afgedrukt en aan mij ligt het niet want ik heb een gecalibreerde monitor' en dan ligt het in alle gevallen aan het aangeleverde bestand. Bijvoorbeeld rgb-waardes tussen 0 en 180, en niet hoger, voor een normale foto die bij daglicht gemaakt is. Tsja, dan is 'ie donker ja. Ik denk dat door de heldere monitoren van tegenwoordig dit soort dingen makkelijker kunnen gebeuren. Monitor-calibratie is niet heilig, en vooral de helderheid van een monitor is niet te vergelijken met die van een afdruk (de ene geeft licht, de ander reflecteert licht, dus dat kun je eventueel alleen vergelijken als je je ook houdt aan de normen van je omgevingslicht)

Ik zal er nog eens naar kijken. Wat zijn goede waardes per situatie? Ik neem aan dat wit op een foto die overdag buiten is geschoten wel 245+ RGB waardes mag hebben, maar wat is de rest van de tijd een goede waarde?

Nomad schreef op maandag 20 februari 2012 @ 10:36:
het ligt denk ik al in de basis dat een monitor licht geeft en een papier alleen licht reflecteert om een beeld te tonen.
Een afdruk dien je eigenlijk niet binnen te bekijken, maar bekijk hem eens buiten in daglicht, is die dan nog te donker?

Je hebt die fotoachterwand van me gezien toen je een tijdje terug bij me was, daar heb ik twee True Light daglichtlampen hangen van 23 W met een kleurtemperatuur van 5500 K (96 CRI). Daaronder ziet het er wel beter uit, maar de niet goed gelukte foto's zijn dan nog steeds slecht. Onder die lampen zal ik misschien één of twee foto's meer bestempelen als gelukt, maar het is geen schokkend verschil.

Bovendien komen de foto's daar niet te hangen, ze komen op die fotomuur in de woonkamer, dus ze zullen er goed uit moeten zien met het licht wat je daar hebt.

Veel mensen houden hem naast de monitor en geven dan aan dat een print te donker is. Maar die vergelijking kan ook nooit goed gaan, door de enorm verschillende media.

Wat dsltv aangeeft ben ik het zeker mee eens, helderheid van de monitor op 120cdm is fijn, maar staat eigenlijk los van hoe helder een foto erop uitziet. Het bepaald alleen het contrast t.o.v. de omgeving waar je in werkt. De foto zelf laat op 120cdm net zo goed zijn hele spectrum zien op het scherm en je ogen/hersenen passen zich gewoon aan aan die omstandigheden, waardoor jij de foto nagenoeg hetzelfde zal beoordelen op 120 en 150 en 180cdm.

Je zal echt met het histogram of iets anders qua harde cijfers moeten gaan werken
Een foto moet je dus inderdaad op zijn helderheidswaarden bekijken in bijvoorbeeld het histogram.

Duidelijk

S913 schreef op maandag 20 februari 2012 @ 12:31:
Heb afgelopen half jaar een fotocursus gevolgd en heb al mijn foto's bij ProFotonet aflaten drukken. De docent waarschuwde meteen al dat ProFotonet de neiging heeft om foto's iets donkerder af te drukken. Het meest zag je het bij al wat donkere foto's, terwijl het histogram goed was.
Default in LR de belichting wat omhoog geschroefd voor de af te drukken foto's deed wonderen. Was alleen even experimenteren hoeveel.

Precies wat ik heb eigenlijk. De foto's die redelijk licht waren van zichzelf (maar zeker niet extreem), zijn erg mooi geworden, maar de foto's die iets donker van zichzelf waren ('s avonds, binnen, niet heel veel lamplicht en indirect geflitst) lijken veel donkerder te worden afgedrukt.


Wat denken jullie overigens van het "te rood"-gedeelte van mijn initiële vraag? (Ik heb tot nu toe eigenlijk alleen reacties op het "te donker"-gedeelte). Beter Adobe RGB gebruiken in het vervolg, of doen ze daar toch niks mee en kan ik beter bij sRGB blijven?

[simon]

Nomad schreef op maandag 20 februari 2012 @ 10:36:
het ligt denk ik al in de basis dat een monitor licht geeft en een papier alleen licht reflecteert om een beeld te tonen.
Een afdruk dien je eigenlijk niet binnen te bekijken, maar bekijk hem eens buiten in daglicht, is die dan nog te donker?

Veel mensen houden hem naast de monitor en geven dan aan dat een print te donker is. Maar die vergelijking kan ook nooit goed gaan, door de enorm verschillende media.

Wat dsltv aangeeft ben ik het zeker mee eens, helderheid van de monitor op 120cdm is fijn, maar staat eigenlijk los van hoe helder een foto erop uitziet. Het bepaald alleen het contrast t.o.v. de omgeving waar je in werkt. De foto zelf laat op 120cdm net zo goed zijn hele spectrum zien op het scherm en je ogen/hersenen passen zich gewoon aan aan die omstandigheden, waardoor jij de foto nagenoeg hetzelfde zal beoordelen op 120 en 150 en 180cdm.

Je zal echt met het histogram of iets anders qua harde cijfers moeten gaan werken
Een foto moet je dus inderdaad op zijn helderheidswaarden bekijken in bijvoorbeeld het histogram.

nah als je fotos buiten bekijkt zit je eigenlijk ook nooit 100% goed, ben je echt een totale 'nerd' of maakt 't uit, moet je D50 (5000 kelvin) licht hebben, buiten varieert lekker.

[Kid Jansen]

D50 heeft ook weer z'n nadelen, want vrijwel alle schermen worden gemaakt voor D65. Als je dat dan gaat wijzigen in D50 gaat dat ten koste van kleurdiepte. Het werkt alleen goed op schermen met controleerbare RGB LED backlights, zoals de HP DreamColor LP2480zx en Quato IntelliProof 240 excellence LED.

In alle andere gevallen kan je beter gewoon bij D65 blijven.

[Nic]

Kid Jansen schreef op maandag 20 februari 2012 @ 14:34:
Bovendien komen de foto's daar niet te hangen, ze komen op die fotomuur in de woonkamer, dus ze zullen er goed uit moeten zien met het licht wat je daar hebt.

En daar raak je precies de kern: Dat hele calibratiegebeuren is leuk en zeker geen onzin, maar uiteindelijk worden foto's bekeken onder omstandigheden die verre van het ideaal af liggen. Juist daarop moet je dus anticiperen, en dat doe je het beste door het hele constrastbereik van het fotopapier te gebruiken.

Ik zal er nog eens naar kijken. Wat zijn goede waardes per situatie? Ik neem aan dat wit op een foto die overdag buiten is geschoten wel 245+ RGB waardes mag hebben, maar wat is de rest van de tijd een goede waarde?

Ook voor foto's in het donker: van 0 tot 255. Je ogen en hersenen corrigeren voor de rest. Tenzij je echt perse een donker effect wilt bereiken. Het contrastbereik van fotopapier is zooooveel kleiner dan het contrast wat je ogen kunnen zien, dat je (bijna) altijd dat hele bereik wilt gebruiken. Voor normale foto's, binnen, buiten, overdag, 's avonds: gewoon het volledige histogram gebruiken.

Wat denken jullie overigens van het "te rood"-gedeelte van mijn initiële vraag? (Ik heb tot nu toe eigenlijk alleen reacties op het "te donker"-gedeelte). Beter Adobe RGB gebruiken in het vervolg, of doen ze daar toch niks mee en kan ik beter bij sRGB blijven?

De kleurruimte van fotopapier is kleiner dan die van sRGB. Door Adobe RGB te gebruiken gebruik je een kleiner gedeelte van de kleurruimte, waardoor de kleur-resolutie weer afneemt. Dat is vooral theoretisch, in de praktijk ga je dat niet zien. Profotonet zet het bestand netjes om naar het kleurprofiel van het afdrukapparaat, dus sRGB of Adobe RGB: beiden gaan goed.
Waarom een foto roder wordt dan je dacht kan ik zien als je een van je bestanden even ergens post.

[ Voor 23% gewijzigd door Nic op 20-02-2012 18:01 ]

[Kid Jansen]

dsltv schreef op maandag 20 februari 2012 @ 17:56:
En daar raak je precies de kern: Dat hele calibratiegebeuren is leuk en zeker geen onzin, maar uiteindelijk worden foto's bekeken onder omstandigheden die verre van het ideaal af liggen. Juist daarop moet je dus anticiperen, en dat doe je het beste door het hele constrastbereik van het fotopapier te gebruiken.

Ik heb besloten de foto's toch maar op te hangen, het is tenslotte maar een fotomuur in een studentenhuis. Aangezien er ook al heel wat foto's hingen van foto.com die ook vrij donker waren heb ik in plaats van de foto's aan te passen de verlichting aangepast.

Bij die daglichtlampen waar ik het eerder over had zagen de foto's er al beter uit dan hoe ze er in eerste instantie in de woonkamer uitzagen. Nog steeds wel te donker, maar het probleem werd er wel duidelijk minder op. En aangezien ik het vooral 's avonds sowieso eigenlijk al vrij donker vond in de woonkamer kwam ik op het idee om maar eens wat te doen aan de verlichting.

Op de plaats van het witte vierkante afdekplaatje rechtsboven in de eerste foto hing eerst een lamp die vooral het plafond aan het verwarmen was (300W halogeen, maar hing veel te dicht op het plafond). Die hebben we nu dus vervangen door 6x 50W halogeen spots verspreid over een lengte van 520 cm (fotomuur is inclusief lijst 490 cm breed).





Het is technisch gezien natuurlijk niet de mooiste oplossing, aangezien het probleem niet bij de bron wordt aangepakt, het is meer een remedie, maar het werkt vrij goed.

Ook voor foto's in het donker: van 0 tot 255. Je ogen en hersenen corrigeren voor de rest. Tenzij je echt perse een donker effect wilt bereiken. Het contrastbereik van fotopapier is zooooveel kleiner dan het contrast wat je ogen kunnen zien, dat je (bijna) altijd dat hele bereik wilt gebruiken. Voor normale foto's, binnen, buiten, overdag, 's avonds: gewoon het volledige histogram gebruiken.

Daar zat inderdaad het probleem, op veel van de "mislukte" foto's kwamen de RGB levels nauwelijks boven de 200 uit.

De kleurruimte van fotopapier is kleiner dan die van sRGB.

Dat is zonder meer waar, aangezien fotopapier zelf geen licht geeft, maar alleen maar licht weerkaatst, zou het in het meest optimale geval hooguit het gehele Pointer's gamut weer kunnen geven, maar in de praktijk nog veel minder. Het punt is alleen dat sRGB niet gehele Pointer's gamut afdekt, ook niet als je alleen naar het deel kijkt wat een CMYK(+N) drukker kan afdekken. Met Adobe RGB kan dat nog steeds niet, maar kom je al een stuk verder.

Door Adobe RGB te gebruiken gebruik je een kleiner gedeelte van de kleurruimte, waardoor de kleur-resolutie weer afneemt.

Dat is wel weer zo. Vooral met groen komt Adobe RGB een heel stuk verder dan wat met een substractief kleurmodel bereikt kan worden, dus daar verlies je dan wel kleurdiepte mee, omdat die informatie niet gebruikt kan worden en dus wordt weggegooid. Aan de andere kant win je weer kleurbereik ten opzichte van sRGB bij geel en cyaan.

Dat is vooral theoretisch, in de praktijk ga je dat niet zien. Profotonet zet het bestand netjes om naar het kleurprofiel van het afdrukapparaat, dus sRGB of Adobe RGB: beiden gaan goed.

Kan je het verschil zelfs niet zien met een side-by-side-vergelijking?

[Radiant]

Even ter info: ik heb net toevallig ook foto's binnen gekregen van profotonet (om eens te proberen) en ik vind ze ook erg rood.. Geen gekalibreerd scherm hier, maar wel vergeleken op een drietal schermen voordat ik ze heb opgestuurd. Ook de zwartwit foto's die erbij zaten (niet op zwartwit papier laten afdrukken) zijn wat roodachtig.

Ik vermoed dat dat gewoon aan het gebruikte papier ligt.. Heb je glossy, lustre of pearl gekozen?

Ik heb overigens geen last van te donkere foto's, helderheid is prima.

[Kid Jansen]

Helderheid lag dus vooral aan mij zelf als ik die histogrammen zo bekeek. Alles was afgedrukt op glossy papier.

[mjtdevries]

Dat je RGB waardes niet boven de 200 uitkomen betekent niet automatisch dat je foto onderbelicht is.

Wellicht heb je helemaal geen lichte vlakken in de foto. Je moet kijken of er in de foto een ECHT wit vlak zit. En als dat niet boven de 200 uit komt, dan is het inderdaad een onderbelichte foto.

[Kid Jansen]

Maar als er ergens een knalrood vlak in zit (om maar een voorbeeld te noemen), dan kan het toch prima zo zijn dat die wel een waarde heeft van 255? Alleen dan met een lagere groen- en blauwwaarde.

Ik heb best vaak foto's waar helemaal geen wit en zwart in zit, hoe kan ik dan aan het histogram zien of hij onder- of overbelicht is?

[mjtdevries]

Dat kan je dan niet zien aan het histogram.

Eigenlijk is het enige interessante aan een histogram de linker en rechter rand. Als daar veel pixels zitten dan heb je detail verloren door overbelichting of onderbelichting.

Maar verder zegt het eigenlijk niets. Je kan een keurig belicht low-key shot maken waarbij de rechterkant van het histogram net zo leeg is als bij een onderbelicht shot.

Een knalrood vlak kan inderdaad 255,0,0 zijn. Maar ben jij goed in het beoordelen of dat rode vlak 200,0,0 zou moeten zijn of 255,0,0? Ga in photoshop maar eens kijken hoe klein dat verschil is.

Het verschil tussen 255,255,255 en 200,200,200 is veel makkelijker te zien.

[PageFault]

Logisch, je ogen zijn gevoeliger voor groen dan voor rood

[Radiant]

Overigens heb ik gemeld bij profotonet dat mijn foto's (ook de zwartwit) wat rood waren, en ik krijg nu als het goed is nieuwe afdrukken

[Kid Jansen]

Waren bij jou alle foto's te rood, of maar een deel? Want bij mij waren vooral de binnen foto's te rood, maar de foto's die buiten waren geschoten waren goed qua tint.

Overigens hangen die van mij dus al op die fotomuur, dus het heeft niet zoveel zin om het nog aan ProFotonet door te geven.

[Radiant]

Alles was bij mij vrij rood (alle foto's buiten en vrij helder). Volgens pfn lag het misschien aan de kalibratie van hun machines, dus waarschijnlijk hebben we hier 2 losstaande problemen.. Ben benieuwd of de nieuwe afdrukken beter zijn.

[Kid Jansen]

Na de foto's nog eens goed te hebben bekeken zijn die van mij inderdaad ook allemaal iets te rood, alleen valt het beter op bij de foto's die binnen zijn geschoten. Waarschijnlijk deels doordat daar altijd vrij veel rood in zit door die rode band op de muren en deels doordat veel van de foto's die buiten waren genomen vrij veel groen er in hebben, wat het overmatige rood wat neutraliseert.

[Deathchant]

Na de search kwam ik in dit topic uit. Ik heb hetzelfde probleem als de eerste post. Laten we even vooropstellen dat ik de monitor gecalibreerd heb en alles met sRGB doe.
Ik heb op 12 april een bruiloft gefotografeerd en in Lightroom 3.4 bewerkt. Ik heb alles met het sRGB profiel gedaan, heb 100% zeker weten op de goeie waardes in het histogram gewerkt, en heb nergens over/onderbelichting. Buiten zijn de foto's allemaal 5700K en de onderste slider op -2. Binnen zijn de foto's vaker op 6000K-6200K om wat meer sfeer te creeren (dit heb ik bewust gedaan).

- De foto's zijn echt te donker. Ze zijn niet echt enorm onbruikbaar ofzo, maar ze zijn echt te donker om ze te verkopen. Dat kan ik echt niet maken.
- de huidskleuren lijken net alsof de magenta slider naar +15 geschoven is ofzo.
- Donkerblond haar wordt gewoon bijna roodachtig haar

Ik beschik zelf niet over een goeie printer (duh), dus ik weet echt niet wat ik nu fout doe. Aangezien er meer mensen zijn die hierover klagen en dezelfde stappen hebben doorlopen als ik, vroeg ik me af of er een oplossing voor was.

Of moet ik nou default de eV-slider op +0.5 gaan zetten en de magenta-slider naar -10 zetten en dat per foto (239 stuks) gaan toepassen? HELP!

[Nic]

Zonder voorbeeldfoto's kunnen we daar weinig over zeggen.... Kun je er even eentje ergens posten?
Of, even contact opnemen met Profotonet. Ze zijn behulpzaam, is mijn ervaring.

Trouwens, als je monitor te licht staat afgesteld (met een verkeerde gamma), dan heb je nog steeds nergens onder of overbelichting, maar de middentonen worden dan te licht weergegeven (waardoor de afdrukken te donker lijken).

[Deathchant]

kep de calibratietools niet meer maar ik heb even een quick gamma check gedaan met de win7 monitorcalibratie tool en die zegt dat het goed is. (geen witte of zwarte rondjes in het midden zichtbaar).

Ik zal morgen even een foto van de foto maken.

[Nic]

Deathchant schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 22:54:
Ik zal morgen even een foto van de foto maken.

Een foto van de foto heeft weinig zin. :-) Het gaat om een (verkleind) voorbeeldbestand dat je naar Profotonet hebt verzonden, en dat naar jouw idee te donker is afgedrukt.

[Deathchant]

Komt eraan

Ik heb in ieder geval een reactie terug van Profotonet:

Hartelijk dank voor uw schrijven.

Het is zeker niet de bedoeling om de foto ruimer te gaan belichten en groen in de foto te voegen, om een goede afdruk te krijgen.
Wanneer u uw scherm regelmatig calibreert op de norm, komt de afdruk in principe overeen met wat u op scherm ziet. De norm waar u op kunt calibreren, wanneer u met een "colorimeter" oftewel een "spin" werkt is 6500 graden Kelvin en Gamma waarde 2.2. Het is aan te raden om eens in de 2 tot 4 weken uw scherm te calibreren.

Tevens is het van belang om een afdruk in een ideale lichtomstandigheid te beoordelen, zoals bijvoorbeeld onder een lichtba(l)k.

Programma's van Adobe, zoals bijvoorbeeld Lightroom is trouwens een prima programma om foto's mee te bewerken/converteren.

Ik wil u vragen uw workflow eens na te kijken.
Mocht u hier geen lek in kunnen ontdekken, ga ik verder met u op zoek naar een oplossing.

Ik heb thuis een 100W spaarlamp met de 6500K temperatuur, dus vrij hard, blauwig licht juist om ervoor te zorgen dat de ruimte waarin ik werk nooit te donker is. Ik heb geen Eizo monitor van 20000 euro nee, maar ik heb het scherm wel goed afgesteld.
Ik weet niet wat ik in mijn "workflow" nog meer moet nakijken.
Volgens mij kan ik nu geen 2.2 gamma waarde afstellen. Dit ga ik vanavond even bekijken.
Ik heb inmiddels enkele testafdrukken bij een ander bedrijf besteld en dan ga ik deze vergelijken.

Elke 2-4 weken je monitor calibreren lijkt me niet echt een werkbare oplossing. Maar goed. Ik weet niet wat ik nu nog moet doen.

[ Voor 6% gewijzigd door Deathchant op 25-04-2012 14:18 ]

[Kid Jansen]

Deathchant schreef op woensdag 25 april 2012 @ 14:13:
Ik heb thuis een 100W spaarlamp met de 6500K temperatuur, dus vrij hard, blauwig licht juist om ervoor te zorgen dat de ruimte waarin ik werk nooit te donker is. Ik heb geen Eizo monitor van 20000 euro nee, maar ik heb het scherm wel goed afgesteld.
Ik weet niet wat ik in mijn "workflow" nog meer moet nakijken.
Volgens mij kan ik nu geen 2.2 gamma waarde afstellen. Dit ga ik vanavond even bekijken.
Ik heb inmiddels enkele testafdrukken bij een ander bedrijf besteld en dan ga ik deze vergelijken.

Elke 2-4 weken je monitor calibreren lijkt me niet echt een werkbare oplossing. Maar goed. Ik weet niet wat ik nu nog moet doen.

Elke twee tot vier weken je monitor kalibreren is echt geen overbodige luxe als je een fotograaf bent (of in ieder geval regelmatig betaalde opdrachten hebt). En dat leid ik wel af uit de onderstaande regel uit één van je vorige posts in dit topic.

Deathchant schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 22:23:
...maar ze zijn echt te donker om ze te verkopen. Dat kan ik echt niet maken...

Aantal vraagjes:

• Welke monitor heb je?
• Hoeveel branduren heeft hij er al opzitten?
• Met welke colorimeter heb je het scherm gekalibreerd?
• Wanneer heb je dat voor het laatst gedaan?

Ook kan het nog heel veel uitmaken hoe je precies kalibreert. Zelf kalibreer ik m'n scherm altijd met m'n i1Pro met de i1Profiler (v1.3.1) software. Maar de kwaliteit van het resultaat hangt best wel af van de opties die ik aan vink. Zo stel ik altijd de helderheid, het contrast en de witbalans handmatig in op het scherm, want als ik dat door de software automatisch laat doen zet hij het scherm automatisch op de 6500 K preset die echt waardeloos is via het DDC/CI kanaal. Daarna laat ik de software een ICC profiel aanmaken met de large patch size, waarbij 478 kleuren worden gemeten en gecorrigeerd.

Als de kalibratie van het scherm goed is kan je verder nog kijken naar hoe je de prints het beste kan aanleveren op ProFotonet > Support > Prints

Als je met een RAW bent begonnen is het zonde van de kleurinformatie om hem eerst op te slaan als JPEG in sRGB of Adobe RGB, om vervolgens ProFotonet het weer te laten converteren naar de kleurruimte van hun drukkers. Dat kan je ook zelf doen in Photoshop zoals hieronder beschreven staat:

Het omzetten naar ons kleurprofiel is niet noodzakelijk en kunt u het beste aan ons overlaten. U bent er dan van verzekerd dat altijd het meest courante profiel wordt gebruikt. De bestanden aangeleverd in sRGB of Adobe RGB converteren wij automatisch naar de juiste kleurruimte van de belichters. Het kleurverlies dat kan optreden bij het omzetten, heeft te maken met de beperkte kleurruimte van het fotopapier. Vooral de Adobe RGB kleurruimte is groter dan het kleurbereik van het fotopapier.

U kunt er ook voor kiezen zelf de bestanden te converteren. Om een foto om te zetten naar ons ICC profiel, opent u het bestand in Photoshop en gaat vervolgens naar Bewerken > Omzetten in Profiel (Edit > Convert to Profile). In het dialoogvenster dat opent, selecteert u nu het gewenste profiel. In onderstaand schema kunt u de profielen downloaden.

Gebruik nooit ‘Profiel toewijzen’ (‘Assign profile’). Deze functie is bedoeld voor bestanden waarvan u weet in welke kleurruimte ze gemaakt zijn, maar waar geen profiel aan hangt.

Let op: Er kan nog steeds een kleurafwijking op uw monitorscherm aanwezig zijn! Zorg er daarom voor dat u computerscherm goed gekalibreerd is.

De juiste profielen kan je downloaden door op deze pagina "Moet ik fotobestanden zelf naar het juiste ICC profiel omzetten?" uit te klappen.


Overigens ook wel handig om te weten is dat alle formaten tot 30x45 cm worden belicht met 2% overlap. Rondom valt er dus een rand van 2% weg. Bij een aantal krap uitgesneden foto's die ik had laten drukken bij ProFotonet gaf dat enige problemen, doordat ik dat toen nog niet wist.

[Deathchant]

Welke monitor heb je? -> Iiyama ProLite B2475HDS (24" TN)

Hoeveel branduren heeft hij er al opzitten? -> geen idee. De monitor is in gebruik sinds 17 september afgelopen jaar

Met welke colorimeter heb je het scherm gekalibreerd? -> ik weet niet zo heel veel ervan, maar een collega had dat voor me gedaan met een spyder2 pro ofzoiets.
Contrast: 52
brightness: 70
R-99
G-97
B-96

Wanneer heb je dat voor het laatst gedaan? -> dat was dus in september.
(is het trouwens normaal dat het scherm wat geliger is erna dan dat je eigenlijk gewend zou zijn?)

Ik heb overigens geen photoshop en nog niet het geduld opgebracht om me dit eigen te maken. Kan ik dit ook in Lightroom doen?
En eigenlijk is dit de allereerste keer dat ik op een bruiloft foto's heb geschoten. Ze willen toch graag dat ik ze laat afdrukken en ik was op zoek naar een goeie drukker zeg maar. Dit was dus een experiment bij profotonet.

Ik ben ook geen ultra mega super 1337 professional met enorm dure gear. Ik gebruik een Canon 40D, 17-55/2.8IS, 10-22/3.5-4.5 en een 100/2.8 macro. Ik heb een simpel statief van manfrotto, een gorillapod, enkele filters en that's it. Ik heb regelmatig foto boeken laten afdrukken bij o.a. hema en Topfotoalbum. Ik heb even gekeken en zij gebruiken ongeveer hetzelfde papier als Profotonet. De foto's bij het topfotoalbum zijn prima. Ze zijn alleen inderdaad ook iets donkerder dan degene die ik hier op de monitor zie, maar niet zo donker als de Profotonet foto's.

Ik zal mijn collega eens vragen of hij inmiddels over nieuwere calibratiemiddelen beschikt en opnieuw calibreren. Maar goed. Ik vind het vreemd dat ik nooit issues heb gehad wanneer ik fotoalbums liet afdrukken.

Wat was trouwens jouw oplossing? Want jij had wel alle professionele spullen ervoor en echt met goed spul alles gecalibreerd en bij jou was het ook nog steeds aanwezig.
Zoals ik al zei: ik ben nu niet bereid om te investeren in dure monitoren en calibratieapparatuur, maar ik had niet gedacht dat het verschil zo enorm groot zou zijn qua belichting. Dit is voorlopig even de eerste opdracht die ik krijg.

[Nic]

Jammer dat je geen foto met ons deelt, want daarmee blijft het lastig om te vertellen waar het probleem zit.

Een gedeelte van het probleem is ook dat een monitor licht uitstraalt, en een fotoafdruk licht reflecteert. Dat betekent dat bij de fotoafdruk het dus belangrijk is met welk licht je de foto bekijkt. En een spaarlamp is daarbij geen goede referentie, omdat de kleurkwaliteit (CRI, zie Wikipedia: Kleurweergave-index) daarvan niet goed is. Het spectrum is niet gelijkmatig, waardoor sommige kleuren er anders uit kunnen zien dan in werkelijkheid.

Een gecalibreerd scherm is natuurlijk fijn, maar niet heilig. Ik denk dat het belangrijkste is: leer de verschillen te herkennen van hoe een foto zoals je die op je monitor ziet, uit de printer komt. Dat kan bijvoorbeeld door eens een referentie-foto te laten afdrukken, waarvan je weet dat die goed is qua belichting en kleur. Bekijk het referentiebestand dan ook op je computer (niet met de windows foto viewer, maar in Photoshop of Lichtroom, of in ieder geval met software die kleurprofielen snapt).
Bijvoorbeeld deze foto is een goed bruibaar als referentie:
http://stephenstuff.files...1/pdi-test-image-srgb.jpg
Daarmee heb je beter inzicht in de verschillen. Bovendien is het ook erg goed om dat referentie-bestand eens op je monitor te tonen naast je eigen foto-bestand, ook dan zie je heel makkelijk of jouw foto te donker is of niet.

Maar nogmaals, als je een linkje post naar een van je foto's (je mag me ook DM-en als je de foto niet openbaar wilt delen), dan is daar waarschijnlijk wat meer over te zeggen. Ik zie duizenden foto's per dag langskomen (ben eigenaar van Oypo, en wij drukken ook af bij Profotonet) dus ik denk dat ik daar wel wat zinnigs over kan zeggen :-)

[Kid Jansen]

Van een Spyder 2 moet je niet al teveel verwachten, zeker niet op een scherm met LED backlighting.

Daarbij komt ook nog eens dat je meteen hebt gekalibreerd in dezelfde maand waarin je hem hebt aangeschaft. De monitor heeft dus niet echt een inbrandperiode gehad voor je ging kalibreren (bij LED wel minder van toepassing dan bij CCFL, maar nog steeds wel van toepassing).

Verder is het natuurlijk ook alweer 7 maanden geleden dat het scherm voor het laatst gekalibreerd is.

Overigens kan ik ik me niet voorstellen dat helderheidsstand 70 overeenkomt met een helderheid van 120 cd/m² als de maximale helderheid van de B2475HDS-1 300 cd/m² is. Waarschijnlijk staat je helderheid dus sowieso te hoog. Dat zou in ieder geval al behoorlijk uit kunnen maken bij de helderheid van de afgedrukte foto's. Zeker als je bedenkt dat de foto's van mij ook nog steeds te donker waren, terwijl mijn scherm wel gewoon op 120 cd/m² stond.

Een echte oplossing had ik nog niet echt. Ik had de foto's gewoon opgehangen. Het ging tenslotte toch maar om een fotomuur in een studentenhuis. Daarnaast had ik de verlichting in de woonkamer, waar de fotomuur hangt, flink verbeterd. Zoals je op de vorige pagina kan zien hangen daar nu 6 halogeenspots van 50 W.

Als ik weer eens foto's ga bestellen bij ProFotonet bestel ik eerst wel een aantal testfoto's.

[Deathchant]

Nou ik heb via Lightroom ook het profotonet kleurenprofiel kunnen gebruiken bij de export. Ik heb dus 1 foto in 3 verschillende kleurprofielen geexporteerd: sRGB, AdobeRGB en Profotonet. Daarnaast heb ik een screenshot gemaakt hoe ik het in Lightroom zie en ik schrok er wel van.
Kep er even een link van gemaakt omdat anders weer zo'n rood kader eromheen komt.

https://fbcdn-sphotos-a.a...75_972592_162639961_o.jpg

Anywayz:
S = sRGB
L = screenshot zoals ik het in Lightroom zie
A = AdobeRGB
P = Profotonet

Ik heb de foto ook even besproken met Moderator Universal_Creations en hij zegt dat de huidtinten van Profotonet wel ok zijn. Ik vind het echt veel te veel naar magenta en zo was het ook niet in die ruimte daar. S, L en A lijken wat groenig, maar zo zag het daar ook uit.
Een foto in zonlicht buiten geeft ook een veel te heftige magenta verzadiging.

De donker-heid valt van profonet hier in dit voorbeeld eigenlijk wel mee. Zou dat dan echt aan het papier liggen? In dat geval moet ik wel degelijk meer belichting toevoegen.
Ik heb de monitor net even met standaard windows 7 gecalibreerd en verhip, ik moest de gamma waarde een stuk naar onder schroeven Wellicht dat het daarom nu met de donkerheid van het profotonet profiel wel meevalt. Wanneer ik nu in Lightroom kijk merk ik dat het ongeveer hetzelfde uitziet qua donkerheid na deze windows7-calibratie.

@Kid, dus je monitor moet een waarde hebben van 120cd/m2? Ik weet niet hoe ik dat moet berekenen maar als ik 300cd neem en ik pak daar 70% van, dan zit ik idd veel te hoog (210cd/m2). Ik zou em dan op 40 moeten zetten.

EDIT: ik gebruik de IrfanView image viewer

EDIT2: @dstlv. Ik heb jouw reference plaatje even gebruikt idd. En dit is zoals ik het in IrfanView zie:
https://fbcdn-sphotos-a.a...1775_972604_5542644_o.jpg

EDIT3: ik heb de helderheid van de monitor teruggebracht naar 40 om eens te proberen. Daarna heb ik opnieuw de monitor gecalibreerd met de windows7 calibratietool. Ik moest de gamma nu bijna niet meer omlaag doen, maar een beetje. Daarnaast moest ik het contrast van 52 naar 55 schroeven om aan het beeld te voldoen. In de foto's erna, waarbij grijze balken getoond werden, moest ik bepalen of er teveel groen, blauw of rood in zat en wonderbaarlijk oogden de grijze balken een beetje groenig, dus heb ik de groene slider 1 stapje naar links gedaan.
Als ik nu terugkijk, dan zie ik idd dat de foto's ineens wat donker zijn in Lightroom, maar nog altijd lichter dan profotonet. Wellicht is dat laatste stukje "donkerheid" dan echt het diepe contrast van het fotopapier.

Ik vind het toch nog steeds te erg naar magenta neigen....

[ Voor 30% gewijzigd door Deathchant op 25-04-2012 23:25 ]

[Kid Jansen]

Probleem met de helderheid van je scherm instellen is dat het vaak om te beginnen niet lineair gaat, maar belangrijker nog is dat de laagste helderheidsstand niet overeen komt met 0 cd/m² (zou nogal nutteloos zijn, want dan kan je scherm alleen maar zwart weergeven).

Het verschilt heel erg per scherm wat de verhouding is tussen de helderheid van wit op de maximale helderheiddstand en de minimale helderheidsstand. Bij het ene scherm is die verhouding maar 2.5:1 en bij het andere scherm kan het wel 7.5:1 zijn. Bij sommige schermen moet je dan ook de helderheidsstand op 0 zetten om op een helderheid van 120 cd/m² voor wit uit te komen, terwijl dit bij bij andere schermen wel stand 40 kan zijn.

Ik denk dat je het beste iets kan proberen qua stand tussen de 20 en 35.

EDIT: IrfanView is niet color aware, het doet dus helemaal niks met de ICC profielen van je beeldschermkalibratie. Daar zou ik dus niet mee testen, want dan heb je sowieso geen goede resultaten.

[ Voor 11% gewijzigd door Kid Jansen op 26-04-2012 00:20 ]

[Nic]

Irfanview is inderdaad niet goed om daar de foto's in te bekijken. Het feit dat je foto's met sRGB, AdobeRGB en Profotonet ICC profiel verschillend ziet op je monitor, zegt al genoeg: Voor de weergave op het scherm maakt het namelijk niet uit welke kleurruimte je gebruikt, als je viewer goed omgaat met kleurprofielen (m.u.v. kleuren helemaal tegen het uiterste van het kleurbereik van een profiel, dus bv. fluoricerend geel). Hecht dus *geen* waarde aan je testje met die vier foto's naast elkaar!

Ook de visuele vergelijking met de referentiefoto en je eigen foto kan alleen in Irfanview als je ze allebei naar sRGB hebt weggeschreven. Je kunt ze beter side-by-side in Lightroom bekijken als je wilt vergelijken. Of in Photoshop, of FastPixtureViewer (http://www.fastpictureviewer.com/). Maar in ieder geval niet in Irfanview.

Maar, de oplossing is veel eenvoudiger: Kijk eens naar je histogram in Lightroom (rechtsboven op het screenshot): een kwart van de waardes aan de rechterkant gebruik je niet! Dáár zit het probleem. Zelfs als ik alleen naar het histogram kijk en de foto niet heb gezien, dan kan ik je al vertellen dat deze foto te donker is. De paar pixels die wel voorkomen in de uiterste rechterkant van het histogram is het schijnsel in de oorbel van het meisje is een highlight, die mag best wat clippen. Hoppa, exposure +1 stop of zelfs nog wat meer, en probleem grotendeels opgelost. :-)
(daarnaast: kleurtemperatuur naar smaak naar ietsje koeler, en de kleurverzadiging (saturation) een beetje naar beneden, maar dat is allemaal subjectief)

[Deathchant]

Ok, ikke snap
hmmmm, dan lees ik het histogram dus nog steeds verkeerd
Hoe hoog moet dat stukje aan de rechterkant dan precies zijn?
Wellicht kan ik zo mijn foto aanpassen zodat hij goed is en dan mijn monitor erop afstellen.
Of wat wellicht beter is, is die referentiefoto inladen en kijken hoe het histogram uitziet en dan daar mijn monitor op afstellen en zo ook de andere foto's.

Ik moet idd nog even kijken hoe het zit met de helderheid van d emonitor. Misschien dat ik iets op i-net kan vinden. (kep de handleiding niet meer)
Ik ga fastpictureviewer sowieso proberen. Bedankt voor de tips. Ik kan jullie gewoon een DM sturen wanneer ik nog vragen heb of een foto wil delen?

[ Voor 11% gewijzigd door Deathchant op 26-04-2012 10:50 ]

[Kid Jansen]

Je hebt twee witte kragen bij de twee mensen in de achtergrond. Die hoef je niet te laten clippen, maar een stuk lichter dan dit mag wel. Ik zou gewoon doorgaan met exposure opschroeven totdat de twinkle in de oorbel net gaat clippen en de kragen nog net niet.

Clippen kan je in Lightroom heel makkelijk zien door in de Develop module je muis boven die driehoekjes bovenin je Histogram te hangen, de linker voor black clipping en de rechter voor white clipping. Black clipping wordt blauw gehighlight bij mouse over en white clipping rood.

Je kan overigens ook zonder mouse over al zien of er sprake is van clipping, dan is één of beide van die driehoekjes namelijk licht grijs, in plaats van donkergrijs.

[mjtdevries]

Maar, de oplossing is veel eenvoudiger: Kijk eens naar je histogram in Lightroom (rechtsboven op het screenshot): een kwart van de waardes aan de rechterkant gebruik je niet! Dáár zit het probleem. Zelfs als ik alleen naar het histogram kijk en de foto niet heb gezien, dan kan ik je al vertellen dat deze foto te donker is.

Sorry hoor, maar dat is absoluut niet waar.
Je kunt nooit aan alleen maar het histogram zien of een foto goed belicht is. Dat is echt de verkeerde manier om een histogram te beoordelen.

Er zitten alleen maar middentonen en donkere tonen in de foto. (en een paar kleine plukjes wit)
Dan is het volstrekt normaal dat je aan de rechterkant in het histogram vrijwel niets ziet, want je daar verwacht je alleen een heel klein beetje van die plukjes wit. En dat is dan ook precies wat je ziet.

[Kid Jansen]

Die twee witte kragen zouden toch voor wel meer pixels moeten zorgen in het meest rechter kwart van het histogram lijkt mij.

[Nic]

Deathchant schreef op donderdag 26 april 2012 @ 10:49:
Ok, ikke snap
hmmmm, dan lees ik het histogram dus nog steeds verkeerd

Hier heb je misschien wat aan, voor het lezen van het histogram:
http://www.oypo.nl/content.asp?path=mcev6vg6

mjtdevries schreef op donderdag 26 april 2012 @ 11:09:
[...]
Sorry hoor, maar dat is absoluut niet waar.
Je kunt nooit aan alleen maar het histogram zien of een foto goed belicht is. Dat is echt de verkeerde manier om een histogram te beoordelen.

Als het om foto's van kunstzinnige dingen gaat of abstract, dan ben ik het met je eens dat het histogram niet op die manier te beoordelen is. Maar foto's van real-life situaties zijn prima op het histogram te beoordelen. Inderdaad, om alléén naar het histogram te kijken en niet naar wat er op de foto staat is ook weer wat overdreven, maar dit is een duidelijk geval van dat je aan het histogram kan zien dat de foto te donker is.

Kid Jansen schreef op donderdag 26 april 2012 @ 11:12:
Die twee witte kragen zouden toch voor wel meer pixels moeten zorgen in het meest rechter kwart van het histogram lijkt mij.

Juist.

[Kid Jansen]

Je had het er op de vorige pagina ook over dat je eigenlijk altijd de volledige 8 bit kleurdiepte per kanaal moet gebruiken, door het in verhouding erg slechte dynamisch bereik van papier.

Extreme high-end camerasensors, zoals die in de Phase One P65+, IQ160 en IQ180 hebben een dynamisch bereik van 12.5 stops, wat overeenkomt met een contrast van ongeveer 5800:1.

De gemiddelde DSLR heeft een dynamisch bereik van 8.5 tot 10 stops, wat neer komt op een contrast van ongeveer 360:1 tot 1000:1.

Met goede kwaliteit glossy fotopapier haal je met moeite 6 tot 6.5 stops, oftewel zo'n 60:1 tot 90:1.


Je hebt in Photoshop overigens een functie waarbij je door een remap maximaal gebruik maakt van je dynamisch bereik, namelijk Equalize.

The Equalize command redistributes the brightness values of the pixels in an image so that they more evenly represent the entire range of brightness levels. Equalize remaps pixel values in the composite image so that the brightest value represents white, the darkest value represents black, and intermediate values are evenly distributed throughout the grayscale.

You can use the Equalize command when a scanned image appears darker than the original and you want to balance the values to produce a lighter image. Using Equalize together with the Histogram panel lets you see before-and-after brightness comparisons.

[Deathchant]

Nou ik heb fastpictureviewer geprobeerd, maar alle foto's die ik met het profotonet kleurenprofiel exporteer kan niet weergegeven worden in fastpictureviewer. Ik krijg een groot blauw scherm te zien, waar IrfanViewer wel een foto laat zien. Wel met over verzadigd magenta voor de huidskleuren.

In ieder geval heb ik nu een paar keer mijn monitor gecalibreerd en ik zit nu op brightness 27, waar ik eerst 70 had.
De foto's heb ik allemaal opnieuw bewerkt en veel foto's hebben +0.67eV of +20 fill light o.i.d. Ik heb de driehoekjes van onder/overbelichting constant aangehad. De foto's ogen in lightroom nu wat licht. Na de export in sRGB heb ik ze op een USB stick gezet en op mijn panasonic plasma scherm (in true cinema/THX stand) bekeken en ze zien er veel beter uit nu. Wel iets donkerder t.o.v. wat ik zie hier op mijn monitor, maar toch.

Dezelfde foto's met het profotonet kleurenprofiel zien hetzelfde uit als op mijn monitor qua magenta in ieder geval. Ze zijn wel wat donkerder op mijn plasma.

Anyway....en nu? Liegt mijn plasma soms ook? Of is het kleurprofiel van Profotnet nou gewoon echt teveel oververzadigd qua magenta voor de huidskleuren?

[Kid Jansen]

Welke colorimeter heb je het scherm nu mee gekalibreerd? Weer een Spyder 2 Pro?

Plasma moet overigens ook gewoon gekalibreerd worden. Zo'n THX stand doet in dat opzicht vrij weinig. Verder gaan veel plasma schermen ook helemaal niet zo hoog qua helderheid, het is niet raar als een plasma maar tot 100 cd/m² gaat.

[Deathchant]

mijn collega heeft niks anders dan een spyder

[Kid Jansen]

Misschien toch nog een keer contact opnemen met ProFotonet en/of wat testafdrukken laten maken.

[Deathchant]

kep ze een mail gestuurd ja en ook dit topic gegeven en uitgelegd dat ik wel graag nieuwe foto's wil bestellen, maar me nog steeds zorgen maak over de magenta-huidskleuren

[Kid Jansen]

Hebben ze al wat van zich laten horen?

[Deathchant]

yes. ik heb wat foto's gereedit en toen opgestuurd. ze zeggen:
"Ik heb de foto's even bekeken voor U. De foto's zijn lichter, waardoor u op de afdruk nagenoeg in iedere partij doortekening zult hebben, en ook neutraler van kleur."

Dus sounds promising. Ik zal waarschijnlijk wat afdrukken krijgen zodat ik zelf kan vergelijken (ik moest de maten doorgeven).

[Kid Jansen]

Ik ben benieuwd. Had je nog de witbalans aangepast van je foto's om te corrigeren voor de overdaad aan rood/magenta, of heb je die gewoon zo gelaten?

[Deathchant]

ik heb de witbalans as shot gedaan. dus standaard stond ie op -2 (dus meer in het groen). Maar de foto's zagen eruit alsof het +15 was ofzo

offtopic:
Kom je ook naar de tweakers dierenpark meeting Kid?

[ Voor 19% gewijzigd door Deathchant op 07-05-2012 22:29 ]

[Kid Jansen]

Dan ben ik erg benieuwd of de foto's nu nog steeds zo'n rood/magenta zweem hebben, of dat dat nu weg is.

[Anoniem: 369769]

Bij mij was een foto ook donkerder en hangt daarbij in een donkere hoek van de huiskamer bij mijn ouders.
Wat wel opmerkelijk is is dat de foto veel meer kleur bevat en ook mooier is dan op mijn monitor. Maargoed, ik heb het dan ook nog te doen met mijn 15" inch laptopmonitor. Ik vraag me wel af of het zin heeft een betere monitor aan te sluiten op een recente gemiddelde notebook met een intel grafische kaart).

[Kid Jansen]

Dat heeft zeker wel zin, beeldkwaliteit verschilt nauwelijks meer tussen verschillende grafische kaarten onderling, zeker niet in 2D. Dat kan elke kaart probleemloos renderen. Bovendien sluit tegenwoordig vrijwel iedereen z'n beeldscherm digitaal aan (DVI, HDMI, DisplayPort of Thunderbolt), dus daar maakt de kwaliteit van de elektronica ook veel minder uit.

Voor €175 heb je een redelijk goede 23" 1920x1080 e-IPS en voor €250 heb je een 24" 1920x1200 e-IPS.