[RAID 1] Intel H67

[Beatboxx]

Ik heb een systeem met:

CPU: Intel G620
Mobo: MSI H67MA-E35
RAM: 2x2GB 1333MHz Kingston
HDD: Samsung HD204UI 2TB

Hierop bewaar ik backups van andere computers (In principe geen ramp als die kwijtraken) maar ook veel films en het is een beetje zonde als ik die allemaal opnieuw moet downloaden als een schijf kapot gaat. Ik heb dus beide schijven in RAID 1 gezet door RAID Mode te activeren in het BIOS en dan tijdens opstarten met iets van Intel raid te activeren. Daarna gewoon geboot in WHS 2011, en een nachtje de array laten initializen. Als ik één schijf loskoppel krijg ik braaf een error van Intel Rapid Storage technology, maar werkt alles wel. De performance van de array is mijns inziens echter zwaar ondermaats, volgens CrystalDiskMark(3x2000MB), 35Mbyte/s Read en 80Mbyte/s Write. Ben ik toch ietwat teleurgesteld over. Iemand die me kan adviseren hoe ik de data wél redunant kan blijven opslaan, maar toch die performance wat opgekrikt krijg? Ik wil toch tenminste 100Mbyte read/write halen. De schijven halen allebei los makkelijk de 130Mbyte/s.

[redfoxert]

RAID is geen backup. Als je iets delete op disk 1 word die delete actie ook naar disk 2 gerepliceerd. RAID is alleen voor continuiteit in geval van een hardware failure. User errors kan je hier niet meer beveiligen. Zelfde geldt overigens voor virussen etc.

Bedenk daarnaast dat je met RAID1 slechts performance van 1 disk haalt. Weet je zeker dat er geen replicatie acties meer op de achtergrond lopen?

[ Voor 22% gewijzigd door redfoxert op 19-02-2012 17:26 ]

[noes]

redfoxert schreef op zondag 19 februari 2012 @ 17:20:
RAID is geen backup. Als je iets delete op disk 1 word die delete actie ook naar disk 2 gerepliceerd. RAID is alleen voor continuiteit in geval van een hardware failure. User errors kan je hier niet meer beveiligen. Zelfde geldt overigens voor virussen etc.

Hij bewaart zijn backups op de RAID 1 array, wat ik een logische keuze vind.

Anyway, wil je hogere perfomance, zou je een RAID controller met de mogelijkheid een RAID1 array tijdens lezen als RAID0 te gebruiken, dan heb je 2x zo hoge snelheid. Ook de cache op dit soort échte RAID controllers zal zeker helpen (vooral bij random writes).

Wil je bij deze controller blijven, check dan of er firmware en driver updates van de controller zijn.

[Beatboxx]

Ik gebruik gewoon de standaard controller in de H67 chipset. En ik weet dat RAID geen backup is . Ik gebruik het alleen om mezelf in te dekken in hardware failure van één van de twee schijven. User error zal denk ik niet gebeuren en als dat al zou gebeuren ben ik nooit veel data kwijt. Piekspanning, tja ik heb een high end voeding en de computer zit in een stekkerdoos die beschermd is en nooit meer dan 230V gaat geven, hoeveel je er ook in stopt. Ik gebruik het dus alleen mocht een van de twee schijven stuk gaan.

Op de achtergrond is geen replicatieproces bezig lijkt me, intel RST zegt van niet en ook zijn er niet/nauwelijks I/O operations bezig. Ik weet dat ik zo snel ben als de langzaamste disk, maar ik heb ze eergister beiden getest en ze zaten allebei rond de 130Mbyte/s read/write.

[redfoxert]

noes schreef op zondag 19 februari 2012 @ 17:44:
[...]


Hij bewaart zijn backups op de RAID 1 array, wat ik een logische keuze vind.

Hij wil ook zn gedownloade films niet kwijt, en die staan alleen daar ... dus het zijn niet alleen backups blijkbaar

[Beatboxx]

redfoxert schreef op zondag 19 februari 2012 @ 18:21:
[...]


Hij wil ook zn gedownloade films niet kwijt, en die staan alleen daar ... dus het zijn niet alleen backups blijkbaar

Jullie gaan offtopic, en ik zal er nog een keer op in gaan. Ik denk dat 90% van de keren dat er dataverlies optreedt, dit komt door een kapotte harde schijf. Ik dek mezelf in tegen die 90% en ik reduceer de kans dat ik data kwijt raak dus gigantisch..

Weet iemand of ik op een bepaalde manier met de RAID controller in de intel H67 chipset toch betere performance kan krijgen?

[alex3305]

In mijn ervaring is de RAID-1 functionaliteit van de ICHx-chipset niet denderend te noemen. Toen ik hetzelfde een tijdje terug probeerde kreeg ik vergelijkbare resultaten. Dat komt omdat alles via software over gerepliceerd moet worden over dezelfde bus. Als je op Google zoekt zie je overigens - naar mijn mening - vergelijkbare resultaten terug.

Overigens vind ik het voor gedownloadde/geripte films een nette 'backup'. Alhoewel het geen echte backup is, is het voldoende voor relatief makkelijk vervangbare data.

[redfoxert]

Is het niet mogelijk om middels WHS een RAID1 software array aan te maken? Wellicht dat je dan wel de volledige hardware snelheid haalt ...

[Beatboxx]

Er zijn volgens mij wel programma's voor dat, geen idee of ik daar wat aan heb. Zou dat voordeliger zijn in mijn situatie?

[redfoxert]

In Windows 2008 server en volgens mij ook gewoon in Windows 7 kan het wel. Ik ben alleen niet bekend met WHS dus mogelijk kan het daar wel/ook in. De vraag is alleen of het daar sneller van wordt. In ieder geval zit je "hardware" er dan niet meer tussen en kan je gewoon AHCI draaien op je controller. Mogelijk wordt het daar wat sneller van.