'Eenvoudige' failover op een NAS

[Keiichi]

Een idee waar ik mee loop is hetvolgende. De meest gebruikte methode om een failure van een NAS systeem op te vangen is door deze dubbel uit te voeren, synchroon laten repliceren waarbij 1 NAS als master en de andere als slave staat. Op het moment dat 1 wegvalt dat de andere het werk overneemt.

Ik ga er vanuit dat er gebruik gemaakt wordt van iSCSI. Stel dat je 2 NAS'en pakt, onafhankelijk van elkaar configureerd en een iscsi target van gelijke grootte aan de server aanbiedt en hier software raid1 van mee vormt. Hoe zou dit idee in praktijk werken?

Ik kan me bedenken dat je voor schrijfacties de halve bandbreedte van je pijp kan benutten. (Wellicht dat je bij port channeling kan vogelen, maar zal vrij kritisch op configuratie aankomen). Maar voor leesacties zie ik wat dat betreft geen nadeel, omdat gewoonlijk een leesactie van een raid1 array van 1 schijf tergelijk afkomt.
Een ander nadeel als 1 NAS wegvalt dat je op alle servers je raid1 weer terug moet gaan bouwen.

Zouden er hier nog meer haken en ogen aanzitten? De rede dat ik aan het denken ben gegaan is om te kijken hoe er eventueel met simpelere apparatuur wel failover gecreeerd kan worden.

[Verwijderd]

Budget is in dit soort vraagstukken vaak de doorslaggevende factor dus kijk niet teveel naar alleen maar de techniek die je wil toepassen maar ook naar de haalbaarheid.

[Keiichi]

Verwijderd schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 15:29:
Budget is in dit soort vraagstukken vaak de doorslaggevende factor dus kijk niet teveel naar alleen maar de techniek die je wil toepassen maar ook naar de haalbaarheid.

Ik probeer met dit topic de haalbaarheid uit te zoeken. Het zou dan ook gaan om een relatief kleine omgeving.

[Verwijderd]

Tsja, je stelt hier wel vragen maar je beantwoord ze zelf al voordat je ze stelt:

Ik ga er vanuit dat er gebruik gemaakt wordt van iSCSI. Stel dat je 2 NAS'en pakt, onafhankelijk van elkaar configureerd en een iscsi target van gelijke grootte aan de server aanbiedt en hier software raid1 van mee vormt. Hoe zou dit idee in praktijk werken?

Dat werkt zoals je aangenomen hebt.
Verder, iscsi bied gewoon virtuele disks aan aan de clients en die kunnen er mee doen wat ze met normale disks ook kunnen, raid1 behoort dus zeker tot de mogelijkheden.

Ik kan me bedenken dat je voor schrijfacties de halve bandbreedte van je pijp kan benutten.

iscsi sluit je doorgaans met een aparte 'pijp' aan dus daar heb je geen last van aangezien je voor beide disks een 'pijp' hebt.

Een ander nadeel als 1 NAS wegvalt dat je op alle servers je raid1 weer terug moet gaan bouwen.

Want? je raidset blijft gewoon online met 1 missing disk, voeg hem opnieuw toe en klaar.
Je zit dan inderdaad met een rebuild maar daar ga je sowieso nooit onderuit komen.

Zouden er hier nog meer haken en ogen aanzitten? De rede dat ik aan het denken ben gegaan is om te kijken hoe er eventueel met simpelere apparatuur wel failover gecreeerd kan worden

Zoals gezegd: budget bepalen en dan een passende oplossing zoeken; in principe wat je zelf voorstelt is redelijk goed te doen zonder al te hoge kosten. Veel goedkoper dan een oplossing met 2 NAS systemen ga je niet komen (uitgaande van simpele NAS systemen)

[raymonvdm]

Ik gebruik hiervoor twee FreeNAS zelfbouw machine welke met ZFS een replicatie doen. Het is budget want je kunt zelf je machine zo duur maken als je wilt.

[u_nix_we_all]

Als je je mirroring op de server doet, gaat al dat verkeer ook over je iScsi interfaces. Maar voor lezen heb je zo wel een soort loadbalancing. In theorie zou het wel moeten werken. Maar voor mijn gevoel is het syncen van de Nassen met bijv. drbd efficienter, want dat gaat op block-level. Je kunt dan ook je iscsi en drbd verdelen over de beschikbare interfaces. Bonding is niet altijd even efficient, hangt er een beetje vanaf hoeveel interfaces je hebt.

[Verwijderd]

u_nix_we_all schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 15:42:
Als je je mirroring op de server doet, gaat al dat verkeer ook over je iScsi interfaces. Maar voor lezen heb je zo wel een soort loadbalancing. In theorie zou het wel moeten werken. Maar voor mijn gevoel is het syncen van de Nassen met bijv. drbd efficienter, want dat gaat op block-level. Je kunt dan ook je iscsi en drbd verdelen over de beschikbare interfaces. Bonding is niet altijd even efficient, hangt er een beetje vanaf hoeveel interfaces je hebt.

Agreed, moet het alleen wel kunnen. Dus eerst zorgen dat je een beetje weet wat er in je budget gaat passen voordat je de technische kant gaat bekijken.
Er kan zoveel maar het kan ook behoorlijk wat kosten, moeite stoppen in een prachtoplossing die je niet gaat aanschaffen is gewoon zonde.