Toekomst van monitoren?

[Acradavos]

Na enig research heb ik nogal twijfel over verschillende monitoren en hun resoluties. Zelf twijfel ik tussen een 24" 1920x1080 / 1920x1200 monitor. Laatstgenoemde is groter.

Buiten het feit dat ik hier m'n hoofddoel van m'n aanstaande setup zal bespreken, wil ik graag weten wat nu toekomst gerelateerd is.

De FullHD resolutie, of toch de standaard 16:10?

Beide resoluties zijn voldoende voor film kijken, echter moet je bij 16:10 wel genoegen nemen met een afscheiding van zwarte balken.

Hoe zit het met gamen voor de toekomst? Gaan games gebasseerd worden op 16:9 of toch 16:10?

[Fordox]

16:10 vind ik persoonlijk fijner om tekst te lezen op internet, maar toch is 16:10 stervende. 16:9 is momenteel meer/beter leverbaar en goedkoper.

en als je echt naar de toekomst kijkt, ga je naar de 4k resoluties
momenteel is bijna al het nieuwe spul 16:9

[skelleniels]

Bij games kun je toch de resolutie instellen? Enige nadeel dat ik kan bedenken op vlak van gamen is dat je grafische kaart het iets zwaarder krijgt bij 1920*1200.

Persoonlijk zou ik liever 1200 hebben, altijd lekker die extra pixels.

[Fordox]

extra pixels... het is maar wat je nodig hebt, ik ben een allround pc gebruiker, ik game af en toe, kijk wel eens een filmpje en zit veel op internet. ik heb zelf 2 16:10 schermen, omdat dit makkelijker leest op fora als deze die van boven naar beneden gaan.
een film kijken of gamen is een stuk fijner op 16:9 omdat je dan meer de breedte van je ogen gebruikt, en in games kun je meer om je heen kijken.

het is dus maar net wat je wilt

[MicGlou]

Acradavos schreef op maandag 13 februari 2012 @ 18:46:
Na enig research heb ik nogal twijfel over verschillende monitoren en hun resoluties. Zelf twijfel ik tussen een 24" 1920x1080 / 1920x1200 monitor. Laatstgenoemde is groter.

Buiten het feit dat ik hier m'n hoofddoel van m'n aanstaande setup zal bespreken, wil ik graag weten wat nu toekomst gerelateerd is.

De FullHD resolutie, of toch de standaard 16:10?

Beide resoluties zijn voldoende voor film kijken, echter moet je bij 16:10 wel genoegen nemen met een afscheiding van zwarte balken.

Hoe zit het met gamen voor de toekomst? Gaan games gebasseerd worden op 16:9 of toch 16:10?

Een pc-game is normaal gesproken niet gelimiteerd aan een resolutie, op wat slechte console ports na. Een hogere resolutie betekent alleen dat er meer van je videokaart gevraagd gaat worden. Op consoles hebben games voor 99,9% een 16:9 verhouding... sommigen ondersteunen ook nog wel eens 4:3 verhouding.

een film kijken of gamen is een stuk fijner op 16:9 omdat je dan meer de breedte van je ogen gebruikt, en in games kun je meer om je heen kijken.

Wat maakt dat nou uit? 16:10 betekent meer pixels in de hoogte, maar is net zo breed als een 16:9 monitor. Je zou dus juist met een 16:10 monitor 'beter zicht' moeten hebben dan op een 16:9 monitor...

@hieronder... het is en blijft gewoon 1920 pixels in de breedte, of het nou 16:10 1920x1200 of 16:9 1920x1080 is. Daar verander je niets aan, je ziet dus echt geen pixel meer in de breedte.

[ Voor 21% gewijzigd door MicGlou op 13-02-2012 19:30 ]

[Gizz]

Bij films kijken heb je meestal alsnog balken, want het merendeel van de films is niet 16:9.
Hierboven schrijft Fordox dat je met 16:9 in de breedte meer kan zien bij games. Mijn ervaring is dat je in de breedte net zoveel ziet (een spel is meestal gebouwd met één bepaalde FOV voor breedbeeldresoluties) en dat je gewoon verticaal meer kunt zien.

Daarnaast zijn heel veel documenten (Office, website etc.) gebouwd om verticaal bekeken/gescrolld te worden. Bij een 16:10 monitor zie je dus al meteen meer / past er meer in beeld.

Zelf kies ik altijd voor 16:10, behalve bij televisies natuurlijk Op mijn werk heb ik 16:9 en dat voelt toch minder, gewoon omdat er letterlijk minder in beeld past.

[Acradavos]

Gizz schreef op maandag 13 februari 2012 @ 18:59:
Zelf kies ik altijd voor 16:10, behalve bij televisies natuurlijk Op mijn werk heb ik 16:9 en dat voelt toch minder, gewoon omdat er letterlijk minder in beeld past.

Daar heb je wel een punt. Bij het kijken naar een naar een film op 16:9, hoeven je ogen zich minder te concentreren op het scherm zelf. Stel dat ik films ga kijken op 16:10 in een woonkamersituatie, dan zou ik me eerder ergeren. Het beeld is niet vullend.

[tweak_dude]

Acradavos schreef op maandag 13 februari 2012 @ 19:15:
[...]
Daar heb je wel een punt. Bij het kijken naar een naar een film op 16:9, hoeven je ogen zich minder te concentreren op het scherm zelf. Stel dat ik films ga kijken op 16:10 in een woonkamersituatie, dan zou ik me eerder ergeren. Het beeld is niet vullend.

Maar de meeste films zijn nog breder dan 16:9, dus je kijkt alsnog tegen balken aan (wel smallere natuurlijk).
Voor series gaat het dan weer wel op. Nou kijk ik tegenwoordig toch vooral series (meeste nieuwe films zijn ruk) dus dat komt goed uit

[Fordox]

series zijn meestal wel in full hd gelukkig
er bestaan ook wel extra brede 1920x1080 schermen, had ik laatst nog gezien in de media markt. vet vaag ding

[Plague]

Het gaat er meer om wat jij prettig vind. Ik vind 16:10 fijner dan 16:9. 16:9 is meer ontstaan vanuit de HD-specificatie dan vanuit de computerindustrie. Daarnaast is een resolutie van 1920 breed sowieso vrij onhandig, want dan kun je nog steeds niet echt 2 vensters fijn naast elkaar open hebben. Dat gaat bij 2560 pixels alweer een stuk beter, en kun je de breedte tenminste benutten. Een fijne bijkomstigheid is dan dat je ook nog eens in de hoogte 1440 pixels hebt. Mijn volgende scherm zal eerder zoiets worden, en dan het liefst op 24" i.v.m. scherpte. Maargoed, dat vroeg je verder niet.

[dion_b]

Als je het over de toekomst van monitoren hebt, gaat het over meer dan 1080 danwel 1200 pixels. Sowieso gaat resolutie omhoog. Nu is het moeilijk om meer dan 1600 beeldlijnen te vinden, maar als je bedenkt dat de volgende generatie GSM-GPUs al en/de/transcoding support voor 2k HD gaat hebben. Dat ga je natuurlijk niet kunnen tonen op een GSM, dus zal er vraag komen naar schermen die zo'n resolutie ondersteunen.

Qua schermen zie je trends naar (eindelijk...) hogere DPI op monitor-formaat (22" is ondertussen redelijk standaard 1080, 1440 op 24" is ook haalbaar), verder dunnere schermen (IMHO vrij oninteressant, maar de metrosexuele designfreaks schijnen erop te kicken).

Los van schermen zie je dat er veel gebeurt op beamer-vlak. Ben vooral geinteresseerd in zakformaat laser-beamers die op batterijtjes werken maar wel beeld kunnen tonen. Vooralsnog kan het niet concurreren met een goed IPS-paneel, maar de dag zit eraan te komen dat je gewoon een wit stuk muur nodig hebt voor beeld.

Nog interessanter: laser-projectie in het oog. Ipv überhaupt een extern apparaat gewoon een bril die beeld projecteerd. Bijkomend voordeel is dat lichtsterkte erg laag is (anders branden je ogen door), dus verbruik ook - dit kan dus net zo mobiel worden als je GSM.


Overigens ben ik op het werk helemaal over op portrait mode, dus monitor vertikaal ipv horizontaal. Voor lezen lange webpagina's of documenten is dat echt veel prettiger dan horizontaal breedbeeld.

[Xthemes.us]

Plague schreef op maandag 13 februari 2012 @ 20:05:
Een fijne bijkomstigheid is dan dat je ook nog eens in de hoogte 1440 pixels hebt. Mijn volgende scherm zal eerder zoiets worden, en dan het liefst op 24" i.v.m. scherpte. Maargoed, dat vroeg je verder niet.

De 27" 2560x1440 schermen hebben al met afstand de hoogste pixeldichtheid onder de desktopmonitoren. De lettertjes zijn in sommige gevallen dan ook al vrij klein, 24" en die resolutie gaat gewoonweg niet fijn werken zonder met de Windows DPI instellingen te spelen wat
1) Problemen kan opleveren bij een flink aantal applicaties
en
2) De extra ruimte weer enigszins teniet doet

Tenzij Windows 8 het beter verbeteringen op het gebied van DPI brengt denk ik niet dat er fabrikanten zijn die zo een scherm gaan maken.

[A87]

1920x1080 is de max de komende 5/10 jaar imo...... voor die mega reso´s heb je zowieso idioot veel bandwith nodig en veel geheugen........ tot slot is 24 inch groot zat.. groter vind ik heel irritant met de nek draaiende.

De consoles doen nog hun bijdrage aan 1080p

[ Voor 25% gewijzigd door A87 op 14-02-2012 20:04 ]

[TERW_DAN]

Lias schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 20:03:
1920x1080 is de max de komende 5/10 jaar imo...... voor die mega reso´s heb je zowieso idioot veel bandwith nodig en veel geheugen........

Valt anders best mee hoor, ik draai echt al jaren op 2560*1600 op een 30". Het enige nadeel is dat je een duallink connector nodig hebt, en die mist zo nu en dan nog wel eens.

16;9 zal helaas de toekomst zijn, ook al is 16:10 prettiger omdat je meer pixels hebt. Zwarte randen bij films zijn juist handig, dan kan daar mooi plek geboden worden aan de controls voor je mediaplayer, zonder dat je ze gelijk in je beeld hebt zitten.

[ Voor 22% gewijzigd door TERW_DAN op 14-02-2012 20:09 ]

[Herko_ter_Horst]

Lias schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 20:03:
1920x1080 is de max de komende 5/10 jaar imo...... voor die mega reso´s heb je zowieso idioot veel bandwith nodig en veel geheugen........ tot slot is 24 inch groot zat.. groter vind ik heel irritant met de nek draaiende.

De consoles doen nog hun bijdrage aan 1080p

We blijven echt geen 5-10 jaar op 1920x1080 zitten. En met schermgrootte heeft dat niets te maken.

Bijvoorbeeld: de nieuwe iPad 3 krijgt naar verwachting een resolutie van 2048x1536 in een 9,7" formfactor. De bandbreedte van nu al verkrijgbare bekabelingsstandaarden (HDMI, DisplayPort, Thunderbolt) is vele malen hoger dan wat er nodig is. Zelfs DVI kan nog een stuk meer aan dan 1920x1080.

De fysieke schermgrootte zal voor monitoren niet veel verder gaan dan 30" (met een ergonomisch zwaartepunt tussen de 24" en 27"), maar pixeldensity zal enorm toenemen. Binnen 5 jaar verwacht ik 4K content zodat ook home entertainment systemen naar een hogere resolutie zullen gaan.

[ Voor 10% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 14-02-2012 20:19 ]

[Verwijderd]

^Mooie ondertitel TERW_DAN


16:10 natuurlijk. Als je triple-screen (met 1 grote, 2 kleine) draait met 16:9 worden je zij-schermen te smal.

Ofwel: [jaja, oude foto]



Verticale resolutie went erg snel trouwens. Horizontaal heb je al snel genoeg, maar verticale resolutie: ideaal!!! Een A4'tje life-size op je scherm kun je schudden met 1920x1080, tenzij je een slechtzienden uitvoering hebt. Met 1920x1200 op 24" kun je wél in één keer een heel A4'tje op je scherm zien.

Taakbalken, knoppenbalken, menubalken, status-bars en overige prullaria vreten nagenoeg altijd verticale ruimte, zeg 300 pixels. Met x1080 blijft er dan nog 780 nuttig bruikbaar over. Met x1200 blijft er dan 1000 over. Dat is 28% meer!

Doe jezelf een plezier en koop een 16:10. Het is een stuk aangenamer dan 16:9 en scrolwiel-RSI

Oh, even ter indicatie: terwijl ik dit bericht tik, zie ik hieronder nog tot halverwege de derde regel van Fordox' reply.

Oh; en nog iets: Foto's zijn 3:2, dus met 16:9 zie je ze gewoon kleiner.

Bij films blijf je hoe dan ook zwarte balken houden. Veel films zijn toch al 21:9..

Bij games moet je gewoon kijken wat je systeem trekt en bij first-person games wat je maximale FOV is. Bij een game met 16:9 FOV speel je op 1920x1080, bij een game met 16:10 FOV speel je 1920x1200.

Bij RTS games is 16:10 verder ook veel fijner. Je hebt dan niet te maken met een vastgezet FOV zoals met online shooters. Games als Supreme Commander hebben onderaan vaak zo'n "balk" met knoppen en informatie. Op 16:9 blijft er dan nog een reepje nuttig beeld over, bij 16:10 blijft er veel meer over.

Mocht je je monitor nog 90 graden gedraaid willen gebruiken dan heb je al helemaal niks meer aan 16:9, want dan blijft er nog 1080 horizontaal over, en dat is vaak gewoon te weinig. Met 1200x1900 heb je dan iets wat beter bruikbaar is.

@Herko_ter_Horst:

Eerst zien, dan geloven! Een aantal jaren geleden kon je nog laptops vinden met 1600x1200 op 15" en 1440x1050 op 14" en 12". Nu is het een grote 1366x768 soep op 12,5"; een flinke achteruitgang in bruikbaarheid én pixel density.

Die grote pixeldichtheid staat mij zeker aan. Het scherm van m'n telefoon is ook zeer fijn met 800x480 op 3", maar als je kijkt naar aparaten voor serieus gebruik (laptops, monitoren), dan blijven die achter... helaas. Wellicht dat die verfijning er komt met een enorme marketingcampagne, maar anders zie ik het niet gebeuren. Widescreen is immers ook met misleidende reclame door de strot van PC-gebruikers gedrukt. Herinner je je nog de misleidende "See more, do more" reclames van Samsung? Of die 16:9 campagne van BenQ die regelrecht misleidend was?

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2012 20:43 ]

[Fordox]

kijk zon set-up als dat ik hem boven zie, wil ik ook alleen nog een s27" scherm
troep op het bureau ligt er al, dus ik ben aardig op gang xD

mij lijkt dat ook de ideaale setup. lijkt me ook fijn met eyefinity gamen als je ze een beetje onder een hoek kunt zetten.

[Acradavos]

De toekomst zal het leren, ik wil in ieder geval bedanken voor de in -en outputs. Zelf toch overwogen om over te gaan op een 24" S24A450BWT van Samsung, met een resolutie van 1920x1200.

[Xthemes.us]

Het zou leuk zijn als je daar een review over plaatst in de pricewatch, er is zo goed als niets over die monitor te vinden. Het enige dat ik er tot nu toe over heb gelezen is:

quote: http://forums.overclockers.co.uk/showthread.php?t=18372259

Mild but visible horizontal pixel rows (ie, you can just about see the dark lines between the pixels at normal distance), and the colour range and depth seems flat and poor... I notice banding in smoke clouds as it steps between colours, and everything is really gamma and washed out. I've spent ages messing with the settings, but it keeps coming back to this...

Dat is uiteraard niet zo positief, en iets waar je zeker op wilt letten binnen de eerste 7 dagen.

[ Voor 7% gewijzigd door Xthemes.us op 15-02-2012 12:19 ]

[Acradavos]

Dat is wel een iets ander type, ik heb de BWT. In ieder geval ben ik nu in het bezit van het scherm, ik zal zo snel mogelijk een review plaatsen.