MS iSCSI target, meerdere Initiators

[sjender101]

Ik heb op een windows server 2008 R2 iSCSI target geinstalleerd.
Nu heb ik via Windows 7 een verbinding gemaakt.
Werkt allemaal fantastisch!

Nu wil ik met de 2e Windows 7 machine verbinding maken met dezelfde LUN, ook dat gaat prima.
Echter komt die in een soort van READ-ONLY mode terecht..

Nu komt dat volgens mij doordat het filesystem NTFS is en niet is gemaakt om met meerdere verbindingen te werken.
Weet iemand wat ik moet veranderen om dit wel mogelijk te maken?
Ik maak gebruik van de MS iSCSI target 3.3 en de standaard windows initiator.

[Question Mark]

Dit is gewoon een beperking van het NTFS filesystem. Dit filesystem is helaas niet cluster-aware.

Als je twee systemen write-toegang wil geven tot een NTFS-disk, dan zul je deze gewoon via een share aan moeten bieden. Maar, wellicht kun je aangeven wat je probeert uit te voeren zodat een betere/completere oplossing aangedragen kan worden.

[Cyphax]

Filesystems die zijn gemaakt om met meerdere verbindingen te werken zijn NFS, SMB/CIFS, AFS, dat soort dingen. Ik denk dat je je beter daarop kunt richten dan om de beperkingen van NTFS heen proberen te werken.

[sjender101]

Het is uiteindelijk de bedoeling om het volgende te proberen.

1 storage server waar de iscsi target op draait
2 webservers die via iscsi de storage server benaderen voor de inhoud van de websites.
De 2 webservers moeten met NLB worden geload balanced..

Moet ik hier gaan kijken naar NFS?
Dat had ik al draaiend namelijk, echter leek iSCSI mij een beter alternatief...

[Cyphax]

sjender101 schreef op maandag 13 februari 2012 @ 16:01:
Het is uiteindelijk de bedoeling om het volgende te proberen.

1 storage server waar de iscsi target op draait
2 webservers die via iscsi de storage server benaderen voor de inhoud van de websites.
De 2 webservers moeten met NLB worden geload balanced..

Moet ik hier gaan kijken naar NFS?
Dat had ik al draaiend namelijk, echter leek iSCSI mij een beter alternatief...

Toevallig. Deze situatie hebben we bij ons vorige week opgegeven na lang klooien om het met netwerkshares voor elkaar te krijgen. Onze opstelling bestaat uit een duo van Windows Servers (2008r2) en een FS7500 van Dell, maar dat ging dus niet.

[hans_lenze]

iSCSI is een harde schijf met een utp draad ipv een SCSI draad. Met alle mogelijkheden en beperkingen die daar bij horen.

Heb je de virtuele directories ook als unc pad aangemaakt? Dat is de simpelste oplossing.
Red stop sign appears in MMC on UNC-mapped content directory deze link geeft de meest gemaakte fout inclusief oplossing.

[Eagle Creek]

Misschien dat het helemaal niet kan of wenselijk is hoor, maar waarom bied je de data aan op je webservers via iSCSI? Voor mijn gevoel zou het logischer zijn om:

iSCSI target <-> W2K8R2 <-UNC-> IIS1
****************************** <-UNC-> IIS2

[Question Mark]

Waarschijnlijk wil TS dit doen om zo beide webservers van hetzelfde lun, en dus dezelfde content te kunnen voorzien. Daar zijn echter andere oplossingen voor:

II7 - Shared Configuration

[sjender101]

Ik ben bekend met shared configuration, het gaat hier echter om de daadwerkelijke data van de websites (.html bestanden).

Ik ben wellicht al iets verder.
Ik heb 2 Windows 2008R2 Datacenter edities geinstalleerd en 1 Windows 2008 R2 standaard.

Op de standaard heb ik de iSCSI target geinstalleerd en op de datacenter edities failover clustering...
Ik heb succesvol de iSCSI schijf gedeeld over het cluster.
Zolang beide nodes UP zijn kan ik de schijf benaderen vanaf beide nodes (inclusief aanpassen etc.).

Echter zodra ik de clustering service op 1 van de nodes stop werkt de shared volume alleen nog maar op de gestopte node, de map [VOLUME1] verdwijnt compleet van de andere.

Beide nodes zijn owner van de schijf en het volume, ook is er een quorum disk aanwezig.
Het is alleen de schijf die onbenaderbaar wordt, de rest van het cluster blijft draaien.
Iemand iedeeen hoe dat kan? Of moet ik hiervoor een nieuw topic aanmaken?

edit: misschien ten overvloede, maar ik heb op beide nodes de iSCSI koppeling gemaakt

[ Voor 4% gewijzigd door sjender101 op 14-02-2012 16:41 ]

[Rolfie]

[b]Beide nodes zijn owner van de schijf en het volume, ook is er een quorum disk aanwezig.
Het is alleen de schijf die onbenaderbaar wordt, de rest van het cluster blijft draaien.
Iemand iedeeen hoe dat kan? Of moet ik hiervoor een nieuw topic aanmaken?

Volgens mij is dit al niet goed. Hoe moet we dit zien? Een cluster resource kan maar op 1 locatie actief zijn. Of op node A of op node B.

[sjender101]

Dat klinkt aannemelijk, echter als er 1 node offline gaat, moet de share toch op de andere node beschikbaar worden/blijven?
Nu is share alleen beschikbaar op de node die offline is...
Dat lijkt me niet helemaal de bedoeling??

[Dirtyrockers]

Waarom maak je dan niet gebruik van een failover cluster file server?

1 node is dan de owner. als deze down gaat neemt een ander deze over.

De file server zelf is dan te benaderen via een VIP.

[Question Mark]

sjender101 schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 16:26:
Ik ben bekend met shared configuration, het gaat hier echter om de daadwerkelijke data van de websites (.html bestanden).

Ook die kun je gewoon op een UNC-pad plaatsen.

[Eagle Creek]

Question Mark schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 19:09:
[...]
Ook die kun je gewoon op een UNC-pad plaatsen.

Misschien zie ik iets over het hoofd hoor, maar dat is toch juist dé oplossing dan? Of zit je dan met bijzondere performanceproblemen?

[Dysmael]

sjender101 schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 16:53:
Dat klinkt aannemelijk, echter als er 1 node offline gaat, moet de share toch op de andere node beschikbaar worden/blijven?
Nu is share alleen beschikbaar op de node die offline is...
Dat lijkt me niet helemaal de bedoeling??

Daar is DFS voor uitgevonden. Of Branche cache zelfs.

[Mental]

RolfLobker schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 19:14:
[...]


Daar is DFS voor uitgevonden. Of Branche cache zelfs.

Branche cache is echt niet bedoeld om 1 share beschikbaar te maken voor 2 machines, verre van zelfs.

[sjender101]

Dat klopt. Zo (met UNC pad) heb ik het ook nu draaien.
echter....

Als je een drive mapping maakt ben je gebonden aan de user credentials van de drive mapping.
Als je met DFS of een directe NFS share gaat werken zit je met \\server\share\bestand.php

Heel veel webapplicaties (bijvoorbeeld Joomla, Magento, etc.) verslikken zich enorm in de dubbele backslash aan het begin.

Ik ben nu aan het stoeien met een failover cluster fileserver, heb dit nu ook draaien.
Alleen zit ik nu weer met de dubbele backslash, terwijl ik tijdens de install wel een driveletter heb moeten opgeven.
Waar wordt die voor gebruikt? Ik zie hem namelijk ook in het overzicht terug.

[Mental]

Dan zou ik me toch iets meer verdiepen in de configuratie van die applicaties want dat werkt hier prima vanaf een unc share.

[Question Mark]

sjender101 schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 19:17:
Ik ben nu aan het stoeien met een failover cluster fileserver, heb dit nu ook draaien.
Alleen zit ik nu weer met de dubbele backslash, terwijl ik tijdens de install wel een driveletter heb moeten opgeven.
Waar wordt die voor gebruikt? Ik zie hem namelijk ook in het overzicht terug.

Welke drive-letter en wat heb je geinstalleerd?

Je hebt het over een failover cluster, maar voor welk clustermodel heb je gekozen? Welke clusterresources heb je gedefineerd? Hoe is de door jouw aangemaakt fileshare aangemaakt en gedefnineerd binnen de clustermanager.

Kortom, vertel nu eens heel duidelijk wat je exact doet en probeert.

Volgens mij is je eigenlijke probleem dat je webapplicaties stuk lopen op de backslash. Dan zou ik me focussen om dat op te lossen in plaats van proberen om hier omheen te werken.

[sjender101]

edit: te snel gepost, ga mijn bericht nu even bijwerken.

[ Voor 84% gewijzigd door sjender101 op 14-02-2012 19:26 ]

[Mental]

Plaats inderdaad eens screenshots van je cluster configuratie, elke post die je nu maakt maakt het alleen maar onduidelijker.
Simpelweg toevoegen van een clusterresource zou genoeg moeten zijn om te doen wat jij wil.
Tegelijk access op een shared cluster resource? Nope, niet mogelijk/de bedoeling.
Misschien dat je de quorum disk bedoelt maar dan ben je heel erg verkeerd bezig.

IIS Failover: 1 server pakt alle load totdat hij wegvalt, dan neemt de ander het over.
IIS NLB: beide servers pakken de load maar hebben geen shared writable storage (afgezien van unc fileshares dan).

In het kort: iscsi disks shared gebruiken KAN niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Mental op 14-02-2012 19:32 ]

[sjender101]

Mijn eigenlijke probleem is niet de dubbele backslashes, daar kom ik wel uit verder...
Ik ben gewoon aan het stoeien en ik dacht dat probleem gelijk mee te nemen.
Wat ik heb gedaan:

1 storage server (windows 2008 R2) met daarop een iSCSI target
2 cluster nodes (windows 2008 R2) met daarop failover clustering en fileserver geinstalleerd.

Ik heb op beide nodes de iSCSI schijf verbonden.
Die schijf heb ik toegevoegd als "STORAGE" binnen het cluster.
Hierna heb ik via "SERVICES AND APPLICATIONS" de fileserver in het cluster geimplementeerd.

Tijdens het aanmaken van een gedeelde schijf binnen de fileserver werd mij gevraagd naar een driveletter voor de nieuwe schijf, die heb ik E: gegeven.

Nu is mijn vraag, waar was dat voor nodig, aangezien ik niet vanaf de nodes naar E: kan verbinden, maar wel naar \\fileserver\e$

Zie screenshot:

[Mental]

Wie is nu eigenaar van welke resource? Er zal maar 1 host zijn die die resource nu gebruikt.


edit: Zie ik nou dat je zowel shared storage als een fileshare op E: als cluster resource hebt aangemaakt?

[ Voor 37% gewijzigd door Mental op 14-02-2012 19:37 ]

[sjender101]

Wat bedoel je precies?

[ Voor 81% gewijzigd door sjender101 op 14-02-2012 19:40 ]

[Mental]

sjender101 schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 19:39:
Ah, dat is de sleutel!
Stom stom stom.

Zoals gezegd. Ik ben wat aan het stoeien

Ik neem aan dat dit het was? (even interesse )

Zie ik nou dat je zowel shared storage als een fileshare op E: als cluster resource hebt aangemaakt?

[sjender101]

Alles loopt nu door elkaar.

1) dat was inderdaad de oplossing

2) wat bedoel je precies?

[Question Mark]

sjender101 schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 19:32:
Nu is mijn vraag, waar was dat voor nodig, aangezien ik niet vanaf de nodes naar E: kan verbinden, maar wel naar \\fileserver\e$

Da's ook precies zoals het hoort te werken. Je hebt nu een fileserver resourcegroup gemaakt, met:

Hostnaam: fileserver
Ip-adres: 192.168.0.117
Drive: E

Via deze virtuele fileserver benader je nu de E-drive, en niet via de clusternodes. Je zult zien in je clustermanager dat de fileserver resource momenteel op 1 node actief is (zie "current owner). Valt deze node uit, dan zal de resoure op de andere node gehost gaan worden. Mits alle config goed is...

Je kunt nu binnen deze resource group extra cluster fileshares aanmaken.

[ Voor 5% gewijzigd door Question Mark op 14-02-2012 19:47 ]

[Mental]

`Wat opzich jammer is aangezien je je shared storage (je cluster disk) nu in je cluster als fileshare aanbied (fileserver) en in IIS als document root gebruikt... wazige config.

Je cluster disk is shared, is failed over en beschikbaar (anders kan je de fileshare niet aanmaken), wat gaat er nu nog niet goed dan?

[ Voor 94% gewijzigd door Mental op 14-02-2012 19:48 ]

[sjender101]

Alles gaat nu goed, Tanx voor het meedenken en de snelle replys.

Wat bedoel je precies met dat dat jammer is?
De bedoeling hiervan is een HA fileserver.
Later deze week ga ik er een 2e iSCSI target bijplaatsen en dan eens kijken of we die kunnen repliceren met DFS.
En zodra target 1 wegvalt moet hij direct over naar target2, maar zoals gezegd komt dat later wel.

De IIS servers zullen met NLB worden geload-balanced, die staan verder buiten het cluster.
Ze gebruiken alleen de cluster share als document root.
Is dat wazig? Hoe zou jij het doen?

p.s. Er zullen nog meer taken in het cluster komen, dit is slechts het begin...

[Mental]

Wat jammer is is dat blijkbaar niet duidelijk is wat je wil.

Wil je 2 webservers draaien waardoor de sites bereikbaar blijven als er 1 uitvalt?
Als dat het geval is kun je dat op 2 manieren doen:

Network Load Balancing en Failover.

Mbt failover (Zoals je aangaf) zou je zo te werk horen te gaan:

1. Je maakt een iscsi target aan op je server.
2. Je maakt op beide win7 machines verbinding met die iscsi target (niet tegelijkertijd op active zetten want dat kan niet).
3. Op 1 van de win7 machines (met de actieve iscsi initiator) formatter je je nieuwe iscsi disk en geef je hem een driveletter.
4. Je stelt het failover cluster in en voegt de voorgaande disk als cluster disk toe (niet als quorum gebruiken, gebruik daar een aparte disk voor, ook weer via iscsi target)

Storage in je cluster wil je namelijk niet op je quorum disk doen.


NLB is nog veel eenvoudiger.


edit:

Later deze week ga ik er een 2e iSCSI target bijplaatsen en dan eens kijken of we die kunnen repliceren met DFS.
En zodra target 1 wegvalt moet hij direct over naar target2, maar zoals gezegd komt dat later wel.

Dus je wil zowel je fileserver zelf als de storage erachter kunnen 'failoveren', dat werd niet helemaal duidelijk uit je verhaal.

edit2: wat is nu je fileserver dan? Die windows 2008 server of die 2 win7 machines die ook de webserver zouden gaan draaien (bij wijze van spreken)?

[ Voor 22% gewijzigd door Mental op 14-02-2012 19:51 ]

[sjender101]

Misschien had ik meer info moeten geven of duidelijker moeten zijn.

Mijn doel voor deze thread was:
Een failover fileserver in het leven roepen die bij het down gaan van 1 van de clusternodes wel blijft doordraaien.

Het IIS gedeelte met NLB draait al.
Ik had alleen nog de storage nodig.

Ik wil geen single point of failure hebben.
(wat ik nu nog wel heb aangezien ik nog maar 1 iSCSI target heb, maar dat komt later)

edit: dit zijn nog niet de IIS servers, die staan hierbuiten (niet in de regen )

[ Voor 9% gewijzigd door sjender101 op 14-02-2012 19:54 ]

[Mental]

Daar heb je opzich geen fileserver cluster voor nodig, als je met dfs gaat werken heb je slechts 2 fileservers nodig met eigen storage die dfs gaan aanbieden.
1 gaat down? Prima, dfs blijft online en draait dan alleen op de storage van die betreffende server.

Clustered dfs aan gaan bieden is gekkenwerk tbh.

edit: check http://social.technet.mic...20-4b1c-af22-1a4428cba140 voor wat ervaringen.

DFS aanbieden voor actieve data schijnt toch niet zo heel fijn te werken.

[ Voor 25% gewijzigd door Mental op 14-02-2012 19:58 ]

[sjender101]

Ik zal hierover nadenken.
Echter hebben we de clustering service voor meerdere zaken nodig.
En het beheer is dan vereenvoudigd via 1 interface.

Het kan ook geen kwaad lijkt me?

[Mental]

Check deze whitepaper van ms eens, staat wel wat relevante info in:

http://www.microsoft.com/...x?displaylang=en&id=13535

En om je iscsi target te clusteren:

http://techontip.wordpres...ter-building-walkthrough/

[ Voor 32% gewijzigd door Mental op 14-02-2012 20:02 ]

[Question Mark]

sjender101 schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 19:57:
Ik zal hierover nadenken.
Echter hebben we de clustering service voor meerdere zaken nodig.
En het beheer is dan vereenvoudigd via 1 interface.

Het kan ook geen kwaad lijkt me?

Maar... wat zijn nu exact de requirements die je wilt? Hardstikke mooi dat je nu een filecluster hebt, maar op de achtergrond is nu nog steeds je ISCSI-target een single point of failure... Wil je nu een compleet HA webomgeving hebben dan voldoet je oplossing nog steeds niet.

[sjender101]

Dat klopt inderdaad.

Ik probeer het stap voor stap op te bouwen.
De volgende stap zal zijn om de iSCSI target te clusteren.

Maar voor nu ben ik even tevreden.

[hans_lenze]

Misschien moet je je filecluster opbouwen met virtuele machines op een high availability cluster. Dat kan met Hyper-V en dan ben je ook niet meer afhankelijk van de hardware waar de file cluster nodes op draaien. Als je dan drie fysieke machines inzet voor de twee file cluster VMs ben je altijd zeker dat er eentje overleeft.

[Question Mark]

sjender101 schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 20:51:
Ik probeer het stap voor stap op te bouwen.

Zou ik niet doen. Ik zou beginnen om de complete requirements te bepalen en dan en 1x de complete keten en onderliggende infrastructuur te ontwerpen. De implementatie kan wel in delen, maar dan werk je in elk geval naar een goede eindoplossing toe. Ik heb het idee dat je nu niet echt gestructureerd bezig bent.

Vat het overigens niet als kritiek op, het is meer een tip voor een iets handigere werkwijze

[sjender101]

Het is in het begin in een lokale omgeving, niets kritieks nog.
Juist door er een beetje mee te spelen en experimenteren leer je er snel mee werken en de verschillende mogelijkheden kennen (goede en foute).

Als ik nu al vast zit aan 1 specifieke werkwijze blijft er weinig meer over voor creativiteit.
Ik wil eerst alle fouten maken die er te maken zijn, pas dan kan ik de juiste weg beoordelen.

Ieder z'n werkwijze lijkt me zo

[Mental]

sjender101 schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 15:09:
Het is in het begin in een lokale omgeving, niets kritieks nog.
Juist door er een beetje mee te spelen en experimenteren leer je er snel mee werken en de verschillende mogelijkheden kennen (goede en foute).

Als ik nu al vast zit aan 1 specifieke werkwijze blijft er weinig meer over voor creativiteit.
Ik wil eerst alle fouten maken die er te maken zijn, pas dan kan ik de juiste weg beoordelen.

Ieder z'n werkwijze lijkt me zo

Dan nog is het verstandig om op zijn minst een functioneel ontwerp te maken voordat je met de technische kant begint (grofweg de samenvatting van wat hier boven geroepen wordt).

[sjender101]

Functioneel ontwerp is er (dat is misschien niet helemaal duidelijk overgekomen).
De technische invulling echter nog niet.
Die proberen we dmv 'trial and error' in te vullen.

edit: is het met MS clustering ook mogelijk om storage toe te kennen die HA is?
Op dit moment gebruik ik 1 storage server met iSCSI, maar als die omvalt is ook heel mijn cluster nutteloos...
Kan ik de storage ook clusteren?
Zodat ik 2 storage servers kan gebruiken, en deze ook HA maken als er 1 uitvalt.

Ik kan dan met DFS-R de storage servers synchroon houden.

Ik hoef geen complete handleiding, slechts een duwtje in de jusite richting (of een 'nee, dat kan niet' )

[ Voor 57% gewijzigd door sjender101 op 15-02-2012 16:16 ]

[Mental]

sjender101 schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 15:48:
Functioneel ontwerp is er (dat is misschien niet helemaal duidelijk overgekomen).
De technische invulling echter nog niet.
Die proberen we dmv 'trial and error' in te vullen.

edit: is het met MS clustering ook mogelijk om storage toe te kennen die HA is?
Op dit moment gebruik ik 1 storage server met iSCSI, maar als die omvalt is ook heel mijn cluster nutteloos...
Kan ik de storage ook clusteren?
Zodat ik 2 storage servers kan gebruiken, en deze ook HA maken als er 1 uitvalt.

Ik kan dan met DFS-R de storage servers synchroon houden.

Ik hoef geen complete handleiding, slechts een duwtje in de jusite richting (of een 'nee, dat kan niet' )

En om je iscsi target te clusteren:

http://techontip.wordpres...ter-building-walkthrough/

[sjender101]

Ik had die link al eerder gelezen alleen die beschrijft (naar mijn idee) de volgende situatie.

Er staat ergens in stap 2 dat je een clusterschijf moet selecteren.
Dit is dan vervolgens weer een enkele iSCSI server (toch?).

De iSCSI target is dan wel geclusterd, maar als de geselecteerde clusterschijf offline gaat dan heb je ook niets meer aan beide targets lijkt me?
Dan heb je dus nog een singple point of failure, namelijk de clusterschijf, aangezien die clusterschijf weer gewoon een iSCSI schijf op 1 enkele server is.

Het zou fijn zijn als ik in de clustermanager 2 clusterschijven kon toevoegen en die kon clusteren, maar dat zal wel te makkelijk gedacht zijn.

[edit]: De quorum disk is ook maar 1 disk, Als de iSCSI target wegvalt, valt heel het cluster om.
De meeste tutorials op internet gaan ervan uit dat je al een gespiegelde storage hebt.

[ Voor 12% gewijzigd door sjender101 op 16-02-2012 12:07 ]

[Mental]

Daarom moet je ook je iscsi target clusteren en niet je cluster disk zelf

[sjender101]

Het lijkt mij een kip en ei verhaal...

In jouw situatie, hoeveel servers heb je nodig?
Ik heb het idee dat ik je niet begrijp?

Heb je al aan 2 servers genoeg om je storage 2 clusteren?

Zo ja, op welke manier voeg je storage toe aan je cluster?

[Verwijderd]

Ik denk dat je het nodeloos ingewikkeld aan het maken bent. De MS iSCSI Target software dient om shared storage aan te bieden aan failover cluster nodes. Slechts 1 van deze kan de "owner" zijn van de cluster disk en ze dus gebruiken. De andere staat gewoon te "niksen" tot de actieve node omvalt, Van zodra de cluster software merkt dat de actieve node "weg" is gaat deze de lock op de cluster disks vrijgeven en gaat de passieve node write access krijgen op de cluster nodes.

Dit gezegd zijnde, deze weg wil je niet op icm IIS NLB. Want je server die de iSCSI target software serveert is een SPOF. Voor zover ik weet is het niet mogelijk om de target software redundant te maken (je storage op zich natuurlijk wel).

Wat je eigenlijk gewoon wil doen is met twee machines een NLB maken, met de data gewoon lokaal op de webserver. Op beide installeer je DFS-R en je data wordt via DFS-R gewoon direct gerepliceerd tussen de twee NLB nodes. Hier heb je een visueel voorbeeldje hoe dit in te stellen. Het grote voordeel is dat je heel wat mogelijke punten waar het mis kan gaan uitsluit. De data is direct op de webserver beschikbaar. Valt 1 node weg, dan gaat gewoon alle verkeer tijdelijk naar de andere node aangezien dit een replica is die ook gewoon de data lokaal beschikbaar heeft.

[sjender101]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 23:56:
Dit gezegd zijnde, deze weg wil je niet op icm IIS NLB. Want je server die de iSCSI target software serveert is een SPOF. Voor zover ik weet is het niet mogelijk om de target software redundant te maken (je storage op zich natuurlijk wel).

Dat is inderdaad precies wat ik bedoel.

Je geeft verder aan dat jij de data lokaal op de IIS nodes zou zetten.
Het is de bedoeling om later meerdere nodes te gaan toevoegen, het lijkt me dan handiger om de storage centraal te regelen, zeker ook omdat ik niet heel beste ervaringen met DFS(-r) heb.
Als het DFS-r een beetje te veel wordt (aantal bestanden), duurt het vaak lang voordat de data gesynchroniseerd is, wat resulteert in verschillen in sites via verschillende nodes.

Maar goed, ik heb denk ik voor nu even genoeg informatie, ik ga nog even verder denken hoe ik dit ga oplossen, wanneer ik een besluit heb genomen zal ik dat hier plaatsen!
Bedankt voor alle reacties!