Wanbetaler wil niet - wat nu?

[Stoney3K]

Toch maar eens tijd om hier een situatie uit te leggen waar ik al even mee zit.

Ik ben ZZP'er en heb halverwege vorig jaar als freelancer bij een aantal bedrijven gewerkt, via een (niet nader bij naam te noemen) bemiddelaar. Al het werk is via die tussenpersoon gegaan, en ik heb dus ook via dat bedrijf netjes werkbriefjes ingediend en uiteindelijk mijn werk gefaktureerd.

Afgelopen voorjaar kwam het gedonder. 30 dagen nadat ik mijn fakturen had gestuurd kreeg ik een telefoontje met de melding dat mijn fakturen niet betaald konden worden: De tenaamstelling van de rekening (op mijn persoonlijke naam) kwam niet overeen met de naam van mijn bedrijf. Dat staat ook expliciet onder mijn fakturen, is wettelijk toegestaan, en ik heb er in het verleden met andere klanten nooit problemen mee gehad.

Geprobeerd om klant tegemoet te komen, nieuwe fakturen gestuurd, mocht niet baten. Hij moest en zou een zakelijke rekening zien, omdat hij de zekerheid wilde hebben dat ik over mijn gelden loonbelastingen af zou dragen. Nu ben ik ZZP, dus met afdragen van loonbelasting (afgezien van mijn eigen IB uiteraard) heb ik geen klap te maken. Hele scheldpartij aan de telefoon, vooral van zijn kant uit, uiteindelijk geprobeerd alles via een derde partij te doen: Lukte ook niet.

Uiteindelijk wilde de klant wel betalen op het moment dat ik een verklaring Wet Ketenaansprakelijkheid (WKA) naar hem zou sturen. Nu zijn die verklaringen bedoeld voor uitzendbureau's in de bouwsector, niet voor ZZP'ers in de licht- en geluidsbranche, dus er is ergens een klok naast een klepel blijven hangen. Ik zit er nu mee vast, want ik ga bij de Belastingdienst geen WKA-verklaring krijgen als ZZP'er, en zonder die verklaring wil mijn klant niet betalen.

De hele kwestie sleept nu al een half jaar met regelmatig herinneringen, wat kan ik hier het beste mee doen

* Inschakelen van een incassobureau/deurwaarder. Geprobeerd, klant heeft daar inhoudelijk bezwaar op gemaakt, met complete onzin-argumenten die niet met de zaak te maken hebben, deurwaarder is er in getrapt en heeft de zaak laten vallen.

* Klant voor de rechter slepen. Waarschijnlijk niet financieel rendabel sinds het maar om een kleine 500 euro aan fakturen gaat (excl. rente) en me de rechtszaal daar een veelvoud van zou gaan kosten.

* Proberen het te faktureren via een tussenpersoon mét WKA. Vraag is of klant daarin trapt.
* ???

IMO heeft mijn klant juridisch geen poot om op te staan: Hij trok pas 30 dagen na het versturen van de fakturen aan de bel (mijn vervaldatum staat op 14 dagen), niet op het moment dat hij de fakturen had ontvangen. Dan had ik er nog wat aan kunnen doen.

Ik heb altijd de indruk gehad dat hij tijd probeerde te rekken en als ik hem aan de telefoon heb doet hij even alsof hij mij als snotneus wel even de les zal lezen. Wat redelijk frappant is sinds hij een betalingsverplichting aan mij heeft, niet andersom.

[ Voor 9% gewijzigd door Stoney3K op 13-02-2012 15:03 ]

[Boss]

Op zich heeft de klant wel een argument als hij van jou een verklaring (VAR lijkt mij logischer dan WKA) wil zien. Hij moet zich namelijk eventueel verantwoorden bij de belastingdienst als er mensen worden ingehuurd waarvoor hij geen belasting afdraagt. Met een VAR heeft hij voldoende bewijs in handen.

Dat hij daar zo laat mee komt is een ander verhaal, maar ik denk dat hij goed in zijn recht staat als hij een VAR-verklaring van jou wil zien. Aanvragen doe je online, en binnen een paar weken heb je hem.

[Stoney3K]

[b][message=37669035,noline]Dat hij daar zo laat mee komt is een ander verhaal, maar ik denk dat hij goed in zijn recht staat als hij een VAR-verklaring van jou wil zien. Aanvragen doe je online, en binnen een paar weken heb je hem.

Mijn VAR-WUO (VAR Winst uit Onderneming) heeft hij al sinds ik voor hem ging werken in bezit. Hij eist dus een VAR én (achteraf) een WKA, twee verklaringen die feitelijk tegenstrijdig met elkaar zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door Stoney3K op 13-02-2012 15:12 ]

[MSalters]

Precies, deze klant probeert op niet-juridische gronden onder de betaling uit te komen.

De correcte stap is inderdaad de rechter. Grote kans dat hij wel betaalt (inclusief de bijkomende kosten) zodra hij de dagvaarding ontvangt. Hij loopt namelijk een veel groter risico om veroordeeld te worden voor de kosten van de rechtzaak, en dan is hij veel meer dan die 500 euro kwijt.

[Boss]

Als hij de verklaringen al heeft dan is het inderdaad tijd om een incasso-opdracht te starten.

[Stoney3K]

Maar is het niet zo dat ik die kosten (o.a. griffierecht) niet eerst moet voorschieten als eisende partij voordat er een dagvaarding komt?

Het is nu niet zo dat ik het bepaald ruim heb en een rechtszaak of een advocaat kan betalen. Als dat zo was had ik die faktuur van 500 euro al lang laten zitten voor al dat gedonder en gezegd 'ga maar lekker een ijsje ervan kopen, dit is zonde van mijn tijd'.

Mij werd ook al de suggestie gedaan om de Rijdende Rechter (NCRV) erbij te halen, maar dat wil ik eigenlijk alleen doen als ik óf mijn klant daar als wanbetaler publiekelijk mee kan laten hangen of als bedrijf zelf anoniem in beeld kan.

Als blijkt dat ik als ondernemer moeilijk doe kan ik volgende klanten wel vergeten: De licht- en geluidsindustrie barst namelijk nogal van de vriendjespolitiek.

Boss schreef op maandag 13 februari 2012 @ 15:37:
Als hij de verklaringen al heeft dan is het inderdaad tijd om een incasso-opdracht te starten.

Dat heb ik dus ook al geprobeerd. Klant heeft aan het incasso-bureau hetzelfde verhaal gehouden als ik nu hier neerzet ("ik moet een WKA verklaring hebben") en het incasso-bureau is er met open ogen ingetrapt zonder werkelijk naar de zaak te kijken.

[ Voor 22% gewijzigd door Stoney3K op 13-02-2012 15:39 ]

[Fiber]

Dirk Scheringa to the resque...!

https://www.dsfactoring.nl/debiteurenbeheer

[job]

Stoney3K schreef op maandag 13 februari 2012 @ 15:37:
Dat heb ik dus ook al geprobeerd. Klant heeft aan het incasso-bureau hetzelfde verhaal gehouden als ik nu hier neerzet ("ik moet een WKA verklaring hebben") en het incasso-bureau is er met open ogen ingetrapt zonder werkelijk naar de zaak te kijken.

Jij bent toch opdrager van het incasso-bureau? Waarom zijn ze zo snel afgehaakt (lees: waarom heb jij niet doorgezet)

Wat weerhoudt je er van een om ander (betrouwbaarder) incassobureau in te schakelen. Licht ze uiteraard wel even van te voren in over het verhaal (en over die wka verklaring).

[ Voor 3% gewijzigd door job op 13-02-2012 15:49 ]

[ralpje]

Een ander incassobureau zoeken. Argumenten die hij opgeeft kun je weerleggen (onder andere met je VAR-verklaring) en je kunt gewoon van ze eisen dat ze doorzetten, imho. Hoe dat zit met kosten die je wel of niet voor moet schieten weet ik niet. Als je uiteindelijk wint kun je die kosten inderdaad wel verhalen op de tegenpartij, IIRC.

edit: met ^^ dus.

[ Voor 3% gewijzigd door ralpje op 13-02-2012 15:44 ]

[André]

Wat gezegd wordt in de eerste reacties dat een VAR-WUO genoeg zou zijn is niet helemaal waar. Volgens mijn accountant is het vrij normaal dat je als ZZP'er bewijst dat je de omzetbelasting keurig afdraagt. Dat kan met een kopie van je aangifte+afschrift of een accountantsverklaring.

Zie ook:
http://www.lancelots.nl/forum/showthread.php?p=39278
http://www.heuma.nl/compo...-zzp-ers-ondervangen.html

/edit:
Er is ook nog een manier: een verklaring van de BD zelf:
http://www.belastingdiens...inlenersaansprakelijkheid

[ Voor 34% gewijzigd door André op 13-02-2012 16:08 ]

[ebia]

Ik weet niet hoe ver dit bedrijf van je vandaan is gevestigd, maar kun je gewoon niet even langsgaan op de koffie?

[chime]

Hoe zit dat eigenlijk met die bemiddelaar - met wie heb jij de eigenlijke overeenkomst?
Is dat rechtstreeks bij de klant of via die bemiddelaar?

Want in dat laatste geval moet de bemiddelaar jou betalen en moet hij maar zien dat hij zijn centjes van de klant krijgt.
In 't eerste geval - zou ik toch even eens een ander incasso bureau gaan zoeken en wat doordrukken. Doet misschien even wat pijn als je de kosten moet voorschieten, maar dat komt normaal gewoon terug (of je klant zou failliet moeten gaan natuurlijk)

[Bigs]

ebia schreef op maandag 13 februari 2012 @ 21:04:
Ik weet niet hoe ver dit bedrijf van je vandaan is gevestigd, maar kun je gewoon niet even langsgaan op de koffie?

Dit en anders misschien een kantonrechter? Die man moet gewoon betalen, de VAR-WUO is voor hem genoeg om zich geen zorgen te maken over loonbelasting. Maar het klinkt alsof hij überhaupt niet wil betalen. Kan dat bemiddelingsbureau niets voor je betekenen in deze?

[Gunner]

Bigs schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 09:02:
Maar het klinkt alsof hij überhaupt niet wil betalen.

Dat gevoel heb ik ook heel sterk. Elke keer excuses en smoesjes verzinnen en waar gaat dit over? Weinig professioneel;

Hele scheldpartij aan de telefoon, vooral van zijn kant uit

[Bender]

Nieuwe deurwaarder nemen, klinkt eerder alsof hij enkel de makkelijke opdrachtjes wil ipv een doorzetter.

[A-Tray]

*knip*

Ondanks je goede bedoelingen is het niet toegestaan om op deze manier reclame te maken.

[ Voor 79% gewijzigd door Brons op 14-02-2012 11:11 ]

[Stoney3K]

Bender schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 09:59:
Nieuwe deurwaarder nemen, klinkt eerder alsof hij enkel de makkelijke opdrachtjes wil ipv een doorzetter.

Bij de vorige deurwaarder was het zo dat hij, volgens de deurwaarder, de zaak 'inhoudelijk aanvocht' door gewoon brieven terug te sturen met argumenten die totaal niets met de zaak te maken hadden. Gevolg: Deurwaarder dacht dat mijn klant geen betalingsverplichting had en liet de zaak vallen.

De enige die dat waarschijnlijk niet doen zijn de grote kantoren (bv. Janssen & Janssen / Inkasso Unie) waar ik evenveel betaal om de opdracht aan te nemen als dat ik er onder de streep uit ga krijgen.

Een rechter wil ik best doen, maar ik ben geen advocaat/jurist en die lui kosten handenvol geld.

job schreef op maandag 13 februari 2012 @ 15:44:
[...]

Jij bent toch opdrager van het incasso-bureau? Waarom zijn ze zo snel afgehaakt (lees: waarom heb jij niet doorgezet)

Ik heb het incasso-bureau herhaaldelijk laten weten hoe de vork precies in de steel zat, en er zelfs bewijsmateriaal achteraan gestuurd. Elke keer had mijn klant blijkbaar een weerwoord wat inhoudelijk totaal niks met de zaak te maken had, maar wat wel door dat incassobureau als zoete koek werd geslikt.

[ Voor 24% gewijzigd door Stoney3K op 14-02-2012 14:35 ]

[kaasaanfiets]

http://www.degeschillencommissie.nl/home

?

[DaMayan]

Stoney3K schreef op maandag 13 februari 2012 @ 15:00:
Afgelopen voorjaar kwam het gedonder. 30 dagen nadat ik mijn fakturen had gestuurd kreeg ik een telefoontje met de melding dat mijn fakturen niet betaald konden worden: De tenaamstelling van de rekening (op mijn persoonlijke naam) kwam niet overeen met de naam van mijn bedrijf. Dat staat ook expliciet onder mijn fakturen, is wettelijk toegestaan, en ik heb er in het verleden met andere klanten nooit problemen mee gehad.

Geprobeerd om klant tegemoet te komen, nieuwe fakturen gestuurd, mocht niet baten. Hij moest en zou een zakelijke rekening zien, omdat hij de zekerheid wilde hebben dat ik over mijn gelden loonbelastingen af zou dragen. Nu ben ik ZZP, dus met afdragen van loonbelasting (afgezien van mijn eigen IB uiteraard) heb ik geen klap te maken. Hele scheldpartij aan de telefoon, vooral van zijn kant uit, uiteindelijk geprobeerd alles via een derde partij te doen: Lukte ook niet.

Of je kan alsnog een zakelijke bankrekening openen als het hem daarom gaat?

[Stoney3K]

DaMayan schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:04:
[...]

Of je kan alsnog een zakelijke bankrekening openen als het hem daarom gaat?

... Wat mij netto evenveel gaat kosten als het geld wat me die fakturen oplevert.

Het ging hem in het begin niet zo zeer om een zakelijke rekening, maar het feit dat de tenaamstelling van de rekening waarop betaald moest komen (die staat op mijn persoonlijke naam) verschilt van mijn bedrijfsnaam waarmee is gefaktureerd. Verder heb ik dat netjes onder de faktuur gezet, samen met het BTW- en KVK-nummer, zoals het volgens de wet zou moeten.

[Noxious]

Stoney3K schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:08:
[...]
... Wat mij netto evenveel gaat kosten als het geld wat me die fakturen oplevert.
[...]

Dat valt wel mee een starterspakket zakelijke rekening kost bij de Rabobank maar een paar euro per jaar.
Ik heb er ook een

[V-Power]

Afhankelijk van hoe lang je al ondernemer bent is het bij Rabobank zelfs eerste 2 jaar gratis En daarna wat JapyDooge zegt maar een paar euro.Ik betaal nu ongeveer 11 euro pmnd aan kosten voor mijn zakelijke rekening.

Maar dan nog betwijfel ik of hij dan wel betaald... Ik ben van mening dat hij het zoals je zelf aangeeft meteen had moeten melden bij het ontvangen van de factuur, niet na het verstrijken van de betalingstermijn.

[rik86]

Als je rechtszaak wint zijn alle bijkomende kosten voor je klant. Dus op het moment dat je weet dat je zelf goed zit, dan moet dat geen probleem zijn.

[Verwijderd]

rik86 schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:27:
Als je rechtszaak wint zijn alle bijkomende kosten voor je klant. Dus op het moment dat je weet dat je zelf goed zit, dan moet dat geen probleem zijn.

Nee, de kosten van juridische bijstand zijn altijd voor eigen rekening. Een proceskostenveroordeling is een forfaitair bedrag, je krijgt niet je eigen advocaatkosten terug. Voor 500 euro is het dus volstrekt niet de moeite om met een advocaat te procederen.

[rik86]

Dan is het zakelijk vast anders, aangezien elke zaak die ik bij het incassobureau neerleg, uiteindelijk bij de rechter komt en wij in het gelijk gesteld worden alle extra kosten die wij gemaakt hebben voor rekening van de klant komen.

[.Gertjan.]

André schreef op maandag 13 februari 2012 @ 16:03:
Wat gezegd wordt in de eerste reacties dat een VAR-WUO genoeg zou zijn is niet helemaal waar. Volgens mijn accountant is het vrij normaal dat je als ZZP'er bewijst dat je de omzetbelasting keurig afdraagt. Dat kan met een kopie van je aangifte+afschrift of een accountantsverklaring.

Dit vind ik wel bijzonder, de VAR-WUO beschermt de opdrachtgever volgens mij al voldoende. Verder zal het de opdrachtgever een zorg zijn of jij daadwerkelijk je loonbelasting betaalt. Wanneer blijkt dat jij als ondernemer de boel belazert draai jij op voor de kosten, niet de werkgever. Pas als de werkgever niet je VAR verklaring vraagt en bewaart kan hij aansprakelijk gehouden worden omdat het kan lijken op verkapt dienstverband.

Daarnaast zijn er ook gevallen bekend van bedrijven die geen loonbelasting betalen voor hun personeel De persoon die middels een dergelijk bedrijf personeel inhuurt (of uren inkoopt) zal ook niet geconfronteerd worden met een aanslag voor de loonbelasting.

Daarnaast ligt het volgens mij ook aan de manier van "inhuren" die plaatsvindt. Als er geen uren worden ingekocht maar een product kun je volgens mij ook zonder VAR uit de voeten. Maar bij inhuur op basis van uren is een VAR wel zo handig, maar meer lijkt me niet nodig.

Vragen staat uiteraard vrij voor de opdrachtgever, maar je hoeft niet altijd te antwoorden op de vragen.

[DutchKel]

Kan een rechtsbijstand hier niet bij helpen? Ik weet niet of die ook zoiets als van de TS behandelen? Misschien kan iemand anders dit vermelden.

[.Gertjan.]

kfaessen schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:35:
Kan een rechtsbijstand hier niet bij helpen? Ik weet niet of die ook zoiets als van de TS behandelen? Misschien kan iemand anders dit vermelden.

De meeste zakelijke rechtbijstandsverzekeringen hebben inderdaad een dekking die je kan helpen bij niet betalende klanten. Echter moet de TS deze dan wel al hebben, een verzekering die je afsluit dekt geen leed uit het verleden.

[Verwijderd]

rik86 schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:35:
Dan is het zakelijk vast anders, aangezien elke zaak die ik bij het incassobureau neerleg, uiteindelijk bij de rechter komt en wij in het gelijk gesteld worden alle extra kosten die wij gemaakt hebben voor rekening van de klant komen.

Niet in het vonnis dan, want een volledige veroordeling in de kosten van bijstand krijg je in beginsel nooit.

Dit is natuurlijk iets anders dan de standaard slogan 'alle kosten van rechtsmaatregelen komen vanzelfsprekend voor uw rekening', die plemp ik ook overal onder.

[ralpje]

@nare man: begrijp ik je dan goed dat een schuldenaar dat dus niet _verplicht_ is te betalen en als je die kosten werkelijk wilt verhalen daarvoor een aparte procedure gestart zal moeten worden?

[Verwijderd]

ralpje schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 16:13:
@nare man: begrijp ik je dan goed dat een schuldenaar dat dus niet _verplicht_ is te betalen en als je die kosten werkelijk wilt verhalen daarvoor een aparte procedure gestart zal moeten worden?

Ik begrijp niet wat je bedoelt. Voor alle kosten geldt dat als iemand ze niet betaalt, je naar de rechter zult moeten, want alleen met een rechterlijk vonnis (titel) kun je executeren (met name beslag leggen).

Het staat iedereen vrij om zoveel administratiekosten, behandelingskosten, incassokosten etc. te vragen, maar of je ze ook door de rechter toegewezen krijgt, is een ander verhaal. Daarvoor bestaan bepaalde staffels; per schuldcategorie mag je maximaal een bepaalde hoeveelheid incassokosten vragen.

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:31:
[...]


Nee, de kosten van juridische bijstand zijn altijd voor eigen rekening. Een proceskostenveroordeling is een forfaitair bedrag, je krijgt niet je eigen advocaatkosten terug. Voor 500 euro is het dus volstrekt niet de moeite om met een advocaat te procederen.

Je gaat voor zoiets ook geen advocaat inschakelen.
Daarvoor ga je naar een juridisch adviseur. Die kijkt of jij gelijk hebt en helpt je met het indienen van de juiste papieren. Mocht je klant het zo ver laten komen dat de zaak voorkomt, dan voer je zelf het woord bij het kantongerecht.

Overigens mag je je claim ophogen als je klant niet binnen een redelijke termijn heeft betaald zonder dat het jouw schuld is. Je moet wel kunnen aantonen dat je die kosten ook hebt gemaakt.

[ Voor 12% gewijzigd door RocketKoen op 14-02-2012 18:57 ]

[Frogmen]

Krijg wel het gevoel dat het weer duidelijk een geval is van verkeerde zuinigheid zakelijke rekeningen zijn er niet niets. Waarom dan ook niet een afgesloten, zeker als je als ZZP wel wil werken onder een andere naam. Boekhoudsystemen accepteren of kunnen dit vaak niet verwerken dus ergens gaat die leuke of handige uitzondering tegen je werken. Dit is een van de nadelen van alle automatisering.

[Stoney3K]

Frogmen schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 11:50:
Krijg wel het gevoel dat het weer duidelijk een geval is van verkeerde zuinigheid zakelijke rekeningen zijn er niet niets. Waarom dan ook niet een afgesloten, zeker als je als ZZP wel wil werken onder een andere naam. Boekhoudsystemen accepteren of kunnen dit vaak niet verwerken dus ergens gaat die leuke of handige uitzondering tegen je werken. Dit is een van de nadelen van alle automatisering.

Als ik als ZZP genoeg werk zou hebben om die zakelijke rekening te kunnen blijven betalen dan had ik dat ook al lang en breed gedaan.

Dat een boekhoudsysteem gaat lopen klagen als een klant naar 'rekeningnummer X' geld overmaakt, terwijl er ondermijn fakturen EXPLICIET staat "rekeningnummer X ten name van Y", dan is dat niet MIJN probleem maar dat van mijn klant. Ik heb immers netjes aan mijn verplichtingen voldaan en zowel rekeningnummer als tenaamstelling vermeld waar het hoort.

Als mijn klant dan na het verstrijken van de betalingstermijn pas zijn mond open doet, mij tussendoor even voor een hele voorraad aan enge ziektes uitmaakt (want hij leest mij wel even de les) en maar even de schuld op mij afschuift omdat het boekhoudsysteem een foutmelding in zijn gezicht slingert, dan is voor mij natuurlijk ook het geduld op. Vooral als ik dan via mijn boekhoudkantoor een vriendelijke betalingsherinnering stuur (nog niet eens een aanmaning), ik vervolgens een telefoontje krijg waar ik verrot in gescholden word, en er afgesloten wordt met 'we zien elkaar wel in de rechtszaal'.

Meneer zwemt blijkbaar dusdanig in het geld dat hij een advocaat kan betalen voor een faktuurtje van 500 euro.

[chime]

Dan er zeker geen compassie mee hebben en doorgaan ...

[André]

.Gertjan. schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:35:
[...]

Dit vind ik wel bijzonder, de VAR-WUO beschermt de opdrachtgever volgens mij al voldoende. Verder zal het de opdrachtgever een zorg zijn of jij daadwerkelijk je loonbelasting betaalt. Wanneer blijkt dat jij als ondernemer de boel belazert draai jij op voor de kosten, niet de werkgever. Pas als de werkgever niet je VAR verklaring vraagt en bewaart kan hij aansprakelijk gehouden worden omdat het kan lijken op verkapt dienstverband.

Het gaat niet om de loonbelasting, maar de omzetbelasting. Het iets met keten- en inlenersaansprakelijkheid te maken. Er is veel discussie geweest over de noodzaak van deze bewijsvoering, maar toch komt het veel voor, alsdus mijn accountant.

[Stoney3K]

André schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 13:06:
[...]

Het gaat niet om de loonbelasting, maar de omzetbelasting. Het iets met keten- en inlenersaansprakelijkheid te maken. Er is veel discussie geweest over de noodzaak van deze bewijsvoering, maar toch komt het veel voor, alsdus mijn accountant.

Volgens mij ging de ketenaansprakelijkheid toch om het afdragen van de loonbelasting en (werkgevers deel) SZ-premies voor de mensen die jij in dienst hebt en weer aan je klanten aanbiedt?

Als ZZP heb ik geen mensen in loondienst en zal ik dus ook altijd onderaan die keten eindigen (en derhalve altijd zelf aansprakelijk zijn als er fraude wordt geconstateerd). Een WKA-verklaring zou dus daarom niet nodig zijn.

[Stoney3K]

Ik heb meneer de klant de afgelopen tijd nog een keer aan de lijn gehad en hem alle nodige papieren overlegd. Er bleef nog altijd één argument staan waarop hij weigerde te betalen:

De tenaamstelling van de rekening komt niet overeen met de bedrijfsnaam waarop wordt gefaktureerd (in zijn eigen administratie dus), maar de tenaamstelling waar het geld naartoe moet staat netjes bij het rekeningnummer op de fakturen vermeld, samen met BTW- en KVK-nummers. Faktureren op een andere naam (onder mijn natuurlijk persoon) ging hij ook niet mee akkoord: Volgens hem zouden de bedrijfsnaam op de faktuur, de tenaamstelling van de rekening én de naam van de KVK-vestiging overeen moeten komen. Dat is natuurlijk onzin sinds ik een ZZP ben: Dan is mijn bedrijf (juridisch) niet anders dan ikzelf.

Volgens mij is dit wettelijk toegestaan en dus geen excuus om niet te betalen. Daarom heb ik een aantal incassobureau's er al over afgebeld, maar omdat het maar om een post van bijna 400 euro gaat, en klantlief niet van plan is om het minnelijk op te lossen, laten ze allemaal de zaak vallen omdat de kosten van een rechtsprocedure te hoog gaan worden.

Weet iemand nog een andere oplossing waar ik achteraan kan gaan en waar ik zelf geen extra kosten aan heb? Een nieuwe (zakelijke) rekening openen voor één faktuurtje of een nieuwe KVK-inschrijving doen omdat een klant het graag wil wordt me namelijk een beetje te gortig.

[Mike2k]

Stoney3K schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 12:09:
Ik heb meneer de klant de afgelopen tijd nog een keer aan de lijn gehad en hem alle nodige papieren overlegd. Er bleef nog altijd één argument staan waarop hij weigerde te betalen:

De tenaamstelling van de rekening komt niet overeen met de bedrijfsnaam waarop wordt gefaktureerd (in zijn eigen administratie dus), maar de tenaamstelling waar het geld naartoe moet staat netjes bij het rekeningnummer op de fakturen vermeld, samen met BTW- en KVK-nummers. Faktureren op een andere naam (onder mijn natuurlijk persoon) ging hij ook niet mee akkoord: Volgens hem zouden de bedrijfsnaam op de faktuur, de tenaamstelling van de rekening én de naam van de KVK-vestiging overeen moeten komen. Dat is natuurlijk onzin sinds ik een ZZP ben: Dan is mijn bedrijf (juridisch) niet anders dan ikzelf.

Volgens mij is dit wettelijk toegestaan en dus geen excuus om niet te betalen. Daarom heb ik een aantal incassobureau's er al over afgebeld, maar omdat het maar om een post van bijna 400 euro gaat, en klantlief niet van plan is om het minnelijk op te lossen, laten ze allemaal de zaak vallen omdat de kosten van een rechtsprocedure te hoog gaan worden.

Weet iemand nog een andere oplossing waar ik achteraan kan gaan en waar ik zelf geen extra kosten aan heb? Een nieuwe (zakelijke) rekening openen voor één faktuurtje of een nieuwe KVK-inschrijving doen omdat een klant het graag wil wordt me namelijk een beetje te gortig.

Kan je hem niet factureren vanuit je persoon en niet vanuit je bedrijf ? je mag tot €2000 per jaar factureren zonder kvk nodig te hebben. Je kunt dan alleen geen btw rekenen maar het hele tenaamstelling gezeik (want dat is het echt!) is dan weg...

Overigens...als jij een rekening opent waarbij de tenaamstelling wel klopt vind hij vast wel iets anders...een stok is snel gevonden...

Overigens, als ex-zzper:
En VAR-WUO (Verklaring ArbeidsRelatie - Winst Uit Onderneming) is het enige wat je klant moet hebben om ingedekt te zijn tegen eventuele naheffingen van premies ed.
Mocht je deze VAR-WUO niet hebben, dien je te beschikken over een G-Rekening (heb dit probleem ook wel eens gehad, een bedrijf wat perse een g-rekening wilde terwijl ik de var verklaring had).

Dit soort zaken komen natuurlijk altijd nadat de betalingstermijn van je factuur verlopen is...oftewel een duidelijke poging tot frustratie/onthouding van betaling...

Aanhouder wint...

Had je trouwens een incassobureau die op basis van no cure no pay werkte ? die zullen, lijkt mij, niet zo snel opgegeven als ze er eenmaal in zitten...

[ Voor 39% gewijzigd door Mike2k op 27-07-2012 12:28 ]

[The Eagle]

Misschien een open deur, maar heb je die klant al een s gevraagd WAAROM hij de boel perse zo wil hebben? Klinkt voor de hand liggend, maar maakt vaak een stuk meer duidelijk. Wellicht dat die klant ook dingen over het hoofd ziet. Beiden met je hakken in het zand gaan staan schiet ook niet op namelijk

[Stoney3K]

Mike2k schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 12:18:
[...]


Kan je hem niet factureren vanuit je persoon en niet vanuit je bedrijf ? je mag tot €2000 per jaar factureren zonder kvk nodig te hebben. Je kunt dan alleen geen btw rekenen maar het hele tenaamstelling gezeik (want dat is het echt!) is dan weg...

Nee, want mijn klant is dus niet bereid om mijn bestaande fakturen te versnipperen. Ik heb al geprobeerd vanuit mijn persoon te faktureren, maar dan weigert hij dus betaling omdat er óf geen KVK-nummer op de faktuur staat, óf het KVK-nummer niet overeen komt met de naam waarop gefaktureerd wordt.

The Eagle schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 12:22:
Misschien een open deur, maar heb je die klant al een s gevraagd WAAROM hij de boel perse zo wil hebben? Klinkt voor de hand liggend, maar maakt vaak een stuk meer duidelijk. Wellicht dat die klant ook dingen over het hoofd ziet. Beiden met je hakken in het zand gaan staan schiet ook niet op namelijk

Dat heb ik hem ook al gevraagd, en dan geeft hij alleen aan dat zijn boekhouder het graag zo wil hebben, anders krijg ik geen geld. Als ik dan naar het nummer van zijn boekhouder vraag om die rechtstreeks om opheldering te vragen, krijg ik alleen een 'gaat je niks aan' als antwoord.

[LauPro]

Stoney3K schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 12:25:
Nee, want mijn klant is dus niet bereid om mijn bestaande fakturen te versnipperen. Ik heb al geprobeerd vanuit mijn persoon te faktureren, maar dan weigert hij dus betaling omdat er óf geen KVK-nummer op de faktuur staat, óf het KVK-nummer niet overeen komt met de naam waarop gefaktureerd wordt.

Tja...

Ik zou proberen ergens een paardenkop vandaan te halen en dan zet je daar met stift zijn bedrijfsnaam op en leg die zondagmorgen voor zijn deur .

Tja wat een gezeik. Als de factuur niet goed is dan moet hij toch accepteren dat jij een nieuwe factuur stuurt? Desnoods met een creditfactuur voor zijn administratie.

Dit is een beetje een deadlock. Wat verwacht hij dat je kan doen? Een nieuwe rekening aanvragen op naam van je bedrijf? Gaat zo 3 weken overheen...

[McVirusS]

Je zou het ook als goed moment kunnen zien om gewoon een zakelijke rekening te openen. Staat professioneler en maakt het ook makkelijker om je financiën te scheiden van je prive financiën (mits je de huidige rekening ook prive gebruikt).

Stoney3K schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 12:20:
[...]


Als ik als ZZP genoeg werk zou hebben om die zakelijke rekening te kunnen blijven betalen dan had ik dat ook al lang en breed gedaan.

Kosten vallen volgens mij wel mee, of je moet echt zoveel werk tekort komen. In dat geval, sterkte .

Wel lullig is dat zakelijke rekening wel stuk duurder is dan prive rekening en je ook moet betalen voor transacties (binnenkomende en uitgaande). En ook dat het dus eigenlijk gewoon niet nodig is behalve als je een eikel klant hebt.

Weet niet hoe lang je al bij KvK staat ingeschreven maar hoop banken hebben acties voor starters waarbij bijvoorbeeld eerste jaar of 2 jaren je rekening goedkoper is.

Meer info: http://www.eenmanszaakopr...kosten-zakelijk-rekening/

Daarnaast is die klant gewoon een eikel, hij kan prima dat geld overmaken maar wil gewoon niet meewerken. Hij zou je desnoods zelfs contant kunnen betalen. Maakt echt niet uit, belangrijkste is dat er gewoon een nette kloppende factuur in zijn administratie zit. Al wil je het geld naar de Bahama's overgemaakt hebben, is niet zijn verantwoordelijkheid.

[Mike2k]

Iedereen die nu roept over een zakelijke rekening:
Klaar daarmee! dat is nu al 100x geopperd en is allemaal heel leuk en aardig maar dat is TS z'n keuze doet absoluut niets af aan het feit dat de klant moet betalen. Voor zzp'er heb je absoluut geen zakelijke rekening nodig dus TS moet ook absoluut niet toegeven aan deze "klant".

Is totaal niet constructief want als je het topic even doorleest merk je dat de "klant" er alles aan doet om onder de betaling uit te komen dus als TS dit "probleem" oplost tovert hij vast wel iets anders uit z'n hoge hoed...

Er zijn genoeg incassobureaus in Nederland, schrijf ze een voor een aan...hangt ie een verhaal op en ze geloven dat, ga je naar de volgende...

[RemcoDelft]

Stoney3K schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 12:09:
Volgens mij is dit wettelijk toegestaan en dus geen excuus om niet te betalen. Daarom heb ik een aantal incassobureau's er al over afgebeld, maar omdat het maar om een post van bijna 400 euro gaat, en klantlief niet van plan is om het minnelijk op te lossen, laten ze allemaal de zaak vallen omdat de kosten van een rechtsprocedure te hoog gaan worden.

Die kosten verhalen ze uiteindelijk toch op de wanbetaler of op jouzelf? Dat is voor het incassobureau dan toch geen reden om het niet te doen?

[Mike2k]

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 12:58:
[...]

Die kosten verhalen ze uiteindelijk toch op de wanbetaler of op jouzelf? Dat is voor het incassobureau dan toch geen reden om het niet te doen?

Zoals nare-man al aangaf, dat kun je wel proberen maar het is niet zeker dat de rechter daar in mee gaat. Daarnaast is er nog het kale kip principe...

[Joosie200]

Als ik dit topic zo doorlees heeft TS te maken met een weigerachtige schuldenaar die vertikt zijn betalingsverplichting na te komen. Als een minnelijke schikking niks uithaalt, men niet wil luisteren dan moet men maar voelen. Stap 1: nog x dagen de tijd geven aan de schuldenaar om als nog te betalen. Stuur deze ingebrekestelling per normale en aangetekende post. Stap 2: nadat x dagen voorbij zijn, Is het tijd voor brief 2. Schuldenaar, nadat ik, TS u herhaaldelijk heb verzocht factuur x te voldoen, u bovendien de gelegenheid had om voor datum x als nog de factuur te voldoen, heeft u dit nagelaten. Daardoor bent u in verzuim. Ik ontbind bij deze de overeenkomst tot opdracht.

Stap 3: briefje 3 per normale post als ook aangetekende post versturen. Hierin geef je aan dat je genoodzaakt voelt om een gerechtelijke procedure te starten. Stap 4: vraag een gerechtsdeurwaarder om voor jou een dagvaarding op te stellen, te laten betekenen. Stap 5: nadat je de dagvaarding terug krijgt deze doorsturen aan de griffie van de sectie kanton van de rechtbank die de rechtszaak zal behandelen. Stap 6: sit back & enjoy hoe schuldenaar niet komt opdagen, de rechter hem verstek verleent en jij door dezelfde deurwaarder het vonnis laat executeren. Wel zul je aan de rechter moeten verzoeken om waar mogelijk alle kosten die je hebt gemaakt op de schuldenaar te verhalen.

[ Voor 3% gewijzigd door Joosie200 op 27-07-2012 15:02 ]

[Stoney3K]

Joosie200 schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 13:26:
Als ik dit topic zo doorlees heeft TS te maken met een weigerachtige schuldenaar die vertikt zijn betalingsverplichting na te komen. Als een minnelijke schikking niks uithaalt, men niet wil luisteren dan moet men maar voelen. Stap 1: nog x dagen de tijd geven aan de schuldenaar om als nog te betalen. Stuur deze ingebrekestelling per normale en aangetekende post. Stap 2: nadat x dagen voorbij zijn, Is het tijd voor brief 2. Schuldenaar, nadat ik, TS u herhaaldelijk heb verzocht factuur x te voldoen, u bovendien de gelegenheid had om voor datum x als nog de factuur te voldoen, heeft u dit nagelaten. Daardoor bent u in verzuim. Ik ontbind bij deze de overeenkomst tot opdracht. Stap 3: briefje 3 per normale post als ook aangetekende post versturen. Stap 4: vraag een gerechtsdeurwaarder om voor jou een dagvaarding op te stellen, te laten betekenen. Stap 5: nadat je de dagvaarding terug krijgt deze doorsturen aan de griffie van de sectie kanton van de rechtbank die de rechtszaak zal behandelen. Stap 6: sit back & enjoy hoe schuldenaar niet komt opdagen, de rechter hem verstek verleent en jij dezelfde deurwaarder het vonnis laat executeren. Wel zul je aan de rechter moeten verzoeken om waar mogelijk alle kosten die je hebt gemaakt op de schuldenaar te verhalen.

Vergeten we even dat de kosten voor bijvoorbeeld griffie en vertegenwoordiging even een heel stuk meer zijn dan de 400 euro waar het feitelijk om gaat? Ik ben al meer geld kwijt voordat ik door de deur van de rechtszaal ben, dan dat ik ooit van hem terug ga krijgen.

[Mike2k]

Stoney3K schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 13:28:
[...]


Vergeten we even dat de kosten voor bijvoorbeeld griffie en vertegenwoordiging even een heel stuk meer zijn dan de 400 euro waar het feitelijk om gaat? Ik ben al meer geld kwijt voordat ik door de deur van de rechtszaal ben, dan dat ik ooit van hem terug ga krijgen.

Gaat het nog puur om het geld dan ?

[Joosie200]

Stoney3K schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 13:28:
[...]


Vergeten we even dat de kosten voor bijvoorbeeld griffie en vertegenwoordiging even een heel stuk meer zijn dan de 400 euro waar het feitelijk om gaat? Ik ben al meer geld kwijt voordat ik door de deur van de rechtszaal ben, dan dat ik ooit van hem terug ga krijgen.

Geen idee hoeveel inkomsten je genereert maar de verschuldigde griffie hangt af van je inkomsten. Bovendien moet jij de afweging maken. Doormodderen zoals nu & je kunt fluiten naar die 500 euro. Of geld voorschieten nu, griffie terugkrijgen + je factuur voldoen zien worden. Kiezen of delen

[Oid]

de tenaamstelling van jouw rekening deponeren bij de kvk onder je huidige kvk nummer. dus als je bedrijf x heet kan je ook handsnaam Stoney3K erbij laten zetten.

maar denk als ik dit zo lees dat je er niet echt mee verder gaat komen, heb je geen rechtsbijstand?

[rik86]

Op het moment dat de rechter jou gelijk geeft, dan moet hij gewoon betalen en zijn alle incassokosten voor zijn rekening.

Ik werk op de financiele administratie en we hebben hier maar 1x een zaak verloren, en dat was omdat we geen ondertekende overeenkomst konden laten zien (beetje stom dat we dat dan toch door hebben gezet tot de rechter, maar ja...). In alle andere gevallen is het betaald, waarbij er soms beslag moest worden op rekening etc.

Als je dossier in orde is en je kan de argumenten van de opdrachtgever weerleggen, dan snap ik niet waarom een incassobureau je niet verder helpt

[cjdijk]

Mijn advies is om die 500 euro als leergeld te zien. Een rechtzaak aanspannen gaat teveel kosten. Om toekomstige problemen als deze te voorkomen: Sluit een zakelijke rechtsbijstandsverzekering af. Die heb ik zelf ook afgesloten toen ik de derde wanbetaler tegenkwam. Kosten vallen best mee, 60 euro per jaar. Een paar uurtjes een advocaat inhuren kost net zoveel als 5 jaar premie.

Helaas kun je niet nu een rechtsbijstandsverzekering afsluiten, en die gebruiken voor deze zaak. Er geldt altijd een wachttijd van 3 maanden. Je kunt de verzerkering alleen voor nieuwe zaken gebruiken. Dat is net zoiets als een brandverzekering afsluiten nadat je huis is afgebrand.

Verder heb ik overwogen een aanvulling daarop af te sluiten, speciaal voor wanbetalers. Dan kun je gewoon gratis een deurwaarder inschakelen (en overige dingen die nodig kunnen zijn). Het probleem van die verzekering is echter dat het minimum te incasseren bedrag 400 euro is, en dat komt in mijn geval eigenlijk vrijwel nooit voor. Klanten die op zo'n hoog bedrag uitkomen laat ik tussendoor alvast iets betalen.

In mijn geval ging het toen om totaal 300 euro, waarvan 140 euro aan gekochte onderdelen en 160 euro aan arbeid. Dat vind ik zelf eigenlijk haast nog erger dan die 500 euro van jou. Dus dat ik iets voor die klant heb gekocht in een winkel, en ook heb afgeleverd bij de klant, maar wat nooit aan mij betaald is. In jouw geval heb je gewoon een tijdje voor niets gewerkt. Maar het blijft natuurlijk een zeer vervelende ervaring.

Stoney3K schreef op maandag 13 februari 2012 @ 15:00:
IMO heeft mijn klant juridisch geen poot om op te staan: Hij trok pas 30 dagen na het versturen van de fakturen aan de bel (mijn vervaldatum staat op 14 dagen), niet op het moment dat hij de fakturen had ontvangen. Dan had ik er nog wat aan kunnen doen.

Heel herkenbaar voor mij. Mijn ervaring als ZZP'er (zeer regelmatig meegemaakt) is dat als je contact opneemt met een klant die te laat is met betalen, en die klant komt op dat moment pas met argumenten om niet te hoeven te betalen, dat het dan gewoon smoesjes zijn. Klanten die wel gegronde redenenen hebben om (nog) niet te betalen, die nemen zelf contact met jou op voordat de betalingstermein is verlopen.

V-Power schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 15:20:
Afhankelijk van hoe lang je al ondernemer bent is het bij Rabobank zelfs eerste 2 jaar gratis En daarna wat JapyDooge zegt maar een paar euro.Ik betaal nu ongeveer 11 euro pmnd aan kosten voor mijn zakelijke rekening.

Ik vind 130 euro per jaar best veel. Was voor mij juist een reden om gewoon een 2e (extra) prive rekening te nemen voor 15 euro per jaar. Enige nadeel is dat tenaamstelling die hoort bij het rekeningnummer jouw eigen naam is i.p.v. de naam van jouw bedrijf. Maar heb hier als ZZP'er nog nooit problemen mee gehad. Ik ken trouwens verschillende andere ZZP'er die een tweede prive rekening gebruiken voor zakelijk. Dit is wettelijk ook gewoon toegestaan als je eenmanszaak als rechtsvorm hebt.

In elk geval sterkte ermee. Ik kan met goed voorstellen hoe jij je voelt. Ik heb er zelf ook nog vaak van wakker gelegen. Gelukkig zal ik dit zelf nooit meer meemaken. De eerste beste wanbetaler sleep ik gewoon voor de rechter. Maakt niet uit hoe lang de hele zaak gaat duren. De advocaat wordt door mijn rechtsbijstandsverzekeraar betaald.

[Palthe]

Je gaf aan dat het een kleine wereld is waarin je opereert. Wat doet het met deze bemiddelaar als je zijn naam te grabbel gooit? Ik zou het gewoon vies spelen en lekker zijn "bedrijf" aan de schandpaal nagelen. Zeker als het zo`n kleine wereld is kan dat veel schade opleveren. Zijn woord tegen het jouwe, maar toch...
Naar je geld kun je wel fluiten denk ik met deze persoon, maar bij mij is er altijd wel een soort "betaling" als ik een overeenkomst sluit met een ander. Dan maar the dirty way, zeker gezien zijn onbeschofte gedrag.

[Verwijderd]

Altijd lastig, maar volgens de KVK loopt dat bedrijf onnodig moeilijk te doen.

Factuur eisen KVK

Ik zou het niet te makkelijk spelen maar het spel juist omdraaien.

Zij hebben vooraf niet aangegeven afwijkende factuureisen te hebben dan de KVK voorschrijft.
Door het niet vermelden hiervan moeten zij genoegen nemen met de factuur die jij hebt aangeleverd.

Voor de volgende keer zouden ze het kunnen eisen en dan is het aan jou om daar in mee te gaan.
Hierbij aangeven dat als hier niet mee wordt ingegaan je de spullen af gaat geven bij een incassobureau.

Ik zie niet in dat jij in de toekomst er nog zou gaan werken aangezien het geen betrouwbaar bedrijf lijkt te zijn.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2012 18:05 . Reden: Typo :P ]

[Verwijderd]

Zoek iemand die ook een vordering op hem heeft (moet met dit soort types toch wel te vinden zijn) en vraag zijn faillissement aan. Dan kost het je ook geld, maar geef je wel een duidelijk signaal af....

[JJ Le Funk]

rotstreek van die bemiddelaar.
voordat ie de stekker uit zn BV'tje trekt je centen persoonlijk gaan afhalen lijkt me de enige manier. zaken formeel/netjes afwikkelen gaat bij deze knakker niet werken.

[Coen Rosdorff]

Ik heb ooit wat facturen voor een stichting moeten laten innen. Gewoon bij een deurwaarder neergelegd. De kosten bedragen enkele tientjes.

Een factuur is zelfs tot de rechter doorgegaan. Ook daarvan waren de kosten niet hoog.

Als je recht hebt op je geld moet je het gewoon binnen (laten) halen.