Beste indeling 2 HD's

[Monda]

Dag tweakers!

Op dit moment heb ik 1 Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB in mijn bezit. Deze begint echter vol te raken (vooral films), dus ben ik van plan een een 2e Spinpoint F3 aan te schaffen.

Ik weet echter niet zeker hoe ik deze 2 schijven het beste kan gebruiken en indelen.

Wat info:
bs: Win 7 64-bit
mb: Asus P5W DH Deluxe
cpu: Intel E6600
mem: 4gb

Ik gebruik mijn pc vooral voor downloaden van films en streamen van films naar ps3. De huidige indeling van mn HD is:
C partitie(100GB): Windows en aantal proggramma's
E partitie(+/-800GB): Films+ foto's (500GB), programma's + games (200GB).

1. Ik vraag me af hoe ik de beste indeling kan maken qua partities (windows, programma's, films, backup?)
2. Hoe ik de beste verdeling kan maken qua downloaden/uitpakken/parren etc. Ik gebruik overigens Grabit.
3. Ik weet er nog niet veel van maar denk dat ik nog niet aan "raid gebeuren" moet beginnen, daar ik geen backup mogelijkheden heb (externe HD kapot gevallen).

Alvast hartelijk bedankt!

[Swordlord]

De indeling van je eerste schijf is opzicht in orde, een 100GB partitie voor windows en al het andere voor andere data.
De verdere precieze indeling van partities ben je zelf vrij in zou ik zeggen.

Waar ik wel op zou letten, is om de meeste schijf activiteit, niet op schijf te laten gebeuren waar windows op staat. Dit om de soepelheid van windows zo hoog mogelijk te houden.
Downloaden, rarren & parren kun je het beste doen op je nieuwe harde schijf dan.
Zorg ook dat de temp file folder van je download en rar/par programma op die 2de schijf komt te staan.
Na het rarren/parren, zou je de data kunnen wegschrijven naar de 1ste schijf of natuurlijk de 2de, omdat eenmaal uitgepakt en al, wordt deze niet meer zoveel benaderd en blijven de seektimes van HDD 1 optimaal en zal dus zo goed als geen hickups komen voor Windows.

Dus ik zou het indelen zoals dit:

Disk 1: Windows + Statische data: Documenten en de uiteindelijke downloads die niet veel veranderen.
Disk 2: Hot data: Actieve downloads, rarring & parring etc + gewoon bulk opslag.

[TERW_DAN]

Ik zou de partities op de volgende manier aanmaken.

disk 1:
1 partitie 1000GB

disk 2
1 partitie 1000GB

Meerdere partities op 1 disk ben ik vanaf gestapt, omdat je toch weer iedere keer zit te schuiven met data is mijn ervaring.

[Swordlord]

TERW_DAN schreef op zondag 12 februari 2012 @ 11:26:
Ik zou de partities op de volgende manier aanmaken.

disk 1:
1 partitie 1000GB

disk 2
1 partitie 1000GB

Meerdere partities op 1 disk ben ik vanaf gestapt, omdat je toch weer iedere keer zit te schuiven met data is mijn ervaring.

Windows op een kleinere partitie laten op het begin van de schijf is anders wel gewenst...
Omdat dan de fragmentatie binnen de adressering van de partitie grenzen blijft en niet over de volledige adressering van de disk gaat...

Wat natuurlijk gunstig is voor acces times.

[ Voor 4% gewijzigd door Swordlord op 12-02-2012 11:32 ]

[Tsurany]

TERW_DAN schreef op zondag 12 februari 2012 @ 11:26:
Meerdere partities op 1 disk ben ik vanaf gestapt, omdat je toch weer iedere keer zit te schuiven met data is mijn ervaring.

Vind het zelf wel erg handig een aparte Windows partitie te hebben, zo kan je zeer eenvoudig een OS reinstall uitvoeren zonder dat je data veilig hoeft te stellen omdat dat op een andere partitie staat.

[MegaTronics]

TERW_DAN schreef op zondag 12 februari 2012 @ 11:26:
Ik zou de partities op de volgende manier aanmaken.

disk 1:
1 partitie 1000GB

disk 2
1 partitie 1000GB

Meerdere partities op 1 disk ben ik vanaf gestapt, omdat je toch weer iedere keer zit te schuiven met data is mijn ervaring.

Met TERW_DAN, gewoon 1 partitie per disk. Voor mijn data heb ik toch een dagelijkse backup dus die zet ik zo terug bij een herinstallatie.

[Jrz]

Waarom niet je het volgende:

C: 2x100GB OS+apps (mirror naar andere disk)
D: 2x200GB data (docs + fotos) (mirror naar andere disks)
G: 2x200GB games (striped ivm performance)
M: 2x500GB Media (Films+Muziek), geen mirror maar concat.

Je zou ook ipv mirror gewoon een backup partitie kunnen maken, zodat je ook echt oude versies tot je beschikking hebt. Dan zou je bijvoorbeeld data 1x 200 gb hebben, en een backup partitie van 200gb (compressed mss)

Edit:

Ikzelf draai tegenwoordig alleen een mac met een ssd, en heb geen partities.
Op mijn homeserver heb ik hetvolgende (2tb + 1tb)

1tb:
* timemachine / backups
* share
* muziek
* data

2tb:
* films
* downloads
* rsnapshot van hele 1tb disk muv de timemachinebackup

Als 1tb uitvalt.. heb ik alles nog (behalve backup van mac, maar die is dan als het goed is nog werkend)
Als mac uitvalt heb ik mn timemachine nog
Als 2tb uitvalt ben ik mn backups kwijt en films. Films vind ik niet zo heel er boeiend eigenlijk..
Muziek heb ik op de 1tb staan, omdat ik daar toch wat meer werk in heb zitten.
Ik zit te denken om mn muziek collectie op itunes match te gooien.

[ Voor 42% gewijzigd door Jrz op 12-02-2012 11:40 ]

[TERW_DAN]

Swordlord schreef op zondag 12 februari 2012 @ 11:27:
[...]


Windows op een kleinere partitie laten op het begin van de schijf is anders wel gewenst...
Omdat dan de fragmentatie binnen de adressering van de partitie grenzen blijft en niet over de volledige adressering van de disk gaat...

Wat natuurlijk gunstig is voor acces times.

Ik defragmenteer wel een keertje extra, als je gaat meten dan zie je verschil, maar ik vind 't nog wel meevallen eigenlijk. Een keertje een reinstall doen is ook zo gedaan.

Tsurany schreef op zondag 12 februari 2012 @ 11:35:
[...]

Vind het zelf wel erg handig een aparte Windows partitie te hebben, zo kan je zeer eenvoudig een OS reinstall uitvoeren zonder dat je data veilig hoeft te stellen omdat dat op een andere partitie staat.

Mjah, data staat toch op de backupdisk, of het is niet belangrijk genoeg om te backuppen.

[Tsurany]

TERW_DAN schreef op zondag 12 februari 2012 @ 11:37:
Mjah, data staat toch op de backupdisk, of het is niet belangrijk genoeg om te backuppen.

Voor mij is de afweging simpel, een backup restoren kost me veel meer tijd dan eenmalig twee partities aanmaken. Daarnaast heb ik ook genoeg data die niet belangrijk genoeg is om te backuppen maar die ik ook niet perse kwijt hoef te zijn.

[Monda]

Swordlord schreef op zondag 12 februari 2012 @ 11:22:
De indeling van je eerste schijf is opzicht in orde, een 100GB partitie voor windows en al het andere voor andere data.
De verdere precieze indeling van partities ben je zelf vrij in zou ik zeggen.

Waar ik wel op zou letten, is om de meeste schijf activiteit, niet op schijf te laten gebeuren waar windows op staat. Dit om de soepelheid van windows zo hoog mogelijk te houden.
Downloaden, rarren & parren kun je het beste doen op je nieuwe harde schijf dan.
Zorg ook dat de temp file folder van je download en rar/par programma op die 2de schijf komt te staan.
Na het rarren/parren, zou je de data kunnen wegschrijven naar de 1ste schijf of natuurlijk de 2de, omdat eenmaal uitgepakt en al, wordt deze niet meer zoveel benaderd en blijven de seektimes van HDD 1 optimaal en zal dus zo goed als geen hickups komen voor Windows.

Dus ik zou het indelen zoals dit:

Disk 1: Windows + Statische data: Documenten en de uiteindelijke downloads die niet veel veranderen.
Disk 2: Hot data: Actieve downloads, rarring & parring etc + gewoon bulk opslag.

Oke thnx! Zo had ik m nog niet bedacht (had al wel een idee).
Dus even concreet wat betreft films: Programma's als grabit en quickpar gewoon op disk 2 en download en uitpak mappen naar disk 2 verwijzen. Zodra de films zijn uitgepakt etc deze weer op Disk 1 zetten...Ik neem aan dat dit qua streamen niet veel uitmaakt?

[Tsurany]

Praktisch nut daarvan ontgaat me gigantisch. De soepelheid van Windows zal echt niet zo sterk beïnvloed worden door wat download werk, zeker niet als je een wekelijkse defragmentatie uit laat voeren.

[Monda]

Jrz schreef op zondag 12 februari 2012 @ 11:37:
Waarom niet je het volgende:

C: 2x100GB OS+apps (mirror naar andere disk)
D: 2x200GB data (docs + fotos) (mirror naar andere disks)
G: 2x200GB games (striped ivm performance)
M: 2x500GB Media (Films+Muziek), geen mirror maar concat.

Je zou ook ipv mirror gewoon een backup partitie kunnen maken, zodat je ook echt oude versies tot je beschikking hebt. Dan zou je bijvoorbeeld data 1x 200 gb hebben, en een backup partitie van 200gb (compressed mss)

Edit:

Ikzelf draai tegenwoordig alleen een mac met een ssd, en heb geen partities.
Op mijn homeserver heb ik hetvolgende (2tb + 1tb)

1tb:
* timemachine / backups
* share
* muziek
* data

2tb:
* films
* downloads
* rsnapshot van hele 1tb disk muv de timemachinebackup

Als 1tb uitvalt.. heb ik alles nog (behalve backup van mac, maar die is dan als het goed is nog werkend)
Als mac uitvalt heb ik mn timemachine nog
Als 2tb uitvalt ben ik mn backups kwijt en films. Films vind ik niet zo heel er boeiend eigenlijk..
Muziek heb ik op de 1tb staan, omdat ik daar toch wat meer werk in heb zitten.
Ik zit te denken om mn muziek collectie op itunes match te gooien.

Van wat ik er van begrijp lijkt dit vooral veilig op veiligheid gebaseerd. Je praat echter tegen een behoorlijke newb, die niet weet wat de termen: mirror, striped en concat zijn

Net even gegoogled en zie dat dit met raid te maken heeft. Als je zoals ik nog geen enkele ervaring hebt op dit gebied, is jouw manier van indelen dan wel vrij makkelijk te realiseren?

[Monda]

Tsurany schreef op zondag 12 februari 2012 @ 11:51:
Praktisch nut daarvan ontgaat me gigantisch. De soepelheid van Windows zal echt niet zo sterk beïnvloed worden door wat download werk, zeker niet als je een wekelijkse defragmentatie uit laat voeren.

Ik merk dat de meningen over dit alles sterk verschillen
Mocht dit alles idd weinig invloed hebben op de prestaties, dan is jouw indeling de meest praktische (buiten de voor mij meer gecompliceerde maar waarschijnlijk wel veiligere indelinge van Jrz).

[Jrz]

Monda schreef op zondag 12 februari 2012 @ 11:57:
[...]


Van wat ik er van begrijp lijkt dit vooral veilig op veiligheid gebaseerd. Je praat echter tegen een behoorlijke newb, die niet weet wat de termen: mirror, striped en concat zijn

Net even gegoogled en zie dat dit met raid te maken heeft. Als je zoals ik nog geen enkele ervaring hebt op dit gebied, is jouw manier van indelen dan wel vrij makkelijk te realiseren?

Het zou niet ingewikkeld moeten zijn. :-) Valt gewoon "te klikken" in windows

Het is deels gebaseerd op veiligheid.
Mirror is voor veiligheid, maar een mirror kan met lezen ook sneller zijn. Als je hdd crasht (zal wel niet zo snel gebeuren ), dan scheelt het je gewoon veel gedoe..

Met striped set gebruik je de snelheid van beide disks. Dit is goed voor zowel lezen als schrijven. Aangezien games veel data moeten laden, is dat best fijn. Daarnaast boeit het niet als een disk crashed, want een game heb je zo weer geinstalleerd.

concat is eigenlijk hetzelfde als striped, maar je plakt alshet ware 2 disks aanelkaar vast. Voordeel hiervan is dat je dus maar 1 drive letter hebt... misschien is striped wel handiger hier..

Ik zou in ieder geval goed bedenken wat je belangrijk vind, en hoeveel tijd het kost om in case of emergency alles te restoren.
Je hebt natuurlijk wel de 'pech' dat je 1 disk erbij neemt, dus dan is het spelen met raid misschien wat lastiger.


Voor die kleinere partities (windows enz) zou ik denken: waarom niet mirrorren.
De meeste data zal toch in films / games zitten... 1hd film is wrs groter dan al je belangrijke data

[Monda]

Jrz schreef op zondag 12 februari 2012 @ 12:22:
[...]


Het zou niet ingewikkeld moeten zijn. :-) Valt gewoon "te klikken" in windows

Het is deels gebaseerd op veiligheid.
Mirror is voor veiligheid, maar een mirror kan met lezen ook sneller zijn. Als je hdd crasht (zal wel niet zo snel gebeuren ), dan scheelt het je gewoon veel gedoe..

Met striped set gebruik je de snelheid van beide disks. Dit is goed voor zowel lezen als schrijven. Aangezien games veel data moeten laden, is dat best fijn. Daarnaast boeit het niet als een disk crashed, want een game heb je zo weer geinstalleerd.

concat is eigenlijk hetzelfde als striped, maar je plakt alshet ware 2 disks aanelkaar vast. Voordeel hiervan is dat je dus maar 1 drive letter hebt... misschien is striped wel handiger hier..

Ik zou in ieder geval goed bedenken wat je belangrijk vind, en hoeveel tijd het kost om in case of emergency alles te restoren.
Je hebt natuurlijk wel de 'pech' dat je 1 disk erbij neemt, dus dan is het spelen met raid misschien wat lastiger.


Voor die kleinere partities (windows enz) zou ik denken: waarom niet mirrorren.
De meeste data zal toch in films / games zitten... 1hd film is wrs groter dan al je belangrijke data

Oke het wordt me allemaal wat duidelijker zo. Met het oog op veiligheid zijn eigenlijk alleen een aantal foto's belangrijk (zoontje) en wat documenten. Maar deze heb ik dan ook als backup op usb sticks staan. Verder zou het zonde zijn wanneer ik mijn filmcollectie zou verliezen, maar echt een ramp is het niet. Als je dit voor ogen houdt, is dan het idee wat hierboven geopperd werd (gewoon 1 partitie per disk) dan een logische keus? Of is er daadwerkelijk veel snelheidswinst te halen, op een andere manier? Waarom is het eigenlijk lastiger om in mijn geval met raid te spelen?

[Jrz]

1 partitie per disk is opzich prima..
Kwa snelheid denk ik dat het niet veel scheelt.. een mirror is langzamer met schrijven.

Usbsticks heb ik slechte ervaring mee ;-)


Het is lastiger omdat je disk al gebruikt wordt. maw je zal je disk niet zomaar leeggooien om even je partities aan te passen

[CaptJackSparrow]

Tenzij er een dringende reden is om al je downloads continu on-line te hebben zou ik voor die tweede schijf een externe schijf nemen. Alle downloads e.d. die je voorlopig toch niet op korte termijn weer wilt bekijken verplaats je naar de externe schijf. Dan heeft je interne schijf weer ruimte. Zo blijf je dat doen tot die externe schijf vol is en je weer een volgende data-schijf aanschaft.

Zo nu en dan als je weer e.e.a. van de externe schijf wilt bekijken dan zet je die aan en kopieer je wat je de komende week/weken/maand wilt bekijken tijdelijk ook weer naar je interne schijf. Wat je dan bekeken hebt kun je weer wissen omdat het toch ook op je externe schijf staat.

Het voordeel hiervan is dat die externe schijf maar weinig bedrijfsuren maakt wat de levensduur ten goede zou moeten komen en de kans op dataverlies zal verkleinen.

[Monda]

Jrz schreef op zondag 12 februari 2012 @ 21:11:
1 partitie per disk is opzich prima..
Kwa snelheid denk ik dat het niet veel scheelt.. een mirror is langzamer met schrijven.

Usbsticks heb ik slechte ervaring mee ;-)


Het is lastiger omdat je disk al gebruikt wordt. maw je zal je disk niet zomaar leeggooien om even je partities aan te passen

Nee dat is ook zo.
Eigenlijk wil ik het liefst ook mn gebruikte schijf formateren en met een schone lei beginnen. Wat ik dan denk het beste kan doen is gewoon nieuwe hd er in, films en proggies naar nieuwe hd kopieeren en vervolgens oude schijf formateren lijkt me?

[Monda]

CaptJackSparrow schreef op zondag 12 februari 2012 @ 21:26:
Tenzij er een dringende reden is om al je downloads continu on-line te hebben zou ik voor die tweede schijf een externe schijf nemen. Alle downloads e.d. die je voorlopig toch niet op korte termijn weer wilt bekijken verplaats je naar de externe schijf. Dan heeft je interne schijf weer ruimte. Zo blijf je dat doen tot die externe schijf vol is en je weer een volgende data-schijf aanschaft.

Zo nu en dan als je weer e.e.a. van de externe schijf wilt bekijken dan zet je die aan en kopieer je wat je de komende week/weken/maand wilt bekijken tijdelijk ook weer naar je interne schijf. Wat je dan bekeken hebt kun je weer wissen omdat het toch ook op je externe schijf staat.

Het voordeel hiervan is dat die externe schijf maar weinig bedrijfsuren maakt wat de levensduur ten goede zou moeten komen en de kans op dataverlies zal verkleinen.

Op zich een prima idee, maar ik heb dan weer slechte ervaringen met externe hd's ... Er is er al 1 geneuveld doordat deze van mn pc kast viel. Er loopt hier een kleine rakker rond die alles erg interessant vindt... Pc staat namelijk op de grond.
Berg m liever wat "veiliger" op in mn kast.

[leuk_he]

TERW_DAN schreef op zondag 12 februari 2012 @ 11:26:
Ik zou de partities op de volgende manier aanmaken.

disk 1:
1 partitie 1000GB
disk 2
1 partitie 1000GB

Idd. Schuiven kost je meer tijd dan een bepaalde indeling die op dit moment optimaal is, maar dat voer 2 jaar niet meer is.

Tenzij je een type bent dat elke 2 maanden windows opnieuw installeert, dan zou je windows nog op een aparte partitie kunnen zetten. Ik raad zelf aan dat niet te doen, maar gewoon te leren windows te repareren als je problemen hebt. Maar dat kan een leercurve zijn....

[CH4OS]

Als de tweede disk als uitbreiding van huidige storage is en dat je het voornamelijk gebruikt voor downloaden van films e.d. zou ik eerst de huidige schijf vol maken. Daarna de tweede disk gebruiken en de tools dus aanpassen dat ze op de tweede disk op gaan slaan.

Qua indeling op de disk is het dan ook lekker makkelijk: 1 grote partitie.

leuk_he schreef op maandag 13 februari 2012 @ 13:51:
Tenzij je een type bent dat elke 2 maanden windows opnieuw installeert, dan zou je windows nog op een aparte partitie kunnen zetten. Ik raad zelf aan dat niet te doen, maar gewoon te leren windows te repareren als je problemen hebt. Maar dat kan een leercurve zijn....

Ik herinstalleer liever Windows dan dat ik via de DVD een reparatie uitvoer. Een dergelijke reparatie maakt de PC alleen maar nóg trager is mijn ervaring. En met een mooie (unattended) Windows Deployment Services image is dat terugzetten ook zo gepiept.

[ Voor 47% gewijzigd door CH4OS op 13-02-2012 13:54 ]

[leuk_he]

CptChaos schreef op maandag 13 februari 2012 @ 13:52:
Ik herinstalleer liever Windows dan dat ik via de DVD een reparatie uitvoer. Een dergelijke reparatie maakt de PC alleen maar nóg trager is mijn ervaring.

Met repareren bedoel ik niet de "repareer" optie van windows, maar de problemen die je hebt zoeken en oplossen.

[Sir_Hendro]

Mijn layout:

C: 80GB, Windows / Programs
D: 2TB, Games, Development, Recordings
E: 2TB, Personal media & Downloads (films, muziek ect...)
F: 2TB, Personal media & Downloads (films, muziek ect...)
G: 2TB, Personal media & Downloads (films, muziek ect...)

Ik heb grotere hdd's nodig want alles is bijna vol

[CaptJackSparrow]

Monda schreef op maandag 13 februari 2012 @ 13:50:
[...]

Op zich een prima idee, maar ik heb dan weer slechte ervaringen met externe hd's ... Er is er al 1 geneuveld doordat deze van mn pc kast viel. Er loopt hier een kleine rakker rond die alles erg interessant vindt... Pc staat namelijk op de grond.
Berg m liever wat "veiliger" op in mn kast.

Als je inderdaad mijn gesuggereerde beleid volgt hoef je die schijf maar eens in de zoveel weken te gebruiken. Hoeveel seconden duurt het om het voedings- en USB-kabeltje eruit te trekken en de schijf veilig in een kast of op een voldoende hoge plank te leggen? Omgekeerd net zo lang lijkt me. Hebben we het in totaal over een halve minuut?

Een externe schijf die je op die manier gebruikt maakt een fractie van de bedrijfsuren die een interne schijf maakt. Ik heb er zeer bewust voor gekozen om het op deze manier te doen. Wat mij betreft een goede balans tussen beheersinspanningen, kosten en (gering) risico op dataverlies.

De inhoud van de schijven kan ik heel makkelijk checken zonder dat ik ze hoef aan te sluiten met een simpel klein (portable) progje dat een databaseje van die schijven bevat zodat je weet welke schijf je moet hebben als je er weer iets vanaf wilt halen.

Cathy voor de eventueel geïnteresseerden.

[A4-]

Beste oplossing (looking outside of the box...):
Koop een SSD voor je OS, dan op iedere schijf één partitie voor data, belangrijk spul op beide schijven.

Mocht dat buiten je budget vallen dan kun je naar 'vraag en aanbod' gaan en een raptor kopen voor zo'n 20-25 euro. Dat zorgt voor een aanzienelijke prestatiewinst, niet zo goed als een SSD maar toch zeker dubbel zo snel als een 5400 rpm schijf.

(/me vind externe HDD's niks. Lomp, traag, onhandig, lelijk, lawaaierig, sta in de weg, en gaan zo makkelijk stuk.)

(Kijk ook eens naar wat een NAS inhoud, is wellicht interessant voor jou.)

[Monda]

Ik ben toch voor de zelfde HD gegaan en heb m er inmiddels ingehangen. Ik dacht: Ik zet even wat bestanden over en ga dan de "oude schijf" formateren etc. Alleen wordt mn nieuwe schijf in windows niet weergegeven. Wel in de bios en tevens werd bij het starten van windows de stuurprogramma geinstalleerd. Komt dat omdat ik nog geen partitie heb aangemaakt? Zo ja hoe kan ik dit het makkelijkst doen (ik deed dit normaal altijd met windows cd booten etc.).

[Sir_Hendro]

Rechtsklikken op je computer icoontje -> Beheren (manage) -> Hardeschijf beheer (Disk management).

Daar kan je per hdd partities maken, formaten en de hele mik mak.

[Monda]

Sir_Hendro schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 13:20:
Rechtsklikken op je computer icoontje -> Beheren (manage) -> Hardeschijf beheer (Disk management).

Daar kan je per hdd partities maken, formaten en de hele mik mak.

Thnx!
Ik krijg daar evhter een melding waarvan ik de niet weet wat dit precies inhoudt.

Als ik Schijf Beheer open zie ik de 2e schijf (ong oningedeeld en met alle gegevens) onder schijf 1 staan. Maar daar boven zie ik schijf 0. Deze is nog niet geinitialiseerd en er staan verder geen gegevens bij. Ik krijg een melding dat deze eerst geinitialiseerd moet worden (MBR / GPT), waneer ik dit doe (MBR) krijg ik een foutmelding dat de opdracht niet kan worden uitgevoerd door een fout in een I/O apparaat.

Iemand die weet wat dit inhoudt?