Welke benchmark/tool om geheugenbandbreedte te testen?

[TERW_DAN]

Ik ben mopmenteel bezig om wat geheugenkitjes te testen op diverse platformen, om te zien wat nu de verschillen zijn tussen single, dual, triple en quadchannel geheugen in verschillende setups.

Hiervoor heb ik de hardware inmiddels allemaal wel in huis. Momenteel ben ik bezig met een Gigabyte G1 Guerilla met een setje ADATA XPG geheugen in single, dual en triple channel te testen, en er ligt nog een P67 en straks een X79 platform klaar om hetzelfde mee te doen.
Maar wat ik nu nog zoek zijn benchmarks (en bij voorkeur reallife benchmarks) waarbij geheugenbandbreedte een rol speelt, om nu te kijken wanneer er bottlenecks gaan ontstaan.

Ik heb MaxxMEM² en Sisoft Sandra al die geheugenbenchmarks doen, maar die zijn bijzonder syntetisch, en meten alleen de snelheid. En ik wil wat meer.

Ik heb al gezien dat Cinebench 11.5 minieme verschillen geeft, maar ik krijg niet echt de indruk dat die veel gebruik maakt van de geheugenbandbreedte. Hetzelfde geldt voor de Driverheaven photoshop benchmarks, de resultaten daarvan verschillen gewoon te weinig om zinnig te zijn en te kunnen zeggen wat nu handiger is om te draaien.

Ik heb 2 sets die ik wil vergelijken (een setje Corsair Vengeance spul, en 2 dualchannel ADATA XPGs), maar dan liever net wat meer dan enkel syntetisch.

Heeft iemand misschien nog goede ideeën?
De benchmarks die ik op dit moment al heb gevonden en test:
Cinebench 11.5
SuperPi
Wprime
HyperPi
PCMark
3DMark
Driverheavens Photoshop
Lightsmark
Heaven
Unity 3.5


Uiteraard kwam ik http://www.benchmarkhq.ru/english.html?/be_memory.html tegen. Maar de benches die hier van werken op deze config (veel is al redelijk oud, en kan niet overweg met sloten geheugen, en ik wil gaan testen met 32GB ram op een UD5) en geeft alsnog syntetische resultaten.
Mijn voornaamste doel is om een wat completere bench van geheugen te kunnen doen. Vorige set die ik heb gereviewd was productreview: Adata XPG Gaming V2.0 AX3U1600GB2G9-DG2 review door TERW_DAN en die vind ik eerlijk gezegd wat aan de magere kant, als het op benches aankomt.

[epic_gram]

Ik denk dat je niet echt veel tests hebt hiervoor. Je ziet wel eens vergelijkingen tussen verschillende geheugensnelheden op een testsysteem, en die verschillen vaak maar erg weinig. (behalve bij nieuwe AMD APU's omdat daar een GPU in zit) Ik denk dat de huidige geheugenbandbreedte en snelheid al overkill zijn voor de huidige processoren. Ik snap ook niet dat intel naar quad-channel geheugen gaat.

Processors hebben cachegeheugen, videokaarten niet. Wellicht dat daardoor het geheugen veel zwaarder belast wordt bij APU's. Waarschijnlijk merk je dan wel verschillen in 3dmark oid.

Ik heb al gezien dat Cinebench 11.5 minieme verschillen geeft, maar ik krijg niet echt de indruk dat die veel gebruik maakt van de geheugenbandbreedte. Hetzelfde geldt voor de Driverheaven photoshop benchmarks, de resultaten daarvan verschillen gewoon te weinig om zinnig te zijn en te kunnen zeggen wat nu handiger is om te draaien.

Dat bevestigt dus deze post. Cachegeheugen uitzetten in de bios gaat je misschien verder helpen.

[MacGrumpy]

Ik heb deze wel eens gebruikt, gaf redelijke resultaten (op arm en core2duo getest):

http://zsmith.co/bandwidth.html

[w4v3g0d]

ik vind zelf MemTest86 versie 4.0 het beste werken en de meest eerlijke resultaten geven
maar dit is daarintegen niet echt een benchmarker

offtopic: ik heb nu zo'n zin om bijdehand te gaan doen: dit topic een TR geven, de GOD of all tweakers op z'n vingers tikken en door te verwijzen naar een ander topic #likeaboss

[ Voor 8% gewijzigd door w4v3g0d op 04-02-2012 23:03 ]

[epic_gram]

hardwarejunk schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 22:46:
ik vind zelf MemTest86 versie 4.0 het beste werken en de meest eerlijke resultaten geven

Memtest geeft synthetische waarden aan, en dat wil hij niet.

[w4v3g0d]

epic_gram schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 22:48:
[...]

Memtest geeft synthetische waarden aan, en dat wil hij niet.

net voordat je dit postte(paar seconden) ge-edit

[Anoniem: 91626]

Ik vind Everest wel handig mogelijk heb je er iets aan? Hiermee kan je ook via een lijst een vergelijking maken tov andere modules / speeds zonder al teveel moeite

[w4v3g0d]

sorry voor mijn vele posts

Passmark Performancetest vind ik zelf een hele mooie

http://www.passmark.com/products/pt.htm

[TERW_DAN]

Everest (of AIDA, test is 'tzelfde) is inderdaad heel leuk, maar het is weer puur een waarde. Ik wil juist een reallife setup. Een test die ik kan draaien, waarbij ik gewoon kijk hoe lang het ding doet over een bepaalde taak. Bijvoorbeeld filters in photoshop, een videootje encoderen etc etc. Maar alles dat ik tot nu toe gevonden heb richt zich vooral op de snelheden, en niet op de daadwerkelijke impact.

Ik heb net handbrake geïnstalleerd, en daarmee een video zitten resizen, en daar zie ik een heel klein verschil, tussen een triple channel en een single channel config.

hardwarejunk schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 22:56:
sorry voor mijn vele posts

Passmark Performancetest vind ik zelf een hele mooie

http://www.passmark.com/products/pt.htm

Die heb ik ook net gedraaid, en ook die is weer puur syntetisch.

[ Voor 22% gewijzigd door TERW_DAN op 04-02-2012 22:59 ]

[Anoniem: 303530]

\[i7/Xeon] bedrijfskritische CAD-applicatie vind ik wel interessant leesvoor in dit geval.

[w4v3g0d]

TERW_DAN schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 22:58:
Everest (of AIDA, test is 'tzelfde) is inderdaad heel leuk, maar het is weer puur een waarde. Ik wil juist een reallife setup. Een test die ik kan draaien, waarbij ik gewoon kijk hoe lang het ding doet over een bepaalde taak. Bijvoorbeeld filters in photoshop, een videootje encoderen etc etc. Maar alles dat ik tot nu toe gevonden heb richt zich vooral op de snelheden, en niet op de daadwerkelijke impact.

Ik heb net handbrake geïnstalleerd, en daarmee een video zitten resizen, en daar zie ik een heel klein verschil, tussen een triple channel en een single channel config.


[...]


Die heb ik ook net gedraaid, en ook die is weer puur syntetisch.

serieus? bij mij moest hij laatst nog een pakketje oid. downloaden en toen kreeg ik de optie om m'n gehele(of gedeeltes) van m'n systeem te testen......hmmmm wicked

[TERW_DAN]

hardwarejunk schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 23:02:
[...]


serieus? bij mij moest hij laatst nog een pakketje oid. downloaden en toen kreeg ik de optie om m'n gehele(of gedeeltes) van m'n systeem te testen......hmmmm wicked

Ja, maar dat maakt het natuurlijk nog geen reallife benchmark. En daar gaat het mij nou net om.

@Darkstone: ik ga eens lezen, misschein dat ik er wat zinnigs uit kan halen.

[w4v3g0d]

TERW_DAN schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 23:03:
[...]

Ja, maar dat maakt het natuurlijk nog geen reallife benchmark. En daar gaat het mij nou net om.

heel vaag, bij mijn ouwe computer(Athlon 64 x2, 2 gig DDR2 op 600 mhz etc. etc.) werd hij anders behoorlijk heet! maar dat komt natuurlijk omdat het een oude computer is, dat snap ik ook wel alleen ik kon bij mij wel merken dat hij ineens heel erg z'n best ging doen!
maarja, dat zal wel aan mij liggen

[TERW_DAN]

@hardwarejunk, ik krijg echt het idee dat je geen idee hebt waar ik het nou over hebt. Wat heeft heet worden nou te maken met het type benchmark?

[w4v3g0d]

dat de computer duidelijk z'n best ging doen om Performancetest er goed uit te rollen.
heb 't daarintegen alleen op processor en videokaart getest en me niet gefocust op het RAM.
dus dan zal het RAM onderdeel in die bm wel falen oid.

[TERW_DAN]

Volgens mij mis je het punt een beetje. Het is niet dat ik dit apparaat hier niet op z'n kniëen kan krijgen met enkel syntetische benchmarks. Sterker nog, daarmee is het juist vrij makkelijk om de 6 cores naar de max te gooien, en het mem vol te stoppen.
Maar dat wil ik dus juist niet. Ik wil weten, waar gaat het verschil inzitten. Ik ga nu eens kijken of ik iets van 3DStudio Max of Blender kan gebruiken als test. Mijn gok is zo dat dat ook nog wel wat geheugen kan gebruiken.

[w4v3g0d]

TERW_DAN schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 23:20:
Volgens mij mis je het punt een beetje. Het is niet dat ik dit apparaat hier niet op z'n kniëen kan krijgen met enkel syntetische benchmarks. Sterker nog, daarmee is het juist vrij makkelijk om de 6 cores naar de max te gooien, en het mem vol te stoppen.
Maar dat wil ik dus juist niet.

SORRY! misvatting van mijn kant!

TERW_DAN schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 23:20:Ik wil weten, waar gaat het verschil inzitten. Ik ga nu eens kijken of ik iets van 3DStudio Max of Blender kan gebruiken als test. Mijn gok is zo dat dat ook nog wel wat geheugen kan gebruiken.

als je wilt weten waar het verschil zit zou ik bijv. 1 van je BM's voorleggen en kijken welk channel type het 't langste uithoud.

maar ik heb mezelf een beetje misplaatst in dit topic dus ik hou me hier maar even stil en ga maar heel stilletjes weer weg

hoor jullie al denken: ....eindelijk........

[Anoniem: 16328]

Deze programma's misschien nuttig voor je: http://www.bit-tech.net/h...memory-for-sandy-bridge/9

Deze Photoshop CS5 benchmark van HardwareHeaven: http://www.hardwareheaven.com/photoshop.php

Premiere Pro CS5 benchmark: http://ppbm5.com/

Verder nog benchmarks die ze ook bijvoorbeeld hier of op andere tech sites gebruiken: http://nl.hardware.info/r...tory-v5---8x12mp-panorama

Dus audio conversies, video conversies, fotobestanden laden, WinRAR en encryptie.

[ Voor 45% gewijzigd door Anoniem: 16328 op 04-02-2012 23:44 ]

[Anoniem: 303530]

7-zip is inderdaad een goede om te gebruiken. Volgens mij zie je daar relatief veel verschil.

[TERW_DAN]

Anoniem: 16328 schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 23:35:
Deze programma's misschien nuttig voor je: http://www.bit-tech.net/h...memory-for-sandy-bridge/9

Handbrake staat al in m'n lijstje, de 7zip bench is wel een leuke om eens te proberen.

Deze Photoshop CS5 benchmark van HardwareHeaven: http://www.hardwareheaven.com/photoshop.php

Die heb ik inderdaad hier gedraaid, de resultaten daarvan zijn opmerkelijk, er zit namelijk geen verschil tussen triple en single channel.

Dit zijn de resultaten (in s) van de verschillende tests, op een G1 Guerilla met een i7 990x.

test	triple channel	dual channel	single channel
texturizer	0,7	0,8	0,7
cmyk	0,8	0,8	0,7
rgb	0,7	0,7	0,7
ink outlines	14,3	14,3	14,3
dust and scratches	1,0	1,1	1,0
watercolor	14,3	14,3	14,3
texturizer	0,8	0,8	0,8
stained glass	8,9	8,9	8,9
lighting effects	1,0	1,0	0,9
mosaic	6,9	6,8	6,9
Extrude	52,2	52,3	53,9
smart blur	37,6	37,6	37,7
underpainting	14,4	14,4	14,4
palette knife	12,4	12,5	12,4
sponge	19,9	19,9	19,9

[Anoniem: 91626]

Oftopic: Kan je ook de betekenis van de waarde erbij melden (als in MB/s of time to finish etc.). Toch wel interessante stof en mogelijk zijn er nog enkele factoren die meewegen voor het eindresultaat etc. succes iig!

[TERW_DAN]

Staat erboven gaat om het aantal secondes.

Ik denk dat ik trouwens een leuke bench gevonden heb, ik heb een redelijk complex model gedownload voor blender en dat laten renderen.

Blender
triple channel	179.25 s
dual channel	183.26 s
single channel	233.68 s

dualchannel vs triple channel maakt hier nog niet zo heel veel uit. Maar singlechannel is echt beduidend trager.

Dit is alvast 1 bench die ik nuttig kan inzetten en die ik goed kan meten.

[TERW_DAN]

Nou, ik ben eens bezig geweest met de X79 met 2 benchmarks nu om te zien wat het verschil is tussen single, dual, triple, en quadchannel.

Blender - X79
single channel	197.04 s
dual channel	164.90 s
triple channel	162.31 s
quad channel	160.07 s

7-zipr - X79
single channel	27355 MIPS
dual channel	30419 MIPS
triple channel	30844 MIPS
quad channel	30765 MIPS

Als ik zo naar de grafiekjes kijk is het allemaal niet zo heel spannend. Bij singlechannel begint het spul te bottlenecken, maar daarboven maakt het weinig uit.
Dit is getest met een setje ADATA XPG @ 1333 CL9. Ik heb nog een setje Corsair Vengeance LP liggen dat 1600MHz CL8 kan doen, die ga ik dus nog even testen om te zien wat de verschillen daarmee zijn. En te kijken wat nu zinniger is, een lagere CL, hogere snelheid of meer kanalen.

[analog_]

Stop er eens een minder grote hoeveelheid geheugen in, dan wordt hij sneller geforceerd meerdere channels te gebruiken. Enig idee hoe de load wordt verdeeld uberhaupt?

[TERW_DAN]

De tests die ik heb gedaan komen allemaal niet boven de 4GB uit, de grootte van 1 module. Sowieso worden alle DIMMen gebruikt, want je hebt wel gewoon meer bandbreedte (anders zou het in iedere bench exact hetzelfde moeten zijn). Alleen gebruik ik niet alle geheugen.