Nieuwe harde schijf

[Verwijderd]

]Goedemiddag,

Volgens mijn windows index prestatiemeter scoort mijn primaire harde schrijf erg laag ten opzichte van de rest. Ik zou het zonde vinden als ik niet het maximale uit de rest kan halen omdat de harde schijf de boel afremt. Nou weet ik hier niet zo veel van, dus vandaar mijn vraag.

Zou iemand mij kunnen vertellen of de harde schijf daadwerkelijk traag is, en zo ja, welke schijf raden jullie mij aan? Ik begreep dat het slim is om windows op een kleinere snelle schijf te zetten, en overige bestanden/programma's op een tweede.

Ik gebruik de volgende hardware items:

• Processor: AMD Phenom II X4 955 Black Edition
• Kast: Antec Three Hundred Zwart
• Vid card: Club3D HD 5850 1GB (CGAX-58524IDP)
• Voeding: Cooler Master Real Power M620
• RAM: 2x: Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/4G
• moederbord: MSI 785GM-E51
• dvd: Samsung SH-S223B/BEBE
• HDD: Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB
• Scherm: Samsung Syncmaster P2370
• w7: Microsoft Windows 7 Home Premium (NL OEM 64b

Ik heb deze pc destijds samengesteld zonder al te veel ervaring dus niet lachen als er gekke combinaties staan

Als iemand wat tips heeft zou dat super zijn

Groeten

David

[Verwijderd]

Kijk gewoon voor een SSD en zet daar je Windows op en je 1TB word dan voor opslag. Kost wel € 150 voor € 120GB SSD ongeveer.

pricewatch: OCZ Vertex 3 120GB

Ja 60GB SSD is ook voldoende voor Windows op te zetten.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2012 17:31 ]

[Verwijderd]

Hoi DonnieYen,

bedankt voor je antwoord. Kan mijn pc zo'n SSD aan? Of moet ik dan ook een ander moederbord hebben?

Groeten

[Verwijderd]

DonnieYen: misschien loop je pas dit forum binnen, maar in principe worden Sandforce SSDs zoals die van OCZ hier juist sterk afgeraden, door hun bewezen onbetrouwbaarheid.

TS jouw systeem is prima. Koop een mooie maar GOEDE SSD, zoals een van deze twee:
Intel 320 80/120GB
Crucial M4 64/128GB

[Verwijderd]

Ik heb gekeken op prijs inderdaad. Ik heb wel eens gehoord dat OCZ Vertex 2 werd afgeraden. Welke ik linkte is de OCZ Vertex 3.

De schrijfsnelheid staat bij die OCZ Vertex 3 trouwens wel veel hogere.

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 17:38:
Hoi DonnieYen,

bedankt voor je antwoord. Kan mijn pc zo'n SSD aan? Of moet ik dan ook een ander moederbord hebben?

Groeten

Sommige SSD ondersteunen alleen Sata 300 maar de nieuwere ondersteunen Sata 600, maar je systeem geen sata 600 ondersteund dan kun je die SSD volgens mij niet volledig benutten.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2012 18:02 ]

[Borromini]

De top qua betrouwbaarheid (en prestaties ook trouwens) zijn de Crucial M4 SSD's. De chip komen uit de joint venture met Intel. 64 GB is best betaalbaar. 128 GB valt uiteindelijk ook nog mee.

[Verwijderd]

Het punt is niet de snelheid, maar de betrouwbaarheid. Sandforce is gewoon een slechte keuze omdat je nauwelijks voordelen hebt maar wel een veel minder betrouwbaardere SSD voor terug krijgt. Dat staat niet in verhouding met de prijs van het product. Als Sandforce 40% zou kosten van zijn huidige prijs zou het wellicht wel interessant worden, als extreme budget optie, maar je kunt Sandforce niet vergelijken met een échte SSD zoals Crucial M4 met Marvell chip.

Vertex 3 60GB heeft ook helemaal niet zulke hoge performance, vergeleken met Crucial M4. Ik denk echter, DonnieYen, dat jij nog niet begrepen had dat Sandforce compressie en deduplicatie gebruikt, en wat dat betekent voor de behaalde snelheid. Tip: lees het SSD topic eens door daar kun je veel van leren!

@hierboven: Crucial M4 is top qua prestaties maar niet qua betrouwbaarheid. De Intel 320 series heeft twee extra beveiligingen (redundant NAND tegen bitfouten en supercapacitors voor beschermen van de mapping tables. De Intel 320 kan als meest betrouwbare consumenten SSD gezien worden. De enige consumenten SSD met supercaps.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2012 18:07 ]

[Verwijderd]

Hallo,
Bedankt voor de antwoorden.
De Crucial M4 64/128GB ziet er goed uit (en binnen budget).128GB is denk ik voldoende voor windows + een enkel spel.

Maakt het qua prestaties nog uit of ik een spel op deze 128gb zet of op de spinpoint? Anders is het misschien beter een grotere schrijf te kopen.

Hebben jullie verder nog suggesties voor onderdelen die aan vervanging toe zijn? Of kan ik met deze SSD weer vooruit?

Nogmaals dank!

David

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 18:06:
Het punt is niet de snelheid, maar de betrouwbaarheid. Sandforce is gewoon een slechte keuze omdat je nauwelijks voordelen hebt maar wel een veel minder betrouwbaardere SSD voor terug krijgt. Dat staat niet in verhouding met de prijs van het product. Als Sandforce 40% zou kosten van zijn huidige prijs zou het wellicht wel interessant worden, als extreme budget optie, maar je kunt Sandforce niet vergelijken met een échte SSD zoals Crucial M4 met Marvell chip.

Vertex 3 60GB heeft ook helemaal niet zulke hoge performance, vergeleken met Crucial M4. Ik denk echter, DonnieYen, dat jij nog niet begrepen had dat Sandforce compressie en deduplicatie gebruikt, en wat dat betekent voor de behaalde snelheid. Tip: lees het SSD topic eens door daar kun je veel van leren!

@hierboven: Crucial M4 is top qua prestaties maar niet qua betrouwbaarheid. De Intel 320 series heeft twee extra beveiligingen (redundant NAND tegen bitfouten en supercapacitors voor beschermen van de mapping tables. De Intel 320 kan als meest betrouwbare consumenten SSD gezien worden. De enige consumenten SSD met supercaps.

Ik lees dat topic nu. Wil zelf ook wel een SSD Maar vind het nogal prijzig.

[Greatsword]

@ DonnieYen

Zolang je een SSD neemt voor enkel je OS, program files, en een paar primaire bestanden, is het toch goed te doen. De meeste hebben voldoende aan een kleine 80 ~120 GB.

Let dat een aanschaf van een SSD, waarschijnlijk 1 van de beste aankopen zal zijn in je hardware geschiedenis. De prestatie overgang van HDD naar SSD is werkelijk verbluffend.

Als je dat geen 120 ~150 euro waard vindt, dan weet ik het simpelweg ook niet.

[ Voor 12% gewijzigd door Greatsword op 01-02-2012 18:28 ]

[Verwijderd]

Eerst wou gewoon voor 60GB / 64GB gaan maar ik gebruik een notebook en zoveel hou je niet over bij 60GB dus daarom lijkt 120GB beter.

Jawel ik vind wel waard hoor, maar moet wel goeie keuze maken voor ik over ga en kopen. Ik heb net nieuwe notebook pricewatch: Asus K53SV-SX838V en heb al veel bespaard ik kocht hem nieuw voor € 587,39

Er zit momenteel 640GB in dus die kan ik als externe benutten mocht ik een SSD plaatsen.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2012 18:32 ]

[PilatuS]

Let er wel op dat een SSD alleen laadtijden verbeterd van spellen en andere applicaties. Je zal er geen enkele frame per seconde meer door krijgen. Een SSD is heerlijk hoor, ik heb het zelf ook, maar spellen lopen er geen enkele % beter door.

Volgens mijn windows index prestatiemeter scoort mijn primaire harde schrijf erg laag ten opzichte van de rest. Ik zou het zonde vinden als ik niet het maximale uit de rest kan halen omdat de harde schijf de boel afremt.

Iedere normale schijf geeft in Windows een lage score, dit is dus normaal. Het enige wat een schijf afremt zijn laadtijden, verder niets.

[ Voor 43% gewijzigd door PilatuS op 01-02-2012 18:35 ]

[Verwijderd]

Het is me bekend dat laadtijden verbeterd, je kunt dan kei veel vensters achter elkaar openen en het opent allemaal achter elkaar.

Dat dacht ik al kwa spellen. Ik kan op zich zonder SSD, maar is wel zo dat de hardeschijf in mijn notebook gewoon het langzaamste onderdeel is.

[PilatuS]

Een SSD zorgt voor een systeem dat lekker snel reageert met betere laadtijden, helemaal op een laptop. Standaard 5400rpm schijven in laptop's zijn echt traag. Daarom maakt het ook vrij weinig uit als je een i7 in een laptop stopt, dat ding zal door de HDD altijd traag aanvoelen.

Het ging mij even meer om dat de TS denkt niet alles uit andere onderdelen te halen met zijn huidige schijf, wat dus niet zo is. Als het bij de TS vooral om gamen gaat heeft ie meer aan een snellere videokaart dan aan een SSD.

[ Voor 10% gewijzigd door PilatuS op 01-02-2012 18:43 ]

[Verwijderd]

Mijn FPS in spellen is wel ok. de laadtijden zijn soms wel erg lang. (the old republic ) Als de laadtijd door deze SSD minder word ben ik al lang tevreden

[Verwijderd]

Standaard 5400rpm schijven in laptop's zijn echt traag

Ja en nee. Bedenk dat schijven in laptops vaak AAM ingeschakeld hebben en dus stiller zijn ten koste van hogere seektimes. Een 5400rpm schijf die groter is dan een 7200rpm schijf kan prima vergelijkbare IOps hebben, doordat je gemiddelde seekafstand kleiner wordt.

Maar hoe dan ook, een SSD is heel fijn als systeemschijf. Spellen laden er ook sneller door, al blijft de FPS (frames per seconde) voor veel spellen gelijk. Er zijn uitzonderingen hierin; een spel als world of warcraft leest ook tijdens het gamen door, waardoor een SSD in sommige situaties wel voor een constantere FPS kan zorgen.

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 18:16:
[...]

Ik lees dat topic nu. Wil zelf ook wel een SSD Maar vind het nogal prijzig.

Bedenk wel dat een SSD een grote performanceverbetering kan opleveren voor doorsnee desktopgebruik, veel meer dan een snellere CPU je zou geven. Je hoeft ook niet alles op SSD te zetten; alleen bepaalde bestanden hebben hier voordeel bij. Globaal gezien kun je stellen dat je alle actieve data (besturingssysteem, applicaties) op SSD zet omdat de SSD hier veel toegevoegde waarde kan bieden, terwijl passieve databestanden zoals films, muziek, foto's prima op een hardeschijf kunnen worden opgeslagen. Hardeschijven zijn niet veel langzamer dan SSDs als het aankomt op het verwerken van grote bestanden van begin tot eind. Dat noemen we sequential I/O en best wat hardeschijven verslaan een snelle SSD hiermee. Een doorsnee desktopschijf kan nu sneller schrijven dan een Crucial M4 64GB, bijvoorbeeld.

Voor 90 euro heb je een mooie upgrade waarbij opstarten, aanklikken van programma's en simpelweg wat doen met het systeem veel sneller voelt. Voor gamers is het voordeel minder groot, maar als je een lichte gamer bent en ook veel desktopwerk doet en ervan houdt dat alles direct gebeurt wanneer je ergens op klikt, dan is een SSD heel geschikt voor jou.

[PilatuS]

Ja en nee. Bedenk dat schijven in laptops vaak AAM ingeschakeld hebben en dus stiller zijn ten koste van hogere seektimes. Een 5400rpm schijf die groter is dan een 7200rpm schijf kan prima vergelijkbare IOps hebben, doordat je gemiddelde seekafstand kleiner word

Ik zeg dit voornamelijk omdat ik iedere laptop met een normale HDD traag vind aanvoelen. Alleen al hoeveel tijd er nodig is om alles te laden zodra Windows opgestart is. Dit komt natuurlijk ook door de grote hoeveelheden onzin programma's die alle fabrikanten erop zetten.

Tijdje terug 2 laptops voor een klant klaar gemaakt met 128GB Crucial M4 SSD's met een verse kale Windows 7 installatie. Ongelofelijk hoe hard die laptops dan ineens gaan.

[Verwijderd]

Deze samsung schijnt ook goed te zijn pricewatch: Samsung 830 series Notebook Upgrade Kit 128GB

Op einde van die pagina adviseren als je geen sata 600 hebt dan kun je net zo goed voor sata 300 gaan, maar als naar toekomst kijkt lijkt me dat minder verstandig misschien.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2012 19:39 ]

[royb3]

Je moederbord heeft geen sata600 aansluitingen, de snelheid zal dus wat beperkt zijn als je voor een OCZ Vertex 3 gaat. De Vertex 3 zal dan nog wel mijn keuze worden aangezien er bij de vorige generatie( Vertex 2) problemen i.v.m. dataverlies( ook wel de timebug) waren.

[Borromini]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 18:06:
@hierboven: Crucial M4 is top qua prestaties maar niet qua betrouwbaarheid. De Intel 320 series heeft twee extra beveiligingen (redundant NAND tegen bitfouten en supercapacitors voor beschermen van de mapping tables. De Intel 320 kan als meest betrouwbare consumenten SSD gezien worden. De enige consumenten SSD met supercaps.

Qua uitval zou de M4 wel beter zijn dan de Intel...

[Moris]

PilatuS schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 19:32:
Ik zeg dit voornamelijk omdat ik iedere laptop met een normale HDD traag vind aanvoelen. Alleen al hoeveel tijd er nodig is om alles te laden zodra Windows opgestart is. Dit komt natuurlijk ook door de grote hoeveelheden onzin programma's die alle fabrikanten erop zetten.

Leuk om dit te lezen, want nu krijg ik zin om mijn trage Harde schijf in de laptop te vervangen door een SSD van 120GB.
Omdat er in mijn laptop maar plaats is voor 1 harde schijf of SSD, ben ik genoodzaakt om de SSD in 2 parties te delen.
Zodat het OS op de 1ste partitie staat en de data op de 2de partitie

[redfoxert]

Moris schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 21:45:
[...]


Leuk om dit te lezen, want nu krijg ik zin om mijn trage Harde schijf in de laptop te vervangen door een SSD van 120GB.
Omdat er in mijn laptop maar plaats is voor 1 harde schijf of SSD, ben ik genoodzaakt om de SSD in 2 parties te delen.
Zodat het OS op de 1ste partitie staat en de data op de 2de partitie

Waarom moet je je SSD indelen in partities? Als hij stuk gaat is ook je data pleite. Zorg dus voor een backup (!) en dan ben je ook gelijk van de (mogelijke) "noodzaak" van partitioneren van je harddisk af.

[Verwijderd]

Ja vanwege dit topic begint het bij mij ook te kribbelen, maar toch nog redelijke smak geld voor zo'n SSD en die 64GB versies schijnen slechter te zijn soms dan de 128GB.

Ik heb wel nog een stapeltjes 2.5inch schijven liggen als ik die kon verkochten kon ik dat geld voor SSD gebruiken. Mijn huidige notebook koste € 587 en de pricewatch: Samsung 830 series Notebook Upgrade Kit 128GB kost € 177,99 en de pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB € 157,30

Mijn notebook ondersteund sata 600. Deze SSD is trouwens stuk goedkoper pricewatch: OCZ Agility 3 SATA III 2.5" SSD 120GB

[Greatsword]

Ik denk dat er wat meer waarde gehecht moet worden aan de post van CiPHER.

Deze best heer weet precies waar hij het over heeft als het komt op HDD en SSD's, dit mag blijken uit een tal aan waardevolle goed onderbouwde berichten in verscheidene gerelateerde topics.

Dat er concurrentie onder SSD's bestaat is duidelijk, maar als je zelf beperkte kennis over het onderwerp hebt zou ik me niet blindelings op de prijzen staren, en dusdanig advies van harte welkom heten.

[Verwijderd]

Destianto schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 22:20:
Ik denk dat er wat meer waarde gehecht moet worden aan de post van CiPHER.

Deze best heer weet precies waar hij het over heeft als het komt op HDD en SSD's, dit mag blijken uit een tal aan waardevolle goed onderbouwde berichten in verscheidene gerelateerde topics.

Dat er concurrentie onder SSD's bestaat is duidelijk, maar als je zelf beperkte kennis over het onderwerp hebt zou ik me niet blindelings op de prijzen staren, en dusdanig advies van harte welkom heten.

Dat sowieso, ik lees de artikelen van tweakers.net en die budget ssd worden het sowieso niet. De Crucial M4 128GB lijkt me inderdaad wel erg goed.

Maar de Samsung 830 kwam als beste 128GB SSD uit de test toen ze die gebenchmarked hebben, alleen hij is wel weer € 20 duurder.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 22:05:
die 64GB versies schijnen slechter te zijn soms dan de 128GB.

Dat geldt vrijwel niet voor de Crucial M4 en Samsung 830. Voor Intel, Sandforce en andere merkjes vaak wel. De Marvell en Samsung chips zijn 16-way interleaved dus de 64GB versie is al snel genoeg om sequential read helemaal vol te trekken (500MB/s). De grotere versies gaan er alleen iets op sequential write op vooruit (verdubbeling bij 128GB). Maar dat vind ik zelf niet zo boeiend, dat is niet waar je een SSD echt voor 'hoort' te gebruiken, specifieke uitzondering daargelaten.

Deze SSD is trouwens stuk goedkoper pricewatch: OCZ Agility 3 SATA III 2.5" SSD 120GB

Maar ook een stuk slechter, die laatste is een Sandforce SSD. De snelste optie is die Samsung 830, daar is overigens nog niet zoveel over bekend qua betrouwbaarheid. Dus dan zou ik eerder de Crucial M4 aanraden. Maar de Samsung 830 is zeker zo snel, en soms nog ietje sneller dan de Crucial. Denk niet dat je dat ooit gaat merken, SSD performance onderling kun je vooral goed meten maar minder goed merken.

Borromini schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 21:03:
[...]

Qua uitval zou de M4 wel beter zijn dan de Intel...

Waarom? Ik zou eerder beweren anderom. De Intel 320 heeft twee beveiligingen die de crucial M4 niet heeft:
- redundant NAND (een soort RAID5 op de NAND-chips, om zo bitfouten te kunnen corrigeren; belangrijk met name voor 25nm NAND)
- supercapacitors om corruptie bij onverwacht stroomuitval te elimineren, evenals spontaan overleden SSDs als gevolg van corruptie van de mapping tables die bijhouden hoe de data is opgeslagen op NAND.

Dat is de theorie, de praktijk wordt natuurlijk beïnvloed door veel meer factoren. Echter, je kunt weinig vinden over overleden Intels op dit forum. Ze zijn er wel, maar dat valt in het niets bij overleden Sandforce SSDs. Denk ook dat iedereen die al op de hoogte is van Sandforce onbetrouwbaarheid, dit minder snel zullen melden op het forum. Een overleden Intel zou wel nieuws zijn.

Qua cijfers die bekend zijn: Intel zelf geeft een failure rate van rond de 0,6% op. De cijfers van een Franse retailer lijken daarmee in overeenstemming met 0,59% failure rate. Dit zijn geen écht betrouwbare cijfers want dit gaat met name om de X25-M serie, een generatie terug zeg maar. Maar je kunt ook aan de frequentie van forum-reports of newegg-reviews een indicatie hebben of een bepaald merk controller vaker faalt dan andere merken. Dat lijkt zeker het geval te zijn, waarbij met name Sandforce het slecht lijkt te doen.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2012 22:30 ]

[M2M]

Bovendien is het aan te raden en eenvoudig om regelmatig backups te maken. Tevens kun je de windows installatie op de traditionele schijf gewoon laten staan. Mocht de SSD dood gaan kun je in ieder geval gewoon nog vanaf de normale schijf booten.

Wel even zorgen dat je het stekkertje uit de schijf trekt voordat je windows op de SSD installeert. Na installatie kan de stekker er weer in.

En wat betreft betrouwbaarheid... Zelfs met failure rates e.d. hebben we eigenlijk nog geen data op de lange termijn. Elk half jaar komt er weer iets nieuws op de markt, per fabrikant ongeveer, wat dus zorgt dat als er uberhaupt al data verzameld is over een langere periode over de betrouwbaarheid van SSD's, het altijd SSD's zijn van 2 generaties terug. En die data is niet meer interessant als je een nieuwe SSD aan wil schaffen.

Vermijdt in ieder geval de SSD's met sandforce controller. Die stoppen er soms na een week al mee.

[Verwijderd]

De pricewatch: Crucial m4 CT064M4SSD2 64GB kost € 90 en de pricewatch: Samsung 830 series Desktop Upgrade Kit 64GB kost € 98.

Voor puur Windows en klein beetje data is 64GB genoeg, maar voor data dien je dan wel externe hardeschijf aan te sluiten, maar de oude 5400rpm schijf zou dan als data schijf dienst kunnen doen.

Bij de 128GB versies is per GB wel goedkoper.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2012 22:48 ]

[AUijtdehaag]

Moris schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 21:45:
[...]


Leuk om dit te lezen, want nu krijg ik zin om mijn trage Harde schijf in de laptop te vervangen door een SSD van 120GB.
Omdat er in mijn laptop maar plaats is voor 1 harde schijf of SSD, ben ik genoodzaakt om de SSD in 2 parties te delen.
Zodat het OS op de 1ste partitie staat en de data op de 2de partitie

Dan koop je toch een 2nd harddrive caddy.

[Quad]

@DonnieYen niet erg netjes om een topic te kapen .

Voor de rest zoals AUijtdehaag zegt, schaf een caddy (universeel) aan en stop daar de SSD in, haal voor een 10tje ook een externe ODD behuizing binnen voor je optical drive, tenminste dat is mijn situatie en ik ben er bijzonder tevreden mee, zovaak gebruik ik de ODD toch niet en haal mijn max uit mijn Intel 320 80GB.

[Moris]

redfoxert schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 21:50:
Waarom moet je je SSD indelen in partities? Als hij stuk gaat is ook je data pleite. Zorg dus voor een backup (!) en dan ben je ook gelijk van de (mogelijke) "noodzaak" van partitioneren van je harddisk af.

De meeste data staads steeds op de NAS en als extra backup staat alles extern gesaved.
Maar wanneer ik met de laptop op verplaatsing ben wil ik ook snel aan bepaalde data kunnen om verder te kunnen werken.
Daarom vroeg ik me of of een SSD waarop het OS staat, ook voor de overige ruimte als data -schijf mag en kan gebruikt worden

[A4-]

Moris schreef op vrijdag 03 februari 2012 @ 07:34:
[...]
Daarom vroeg ik me of of een SSD waarop het OS staat, ook voor de overige ruimte als data -schijf mag en kan gebruikt worden

Tuurlijk mag (en kun) je een SSD voor data opslag gebruiken. Let wel op dat je een percentage vrij houd ivm. levensduur van je SSD. (zie SSD thematopic)
Verder kun je ook data kwijt raken door bv. software fouten, dus een 2e partitie voor je data is niet geheel onverstandig. (Niet direct noodzakelijk als je een goede backup strategie hebt.)

[Moris]

Leuk om weten dat ik een SSD ook kan/mag gebruiken voor data opslag naast mijn OS
Dus, waar ik dan vooral rekening mee moet houden is voldoende vrije ruimte voor voor de schrijf Cache.

Hoeveel moet dat percentage gemiddeld dan zijn

[Verwijderd]

Eerlijk gezegd lijkt het me bij een schijf van 128GB beter om daar een partitie van te maken, resultaat met twee partities zou zijn dat C veel ruimte over heeft en je D straks vol heb terwijl je nog ruimte op C hebt.

En van die partitie kun je gewoon een image van maken, je kunt dat met opensource tools doen. Ik heb me met YUMI van alles op een usb stick gezet.

Ik dacht dat percentage iets van 10% moest zijn maar weet het niet zeker.

Oh deze bedoelde ik dus geloof ik http://redobackup.org/

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2012 14:38 ]

[Borromini]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 22:28:
Waarom?

Statistieken