Vraag van collega: 48 uur werken met behoud van uitkering?

[Snowwie]

Zo'n 4 weken terug ben ik een oud klasgenoot tegenkomen op het werk. Ze is met behoud van uitkering bij ons taxibedrijf komen werken.

Nu, zo'n 4 weken verder zit ze zich af te vragen of 48 uur werken per week met alleen behoud van uitkering wel reëel is. Ze baalt er eigenlijk van en ze heeft het idee dat de werkgever een beetje misbruik van de situatie maakt.

Ze durft er ook niet echt over te 'klagen' omdat ze bang is dat de werkgever slecht over haar gaat denken en haar niet voor langere tijd in dienst wil houden.

Als je het mij vraagt vind ik het gewoon te zot voor woorden. Als je gewoon full-time werkt, of nog meer, geef dan ook het bijbehorende salaris. Ik snap dat hele concept "met behoud van uitkering" niet. Het is toch de bedoeling om zo snel mogelijk uit de uitkering te komen?

[teh_twisted]

Uhm, 48uur is -meer- dan een normale werkweek (40uur) dus volgensmij raakt ze d'r uitkering gewoon kwijt en loopt de baas de boel te bedonderen.
But IANAL

[gambieter]

Lijkt me iets om eerst bij de uitkeringsinstantie na te vragen?

[Snowwie]

Sorry, ben vergeten aan te geven dat de taxi-opleiding wel door de gemeente is betaald.

Overigens is dat mij net zo gebeurd, alleen ik heb nooit hoeven werken met behoud van uitkering, ik ging direct in loondienst.

[Ardana]

Snowwie, je snapt toch wel dat dit het zoveelst topic van je met dezelfde strekking is? "Help, ik word benadeeld door de overheid/bedrijf x", terwijl het nergens anders om gaat dan dat je (of in dit geval je collega) je eigen broek ophoudt.

Ik zou tegen haar zeggen: kijk je plaatsingscontract na, neem contact op met de consulent van de gemeente wat die erover te zeggen heeft. Er zijn genoeg stage-contracten, waarbij de persoon helemaal niets ontvangt (of slechts reisvergoeding). Ze heeft voldoende inkomen om rond te komen (de uitkering), ze krijgt de kans op een opleiding en een arbeidscontract, wat wil ze nog meer?

Als je me nu vertelt dat ze al ruim 12 maanden 48 uur per week werkt, dan zeg ik, ja, je hebt 'n punt. Maar een stage en opleiding (met behoud van uitkering) van 3 maanden, vind ik niet vreemd. En als ze gewoon netjes 8 uur op 'n dag werkt, 1 uur pauze in eigen tijd heeft, en 'n kwartiertje eerder aanwezig moet zijn om haar rooster te horen, dan voelt het misschien als 48 uur per week, maar is 't dat natuurlijk niet.

[merauder]

Snowwie schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 01:49:
Als je het mij vraagt vind ik het gewoon te zot voor woorden. Als je gewoon full-time werkt, of nog meer, geef dan ook het bijbehorende salaris. Ik snap dat hele concept "met behoud van uitkering" niet. Het is toch de bedoeling om zo snel mogelijk uit de uitkering te komen?

Het idee hierachter is dat mensen die een afstand tot de arbeidsmarkt op deze manier ervaring opdoen in de vorm van een stage of aangepast werk. Via dit 'try before you buy' principe zijn er bij ons (overigens zeer gewaardeerde) collega's binnengekomen waarbij de CV's in de shredder waren beland als deze op een reguliere manier hadden gesolliciteerd.

Nu, zo'n 4 weken verder zit ze zich af te vragen of 48 uur werken per week met alleen behoud van uitkering wel reëel is. Ze baalt er eigenlijk van en ze heeft het idee dat de werkgever een beetje misbruik van de situatie maakt.

Zelf heb ik het een en ander wat betreft taxibedrijven gezien, en ga er maar vanuit dat de werkgever misbruik van de situatie maakt. Je collega lijkt erg bang te zijn voor haar positie, en neem maar van mij aan, als het erop aankomt hebben werkgevers daar echt een neus voor.

[Osxy]

Snowwie schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 01:49:
Zo'n 4 weken terug ben ik een oud klasgenoot tegenkomen op het werk. Ze is met behoud van uitkering bij ons taxibedrijf komen werken.

Nu, zo'n 4 weken verder zit ze zich af te vragen of 48 uur werken per week met alleen behoud van uitkering wel reëel is. Ze baalt er eigenlijk van en ze heeft het idee dat de werkgever een beetje misbruik van de situatie maakt.

Ze durft er ook niet echt over te 'klagen' omdat ze bang is dat de werkgever slecht over haar gaat denken en haar niet voor langere tijd in dienst wil houden.

Als je het mij vraagt vind ik het gewoon te zot voor woorden. Als je gewoon full-time werkt, of nog meer, geef dan ook het bijbehorende salaris. Ik snap dat hele concept "met behoud van uitkering" niet. Het is toch de bedoeling om zo snel mogelijk uit de uitkering te komen?

Is het geen werkervaringsplek? Ander woord voor onbetaalde stage...
Bij re-integratie trajecten en dergelijke zijn die vrij normaal. Heb zelf een door UWV betaalde opleiding gedaan en vervolgens in dat traject 3 maanden stage gedaan die niet bij de opleiding hoorde.

[ Voor 9% gewijzigd door Osxy op 01-02-2012 10:40 ]

[Ardana]

@merauder: wellicht dat de werkgever inderdaad "misbruik" maakt van de situatie, maar ik vraag me af of dat niet door andere redenen ingegeven wordt. Mijn werkgever bijv. leeft nog steeds, ondanks de financiële crisis en de bezuinigingen door de overheid. Mijn vorige werkgever(s) zijn omgevallen of zwaar ingekrompen: vrijwel alle ervaren en/of dure krachten zijn eruit. Bij mijn huidige werkgever zijn de vergoedingen lang niet zo goed als bij m'n vorige werkgever(s) en ze vraagt ook veel meer (als je ze de gelegenheid geeft, zal ze ook "misbruik" van je maken). Verschil is wel dat ik bij deze werkgever nu bijna 2x zoveel krijg als bij m'n vorige(n). Waarom? Omdat ik bij deze nog salaris krijg, en bij de vorige(n) WW zou hebben gekregen.
Wie is er nu de betere werkgever?

Er wordt vaak heel snel geroepen "misbruik", maar dat heb je (deels) zelf in de hand. En nee, het is niet alleen zo dat "hoe meer betaald, hoe meer er gevraagd kan worden". In een krimpende markt is het soms zo dat je blij mag zijn dat je nog werk hebt... het betaalt in ieder geval meer dan WW, bijstand of helemaal niets (na de stage). Daarnaast biedt het op de lange termijn ook grote voordelen: werkervaring (en dus grotere kansen op (beter) werk) en pensioenopbouw, als je al geen werkvoldoening meeneemt in die balans.

Wat betreft deze vrouw: wordt ze daadwerkelijk voor 48 uur in de week ingeroosterd of zitten die 8 uur in incidentele dingen als overwerk, ritje afmaken en ziektevervanging of pauze? Maakt een groot verschil.

[Verwijderd]

Ik zou gewoon naar persoon stappen die haar vanuit gemeente of UWV begeleid. Maar om eerlijk te zijn bedrijven maken meestal misbruik van stagiaires of mensen die een zogenaamde leerwerkplek hebben.

Ik zit in zelfde schuitje, krijg van mijn werkgever ruim 1 jaar een zogenaamde leerwerkplek, maar ik doe het zelfde werk als mijn collega's en ik deed het nog goed ook, maar ik werd er ook niet naar betaald. Nu hebben ze dus teveel mensen en zit ik thuis, maar in December toen er werkplekken verhuist moesten worden omdat een grote locatie dicht ging wisten ze niet hoe goed ze me nog konden gebruiken, maar nu zit ik dus thuis. Dus je houdt dat altijd en het leuke is de generaties voor ons die zijn al jaren binnen en hebben in hun begin jaren veel meer kunnen permitteren dan ons want nu is het weer crisis.

Maar als het echt misbruik dan zou ik wel aan de bel trekken is en dus niet zoals bij mij dat ze me gewoon niet fatsoenlijk voor mijn werk willen betalen, want dat kunnen ze dus gewoon.

Ik heb zelf tijdens die leerwerkplek ook aan de bel moeten trekken, ik heb zeg maar een beperking in mijn wiskunde, maar mijn collega wou me dwingen om Excel formules te gaan leren omdat er op werk niet veel te doen was, maar ik weigerde dat, is zo ver gekomen dat ik toch echt mijn case manager moest laten komen.

Dus als er iets niet goed is zou ik er wel met die persoon van UWV of gemeente mee over praten.

[Verwijderd]

Snowwie schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 01:49:
Nu, zo'n 4 weken verder zit ze zich af te vragen of 48 uur werken per week met alleen behoud van uitkering wel reëel is.

Waarom zou je 48 uur per week werken als je met 0 uur per week werken die uitkering ook wel krijgt? Inderdaad niet reëel tenzij ze zich thuis te pletter verveelt.

En de sociale dienst snapt echt wel dat het niet de bedoeling is dat iemand gratis voor een werkgever 48 urige weken draait(ook pure concurrentievervalsing dit, gratis medewerkers inzetten terwijl de concurrent wel netjes een salaris betaalt). Dat is een economisch delict.

[Hillie]

Verwijderd schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 12:57:
Ik heb zelf tijdens die leerwerkplek ook aan de bel moeten trekken, ik heb zeg maar een beperking in mijn wiskunde, maar mijn collega wou me dwingen om Excel formules te gaan leren omdat er op werk niet veel te doen was, maar ik weigerde dat, is zo ver gekomen dat ik toch echt mijn case manager moest laten komen.

De formules uit je hoofd leren, of leren om formules toe te voegen aan excel sheets? Dat laatste lijkt me geen onoverkomelijk probleem, zelfs als je niet goed bent in wiskunde.

[Verwijderd]

Hillie schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 13:46:
[...]


De formules uit je hoofd leren, of leren om formules toe te voegen aan excel sheets? Dat laatste lijkt me geen onoverkomelijk probleem, zelfs als je niet goed bent in wiskunde.

Niet goed in wiskunde is zwak uitgedrukt, ik ben er slecht in. Som formules dat lukt me trouwens wel, gebruik ik ook in Google docs.

[Brons]

Weet de uitkeringsinstantie van de situatie? Wat is er afgesproken met de uitkeringsinstantie en de werkgever?

Als je antwoord op deze twee vragen kan vinden dan heb je waarschijnlijk ook antwoord op de meeste vragen in je OP.

[RaZ]

@Donnie: Jij hebt een WSW-baan. Dat is dus geen uitkering. WSW ben jij vrijwillig aangegaan, en je wist van te voren hoe de vork in de steel zat. Dat is je bij het eerste gesprek namelijk verteld dat het vrijwillig is, en dat niemand je hebt gedwongen. En dat je meer krijgt dat je uitkering, en dus iets te doen hebt.

Bevalt het je niet, kan je ook stoppen met je WSW-baan, en weer gewoon met je Wajong gaan rondkomen als je dat wilt.

Aan de andere kant kan je ook zeggen: Ik nok met die hele WSW gebeuren, en je gaat een baan zoeken buiten de WSW om. Maar dan moet je accepteren dat je daardoor niet een werkweigerend houding kan aannemen.

---

Anyways...

Een uitkering is nogal een ruim begrip. Ik vermoed, gezien de gemeente betaald heeft aan opleidingskosten, dat het hier gaat om de bijstand. Elke andere uitkering wordt namelijk niet via de gemeente geregeld, en gaat het UWV over.

48 uur werken levert meer op dan een bijstandsuitkering. Waarom zou de bijstandsuitkering bovenop een baan moeten komen? Dan wil ik ook wel 900 euro cash krijgen, boven op m'n inkomen die ik zelfstandig verdien.

Dus ja, waarom zou je 900 euro moeten krijgen als je zelf al meer dan 1200 euro netto mee naar huis neemt? Ik zie daar echt de noodzaak niet van in.

[Brons]

RaZ schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 13:51:
Anyways...

Een uitkering is nogal een ruim begrip. Ik vermoed, gezien de gemeente betaald heeft aan opleidingskosten, dat het hier gaat om de bijstand. Elke andere uitkering wordt namelijk niet via de gemeente geregeld, en gaat het UWV over.

48 uur werken levert meer op dan een bijstandsuitkering. Waarom zou de bijstandsuitkering bovenop een baan moeten komen? Dan wil ik ook wel 900 euro cash krijgen, boven op m'n inkomen die ik zelfstandig verdien.

Dus ja, waarom zou je 900 euro moeten krijgen als je zelf al meer dan 1200 euro netto mee naar huis neemt? Ik zie daar echt de noodzaak niet van in.

De OP is wat vaag maar ik ging er eigenlijk vanuit dat de vriend van OP een uitkering krijgt in plaats van een salaris. Misschien kan je het wat verduidelijken Snowwie?

[mr_obb]

Als ik het goed begrijp zit je oudklasgenoot in een reintegratietraject. Dit betekent dat ze geen uitzicht op een baan had en nu via een opleiding en het opdoen van werkervaring wordt voorbereid op een baan als taxichauffeur (of welke functie dan ook).

Er zijn een aantal dingen die er in mee spelen om iemand met behoud van uitkering op een baan te plaatsen. De belangrijkste reden is dat iemand met (recente) werkervaring veel meer kans maakt op een baan dan iemand zonder werkervaring. Door iemand dus tijdelijk op kosten van de bijstand te laten werken, kan iemand werkervaring opdoen en daarmee verhoog je de kansen op de arbeidsmarkt.

Vanuit de politiek wordt er ook steeds meer gestuurd naar 'wederkerigheid': als jij een uitkering wilt, dan moet je er ook iets voor doen. Straks ligt dit zelfs wettelijk vast in de Wet Werken naar Vermogen. Voor sommigen betekent dat een reintegratietraject, voor andere werken in de sociale werkplaats en voor een aantal ook het doen van vrijwilligerswerk. Als je niet meewerkt aan zo'n traject, dan kan je dat in eerste instantie een sanctie opleveren van 30% van je bijstandsuitkering en later zelfs 100%. In de praktijk worden deze sancties ook steeds regelmatiger opgelegd, zeker gezien vanuit de bezuinigingsmaatregelen waar vrijwel alle sociale diensten mee te maken hebben.

[RaZ]

Wellicht gaat het hier ook om een WSW-baan. Het UWV speelt dat namelijk wel door naar de gemeente. Maar niemand dwingt je om dat traject in te gaan, dat doe je vrijwillig, omdat je niet thuis wil zitten, en om niet je handje op te willen houden (zo gezegd).

Stel dat je nu met een WIA/WOA/Wajong zit, en op sociaal minimum, oftewel bijstandsniveau, zal je in de WSW altijd meer krijgen. De WSW biedt daarbij ook heel veel extra bescherming, omdat je redelijk gehandicapt moet zijn wil je daar inkomen. Hetzij fysiek iets mankeren, hetzij mentaal.

Dus ja. Als je uitkering 900 euro netto is, en je gaat werken, en je krijgt dan minimumloon (wat meer is dan 900 euro), dan vervalt op dat moment die uitkering. Werk je minder, vult de uitkering aan. Dat is het verhaal achter de behoud van uitkering.

Dus werken op basis van minimumloon, levert voor een 40-urige werkweek 1446,10 op bruto. Netto wordt dat zo'n 1227 euro.

Dan heb je dus zelf geld verdient, en kan je trots zijn dat je die maand je handje niet hebt hoeven ophouden.

[Verwijderd]

RaZ schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 13:51:
@Donnie: Jij hebt een WSW-baan. Dat is dus geen uitkering. WSW ben jij vrijwillig aangegaan, en je wist van te voren hoe de vork in de steel zat. Dat is je bij het eerste gesprek namelijk verteld dat het vrijwillig is, en dat niemand je hebt gedwongen. En dat je meer krijgt dat je uitkering, en dus iets te doen hebt.

Bevalt het je niet, kan je ook stoppen met je WSW-baan, en weer gewoon met je Wajong gaan rondkomen als je dat wilt.

Aan de andere kant kan je ook zeggen: Ik nok met die hele WSW gebeuren, en je gaat een baan zoeken buiten de WSW om. Maar dan moet je accepteren dat je daardoor niet een werkweigerend houding kan aannemen.

offtopic:
Nee dat is waar inderdaad, maar dat was mijn punt niet zozeer, want in mijn WSW baan heb ik bepaalde rechten die een gewone medewerker niet heeft. Mijn punt is dus meer dat je altijd door een werkgever misbruikt zal worden.

Dat kan in vorm zijn dat je gewoon voor blok gezet word door je werkgever en je het maar met een laag salaris moet doen of zoals ik bij TS lees die persoon met 48 uur werken onder behoudt van uitkering.

Nou ik zal je wat leuk vertellen, ik heb nu helemaal niks te doen, er zitten veel te veel mensen in die WSW dus zo doende zit ik met behoudt van mijn WSW loon thuis en ik wil inderdaad andere werk gaan zoeken, maar dat wil ik goed timen, want in Mei ga ik weer op vakantie en dus om die reden ga ik nog niet soliciteren.

Maar ik werk wel actief mee met mijn werkgever en heb nog nooit een werkweigerende houding aan genomen En dat zal ik ook niet doen, maar ik hou wel vast aan mijn eigen principes. Ja in WSW kun je wel zeggen van ik ga de fabriek niet in en dan gaan ze dus eerst wel kijken of ze passende werk vinden en mocht dat echt niet lukken dan gaan ze naar alternatief werk zoeken, maar je hebt er nog steeds wat in te zeggen.

Dus das wel verschil met WSW en buiten de WSW, maar als ik een baan buiten WSW zoek dan zoek ik iets wat bij mij past.

Je houdt netto van je WSW salaris trouwens € 1173,72 momenteel over en denk niet dat bij andere WSW werkgevers verschilt als je minimumloon krijgt. Maar als je recht op wajong hebt kun je nog veel terug krijgen want de werkgever verrekend de jonggehandicapten korting niet.

Ik krijg van 2011 dus waarschijnlijk € 685 terug, dat was de uitkomst van mijn aangifte. Ik maak er trouwens niet zo geheim over zoals andere vaak doen. Maar het is inderdaad beter om in de WSW te werken dan een uitkering hebben.

Maar als je de mogelijkheid heb om andere werk te doen dan beveel ik dat echt aan want in hele WSW zit geen toekomst meer, het is daar ook de bedoeling dat je gedetacheerd word ( Zijn ze bij mij al mee bezig, maar ze zijn er niet zo goed in om passende werk voor iemand met een ICT achtergrond te vinden ).

Maar heb je geen werk en krijg je een WSW baan aangeboden, ik zou gewoon accepteren dan doe je tenminste wat ervaring op, maar ga er niet vanuit dat je binnen 5 jaar boven de minimumloon uit komt want de CAO is in voordeel van werkgever en niet de werknemer.

Overigens de subsidie per WSW medewerker is momenteel € 22.000 voor sommige echt hard nodig maar voor andere echt niet.

[quote]RaZ schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 14:13:
Wellicht gaat het hier ook om een WSW-baan. Het UWV speelt dat namelijk wel door naar de gemeente. Maar niemand dwingt je om dat traject in te gaan, dat doe je vrijwillig, omdat je niet thuis wil zitten, en om niet je handje op te willen houden (zo gezegd).

Stel dat je nu met een WIA/WOA/Wajong zit, en op sociaal minimum, oftewel bijstandsniveau, zal je in de WSW altijd meer krijgen. De WSW biedt daarbij ook heel veel extra bescherming, omdat je redelijk gehandicapt moet zijn wil je daar inkomen. Hetzij fysiek iets mankeren, hetzij mentaal.

Dus ja. Als je uitkering 900 euro netto is, en je gaat werken, en je krijgt dan minimumloon (wat meer is dan 900 euro), dan vervalt op dat moment die uitkering. Werk je minder, vult de uitkering aan. Dat is het verhaal achter de behoud van uitkering.

Dus werken op basis van minimumloon, levert voor een 40-urige werkweek 1446,10 op bruto. Netto wordt dat zo'n 1227 euro.

Dan heb je dus zelf geld verdient, en kan je trots zijn dat je die maand je handje niet hebt hoeven ophouden.
[/quote]
Je hebt ook niet veel keuze vind ik ( Het is voor veel mensen die in WSW zitten of de in de WSW werken of in uitkering blijven ), in mijn geval was het dat de enige keuze want waar ik woon is met werkgelegenheid nog slechter gesteld.

Nu heb wel meer werkervaring en ik vind me zelf ook in staat buiten de WSW te werken, en ze zijn dus al bezig met detachering, maar ik wil zelf dus ook buiten de WSW werk zoeken. Loon in WSW is beter dan uitkering inderdaad.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2012 14:50 ]

[merauder]

Ardana schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 12:42:
@merauder: wellicht dat de werkgever inderdaad "misbruik" maakt van de situatie, maar ik vraag me af of dat niet door andere redenen ingegeven wordt. Mijn werkgever bijv. leeft nog steeds, ondanks de financiële crisis en de bezuinigingen door de overheid. Mijn vorige werkgever(s) zijn omgevallen of zwaar ingekrompen: vrijwel alle ervaren en/of dure krachten zijn eruit. Bij mijn huidige werkgever zijn de vergoedingen lang niet zo goed als bij m'n vorige werkgever(s) en ze vraagt ook veel meer (als je ze de gelegenheid geeft, zal ze ook "misbruik" van je maken). Verschil is wel dat ik bij deze werkgever nu bijna 2x zoveel krijg als bij m'n vorige(n). Waarom? Omdat ik bij deze nog salaris krijg, en bij de vorige(n) WW zou hebben gekregen.
Wie is er nu de betere werkgever?

Een stapje extra doen als de werkgever er om vraagt in deze crisis is niet teveel gevraagd. Bazen die hun personeel om meer durven vragen, maar ook het personeel zover krijgen om dit te doen hebben deze crisis een streepje voor.

De TS heeft het echter over een werkervaringsplaats, dus ik neem aan dat het hier iemand betreft die op bijstandsniveau haar eigen de schompes werkt in de hoop een baan te scoren. Zo uit mijn hoofd mag dit traject overigens 2 jaar gaan duren, om vervolgens deze persoon nog 3 (of 4 afhankelijk van crisisregeling/leeftijd) aan het lijntje te houden met bepaalde tijd contracten.

Om misbruik hierin te voorkomen is het belangrijk om het dialoog rondom perspectieven aan de gang te houden.

[Ardana]

Eensch, het blijft altijd een afweging van belangen, prijzen (wat ben je bereid te "betalen") en kansen. Helaas heeft TS kennelijk zijn belangstelling verloren en reageert hij niet meer op vragen en opmerkingen, dus is 't 'n vrij loos topic geworden.

[Verwijderd]

Hij sneed best een gevoelig onderwerp aan hoor. Op internet kroelt het van de vooroordelen over van alles en nog wat. Dus kan me wel voorstellen dat TS niet antwoord. Maar hij zelf heeft maar 2 bijdragen in dit topic dus eigenlijk wel jammer dat er dan inderdaad geen antwoord geeft op vragen.

[Snowwie]

Ardana schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 21:42:
Eensch, het blijft altijd een afweging van belangen, prijzen (wat ben je bereid te "betalen") en kansen. Helaas heeft TS kennelijk zijn belangstelling verloren en reageert hij niet meer op vragen en opmerkingen, dus is 't 'n vrij loos topic geworden.

Ja ja even rustig aan, ik ben de afgelopen dagen ook gewoon aan het werk geweest en kom er nog op terug.

[ebia]

Volgens mij valt taxivervoer in deze context gewoon onder de Taxivervoer CAO. Die stelt dat een fulltime medewerker 40 uur werkt. Zeker omdat het niet loont om meer te werken (krijgt ze ook niet meer uitkering van) zou ik dan ook niet meer werken dan die 40 uur als ik haar was.

Zie hoofdstuk 2.1.1: http://www.propayroll.nl/...1-2009%20tm%2012-2013.pdf

[RaZ]

Dat hoeft niet persee dacht ik.

Je hebt namelijk een reistijden besluit voor de transport-sector, terwijl er zat bedrijven zijn die constant chauffeurs op de weg hebben, die onder een andere CAO vallen. Daardoor boeit die 48-uurs limiet dan ook niet.

Als ze dus via een uitzendbureau op de taxi zit, valt ze onder de uitzend-cao. Het ligt er dus maar net aan bij wie ze in dienst is, en niet wat voor werk ze doet.

[ebia]

Ook daar is de Uitzend CAO ook heel duidelijk in:

De arbeidsduur per dag/week/periode van de uitzendkracht zal de voor de opdrachtgever op
grond van de wet en/of de CAO van de opdrachtgever geldende uiterste grenzen niet overschrijden.
Evenmin zullen de pauzes voor de uitzendkracht korter zijn dan de bij de opdrachtgever op
grond van de wet en/of CAO geldende pauzes.

[ Voor 16% gewijzigd door ebia op 04-02-2012 09:21 ]

[merauder]

Volgens mij gaat het niet om een uitzendcao maar over het werken met behoud van uitkering. Probleem hiermee is dat er geen sprake van een CAO is, maar dat er sprake is van een beleid per gemeente. Om een verbeterd advies te kunnen geven is het van belang om inzicht te krijgen in welke gemeente we het hier over hebben, maar ook welk beleid deze gemeente heeft op het gebied van reïntegratie.

Een beetje googlen leert dat veel gemeentes 16 uur hanteren om in te stappen, om dit vervolgens naar 32 uur of fulltime uit te bouwen.

[RocketKoen]

Over het aantal uren moet je contact opnemen met het UWV (of degene die die werkplek heeft geregeld).
Daar is afgesproken hoeveel uren ze moet werken. Het is niet de bedoeling dat de werkgever haar meer laat werken, haar inkomen is immers vast.

Over de duur van dit werken met behoud van uitkering wordt ook een vaste periode afgesproken. Na die periode moet de werkgever haar in dienst nemen, het contract beindigen, of een verlenging aanvragen (kun je soms krijgen als ze bvb een tijd ziek is geweest of een examen niet heeft gehaald)

Voor werkgevers is het een goede deal, je krijgt personeel een paar maanden gratis op proef. Je bent dan wel geld kwijt voor het inwerken en eventuele problemen die ze veroorzaken, maar het kost je iig niks aan salaris.

De mensen die dit soort banen krijgen zitten vaak al erg lang in de bijstand. Op eigen kracht kunnen ze blijkbaar geen baan vinden. Dit is eigenlijk een soort stage voor volwassenen, het geeft je de werkervaring en contacten die je nodig hebt om iets betaalds te vinden.

Er zijn redelijk wat bedrijven die hier misbruik van maken. Immers gratis personeel is altijd leuk. Of en hoelang ze daarmee weg komen ligt een beetje aan de oplettendheid van het personeel en van het UWV.