[advies] Verkoper levert niet volledig product,

[Aristos]

Ik heb offline een auto gekocht (hopelijk is een vraag hierover mogelijk, in het topic Beleid staat online tussen haakjes) en daarmee de volgende problemen. Ik vat het even kort samen

1 november: Volvo gekocht a 3400 euro. Afspraak is dat 2 nieuwe autobanden de week daarop zouden worden geleverd.
De week daarop gebeld, problemen met de bandenleverancier etc. Na 3 weken van veel bellen blijkt banden niet meer leverbaar te zijn. Afgesproken dat ik geldwaarde a 250 euro zou terugkrijgen.
1 december: olielampje gaat branden, bij check door ANWB blijkt motor versleten te zijn.
1 januari 2012: met garage gesproken over garantie op motor. Zij zeggen dat motor niet versleten kán zijn, maar dat er de verkeerde olie inzit.

16 januari: ingebrekestelling verstuurd voor zowel de garantie áls het nog steeds openstaande levering van de banden met een termijn van 14 dagen.

28 januari: garage biedt aan om op hun kosten de olie te vervangen (dus geen nieuwe motor) en indien daarna nodig de motor te vervangen. Over het geldbedrag geen woord.

Dit is een korte samenvatting, maar het werkelijke verhaal is best frustrerend. De garage duikt voor al zijn verantwoordelijkheden met betrekking tot de garantie en de levering van de banden en mijn vertrouwen is ondertussen erg laag in deze mannen.

Eind deze week is mijn termijn verlopen. En ik vermoed niet dat ze het geld gaan betalen.

Door al het gedoe heb ik natuurlijk geen zin en vertrouwen in een goede afloop van de garantie. Als ik hen eind deze week in verzuim verklaar, dan heb ik volgens het BW recht om het contract te ontbinden. Maar wat nu als zij dan binnen een paar dagen tóch betalen?

Kan ik het contract dan toch nog laten ontbinden? En is de gedeeltelijke levering hierin nog een probleem?

[Korvaag]

Bovag garage ja/nee ?
En wat is 'versleten'?

[Aristos]

Géén BOVAG (ga ik volgende keer wél doen).

Versleten is volgens de ANWB dat de motor gereviseerd moet worden. Ben geen techneut daarin, dus vertrouw op de ANWB. Ik heb ook voorgesteld om nog een derde ernaar te laten kijken, maar dat is door de garage afgewezen.

Je begrijpt dat ik graag van deze auto af wil en hoop eigenlijk doordat zij de banden (of het geldbedrag) niet leveren dit terug te kunnen draaien. Maar sta ik sterk genoeg?

[ Voor 3% gewijzigd door Aristos op 30-01-2012 23:04 ]

[Verwijderd]

Heb je een rechtsbijstandverzekering? Ja, dan hen raadplegen. Nee, dan direct naar een advocaat

[Aristos]

Geen rechtsbijstand (ook dat ga ik voortaan doen). Advocaat, das wel prijzig (a 150 euro/uur). Ik hoop met de juiste weg voor het echte juridische werk een hoop kosten voor mij (en hen) uit te sparen.

[-tom-562]

Wat heb je zelf aan onderzoek gedaan voordat je de auto kocht, bij de proefrit bv? En om wat voor een volvo gaat het (type, motor) en hoeveel km had de auto gelopen?

[Knul]

-tom-562 schreef op maandag 30 januari 2012 @ 23:28:
Wat heb je zelf aan onderzoek gedaan voordat je de auto kocht, bij de proefrit bv? En om wat voor een volvo gaat het (type, motor) en hoeveel km had de auto gelopen?

Inderdaad, dit is vrij belangrijk wegens je onderzoeksplicht.

Overigens, volgens de BOVAG site:

Auto's
In artikel 15 lid 3 van de BOVAG algemene voorwaarden staat het volgende vermeld:

“Op gebruikte auto’s verleent de verkoper, tenzij koper uitdrukkelijk schriftelijk heeft verklaard af te zien van BOVAG Garantie, minimaal zes maanden BOVAG Garantie. De verkoper kan BOVAG Garantie verlenen indien het aankoopbedrag van de gebruikte auto € 4.500 of meer bedraagt of indien het aankoopbedrag weliswaar minder bedraagt dan € 4.500 maar wél meer is dan 35% van de oorspronkelijke cataloguswaarde van de auto.”

Nu neem ik niet aan dat de volvo zo'n 15000 euro kostte toen hij nieuw was, maar goed.

Excuus, niet goed gelezen, maar het is iets wat veel mensen niet weten dus laat ik het maar even staan .

Bij het maken van afspraken zoals de banden moet je eigenlijk altijd een datum afspreken; doe je dit niet, dan kan de tegenpartij leveren wanneer hij zelf wil (totdat jij een ingebrekestelling verstuurd natuurlijk).

[ Voor 4% gewijzigd door Knul op 30-01-2012 23:37 ]

[Aristos]

Heb zelf de auto laten APK laten keuren bij een Volvo garage. Die heeft niet de motor grondig bekeken.

Wat betreft afspraken met de banden ben ik ook relaxed geweest. Maar nu ingebrekestelling verstuurd, en de vraag is dus zoals hierboven:

Als ik hen eind deze week in verzuim verklaar, dan heb ik volgens het BW recht om het contract te ontbinden. Maar wat nu als zij dan binnen een paar dagen tóch betalen?

Kan ik het contract dan toch nog laten ontbinden? En is de gedeeltelijke levering hierin nog een probleem?

[ Voor 3% gewijzigd door Aristos op 30-01-2012 23:40 ]

[Sovereign]

Aristos schreef op maandag 30 januari 2012 @ 23:06:
Geen rechtsbijstand (ook dat ga ik voortaan doen). Advocaat, das wel prijzig (a 150 euro/uur). Ik hoop met de juiste weg voor het echte juridische werk een hoop kosten voor mij (en hen) uit te sparen.

Aan rechtsbijstand heb je nu niets, geschil is er immers al (ik laat me even niet verleiden tot het doen van uitspraken over rechtsbijstandsverzekeringen), en een advocaat zal in de regel meer kosten dan € 150,- per uur.

[Knul]

Aristos schreef op maandag 30 januari 2012 @ 23:39:
Heb zelf de auto laten APK laten keuren bij een Volvo garage. Die heeft niet de motor grondig bekeken.

Wat betreft afspraken met de banden ben ik ook relaxed geweest. Maar nu ingebrekestelling verstuurd, en de vraag is dus zoals hierboven:

Als ik hen eind deze week in verzuim verklaar, dan heb ik volgens het BW recht om het contract te ontbinden. Maar wat nu als zij dan binnen een paar dagen tóch betalen?

Kan ik het contract dan toch nog laten ontbinden? En is de gedeeltelijke levering hierin nog een probleem?

Je hebt de ingebrekestelling op 16 januari verzonden, met een termijn van 14 dagen? 14 gewone dagen of werkdagen? Ervan uitgaande dat je dit per brief hebt gedaan, zal die rond de 18e zijn aangekomen, en hebben ze dus nog tot 2 februari om te betalen.

De gedeeltelijke regeling lijkt mij geen probleem, jij hebt immers ingestemd voor een vervangend product (het geldbedrag ipv de banden in dit geval).

Mochten ze in deze tijd alsnog gaan betalen, dan hebben zij hun verplichting jegens jou voldaan. Ze hebben immers het geld geleverd; er is bij de verkoop niets gezegd over de motorproblemen.

Het gehele aankoopbedrag terugkrijgen zal sowieso lastig worden, zelfs als ze verzuimen jou te betalen. Je hebt al wel bijna 3 maanden in de auto gereden, dus die is ook minder waard geworden. Als je wilt kan ik de bijbehorende wetsartikelen wel geven.

[ Voor 15% gewijzigd door Knul op 30-01-2012 23:45 ]

[Sovereign]

Aristos schreef op maandag 30 januari 2012 @ 23:03:
Géén BOVAG (ga ik volgende keer wél doen).

Versleten is volgens de ANWB dat de motor gereviseerd moet worden. Ben geen techneut daarin, dus vertrouw op de ANWB. Ik heb ook voorgesteld om nog een derde ernaar te laten kijken, maar dat is door de garage afgewezen.

Je begrijpt dat ik graag van deze auto af wil en hoop eigenlijk doordat zij de banden (of het geldbedrag) niet leveren dit terug te kunnen draaien. Maar sta ik sterk genoeg?

Mijn ervaring (ik procedeer zelf als jurist met regelmaat op gebied van consumentenrecht) is dat de garage zeer waarschijnlijk niets vrijwillig gaat terugnemen. Of de tekortkoming dusdanig is dat je de koop kunt ontbinden, mogelijk. Hangt van feiten en omstandigheden af. De kilometerstand klopt denk je? Of valt niet te controleren?

[Sovereign]

Knul schreef op maandag 30 januari 2012 @ 23:43:
Het gehele aankoopbedrag terugkrijgen zal sowieso lastig worden, zelfs als ze verzuimen jou te betalen. Je hebt al wel bijna 3 maanden in de auto gereden, dus die is ook minder waard geworden. Als je wilt kan ik de bijbehorende wetsartikelen wel geven.

En waarom hoort dat niet voor rekening en risico van de verkoper te blijven, indien er daadwerkelijk sprake is van een ernstig gebrek dat de koper niet hoefde te verwachten? Kom niet aan met ongerechtvaardigde verrijking.

[Knul]

Sovereign schreef op maandag 30 januari 2012 @ 23:54:
[...]
En waarom hoort dat niet voor rekening en risico van de verkoper te blijven, indien er daadwerkelijk sprake is van een ernstig gebrek dat de koper niet hoefde te verwachten? Kom niet aan met ongerechtvaardigde verrijking.

Dat hangt imho af van de staat en kilomterstand van de auto. Als het ding al ruim 3 ton heeft gelopen, kun je verwachtten dat het een en ander niet meer zo jofel is. Of zie ik dat nou verkeerd

Even gekeken, voor 3400 euro heb je Volvo's met kilometerstanden tussen de 180.000 en 425.000 kilometer. Maar ja, als de verkoper er van af wist (of zou moeten weten) dan is het een ander verhaal.

[ Voor 15% gewijzigd door Knul op 30-01-2012 23:58 ]

[Aristos]

@Sovereign: kilometer stand klopt denk ik wel. Zat boekje bij met netjes wanneer de verschillende beurten zijn geweest.

Je zegt: "Hangt van feiten en omstandigheden af." Zoals wat, kun je voorbeelden noemen?

En wat nu als zij ná het in verzuim verklaren nog betalen?

[ Voor 12% gewijzigd door Aristos op 31-01-2012 00:02 ]

[Sovereign]

Aristos schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 00:00:
@Sovereign: kilometer stand klopt denk ik wel. Zat boekje bij met netjes wanneer de verschillende beurten zijn geweest.

Je zegt: "Hangt van feiten en omstandigheden af." Zoals wat, kun je voorbeelden noemen?

Ik denk dat een ontbinding enkel op grond van de banden wat vergezocht is. Een motor die geheel gereviseerd dient te worden - indien het ANWB oordeel juist is - is een heel ander verhaal. Indien dit een normale prijs is voor die auto met die kilometerstand en staat van onderhoud, dan hoef je geen auto te verwachten waarvan de motor kort na koop volledig gereviseerd dient te worden. Obstakel is mogelijk wel het kennelijke aanbod van de garage om de motor zo nodig te vervangen. De vraag is of ze die toezegging na zullen komen. Ik zie trouwens niet in waarom het wel of niet laten uitvoeren van nog een deskundig onderzoek afhankelijk zou zijn van de toestemming van de verkopende garage.

En wat nu als zij ná het in verzuim verklaren nog betalen?

Tja, dan sta je met een buitengerechtelijke ontbinding waar de garage waarschijnlijk de neus voor ophaalt. Ik zou hameren op de motor, de banden zijn bijzaak. Laat nog een deskundige derde er naar kijken en een rapport van bevindingen maken.

[ Voor 3% gewijzigd door Sovereign op 31-01-2012 00:35 ]

[-tom-562]

-tom-562 schreef op maandag 30 januari 2012 @ 23:28:
Wat heb je zelf aan onderzoek gedaan voordat je de auto kocht, bij de proefrit bv? En om wat voor een volvo gaat het (type, motor) en hoeveel km had de auto gelopen?

?

Een APK zegt niks over de staat van de motor.

[paQ]

(Ook BOVAG heeft flutgarages hoor, dus maak je geen illusies)

Zonder meer specificaties over die motorslijtage wordt het lastig oordelen denk ik.
Uiteraard zal er na 2 ton slijtage zijn, dat is niet meer dan logisch. En dat olieverbruik daarmee ook zal toenemen is ook niet gek. (niet vanzelfsprekend overigens, maar toch)

De garage wil je op zich wel 'helpen' (lijkt het) alleen krijg je maar half repliek. (heel irritant... lijkt wel Chinees)
Ik denk persoonlijk dat de kortste en meest effectieve weg is dat je er heen gaat, samen de afspraak zwart op wit noteert (t.w. 250 euro retour voor de banden, nieuwe olie, en volledige garantie op de motor voor laten we zeggen de komende 3 maanden bijv)

[Verwijderd]

Aristos schreef op maandag 30 januari 2012 @ 23:06:
Geen rechtsbijstand (ook dat ga ik voortaan doen). Advocaat, das wel prijzig (a 150 euro/uur). Ik hoop met de juiste weg voor het echte juridische werk een hoop kosten voor mij (en hen) uit te sparen.

Men heeft niet gereageerd binnen de gestelde termijn. Waarom denk je dat men dat bij een nieuwe brief wel gaat doen. Even een klein beetje investeren en aangeven dat het bedrijf ook mag opdraaien voor de gemaakte advocaat kosten. Als je goed voorbereid voor een eerste consult gaat, dan weet ik zeker dat je binnen een half uur weet waar je aan toe bent (en of je sterk staat/beter de boel kunt laten varen).

[Paulus0013]

Ik denk niet dat het makkelijk zal gaan, dat is algemeen bekend in de autobranche.
Men denkt daar nog altijd in termen als verkocht is verkocht en zoek het verder zelf maar uit.

Zoals geopperd, als je de kans ziet om langs te gaan, doe dat en laat dingen op papier zetten.
De beste weg blijft toch altijd de dialoog proberen te houden.

[bas-r]

En dan nu de 100 gulden vraag:
Wat voor Volvo is het? Type, bouwjaar, km-stand?

[The Eagle]

Je hebt de auto een APK gegeven. Dat is GEEN aankoopkeuring, die kijken veel dieper. Als ik een rechter zou zijn (ben ik gelukkig niet) zou ik zeggen dat je niet aan de onderzoeksplicht voldaan hebt.
Ik vind het naar voor je, maar ik ben bang dat als de garage voet bij stuk houdt, je naar je centen kunt fluiten. Maar het is een Volvo; brengt in losse onderdelen misschien nog wel het e.e.a. op (nofi, ik denk gewoon praktisch hoe jij het meeste van je geld terugziet).

[Gunner]

Aristos schreef op maandag 30 januari 2012 @ 23:00:
1 december: olielampje gaat branden, bij check door ANWB blijkt motor versleten te zijn.

Dan ben ik benieuwd naar de kilometerstand. Als je Volvo-fanboys mag geloven is een volvo met 400K 'net ingelopen' ...

Paulus0013 schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 19:17:
Men denkt daar nog altijd in termen als verkocht is verkocht en zoek het verder zelf maar uit.

Het is niet interessant hoe men er in de autobranche over denkt. Je hebt ook nog zoiets als (non)conformiteit.

[ Voor 33% gewijzigd door Gunner op 31-01-2012 19:46 ]

[Planck]

The Eagle schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 19:40:
Je hebt de auto een APK gegeven. Dat is GEEN aankoopkeuring, die kijken veel dieper. Als ik een rechter zou zijn (ben ik gelukkig niet) zou ik zeggen dat je niet aan de onderzoeksplicht voldaan hebt.

Ik kan me niet voorstellen dat je onderzoeksplicht zover gaat dat je bij elke auto die je koopt een volledig wetenschappelijk onderbouwd onderzoek moet laten verrichten. Er een keer in rijden, een keer naar de motor kijken (bijv of te zien of die niet onder de olie zit of andere gekke zaken) en een APK lijkt me meer dan voldoende. Anders zou elke aankoop uitgebreid moeten worden onderzocht met een aankoopkeuring óf heeft zowat elke garage volledig vrijspel om consumenten te bedonderen. Lijkt me allebei nogal veel verwacht.

[Yippie]

Aristos schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 00:00:
@Sovereign: kilometer stand klopt denk ik wel. Zat boekje bij met netjes wanneer de verschillende beurten zijn geweest.

Je zegt: "Hangt van feiten en omstandigheden af." Zoals wat, kun je voorbeelden noemen?

En wat nu als zij ná het in verzuim verklaren nog betalen?

Boekjes, al dan niet ingevuld kan je kopen op de zwarte markt. zie 2de onderwerp uit uitzending 57 van Undercover in Nederland bijv.

Aan deze link van Consuwijzer heb wel wat meer denk ik, alhoewel je minder blij zal worden in jou geval van wat er staat:
http://www.consuwijzer.nl...die_ik_heb_gekocht_Wat_nu

Zijn dus een paar belangrijke zaken waar je rekening mee dient te houden, het maakt bijv. uit voor je eigen onderzoeksplicht of het een dealer of willekeurige autohandelaar is.

Gelukkig staan er ook dingen in wat je nog wel kunt doen, succes want het zijn toch aardige wat centjes.

[Sovereign]

The Eagle schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 19:40:
Je hebt de auto een APK gegeven. Dat is GEEN aankoopkeuring, die kijken veel dieper. Als ik een rechter zou zijn (ben ik gelukkig niet) zou ik zeggen dat je niet aan de onderzoeksplicht voldaan hebt.
Ik vind het naar voor je, maar ik ben bang dat als de garage voet bij stuk houdt, je naar je centen kunt fluiten. Maar het is een Volvo; brengt in losse onderdelen misschien nog wel het e.e.a. op (nofi, ik denk gewoon praktisch hoe jij het meeste van je geld terugziet).

In de regel valt het wel mee met de onderzoeksplicht van een consument-koper tegenover de professionele autohandelaar. Het is nogal een verschil als er geen aanleiding is om door te vragen en een normale prijs wordt betaald voor de auto - dit zal in de regel het geval zijn - of dat de verkoper bij de koop stelt dat de motor niet 100% in orde is waarmee het aan de koper is om nader onderzoek te doen. Ik laat nog even in het midden dat bepaalde partij stellingen in een procedure soms helemaal niet naar voren komen, niet betwist worden, of er geen bewijs voor wordt aangedragen.

TS moet vooral niet afgaan op niet juridisch onderlegde personen die tussen neus en lippen door even maar "advies" geven.

[mystie]

Voordat je eventueel een advocaat gaat benaderen, is het misschien verstandig eerst je verhaal voor te leggen aan het Juridisch Loket. Zij kunnen je helpen met de vragen die je hebt en eventueel alsnog doorsturen naar een advocaat.

http://juridisch-platform...IPk7_eL-60CFYZJ3godMToLPQ

[The Eagle]

mystie schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 21:26:
Voordat je eventueel een advocaat gaat benaderen, is het misschien verstandig eerst je verhaal voor te leggen aan het Juridisch Loket. Zij kunnen je helpen met de vragen die je hebt en eventueel alsnog doorsturen naar een advocaat.

http://juridisch-platform...IPk7_eL-60CFYZJ3godMToLPQ

^^^ Beste advies indeed

T.a.v de reacties op mijn post: ik snap dat een autohandelaar meer kennis van zeken heeft en een rechter zoiets ook mee zou wegen. Omgekeerd kan ik me ook voorstellen, dat als jij als consument naar de ANWB gaat en expliciet voor een APK vraagt, terwijl je weet dat ze daar ook specifieke aankoopkeuringen doen, een rechter zal zeggen dat je je onderzoeksplicht verzaakt hebt. Maar nogmaals: ik ben geen jurist, ik denk gewoon na en mee

[Paulus0013]

Gunner schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 19:43:
[...]

Dan ben ik benieuwd naar de kilometerstand. Als je Volvo-fanboys mag geloven is een volvo met 400K 'net ingelopen' ...

[...]

Het is niet interessant hoe men er in de autobranche over denkt. Je hebt ook nog zoiets als (non)conformiteit.

Dat is wel degelijk interessant. Juridisch misschien niet, maar dat is juist de weg die je niet wilt gaan bewandelen. Dat is nu net mijn punt.
Natuurlijk is er sprake van non conformiteit en kan je op allerlei wetten beroep doen, dat maakt echter niet dat iemand meteen meewerkt (zie bv een topic van mezelf hierover)

[Aristos]

De auto heeft 230k gelopen, dus dat moet te doen zijn. Dank Sovereign, mystie en de rest voor de adviezen. Ga denk ik de grote bluf spelen en volgende week zeggen dat hij zijn verplichting voor levering niet is nagekomen => ik dreig met procederen => ik hoop dat hij de auto terugkoopt voor een bedrag van ~3000 euro.

I'll keep you posted.

[-tom-562]

En om wat voor een Volvo gaat het? En welk bouwjaar?

[Sovereign]

mystie schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 21:26:
Voordat je eventueel een advocaat gaat benaderen, is het misschien verstandig eerst je verhaal voor te leggen aan het Juridisch Loket. Zij kunnen je helpen met de vragen die je hebt en eventueel alsnog doorsturen naar een advocaat.

http://juridisch-platform...IPk7_eL-60CFYZJ3godMToLPQ

Bij het juridisch loket geeft men niet altijd juiste antwoorden.

[Exorcist]

Ik gok op een 2004 V40 of een S60 uit 2001/2002. Een 2005 of later bouwjaar C30, V50 of S40 gaan vaak voor minimaal het dubbele met die KM stand. 230k is niet bijzonder veel voor een goede Volvo nee.

[Sefyu]

The Eagle schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 21:52:
[...]

^^^ Beste advies indeed

T.a.v de reacties op mijn post: ik snap dat een autohandelaar meer kennis van zeken heeft en een rechter zoiets ook mee zou wegen. Omgekeerd kan ik me ook voorstellen, dat als jij als consument naar de ANWB gaat en expliciet voor een APK vraagt, terwijl je weet dat ze daar ook specifieke aankoopkeuringen doen, een rechter zal zeggen dat je je onderzoeksplicht verzaakt hebt. Maar nogmaals: ik ben geen jurist, ik denk gewoon na en mee

Het leuke is dat er bij consumentenkoop, behoudens uitzonderingen, geen onderzoeksplicht is. Zie o.a. MvT, Kamerstukken II 1999/2000, 27 809, nr. 3, p. 18

Zelfs indien de verkoper tijdens de verkoop niet op de hoogte is geweest van het gebrek, is hij nog aansprakelijk en schadeplichtig.

[_JGC_]

Je geeft niet heel veel details over wat je gekocht hebt, wat je zelf hebt nagekeken, etc. Als het olielampje gaat branden zit er te weinig olie in. Kan zijn dat die motor olie zuipt als een dolle, dan heeft de ANWB-monteur gelijk, maar als je het nooit gecontroleerd hebt is er niks dat duidt op een versleten motor. Houd dus sowieso het olieverbruik in de gaten, als ie echt buitensporig veel gaat zuipen (1 liter per 5000 kilometer vind ik veel, helemaal voor een benzine), is die motor echt versleten en rijp voor revisie.
Met "verkeerde olie" bedoelt de garage eigenlijk dat er nu een olie in zit die te dun is voor de technische staat van de motor op dit moment. Hij zal er waarschijnlijk een dikkere olie in doen die minder snel uit je motor wegloopt.

Overigens ga je hier nog een heel verhaal van krijgen. Vriend van me heeft het destijds gehad met een Mazda MX5 uit 1998 met 160K op de teller, dealeronderhouden, gekocht bij een Mazda dealer, maar zowel de dealer, Bovag als Mazda vonden dat een auto met 160K op de teller best wel de hele parkeerplaats onder de smurrie mocht spuiten bij stationair draaien en meer dan 1 liter op 1000km mocht verbruiken (slijtage was volgens hen normaal bij een motor met die km-stand). Bij die mening van die "experts" heeft zijn rechtsbijstand zich destijds ook neergelegd, die heeft hij daarna ook meteen opgezegd, nooit een cent gezien.

[Paulus0013]

Ook ik wil nog even inhaken op de onderzoeksplicht.
Ik zit in eenzelfde zaak en ook richting mij werd dat geopperd door een aantal mensen.
Na wat zoekwerk kwam ik toch echt tot een andere conclusie.

Een quote van een willekeurige zaak:
LJN: BR2882, Gerechtshof Amsterdam , 200.070.575/01

2.7 De onbetwiste omstandigheden dat Doorten Pesse de auto heeft gekocht tegen handelscondities, zonder garantie en zonder deze verder te (laten) inspecteren dan door het maken van een proefrit, zijn onvoldoende om te kunnen aannemen dat voornoemde regels in het onderhavige geval uitzondering lijden. De opmerking van [ Geïntimeerde ] dat Doorten Pesse de auto heeft "gekocht als gezien en geaccepteerd in de staat waarin deze was aangeboden" is te vaag en te algemeen om te kunnen begrijpen als een beroep op een gesteld (mondeling) beding waaruit zou voortvloeien dat de koper het risico van gebreken als bovenbedoeld heeft aanvaard. Voornoemde regels lijden in dit geval dus geen uitzondering

In dit geval vond een rechter dus dat een proefrit voldoende was en het niet verder laten keuren voldoende is om te voldoen aan de onderzoeksplicht.
Een uitzondering werd in dit topic al genoemd, tenzij er uitdrukkelijk aanwijzingen zijn dat er wat mis kan zijn, in dat geval kan een rechter het je wel aanrekenen. Bv als een verkoper direct al aangeeft dat een motor niet lekker loopt.

Er wordt in mijn quote ook meteen gehakt gemaakt van de stelling 'zonder garantie is pech'. En zo kan ik nog minstens 4 zaken aanhalen waarin datzelfde over geen garantie wordt gezegd.

Met uitzondering wordt overigens bedoeld dat gebreken expliciet zijn geaccepteerd en dus de mate van conformiteit anders komt te liggen. Ook wordt de onderzoeksplicht anders als er gebreken zijn gemeld voor aankoop.

Ik ga dus mee in wat Sovereign zegt, in de breedste zin van zijn eerdere post, ook aangaande stellingen in procedures. Man wat een drama als ik sommige zaken bekijk. Er zijn zelfs uitgemaakte zaken, waarbij duidelijk was dat iemand zou moeten winnen, maar vanwege geen/slechte onderbouwing/bewijs werden die verloren.

[ Voor 20% gewijzigd door Paulus0013 op 02-02-2012 01:20 ]

[Sovereign]

Paulus0013 schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 01:07:
Ik ga dus mee in wat Sovereign zegt, in de breedste zin van zijn eerdere post, ook aangaande stellingen in procedures. Man wat een drama als ik sommige zaken bekijk. Er zijn zelfs uitgemaakte zaken, waarbij duidelijk was dat iemand zou moeten winnen, maar vanwege geen/slechte onderbouwing/bewijs werden die verloren.

Vaak staat of valt een zaak inderdaad met de kwaliteit van de onderbouwing, en welke punten al dan niet over en weer worden betwist. Soms schiet de wederpartij met uitspraken zichzelf in de voet. Ik procedeer al jaren in dit soort zaken, ik zie genoeg voorbij komen.