Stroomverbruik nieuwe vs oude desktop

[Timorad]

Omdat ik benieuwd was naar het energie gebruik van een aantal apparaten in mijn huis, heb ik een Voltcraft energiemeter bij Conrad besteld, een Voltcraft energy-logger 4000 Na de nodige huis-tuin en keuken apparatuur te hebben nagemeten, waren natuurlijk de desktops aan de beurt. Deze staat per dag de nodige uurtjes aan, en als tweaker ben je natuurlijk wel benieuwd wat het energieverbuik daarwerkelijk is. Ik heb de systeemkasten exclusief randapparatuur aangesloten (behalve natuurlijk muis & toetsenbord).

In de linkerhoek.. *trommelgeroffel* een redelijk recente pc met oa:

• Intel Core i5
• fans
• twee harde schijven
• twee videokaarten (HD4850)
• Bequiet 530 Watt voeding

In de rechterhoek: Het 5 jaar oude beestje:

• AMD athlon 2600+
• één harde schijf
• één Ati Radeon 9700 videokaart
• no-name 300Watt voeding

Verbruik Core i5 idle: ongeveer 100 Watt
Verbuik AMD 2600+ idle: ongeveer 130 Watt

Uh.. ok. Nouja, dit zal wel te verwachten zijn geweest gezien moderne energie besparende maatregelen. Laten we eens kijken wat ze onder volle belasting gebruiken!

Verbruik Core i5 load: ongeveer 190 Watt
Verbuik AMD 2600+ load: ongeveer 155 Watt

De Core i5 met de HD4850 in crossfire gaat wel meer gebruiken, maar eigenlijk vind ik het verschil nog geen eens zo groot. Ik had soieso verwacht dat het idle verbruik van de oude computer wel lager zou liggen.

Wellicht dat deze bevindingen iemand helpen Ik ben in ieder geval aan het nadenken om bijvoorbeeld een Intel Atom bordje te kopen.

[M2M]

Ik vind het nog wel meevallen wat betreft stroomverbruik. Mijn bak trekt 350W uit de muur onder load condities. Het atom servertje echter slechts 10

lees anders mux's blog eens door over energiebesparing in zijn i3 serverbak

[ Voor 20% gewijzigd door M2M op 29-01-2012 14:35 ]

[Anoniem: 303530]

Over kunst, cultuur en techniek: 8.5W core i3-systeem: het bewijs!

Een atom is echt niet nodig. Gewoon een zuinig (= zo min mogelijk features) bord nemen, en de grafische kaarten er afhalen. Een CPU anno 2012 verbruikt niet zo veel als hij niets doet, dat is te verwaarlozen in vergelijking met de rest. (iig, met een setup zoals die van jou).

[webcamjan]

Dat je oude dit verbruik heeft is normaal, je kan het zelf niet meten maaer heb er wel eens op gelet maar bij een gewone desktop uit die jaren is het verbruik altijd rond de 120/150 watt. (de doorsnee desktop).

Je gedachten gang om een Atom bordje is zeer goed en dat zeg ik uit eigen ervaring.
Ondertussen al twee jaar en een maand draait hier een atom Asrock doosje als de basis pc voor de dingen van alle dag, inet, mail, office ect. deze staat dan ook ruim 12 uur per dag aan. De andere pc ernaast iss een gewone desktop met een wat hogere spec dan standaard die gebruikt wordt als media pc en voor de zonodig zwaardere taken. De servers in ons rack tel ik verder niet mee.

Het buro verbruik lag met de oude pc's op de 5.Kwh per dag.!!! nu is dit nog 2.5 Kwh per dag alleen berijkt door de desktop te wisselen voor de Asrock en de media pc later, ook de schermen zijn toen van crt naar lcd gegaan.
Verbruik van de media pc is gelijk over de dag gezien, het beeldscherm van de desktop geeft geen besparing, beiden crt of lcd deden rond de 40 watt, de monitor van de media pc was wat groter en deed wel wat meer maar niet zoveel..
Wat wel de slag maakte is de desktop pc die van 120 watt terugviel naar 35 watt, en dat meer dan 12 uur per dag. nah ja 2,5 Kwh-dag maakt 0,55 euro per dag, maakt 200,- euro per jaar alleen om die desktop-buro.!!!

En mis je nu die desktop tov de Asrock. NEE ding doet gewoon zijn werk en is net zo snel als de desktop voorheen was en kan nog wel sneller door SSD toe te passen.

[Timorad]

Anoniem: 303530 schreef op zondag 29 januari 2012 @ 14:35:
Over kunst, cultuur en techniek: 8.5W core i3-systeem: het bewijs!

Een atom is echt niet nodig. Gewoon een zuinig (= zo min mogelijk features) bord nemen, en de grafische kaarten er afhalen. Een CPU anno 2012 verbruikt niet zo veel als hij niets doet, dat is te verwaarlozen in vergelijking met de rest. (iig, met een setup zoals die van jou).

Leuk om te lezen inderdaad Echter, een Atom bordje heb je al vanaf 50 euro. 70 euro als je een dual-core wilt. Dan hoeft er alleen nog maar wat geheugen bij en dan ben je klaar.

Een los moederbord en AMD processor zit je al aan de 100 euro. Toegegeven; een stuk sneller. Echter ook wel redelijk overkill.

[Aghanim]

Dat ligt er nogal aan wat je er mee doet toch? Op een Atom bordje ga ik mijn 100mbit lijn niet gebruiken waar die voor bedoeld is

[Timorad]

Dat is zeker waar Maar een upgrade vanaf een 2600+ die nu voldoet is zelfs een Atom een vooruitgang.

[Anoniem: 303530]

Dat zou ik niet zo durven beweren hoor.. Een atom is traag, heel erg traag. Naar hedendaagse maatstaven.

[painkill]

Mijn hele systeem verbruikt idle 80 watt.
Dit is als ASUS EPU 6 engine alles onderklokt.

Ook ATI helpt een handje mee door de videokaart 75% te onderklokken.

Mochten EPU en ATI merken dat ik wat doe, dan wordt alles overgeklokt met 20% en verbruik ik 300 watt

Als ik alles standaard laat dan verbruik ik zo'n 110 watt.. Dus ook de software kan geld besparen.

[lemming_nl]

@TS, hoe zorg je ervoor dat je systeem onder volle belasting draait? De twee HD4850's hebben samen al een hogere TDP dan 190W. Ik verwacht dat je systeem niet volledig belast wordt.

[teh_twisted]

lemming_nl schreef op maandag 30 januari 2012 @ 09:22:
@TS, hoe zorg je ervoor dat je systeem onder volle belasting draait? De twee HD4850's hebben samen al een hogere TDP dan 190W. Ik verwacht dat je systeem niet volledig belast wordt.

[halve-sarcasme]Notepad proberen te starten tijdens de initial-startup :p[/halve-sarcasme]

[David]

Een Atom gaat je weinig aan besparing opleveren. Beter zoals hierboven wordt gesuggereerd een zuiniger moederbord. Welk moederbord heb je nu?

Verder kun je er een harde schijf uitknikkeren of vervangen door een SSD, en kijken of je aan één videokaart genoeg hebt.

Het is zonde om zoveel stappen terug te doen in performance terwijl je met wat slimme tweaks (zie blog van Mux) ook heel veel energie kunt besparen.

[antonboonstra]

Ook een AMD Fusion systeem is erg zuinig en een stuk sneller dan een (single core) Atom. Zelf zit ik onder de 15W idle zonder enige tuning/aanpassing.
antonboonstra in "Nieuwe Zuinige Server (discussie)"

[ Voor 11% gewijzigd door antonboonstra op 30-01-2012 10:45 ]

[Gé Brander]

Sinds ik een laptop heb, zit ik vaker beneden (gezelliger) en verbruik ik nog maar ongeveer 18W met het gemiddelde werk wat ik er op doe. Als ik achter mijn bakbeest met Core i7 met 24GB en meerdere schijven ga zitten om het net te browsen en e-mail te checken gaat het verbruik omhoog naar minimaal 180W.

Als ik het echt nodig heb, dan gaat de power machine nog even aan, maar daarna snel weer naar mijn laptop waar ik eigenlijk alles wel op kan doen.

Tevens heb ik een server draaien, al jaren. Dat was eerst een 150W verbruik, met alles in 1. Later had ik een zuinige Atom server met een QNAP nas, waarmee het verbruik terugging naar ongeveer 95W, inclusief mijn switch. Maar daar kon ik niet op virtualiseren, dus stond mijn grote Core i7 machine toch nog veel aan.

Na lang nadenken en wikken en wegen heb ik de Atom en QNAP vervangen door een HP ML110 G6 met een Xeon processor, alle vier de schijven uit de QNAP en 16GB geheugen. Als ik hem lekker aan het gebruiken ben, inclusief Hyper-V met 6 guests, dan zit ik hooguit op 110W, terwijl hij in idle niet meer dan 83W verstookt.

Dus voorheen 150W + 180W = 330W, en tegenwoordig als het mee zit net even meer dan 100W. Dat is nog eens minder verbruiken en ik kan nog meer ook.

[kdeboois]

Ik heb nu een Mac Mini mid 2011 & een La Cie Network Space 2 als NAS.

Samen goed voor zo'n 23 Watt (10 Watt voor de NAS & 14 Watt voor de Mac Mini)

Voorheen was dit een Asus P5Q Pro met Pentium Dual Core + 4x Samsung F1 1 TB die met name door de GPU toch wel een flinke slok meer luste.

ADSL Router, Gigabit switch en de monitor zijn gelijk gebleven.

[Paul C]

Nog een tip voor mensen met een multi-screen setup en Nvidia:
Er zit schijnbaar een bug in de drivers, waardoor de videokaart niet kan down-clocken als er twee monitoren op aangesloten zijn. Hier in huis 50W bespaard door het secundaire scherm aan te sluiten op de IGP. Renderen gebeurt dan wel op de snelle GPU, maar de video output gaat via de IGP en dat bespaart met deze bug veel stroom.