[OSX] Probleem met RSYNC (kopieert te veel)

[Tony L]

Als ik met RSYNC een kopie maak van mijn Time Machine backup dan krijg ik veel te veel data terug.
Ik gok dat de content van simlinks / hardlinks / en andere links één-op-één gekopieerd worden en niet de link zelf.

Ik gebruik het volgende terminal commando:
sudo rsync-3.0.9 --progress --partial --delete -avWEHKx /Volumes/Time\ Machine/ /Volumes/Time\ Machine\ Synology

Heeft iemand een mogelijke oplossing want ik zie door de bomen het bos niet meer.

De Time Machine structuur


De gekopieerde structuur

[Kees]

En komen de extra dirs ook van je mac, of stonden die gewoon al op de NAS? Want ik zie, naast een paar extra dirs die mischien hidden zijn, gewoon de normale hoeveelheden data?

[Tony L]

Kees schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 18:48:
En komen de extra dirs ook van je mac, of stonden die gewoon al op de NAS? Want ik zie, naast een paar extra dirs die mischien hidden zijn, gewoon de normale hoeveelheden data?

Die dirs staan niet op de NAS zelf. Als ik met "ls -al" kijk dan staan deze directories er wel in het Time Machine volume, echter zie ik die niet in de Finder zelf. Vandaar dat ik het ook "raar" vind dat ze wel in de NAS zichtbaar zijn. Ik gok dat deze directories eigenlijk links zijn en niet één-op-één gekopieerd dienen te worden.

[CyBeR]

Nee, die directories en files staan ook gewoon op je bronschijf, maar daar zijn ze onzichtbaar. Die onzichtbaarheid is niet meegekopieerd.

[naaa]

Klopt dat deze dir's niet in Finder zichtbaar zijn (zijn benodigd voor het onderliggende systeem);
maar wél degelijk aanwezig zijn op /

code:

koekblik:/ naaa$ cd ./
koekblik:/ naaa$ ls
Applications                home
Developer               mach
Gebruikershandleidingen en informatie   mach_kernel
Library                 mach_kernel.ctfsys
Network                 net
System                  private
Users                   sbin
Volumes                 tmp
bin                 usr
dev                 var
etc

En aangezien je RSYNC gebruikt; en dus je Finder "skipt", is het naar mijn mening
vrij logisch dat hij alles meekopieerd incl. onderliggende directory structuur.

Waarom geef je dan niet in de parameters van RSYNC op dat hij alleen de dir's die jij wilt synchroniseert?

[Tony L]

CyBeR schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 19:53:
Nee, die directories en files staan ook gewoon op je bronschijf, maar daar zijn ze onzichtbaar. Die onzichtbaarheid is niet meegekopieerd.

Hmmm, en hoe kan ik er voor zorgen dat ik een clone krijg m.b.v. rsync?? Alles MOET precies hetzelfde er uitkomen te zien anders heb ik er niets aan...

naaa schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 19:56:
Klopt dat deze dir's niet in Finder zichtbaar zijn (zijn benodigd voor het onderliggende systeem);
maar wél degelijk aanwezig zijn op /

Ja ze zijn aanwezig in de terminal.

naaa schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 19:56:
Waarom geef je dan niet in de parameters van RSYNC op dat hij alleen de dir's die jij wilt synchroniseert?

Omdat ik dan elke keer dat ik een nieuwe Time Machine backup maak, van alles mag gaan excluden. Dat ga je geheid een keertje vergeten.

Het probleem wat ik heb is dat mijn schijf al veel eerder vol zit dan verwacht. De Time Machine backup heeft nog 100 GB ruimte over (van de 750) maar als ik dat via rsync kopieer naar mijn NAS dan loopt mijn NAS vol omdat er kennelijk allerlei andere dingen óók worden gekopieerd die ik dus niet wil.

Kan ik met rsync überhaupt een clone maken van mijn Time Machine backup of moet ik dan naar andere utilities kijken??

[CyBeR]

Tony L schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 22:36:
[...]


Hmmm, en hoe kan ik er voor zorgen dat ik een clone krijg m.b.v. rsync?? Alles MOET precies hetzelfde er uitkomen te zien anders heb ik er niets aan...

Hoezo?

Kan ik met rsync überhaupt een clone maken van mijn Time Machine backup of moet ik dan naar andere utilities kijken??

Je kunt geen clone maken van je volledige time machine backup, aangezien time machine met hard links werkt. En een hard link is niet zoiets als een symlink, namelijk een meta-file waar in essentie in staat 'de file staat eigenlijk hier', een hard link is gewoon dezelfde file als het origineel, maar dan met een andere verwijzing in het filesystem.

Je kunt wel een clone maken van een specifieke backup.

[Tony L]

CyBeR schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 22:43:
Hoezo?

Omdat het anders geen nut heeft om een kopie te maken als ik hem niet één-op-één terug kan zetten. Het is een backup die ik in één keer terug moet kunnen zetten.

CyBeR schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 22:43:
Je kunt geen clone maken van je volledige time machine backup, aangezien time machine met hard links werkt. En een hard link is niet zoiets als een symlink, namelijk een meta-file waar in essentie in staat 'de file staat eigenlijk hier', een hard link is gewoon dezelfde file als het origineel, maar dan met een andere verwijzing in het filesystem.

Je kunt wel een clone maken van een specifieke backup.

Hmmmmmm... Zo'n vermoeden had ik al. Zou je met iets als SuperDuper wel dit kunnen bereiken?

http://www.shirt-pocket.c...uperDuperDescription.html

[CyBeR]

Tony L schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 10:06:
[...]


Omdat het anders geen nut heeft om een kopie te maken als ik hem niet één-op-één terug kan zetten. Het is een backup die ik in één keer terug moet kunnen zetten.

Het wel of niet zichtbaar zijn maakt voor de backup natuurlijk niet uit.


Overigens: time machine ís je backup, dus je maakt nu een backup van je backup.

Hmmmmmm... Zo'n vermoeden had ik al. Zou je met iets als SuperDuper wel dit kunnen bereiken?

http://www.shirt-pocket.c...uperDuperDescription.html

Niet dat ik weet.

[ Voor 7% gewijzigd door CyBeR op 27-01-2012 10:12 ]

[Tony L]

CyBeR schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 10:12:
Het wel of niet zichtbaar zijn maakt voor de backup natuurlijk niet uit.

Ja dat begrijp ik, alleen het feit dat hij MEER kopieert dan op wat er op de Time Machine backup staat is voor een extra backup natuurlijk niet zo handig.

CyBeR schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 10:12:
Overigens: time machine ís je backup, dus je maakt nu een backup van je backup.

Ja klopt, voorheen maakte ik gebruik van GlobalSan om direct naar mijn NAS een backup te maken, maar ik wilde hier van af omdat de software onstabiel was en omdat ik zoveel mogelijk afhankelijkheden aan het weghalen ben zodat ik eenvoudiger naar Lion kan.

Kort mijn situatie:
- Ik maak een backup op een externe schijf, echter als deze crashed ben ik alles kwijt
- Ik wil de inhoud van de externe schijf naar mijn NAS kopiëren omdat die in raid-5 draait

Misschien dat dit de boel wat verhelderd?

[Darkstar]

Ondersteunt je NAS niet rechtstreeks Time Machine? Op die manier kan je je Mac een TimeMachine backup laten maken op je NAS. Koppel je nadien je USB (?) schijf aan, dan wordt daar gewoon opnieuw een TM backup gemaakt.
Ok, het is niet helemaal hetzelfde, maar je hebt dan in ieder geval wel 2 bruikbare TM backups zonder dat je moet gaan syncen.

Indien je NAS geen TimeMachine ondersteunt kan je het trouwens toch nog voor elkaar krijgen. Een Google search op "Time Machine Unsupported volume" helpt je al een heel eind vooruit

[Tony L]

Darkstar schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 14:49:
Ondersteunt je NAS niet rechtstreeks Time Machine? Op die manier kan je je Mac een TimeMachine backup laten maken op je NAS. Koppel je nadien je USB (?) schijf aan, dan wordt daar gewoon opnieuw een TM backup gemaakt.
Ok, het is niet helemaal hetzelfde, maar je hebt dan in ieder geval wel 2 bruikbare TM backups zonder dat je moet gaan syncen.

Indien je NAS geen TimeMachine ondersteunt kan je het trouwens toch nog voor elkaar krijgen. Een Google search op "Time Machine Unsupported volume" helpt je al een heel eind vooruit

Mijn NAS (Synology) ondersteund wel Time Machine, maar ik kan geen limiet instellen. Als ik het via de Synology ga doen dan loopt mijn NAS helemaal vol.

Wat een goed dit...

[hans_lenze]

De bestanden zijn zichtbaar omdat HFS+ metadata ondersteunt die je NAS (waarschijnlijk EXT4) niet ondersteunt. De 'vlag' voor het wel of niet zichtbaar zijn van een bestand staat niet in het bestand zelf, maar in de informatie die het bestandssysteem onthoudt naast het bestand. Als je de bestanden met Finder verplaatst naar een ander bestandssysteeem zullen er vanzelf ._<bestandsnaam> bestanden worden aangemaakt (dit wordt AppleDouble genoemd) die de metadata bevatten die er niet meer in past. Het rsync commando heeft aanpassingen ondergaan in Mac OS (http://www.bombich.com/rsync.html) om deze metadata te ondersteunen.

Dit betekent niet dat de gepatchte Mac OS rsync versie wel de vlaggen meeneemt naar een ander bestandssyteem!!

In Mac OS kun je met de 'vlaggen' spelen met het chflags commando.