Zijn 'TN' monitoren nou echt zo veel slechter dan IPS of VA?

[Stab]

Ik heb een LG 23 inch monitor met een e-IPS paneel. Hetzelfde paneel als dat zit in de befaamde Dell ultrasharp 23 inch.

Op zich een prima monitor, maar ik zou toch liever een wat groter scherm hebben, 25-27 inch en dan ook nog liever 16:10 ipv 16:9.

Ik wil niet te veel uitgeven, dus ik had een budget gesteld tot 250 euro. Er bestaan dan alleen maar TN monitoren.

Maar ziet dat er echt zo veel slechter uit? Ga ik er op achteruit kwa kleuren / scherpte / kijkhoek?

Ik speel momenteel veel BF3 op dit scherm (6 ms reactietijd ofzo) en dat is echt prima te doen. Zie geen ghosting. Daarbij kijk ik veel films, browsen en soms videobewerking. Voor dat laatste wilde ik persé geen TN paneel. De laatste tijd doe ik dat echter niet meer zo veel en vroeg ik me dus af in hoeverre TN echt (nog) onderdoet voor (e)-IPS of VA schermen.

Alvast dank voor je mening.

[Ventieldopje]

Ik heb voor mijn werk 2 TN panelen voor mijn neus (helaas) en thuis voor foto bewerking een IPS paneel (Dell Ultrasharp U2410) en er is een wereld van verschil.

Het eerste wat je merkt is de grotere kijkhoek, bij TN verlies je al snel contrast en verschuiven de kleuren als je onder een hoek kijkt en bij IPS totaal niet, dit vind ik persoonlijk ideaal als ik er TV op kijk vanuit mijn luie stoel, dan zit ik wat lager maar zie ik geen verschil met als ik er recht voor zit

Daarnaast is het contrast een groot verschil, bij TN panelen is het vaak moelijk om grijswaarden (en andere kleuren) die maar héél iets van elkaar afwijken te onderscheiden terwijl dit bij IPS prima te doen is.

Voor gamen zal je echter geen verschil merken, zeker niet bij spellen als BF3 (speel het zelf ook) omdat de gameplay vrij snel is en je wel op andere dingen let. Wel grote kans dat je wat meer kan zien in de schaduwen, dit geld ook voor andere games

[Xander]

Zijn 'TN' monitoren nou echt zo veel slechter dan IPS of VA?

Ja! Zeker bij grotere maten vind ik TN vaak erg vervelend, omdat de kijkhoekverschillen al op gaan vallen zelfs al zit je er recht voor. De boven- en onderrand kleuren dan al zichtbaar anders dan het midden.

Misschien heb ik ervaring met de verkeerde TN-schermen, maar als ik jou was zou ik zeker voor 25 - 27 inch niet meer naar TN willen kijken...

[Jo...]

Of het slechter is hangt sterk af van je eisen en wat je ermee wil gaan doen. Bijvoorbeeld: bij gamen is de kleurweergave niet al te belangrijk, waardoor een TN paneel er geschikt voor is. Voor fotobewerking daarentegen is een die kleurweergave wél belangrijk, waardoor een TN paneel afvalt.
Bij het bovenstaande voorbeeld zeg ik dat de kleurweergave bij gaming niet van al te groot belang is. Dat klopt zeker, maar het ziet er wel veel mooier uit op een IPS paneel.
Ik vind dus dat je, indien het budget het toelaat, je altijd voor een IPS paneel moet kiezen. Zeker omdat je van een IPS paneel naar een TN zou gaan, raad ik aan om bij IPS te blijven. Het verschil is zeker merkbaar!

Overigens hoeft een 27" IPS paneel niet al te duur te zijn. Binnen het budget van 250 euro zal je er inderdaad geen vinden, maar als je wat spaart totdat je een budget hebt van ongeveer 510 euro, kan je bijvoorbeeld de Hazro HZ27WC al kopen. Momenteel is de laatstgenoemde monitor momenteel voor ongeveer 450 euro verkrijgbaar. Het is de glazen versie en die is momenteel zo goedkoop omdat de productie ervan gestopt is en sommige mensen last hebben van stof achter het glas. Hij heeft hetzelfde paneel als het Apple Cinema Display. Het ligt een beetje boven je budget, maar voor 200 euro meer, heb je dan ook een véél betere monitor.
Misschien kan je je huidige monitor ook nog verkopen om je budget wat op te krikken.

[ Voor 22% gewijzigd door Jo... op 25-01-2012 22:50 ]

[Stab]

Dan blijf ik maar even bij mijn monitor die ik nu heb denk ik.

Ik zag net de ProLite X2775HDS-1, wat een PVA monitor is en 27 inch met een mooie prijs (270). Ik las alleen veel over ghosting en dat zou dan inderdaad jammer zijn. Iemand ervaring met deze monitor of PVA in zijn algemeen?

[Nox]

Dell 2412M wordt het dan. Welliswaar 24" maar LED en IPS voor 250 euro ongeveer. Alleen het formaat is niet zoals je wenst maar je kan niet alles hebben. Resolutie is wel even hoog

EDIT:

Met een 27" TN paneel ga je er 100% zeker op achteruit met scherpte / kleur / kijkhoek tov een 24" IPS. Daar kunnen we kort over zijn, TN is veel slechter dan IPS.

[ Voor 32% gewijzigd door Nox op 26-01-2012 00:59 ]

[Booster]

Als je nu IPS hebt, en een stapje terug wil doen naar TN dan ga je dat zeker merken. De TN-technologie is wat dat betreft niet zoveel vooruit gegaan op de 'bekende probleempunten'.

Of het resultaat met een TN-paneel wel of niet aan je kwaliteitsnorm voldoet is geen vraag die ik vanaf hier kan beantwoorden. Loop even naar een winkel om naar de TN-panelen te kijken: ik denk dat je er vrij snel uit bent

Wat ik zelf zonde vind aan schermen die 25-27 inch zijn, is dat de resolutie niet omhoog gaat. Je vergroot dus alleen maar de pixels. Imho: zonde van het geld.

[ Voor 16% gewijzigd door Booster op 26-01-2012 01:07 ]

[Stab]

Booster schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 01:06:
Als je nu IPS hebt, en een stapje terug wil doen naar TN dan ga je dat zeker merken. De TN-technologie is wat dat betreft niet zoveel vooruit gegaan op de 'bekende probleempunten'.

Of het resultaat met een TN-paneel wel of niet aan je kwaliteitsnorm voldoet is geen vraag die ik vanaf hier kan beantwoorden. Loop even naar een winkel om naar de TN-panelen te kijken: ik denk dat je er vrij snel uit bent

Wat ik zelf zonde vind aan schermen die 25-27 inch zijn, is dat de resolutie niet omhoog gaat. Je vergroot dus alleen maar de pixels. Imho: zonde van het geld.

Is dat echt een groot verschil in scherpte?
Er zijn wel 27 inch schermen met een grotere resolutie maar die kan deze jongen niet betalen.

Die Dell Ultrasharp 2412 is best wel in prijs gedaald. Hij is nu nog maar 250 euro. Zou dat een verbetering zijn ten op zichte van mijn LG e2370?
Ik neem aam dat die Dell ook e-ips is? Het is dan wel 1920x1200 dus dat is fijner en een inch meer... Het nadeel aan die resolutie is dat een film maar 3% groter is dan op mijn huidige scherm

[Xthemes.us]

De pricewatch: Samsung Syncmaster S27A850D is onlangs aardig in prijs gezakt en de goedkoopste 27" waar nog aardig op te gamen is die geen TN-paneel heeft.
Echter! De LG DM92 zou als het goed is ergens binnen de komende 2 maanden uit moet komen en dat is een e-IPS scherm met Full HD resolutie. Gezien de resolutie en dat het slechts e-IPS is, is de verwachting dat deze een stuk betaalbaarder zal worden dan de huidige 27" IPS panelen.
Er is dan in ieder geval een 27" 1920x1080 IPS paneel op de markt dus wellicht dat andere fabrikanten hierop inspringen en ook zelf met iets de proppen komen, daar zal zeker een markt voor zijn.

De VA-panelen zijn niet echt geschikt om op te gamen, maar als je een poging wil wagen dan is de BenQ EW2730 waarschijnlijk je beste optie, de BenQ EW2430 (zijn kleinere broertje) doet het nog aardig goed gezien het paneeltype.

Dus als je nou alvast een poging wilt doen (lang leve de wet op koopafstand?) probeer de pricewatch: BenQ EW2730V en anders even wachten om te zien wat de 1920x1080 e-IPS panelen gaan doen.

[A87]

Xander schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 22:38:
[...]


Ja! Zeker bij grotere maten vind ik TN vaak erg vervelend, omdat de kijkhoekverschillen al op gaan vallen zelfs al zit je er recht voor. De boven- en onderrand kleuren dan al zichtbaar anders dan het midden.

Misschien heb ik ervaring met de verkeerde TN-schermen, maar als ik jou was zou ik zeker voor 25 - 27 inch niet meer naar TN willen kijken...

Wij hadden een slechte ervaring met een IPS 27 ultrasharp inch van dell.
Mijn buurjongen was overgestapt toen naar de Benq XL 2410T. Die ik overigens ook heb.
Ik vond de Dell ook niet fijn met gamen en de kleuren spuuglelijk eerlijk gezegd, of je moet alles handmatig instellen.

Wij vinden alles veel beter qua gaming dan heh...

Als je niet 24/7 zit te photoshoppen oid gewoon een game scherm aanschaffen die zijn er voor gemaakt
120hz is al een wereld van verschil! 60hz vind ik alleen al een nachtmerrie

[ Voor 21% gewijzigd door A87 op 26-01-2012 22:39 ]

[naarden 4ever]

Van boven

Van voren

Van onder


'nuff said.

[ Voor 7% gewijzigd door naarden 4ever op 26-01-2012 22:01 ]

[Marc Rademaker]

Booster schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 01:06:
Als je nu IPS hebt, en een stapje terug wil doen naar TN dan ga je dat zeker merken. De TN-technologie is wat dat betreft niet zoveel vooruit gegaan op de 'bekende probleempunten'.

Of het resultaat met een TN-paneel wel of niet aan je kwaliteitsnorm voldoet is geen vraag die ik vanaf hier kan beantwoorden. Loop even naar een winkel om naar de TN-panelen te kijken: ik denk dat je er vrij snel uit bent

Wat ik zelf zonde vind aan schermen die 25-27 inch zijn, is dat de resolutie niet omhoog gaat. Je vergroot dus alleen maar de pixels. Imho: zonde van het geld.

Pff wat een onzin. Ik zit op mijn werk elke dag achter verschillende ips-panelen, stuk voor stuk dells van 23 tot 30", maar gebruik ook mijn laptop (met tn-paneel) en thuis heb ik ook een tn-paneel. Verschil? 0,0 tijdens mijn werkzaamheden.

IPS begint een hype te worden. Natuurlijk zijn de kijkhoeken beter, en de kleurreproductie kan beter zijn. Maar een goed afgesteld tn-paneel komt ook een heel eind. En zolang je geen fervent photoshopper/beeldbewerker bent, is het onzin om vele euro's extra uit te geven aan een ips-paneel.

@Naarden, nuff said, jij ligt onder je beeldscherm, hangt er boven, maar er recht voor zitten is er niet bij? Wat is nuff said? Nuff said dat we allemaal praktisch recht voor ons scherm zitten, oftewel de kijkhoek is 0 en je geen verschil ziet tussen een gelijk afgesteld tn- en ips-paneel?

[ Voor 10% gewijzigd door Marc Rademaker op 27-01-2012 09:16 ]

[PatrickH89]

Blijft natuurlijk wel het feit dat een redelijk TN scherm niet zoveel af zit van een 'goedkope' IPS van Dell. En het probleem met kijkhoeken van een (goedkope) grotere TN is dat je al kleurverloop ziet (bovenkant scherm, onderkant scherm) als je er recht voor zit.

Ik zit nu tijdelijk met een TN monitor en ik kan niet zien of een licht kleurverloop een echte gradient is of dat het gewoon komt omdat het scherm slecht is..

[Anoniem: 303530]

Goede kwaliteit TN valt best mee vind ik. Het wordt pas erg als je slechte kwaliteit TN krijgt. Meer specifiek, slechte kwaliteit TN op laptops. Ik heb relatief gezien een erg goed scherm maar irriteer me vaak aan de slechte kijkhoek. Bij een desktop heb ik dat eigenlijk niet.

[Xthemes.us]

Marc Rademaker schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 09:14:

IPS begint een hype te worden. Natuurlijk zijn de kijkhoeken beter, en de kleurreproductie kan beter zijn. Maar een goed afgesteld tn-paneel komt ook een heel eind. En zolang je geen fervent photoshopper/beeldbewerker bent, is het onzin om vele euro's extra uit te geven aan een ips-paneel.

@Naarden, nuff said, jij ligt onder je beeldscherm, hangt er boven, maar er recht voor zitten is er niet bij? Wat is nuff said? Nuff said dat we allemaal praktisch recht voor ons scherm zitten, oftewel de kijkhoek is 0 en je geen verschil ziet tussen een gelijk afgesteld tn- en ips-paneel?

IPS begint juist een hype te worden grotendeels doordat je laatste punt niet meer waar is
Op 23"/24" gebied wat toch de meeste populaire maten op het moment lijken te zijn komen er aan aantal monitoren voorbij die echt niet duur zijn. De Dell u2312hm/u2412m uit de laatste BBG zijn bijvoorbeeld slechts ~25% duurder dan de betere tn monitoren met dezelfde resolutie/grootte. Er zijn ook belachelijk goedkope IPS schermen maar die zijn het dan weer vaak net niet (waarneembare ghosting of backlight bleed).

Vooral de 24" van Dell is erg aantrekelijk geprijst! De meest populaire vergelijkbare tn-monitor is de pricewatch: Samsung Syncmaster 2443BW en dat is toch wel de monitor die er met zijn beroerde kijkhoeken voor heeft gezorgd dat ik bewust op zoek ben gegaan naar een IPS monitor.

Ben het er ook niet mee eens dat je geen last van de kijkhoek hebt als je er recht voor zit. De Lagom viewing angle test geeft natuurlijk de meest beroerde situatie mogelijk weer maar geeft toch wel aan dat bij een TN-paneel de kleuren niet bepaald egaal zijn. Zeker bij de grotere TN-panelen is er een duidelijk zichtbaar verschil. Bij mijn 15.4" inch scherm op de laptop ziet het er niet eens zo gek slecht uit, maar op de 20 en 24" monitoren is het verschrikkelijk.

[HaTe]

Ik heb zelf de Dell U2312HM en de kijkhoek valt mij erg tegen. Gekeken vanuit een hoek is het effect wel heel anders dan bij mijn vorige (TN, zelfde effect als op de foto's van 'naarden 4ever' te zien is) monitor, namelijk dat het scherm erg licht wordt.

Dat is het enige nadeel en misschien ook dat het zwart over het algemeen niet zo donker is. Ik weet niet of dit normaal is voor IPS of dat dit enkel voor dit model zo is? De kleuren zijn verder echt super!

[ Voor 6% gewijzigd door HaTe op 27-01-2012 13:37 ]

[Indy91]

Xthemes.us schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 12:23:
..
De VA-panelen zijn niet echt geschikt om op te gamen, maar als je een poging wil wagen dan is de BenQ EW2730 waarschijnlijk je beste optie, de BenQ EW2430 (zijn kleinere broertje) doet het nog aardig goed gezien het paneeltype.

Hoe bedoel je met je zin: VA-panelen zijn niet echt geschikt zijn om te gamen?

Ik ben in het bezit van een Samsung 2333T PVA scherm (8ms).
Ik heb onder andere de volgende games op dit scherm gespeeld: BF3, BFBC2, CoDBO, CoDMW2, DIRT3
Ik heb bij deze games nimmer iets gemerkt van ghosting of andere nadelige effecten.

Zou je kunnen toelichten waarom een (P)VA niet geschikt zou kunnen zijn om te gamen.
Mijn persoonlijke ervaring is immers dat PVA zeker wél geschikt zijn voor gaming!

[ Voor 29% gewijzigd door Indy91 op 27-01-2012 15:32 ]

[Zer0]

naarden 4ever schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 22:01:
Van boven
[afbeelding]
Van voren
[afbeelding]
Van onder
[afbeelding]

'nuff said.

Als je onder dergelijke hoeken werkt zou ik me eerder zorgen maken over andere dingen dan de kleurechtheid.

[Xthemes.us]

Indy91 schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 13:06:
Mijn persoonlijke ervaring is immers dat PVA zeker wél geschikt zijn voor gaming!

Begin maar met dat is een monitor waarmee ik geen rekening heb gehouden (EOL dus niet echt meer interessant). Bij de VA-panelen van het moment zijn vaak userreviews te vinden van mensen die de monitor weer terug hebben gedaan vanwege ghosting. Vooral de pricewatch: Iiyama ProLite X2472HD-B1 wordt door vele gamers weer teruggebracht (waarschijnlijk door de erg aantrekkelijke prijs is de aanschafreden dan ook niet het paneel type). Dit in tegenstelling tot de moderne (e-)IPS panelen waar zelfs erg kritische mensen nog erg tevreden mee zijn.
De BenQ EW2430 zou tot 1 van de betere VA game monitoren van het moment moeten behoren en zelfs daar zijn nog een paar eindgebruiker reviews van te vinden die het bij hoge contrast overgangen (zwart/wit) nog te ghosterig vinden.

Wat me vooral opvalt zijn dus onderlinge verschillen tussen mensen, het is wat dat betreft net als bij de 120Hz monitoren. De één heeft zoiets van "huh?" terwijl de ander moord en brand schreeuwt.

[ Voor 8% gewijzigd door Xthemes.us op 27-01-2012 14:53 ]

[A87]

ik Zou sowieso een 120-Hz nemen er is geen enkel voordeel van een 60hz, een 60hz voelt stroperig aan zelfs in windows gui navigatie.
Ik maak ook muziek en ik stoor me kapot aan elk 60hz scherm omdat de navigatie traag en stroperig gaat als je bijv een wheel 2% draait oid.

Gaming = 120 hz. enterainment = 120hz.
60hz is jaren 70/80/90 voor mij NOT done.

[ Voor 137% gewijzigd door A87 op 27-01-2012 15:34 ]

[Anoniem: 303530]

Ik zou sowieso een RGBled nemen er is geen enkel voordeel aan LED/CCFL blabla.

Behalve de prijs en beschikbaarheid. Non-argument dus

[A87]

in gaming is het niet fijn 60hz

[MoiZie]

Wat beter is, geen idee. Maar om de oorspronkelijke topicvraag te beantwoorden; ik merk een enorm verschil tussen mijn 24 inch TN, 20,1 inch IPS en 17 inch S-PVA scherm, waarbij de laatste het meest kleurecht en helder is, de 20,1 inch Redelijk kleurecht maar erg weinig contrast heeft, en de 24 inch TN eigenlijk alleen voor gamen is, waarbij de kleuren mij niet zo boeien.

Game verschillen tussen de monitoren heb ik niet opgemerkt, het werkt allemaal even goed imho. Ook op 'slechts' 60 Hz (RTS en FPS).

[HaTe]

Wat is er mis met 60Hz? Volgens mij is het nog altijd zo dat je ogen niet eens zo 'snel' kunnen zien.
Ik dacht dat die hoge frequenties ook alleen maar bestonden voor 3D brilletjes, zodat je uiteindelijk 50 of 60Hz overhoud.

[MPAnnihilator]

Mijn 27 TN Samsung schermpje ben ik toch ook vrij snel gewend geworden. Mijn 22" TN Samsung destijds ook , mijn 22" Iiyama CRT destijds ook enz enz.

Als er iets is wat je als gamer of filmkijker niet wilt , is het ghosting.
Als er iets is wat je als grafisch ontwerper niet wilt is slechte kleurovergangen , of dus 6 bits kleuren

Ik vind het heel moeilijk om iemand advies te geven , maar de prijs en het gebruik geven de grootste doorslag voor je keuze denk ik. Op ieder potje past een dekseltje...

Voor niet professioneel ( en met professioneel bedoel ik dus niet , standaard bureau werk ) gebruik zou ik bijna altijd TN aanraden tenzij je geld genoeg hebt , dan koop je gewoon van alles in't leven het beste.

[ Voor 2% gewijzigd door MPAnnihilator op 27-01-2012 16:02 . Reden: zinsbouw ]

[A87]

HaTe schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 15:40:
Wat is er mis met 60Hz? Volgens mij is het nog altijd zo dat je ogen niet eens zo 'snel' kunnen zien.
Ik dacht dat die hoge frequenties ook alleen maar bestonden voor 3D brilletjes, zodat je uiteindelijk 50 of 60Hz overhoud.

een oog is complexer dan dat, ik ervaar een M-E-G-A verschil tussen 85 of 120 fps / 60-120 hz met bijhorende fps in games zoals UT2004 Serious Sam etc.

Waarom denk je dat pro gamers allemaal aan de 120hz zitten en niet 60 hz?
Je moet eens een 120hz aanschaffen en voor de grap een menu heen en weer slingeren...... je schrikt je dood hoe abnormaal gigantisch het verschil is tussen 60 en 120hz.
een 60 hz schokkert en stottert waar een 120hz vloeiend en soepel aanvoelt.

Ik had vroeger een scherm op 155 hz en merkte nog een verschil tussen 120 hz... en niet zo zuinig ook.

nog vloeiender, nog accurater reflexen.

het is voor mij een raadsel dat mensen beweren lekker te gamen in 60hz modes, laat ze 1x op een 120hz gamen en ze stappen per direct over.

[ Voor 108% gewijzigd door A87 op 27-01-2012 16:51 ]

[Anoniem: 440132]

Wat veel mensen er niet uit halen echter is dat 120 hz geen ruk verschil geeft over 60 hz als je FPS toch lager is dan 60, wat in zo'n 7 van de 10 gevallen bij FPS spellen @ High @ 1920 x 1080 zo zal zijn.

Dus als je PC of laptop o.i.d. niet ver boven de 60 FPS in games uitkomt, dan zul je de voordelen van de 120hz niet ervaren.

[spNk]

60 - 120hz is uit de CRT tijd.... dat maakt tegenwoordig geen zak meer uit. Stabiel 60fps bij 60hz (met v-sync) is perfect. Meer kan je ECHT NIET merken, wat je ook mag beweren. Zeker niet met de vertraging welke er bij een tft scherm optreed.

Edit: min or meer wat Grethox zegt.

Edit2: Ik moet zeggen, ik ben over gestapt vanaf een Samsung Syncmaster CRT (19", weet het type niet meer) naar een Samsung Syncmaster 2443BB, maar de kleuren en de kijkhoeken zijn toch wel bedroevend, dat vind ik nog steeds na 2 jaar (?). Persoonlijk zou ik niet meer voor een TN paneel gaan, iig niet van deze prijs/kwaliteit klasse.

[ Voor 44% gewijzigd door spNk op 27-01-2012 20:02 ]

[Booster]

Marc Rademaker schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 09:14:
Pff wat een onzin. Ik zit op mijn werk elke dag achter verschillende ips-panelen, stuk voor stuk dells van 23 tot 30", maar gebruik ook mijn laptop (met tn-paneel) en thuis heb ik ook een tn-paneel. Verschil? 0,0 tijdens mijn werkzaamheden.

Als je de hele tijd wisselt, en daarmee dus gewend raakt aan beide, dan is het probleem gevoelsmatig ook een stuk kleiner. Als je echter net als ik, week in week uit uren en uren achter een goed IPS-paneel doorbrengt, is TN gewoon een stap terug, punt. Niet dat het zoveel slechter is, maar omdat je het merkt en het je hier en daar zal hinderen dat het minder is.

En nogmaals: of het aan de kwaliteitsnormen van de TS voldoet is zijn eigen oordeel, daar kan ik niets over zeggen. Maar ik geef de volgende keer liever wat meer uit voor een (factory calibrated) IPS, dan aan een TN-paneel.

[Digital-DNA]

spNk schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 19:50:
60 - 120hz is uit de CRT tijd.... dat maakt tegenwoordig geen zak meer uit. Stabiel 60fps bij 60hz (met v-sync) is perfect. Meer kan je ECHT NIET merken, wat je ook mag beweren. Zeker niet met de vertraging welke er bij een tft scherm optreed.

Mensen die geen 120hz scherm geprobeerd hebben beweren wel vaker dat je het verschil niet kunt zien. Eigenaars van een 120hz scherm (zoals ik en Lias) beamen juist dat er een WERELD van verschil is vergeleken met 60hz. Wil je beweren dat dat allemaal tussen de oren zit? Ik kan me helemaal vinden in het verhaal van Lias en met mij vele andere eigenaars. Als je alleen al je muispijl beweegt voel je al direct het verschil...

(ja je pc moet die framerate wel kunnen produceren natuurlijk)

Persoonlijk vind ik TN ook te slecht om mee te gamen, puur omdat het zo lelijk is. Op het moment is het of 120hz of IPS dus da's een lastig dilemma.

[mrc4nl]

TN panelen zijn IMO nou niet verschrikkelijk slecht, je moet er wel goed voor zitten.
voor een monitor op je bureau is is dat vaak het geval. dus je hebt niet veel last van een lage kijkhoek.

maar als je een ips, en beter nog een VA hebt zul je niet snel terug willen
ik heb zelf een tn+led paneel van lg., niet zelf uitgezocht maar van mn ouders gekregen.
ben er wel tevreden mee. en ik heb geen vergelijkingsmateriaal, en vind het ok.
vooral het constrast neemt af bij grote kijkhoeken, het verkleurd niet veel

TN panelen zijn vaak ook sneller met het wisselen van kleur bij pixels,
2 ms maar IPS rond 5-6 ms of je dat merkt is subjectief

ik had ook liever een dell ips gehad maar ja, een gegeven paard mag je niet in de bek kijken

[SirNobax]

MPAnnihilator schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 15:43:
Als er iets is wat je als gamer of filmkijker niet wilt , is het ghosting.

Filmkijkers kijken film, op TV's.
Console gamers gamen, op TV's.
TV's zijn, op uitzondering van Plasma, allen voorzien van een *VA- of een IPS paneel.

Conclusie, VA en IPS panelen zijn uitstekend geschikt voor films te kijken en games op te spelen.

[AtlAntA]

SirNobax schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 01:29:
[...]

Filmkijkers kijken film, op TV's.
Console gamers gamen, op TV's.
TV's zijn, op uitzondering van Plasma, allen voorzien van een *VA- of een IPS paneel.

Conclusie, VA en IPS panelen zijn uitstekend geschikt voor films te kijken en games op te spelen.

Second that.

[Anoniem: 385882]

Marc Rademaker schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 09:14:
[...]

Pff wat een onzin. Ik zit op mijn werk elke dag achter verschillende ips-panelen, stuk voor stuk dells van 23 tot 30", maar gebruik ook mijn laptop (met tn-paneel) en thuis heb ik ook een tn-paneel. Verschil? 0,0 tijdens mijn werkzaamheden.

Install Crysis of Warhead op een IPS en dan op een TN dan zie je wat onzin is.
Ik heb Crysis op 2560x1600 met hoogste I/Q op een duur TN panel in vs gezien en toen moest ik aan farcry 1 denken, ik dacht misschien er is iets met de drivers ofzo, maar na dat mijn CRT dood ging heb ik 2 TN panel's RMA gedaan vanwege de waardeloose groen weergave. Nu heb ik lekker een 20 inch zichtbaar Compaq Dimondtron.

Edit Dat zijn systemen met IPS en TN monitoren bedoeld natuurlijk
Edit Of was het 2560x1440

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 385882 op 29-01-2012 05:24 ]

[Salvatron]

Digital-DNA schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 23:19:
Mensen die geen 120hz scherm geprobeerd hebben beweren wel vaker dat je het verschil niet kunt zien. Eigenaars van een 120hz scherm (zoals ik en Lias) beamen juist dat er een WERELD van verschil is vergeleken met 60hz. Wil je beweren dat dat allemaal tussen de oren zit? Ik kan me helemaal vinden in het verhaal van Lias en met mij vele andere eigenaars. Als je alleen al je muispijl beweegt voel je al direct het verschil...

Er zit een verschil tussen dat volgens mij wordt veroorzaakt door het feit dat er meer beelden worden weergegeven bij bochten en dergelijke. Hoewel je ogen het verschil tussen 60hz en 120hz misschien niet kunnen zien, is het zo dat wanneer je in een game rondkijkt er per seconde meer beelden te zien zijn bij 120hz dan bij 60hz.
Stel dat je in een cirkel draait en dit duurt 0.2 seconde. Bij 60hz zijn dit 12 beelden. Bij 120hz zijn dat 24 beelden. Dat betekent dat je bijv. in een spel als farcry in het ene geval slechts 12 beelden van een boom op je netvlies vallen, en in het andere geval 24 beelden. Dus als een boom van rechts naar links over het beeldscherm gaat is het verschil 12 beelden of 24 beelden.
Ik denk dus dat daardoor het verschil ontstaat tussen 60hz en 120hz. Onbewust neem je blijkbaar waar dat er geen 12 maar 24 bomen op je netvlies vallen.
Ik vind het geen wereld van verschil maar het is wel degelijk te zien.
Daarnaast is ook de tearing een stuk minder bij 120hz, v-sync neemt bij mij de tearing niet weg.
Waardoor het verschil ontstaat bij het slepen van windows is me niet duidelijk, dit zou ook kunnen komen door iets anders dan refreshrate. Bij een test zag ik minder lichte schokken bij 100hz dan bij 120hz, echter weet ik niet zeker of ik me dit verbeeld heb.
Overigens zijn de meeste monitoren standaard dacht ik 75hz en niet 60hz.

[A87]

Ik heb nog nooit op geen forum ter wereld iemand gezien die een 120 hz heeft geprobeerd om vervolgens met de conclussie te komen dat 60hz de max is en hij geen verschil merkt... iedereen die 120hz aanschaft blijft daar ook bij als het om gamen gaat.

Ik merk trouwens verschil met 30 fps op 60hz of 30 fps op 120hz en dat verschil is wederom abnormaal groot!

Als de 240hz zijn intreden doet zal ik ook meteen overstappen!

... stel je zit in een donkere ruimte.. en je ziet een extreem korte lichtflits .. dit neem je waar.. uhhh hoe zit het dan met 60hz? Juist compleet ontkrachtigt

ik vind het vergelijkbaar als een harde schijf VS SSD.

Daarnaast is er nog verschil per videokaart qua kleur.. moet jij eens een GTX 480 in je pc hangen en dat vergelijken met een Geforce 6 .. weer een verschil in kleur die belangrijk is.. schrik me ook dood als ik op kantoor zit met een videokaart uit 2003.. en daar heb ik gewoon een modern 22`scherm op aangesloten.

Als iedereen maar blijft constateren dat niets beter kan...

[ Voor 84% gewijzigd door A87 op 28-01-2012 18:23 ]

[A87]

geen vinger schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 06:05:
[...]


Overigens zijn de meeste monitoren standaard dacht ik 75hz en niet 60hz.

blijft 60hz, weet niet meer waar ik het had gelezen maar 75 of 60hz merk ik niets van bij die schermen...
Ook al zet je de modus op 75hz het blijft praktisch 60. Ja helaas

[ Voor 105% gewijzigd door A87 op 28-01-2012 18:23 ]

[Anoniem: 303530]

Lias schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 18:00:
Daarnaast is er nog verschil per videokaart qua kleur.. moet jij eens een GTX 480 in je pc hangen en dat vergelijken met een Geforce 6 .. weer een verschil in kleur die belangrijk is.. schrik me ook dood als ik op kantoor zit met een videokaart uit 2003.. en daar heb ik gewoon een modern 22`scherm op aangesloten.

Sorry, maar dat is klinkklare onzin. Windows geeft door welke kleur er op het scherm moet, de videokaart doet daar verder bijna niets mee, alleen bij video's en 3D. Voor 2D content is dat totaal onbelangrijk.

[A87]

Ik heb er wel een hoop verschil mee gezien en mijn buurjongen kwam tot de zelfde conclussie. Die oudere generatie videokaarten VS nieuwe. Mischien dat de drivers nog iets aanpassen oid.

De kleuren lijken slechter gefiltert of iets met die oude kaarten.

[ Voor 49% gewijzigd door A87 op 28-01-2012 18:27 ]

[Anoniem: 303530]

Met exact hetzelfde scherm? Met dezelfde settings? Je kan het contrast boosten en dat ziet er volgens sommigen beter uit, maar dat heeft geen knal te maken met het feit of de videokaart 20 jaar oud is of 1 jaar.

Houd er rekening mee dat er ook verschil zit tussen VGA en digitale input.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 28-01-2012 18:28 ]

[A87]

zelfde scherm zelfde settings, heeft niets met contrast te maken of licht, de hele kleuren zijn gewoon anders opgebouwd. Mijn buurjongen neemt het ook waar .. hebben allerlei high-end videokaarten gehad

geforce 2 geforce 4 8800gtx gtx 480 etc etc

Drivers zullen de kleuren wel veranderen dan, andere diepte ofso en scherpte

[ Voor 50% gewijzigd door A87 op 28-01-2012 18:36 ]

[HaTe]

Met die 120Hz wilde ik je nog geloven, maar dit is echt grote onzin!

Mijn oude scherm hang nu aan een PC met een Geforce 2 en de kleuren zijn exact het zelfde vergeleken met toen hij aan mijn HD4870 hing.. om maar even uit eigen ervaring te spreken, naast dat het technisch gewoon onzin is. Laat maar, er zit nu een 3450 in, was ik even vergeten

En bij nader inzien.. Het is ook mogelijk om de kleuren te veranderen in de configuratie... Maar dan nog, als je hier niks aan verandert, geeft de videokaart alleen maar informatie door die van het besturingssysteem komt naar het scherm.

[ Voor 98% gewijzigd door HaTe op 28-01-2012 18:50 ]

[A87]

Nou ja ik neem het waar, heb wel vaker gewisseld met oudere en nieuwe kaarten.
Vooral vanaf de 8800 serie vond ik de beeldkwaliteit echt subliem worden.

op een scherm via VGA waar ik ook nog een voodoo kaart in had en geforce 2.
Later met een nieuwer scherm weer precies hetzelfde verhaal dat ik echt zag dat de nieuwere generatie kaarten een betere algemene beeldkwaliteit hebben.

maarja kan verder niets bewijzen.

[ Voor 161% gewijzigd door A87 op 28-01-2012 18:39 ]

[Ivos]

Ik denk dat daar mogelijk het punt van discussie zit, jij geeft aan dt waar te nemen terwijl je kennis hebt van dat er verschillende opstellingen achter zitten, zoals de meeste mensen die eerst 60 en dan 120Hz proberen. Dit klinkt voor mij een beetje als de verschillen die je al dan niet hoort tussen verschillende dure of goedkope versterkers / boxen / watdanvooraudio spul. Vraag is of je het ook in een dubbelblind test zult zien . Ik geef trouwens geen oordeel, heb het zelf niet geprobeerd.

[Salvatron]

Ik heb dat verschil tussen videokaarten ook wel eens gezien maar ik weet niet meer hoe. Misschien een laptop vs. een desktop of zo. Het zou volgens mij inderdaad zo kunnen zijn dat er verschil zit in 2D-kwaliteit tussen videokaarten, maar ik neem aan dat tegenwoordig de meeste videokaarten wel goed zijn. Het verschil vond ik te zien in "viezere kleuren" en minder goed zwart (onverzadigdere kleuren), in vergelijking tussen de ene en de andere videokaart.

[Zer0]

Anoniem: 303530 schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 18:27:
Met exact hetzelfde scherm? Met dezelfde settings? Je kan het contrast boosten en dat ziet er volgens sommigen beter uit, maar dat heeft geen knal te maken met het feit of de videokaart 20 jaar oud is of 1 jaar.

Houd er rekening mee dat er ook verschil zit tussen VGA en digitale input.

Er kan heel veel verschil in kleuren zitten als je VGA gebruikt. Vergeet niet dat het digitale signaal omgezet moet worden naar analoog en daar heel veel verschil in kwaliteit van de componenten kan zitten.
Leeftijd heeft er echter niet veel mee te maken, ik ken oude kaarten die een mooi kleurbeeld geven en nieuwe die afgrijselijk zijn op VGA.
Bij digitale aansturing heeft vooral de driver effect op de kleuren.

[A87]

Gaat idd om 2D kwaliteit... maar ook in 3d merk ik het wel degelijk dit kan natuurlijk met drivers te maken hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door A87 op 28-01-2012 19:59 ]

[dahakon]

In 3D kan het heel erg veel liggen aan de kaart/driver. Het komt ook regelmatig terug bij reviews van nieuwe kaarten, waarbij je duidelijk verschil ziet in kleuren van nVidia en AMD in games. Bij normaal 2D beeld is het inderdaad de omzetting naar analoog, zoals Zer0 hierboven aangaf, als settings/drivers gelijk afgesteld zijn.

[bertp1]

*laat ook maar*

[ Voor 97% gewijzigd door bertp1 op 28-01-2012 22:04 ]

[Xthemes.us]

Lias schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 18:00:
Als de 240hz zijn intreden doet zal ik ook meteen overstappen!

pricewatch: Sony PlayStation 3 3D Display

[Deathchant]

ik moet ook eerlijk zeggen dat ik het probleem van die kijkhoek niet goed snap....ik doe fotobewerking in Lightroom, maar ik ben ook zeer actief gamer, maar de laatste tijd doe ik meer met fotobewerking dan met gamen. Ik heb een iiyama B2475HDS, 16:9 en 2ms TN edge-lit LED paneel, in hoogte verstelbaar en alle mogelijke aansluitingen erop. Ik zit altijd recht voor mijn scherm en ik heb mijn TN paneel zo natuurgetrouw mogelijk afgesteld.
Ik heb geen problemen met gamen en ook geen problemen met Lightroom als ik eerlijk ben.......
Monitor kostte me 199 euro, dus tja.......beter dan 500 euro zullen we maar zeggen
En ik zie momenteel geen noodzaak om IPS aan te schaffen.

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 29-01-2012 00:05 ]

[n0elite]

dahakon schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 20:44:
In 3D kan het heel erg veel liggen aan de kaart/driver. Het komt ook regelmatig terug bij reviews van nieuwe kaarten, waarbij je duidelijk verschil ziet in kleuren van nVidia en AMD in games.

Bron? Dit klinkt meer als het pre 2003 tijdperk.

[ Voor 16% gewijzigd door n0elite op 29-01-2012 00:15 ]

[Zer0]

dahakon schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 20:44: Bij normaal 2D beeld is het inderdaad de omzetting naar analoog, zoals Zer0 hierboven aangaf, als settings/drivers gelijk afgesteld zijn.

Ook bij 3D en gebruik van VGA worden de kleuren beïnvloed door de D/A-conversie, er is geen verschil tussen die twee op dat gebeid.
Sterker nog, voor een monitor, en het gedeelte van de GPU die het beeld naar de monitor stuurt, bestaat er geen 3D, het is altijd een 2D beeld wat hij aangestuurd krijgt.

Maar over al fat geneuzel over herzen en kleuren, mensen zien wat ze graag willen zien. Als je een dure 500hz super-ips scherm hebt gekocht voor 1000 euro kun je er donder op zeggen dat je een beter beeld ziet dan je oude monitor, en dat is voor een groot deel omdat je dat wilt zien.
Natuurlijk is er verschil in beeldkwaliteit in monitoren, maar het psychologische effect speelt zeker mee.

[Zer0]

Deathchant schreef op zondag 29 januari 2012 @ 00:05:
ik moet ook eerlijk zeggen dat ik het probleem van die kijkhoek niet goed snap....ik doe fotobewerking in Lightroom, maar ik ben ook zeer actief gamer, maar de laatste tijd doe ik meer met fotobewerking dan met gamen. Ik heb een iiyama B2475HDS, 16:9 en 2ms TN edge-lit LED paneel, in hoogte verstelbaar en alle mogelijke aansluitingen erop. Ik zit altijd recht voor mijn scherm en ik heb mijn TN paneel zo natuurgetrouw mogelijk afgesteld.
Ik heb geen problemen met gamen en ook geen problemen met Lightroom als ik eerlijk ben.......
Monitor kostte me 199 euro, dus tja.......beter dan 500 euro zullen we maar zeggen
En ik zie momenteel geen noodzaak om IPS aan te schaffen.

Kijkhoek wordt belangrijker als je scherm groter word (27"+). Door het grotere oppervlak word het verschil in kijkhoek tussen het centrum en de randen groter.
Wat betreft je monitor, een IPS-scherm zal waarheidsgetrouwere kleuren geven, maar het belangrijkste punt is dat jij er tevreden mee bent, jij moet er tenslotte naar kijken. Wat anderen er van vinden... lekker belangrijk

[Xthemes.us]

Ik zou zeggen kijk gewoon naar de lagom kijkhoek test als jij het kleurverschil van de tekst afhankelijk van waar het op je scherm staat acceptabel vind voor photoshop gebruik dan heb je een goede monitor te pakken. (Of als je geen kleurverschil ziet is dat natuurlijk nog beter)

De Samsungs/Chimei's (Chimei wordt veel gebruikt in laptops) die hier staan vertonen een enorm verschil in kleur.

[Anoniem: 303530]

Ik zie praktisch nooit chi-mei panelen in laptops. Bijna alles wat ik zie in review is LG, samsung of AUO.

Maar laptops is een ander verhaal inderdaad. 99% van de laptops heeft extreem bedroevende kijkhoeken. De laptop die ik nu heb was 2 jaar geleden de enige laptop onder de €1000 met een scherm wat ook maar enigzins boven de middelmaat uitstak voor zover ik weet. De eerstvolgende was de bekende studio XPS 16 RGBLED. En met mijn scherm vind ik nog regelmatig dat de kijkhoeken dieptriest zijn. Bij een film zit ik altijd te kloten om een goede combinatie te vinden tussen de kijkhoek en de hoeveelheid weerspiegeling op mijn scherm...

[Bobmeister]

Lias schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 18:00:
Ik heb nog nooit op geen forum ter wereld iemand gezien die een 120 hz heeft geprobeerd om vervolgens met de conclussie te komen dat 60hz de max is en hij geen verschil merkt... iedereen die 120hz aanschaft blijft daar ook bij als het om gamen gaat.

Ik merk trouwens verschil met 30 fps op 60hz of 30 fps op 120hz en dat verschil is wederom abnormaal groot!

Als de 240hz zijn intreden doet zal ik ook meteen overstappen!

...

ik vind het vergelijkbaar als een harde schijf VS SSD.

Na een tijdje op een 120hz scherm te hebben gespeeld, wil je niet meer terug naar 60/75! Het is gewoon zo veel vloeiender . Mensen die tegenwoordig nog zeggen dat het niet uitmaakt of je 60 fps/hz hebt of 120 fps/hz hebben overduidelijk dit nog nooit geprobeerd. Je merkt gewoon een gigantisch verschil, het is zó veel soepeler!

Als je 10 schermen op een rij zet, waarvan één 120hz en de rest 60hz, kun je van een afstand al zien welke de 60hz zijn (ingame in bijv. een shooter) , je ziet het beeld gewoon 'knipperen'.. En je 'voelt' het dan ook ingame, hoe gek het ok klinkt

MoiZie schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 15:35:
...

Game verschillen tussen de monitoren heb ik niet opgemerkt, het werkt allemaal even goed imho. Ook op 'slechts' 60 Hz (RTS en FPS).

Het verschil merk je wel na een week of twee te hebben gespeeld op 120hz

[ Voor 13% gewijzigd door Bobmeister op 29-01-2012 01:19 ]

[Anoniem: 303530]

Je kan niets zien knipperen. Zelfs op 1hz knippert een TFT niet.

Het enige wat knippert is het backlit. Het dimmen daarvan gebeurt met pwm.

[Bobmeister]

Anoniem: 303530 schreef op zondag 29 januari 2012 @ 01:05:
Je kan niets zien knipperen. Zelfs op 1hz knippert een TFT niet.

Het enige wat knippert is het backlit. Het dimmen daarvan gebeurt met pwm.

Ik weet niet goed hoe ik het moet zeggen, je ziet vooral bij shooters gewoon overduidelijk dat het 60hz is en geen 120hz..

[Anoniem: 303530]

Maar dat je bij een stilstaand beeld verschil ziet tussen 60 en 120hz, dat is natuurkundig niet te verklaren. (bij een TFT) Of het het voor gamen waard is laat ik me niet over uit.
Volgens anandtech (down atm) maakt het een groot verschil. Meer weet ik er ook niet over te vertellen.

[PeepPeepPeep]

Het is een feit dat standaard vanaf de fabriek ingestelde monitoren (of het nu TN, IPS (in alle varianten) of PVA schermen zijn over het algemeen slecht zijn afgesteld qua kleurafstelling e.d.
De kans is bij de goedkopere schermen het grootst, de dure jongens besteden daar wel de nodige aandacht aan. Maar hoe dan ook blijkt steeds bij testen dat er nooit een perfecte afstelling wordt aangeboden.

Maar feit is wel dat een goed afgestelde TN scherm altijd beter is dan het duurste slecht afgestelde IPS/PVA scherm.....

[Anoniem: 171291]

Het grote probleem met TN is, dat zelfs als je er recht voor zit, nog steeds een duidelijk zichtbare gamma shift hebt.



@HaTe: Google op "IPS glow"

[jmzeeman]

Kan het voordeel van 120hz bij gamen niet juist komen doordat games vaak op minder als 60Hz draaien. stel je game draait op 35fps dan zullen sommige beelden(mits vsync gebruikt) één frame blijven staan en andere twee frames en dus twee keer zo lang. Als je dit op 120hz doet blijven de beelden 3 of 4 frames staan wat dus maar 1.33x zo lang is. Je kan dus de beelden vloeiender over de tijd verspreiden.

[A87]

Xthemes.us schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 22:45:
[...]

pricewatch: Sony PlayStation 3 3D Display

Gaat snel . Beetje groot alleen...

[ Voor 8% gewijzigd door A87 op 29-01-2012 18:26 ]

[A87]

Anoniem: 171291 schreef op zondag 29 januari 2012 @ 07:51:
Het grote probleem met TN is, dat zelfs als je er recht voor zit, nog steeds een duidelijk zichtbare gamma shift hebt.

[afbeelding]

@HaTe: Google op "IPS glow"

Toen ik voor een dell ultrasharp ips 27" zat vond ik er totaal niets beters aan dan mijn tn qua kijken.
Mijn buurjongen heeft dat ding zelfs na een paar dagen weggedaan en geruild voor een Benqxl 2410T TN die ik ook heb . Hij was blij dat hij hem omgeruild had scheelde ook nog eens 300 euro

[ Voor 7% gewijzigd door A87 op 29-01-2012 18:35 ]

[Anoniem: 303530]

Geen.. verschil

Source(s):
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/benq_xl2410t.htm
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/dell_u2711.htm

[A87]

Verschil wel ja maar ik stoor me er niet aan.

Ik zeg ook niet dat benq de high end kwaliteit is, het is gewoon een game scherm.
Maa toch vind ik em erg prettig om in te staren . En de dell vind ik niet fijn. Ietwat te realistisch en donker qua kleur.

[ Voor 85% gewijzigd door A87 op 29-01-2012 19:41 ]

[psy]

Ik was altijd redelijk tevreden met mijn oude TN laptop. Wel altijd gekloot met hoe zet ik mijn scherm bij een film. Vooral donkere scenes zijn gewoon niet duidelijk.

Totdat ik een X220 kreeg met IPS scherm.
Kijkhoek veel beter, zwart veel beter -> daardoor ook duidelijk meer diepte in beeld.
Mijn hemel wat een verschil.
Ik hád al een U2410 maar bij de laptop zag ik het verschil echt héél goed.

Ik vind het echt grappig dat mensen zelfs IPS schermen terugbrengen en dan een TN scherm kopen
Goed, ieders keus natuurlijk hoor, maar ik blijf het echt bizar vinden.

[ Voor 10% gewijzigd door psy op 29-01-2012 19:46 ]

[SirNobax]

Anoniem: 171291 schreef op zondag 29 januari 2012 @ 07:51:
Het grote probleem met TN is, dat zelfs als je er recht voor zit, nog steeds een duidelijk zichtbare gamma shift hebt.

Klopt, zelfs op een 22" (16:10) monitor ervaar ik hetzelfde. Vooral die verticale gamma-shift is een drama.

En dat geleuter over 120hz of 60hz is binnen de kortste keren ook onzin, de volgende generaties IPS en *VA panelen zullen ook modellen hebben met ondersteuning daarvoor.

Zeer binnenkort komt AU-Optronics met de volgende generatie A-MVA panelen, die in monitors zullen verschijnen bij o.a. Phillips en Benq, die op 120hz aangestuurd kunnen worden.
Hoewel A-MVA ook geen perfecte kijkhoeken heeft (beter dan TN, dat dan weer wel), krijg je er 8-bit per kleur voor terug en de nieuwe generatie zou volgends AU-Optronics contrastwaardes van 5000:1 moeten halen. En dat is zeker niet onrealistisch, de huidige A-MVA panelen halen meer dan 4000:1 in tests van derden (waaronder Anandtech) terwijl de specs 3000:1 opgeven.

Maargoed, als je 6-bit per kleur en contrastratio's van 500:1, of 700:1 bij uitschieters, ook prima vind, kan je natuurlijk ook gewoon een TN scherm nemen .

[edit] Het lijkt me trouwens sterk dat die PS3-3D-TV 240hz input ondersteund. Dat zal wel gewoon maximaal 60hz input zijn net als alle andere TV's met motion interpolation.

[ Voor 12% gewijzigd door SirNobax op 29-01-2012 22:24 ]

[A87]

psy schreef op zondag 29 januari 2012 @ 19:46:

Goed, ieders keus natuurlijk hoor, maar ik blijf het echt bizar vinden.

Gaming, daarnaast is er nog verschil per TN scherm... en met films vind ik het beeld perfect en helder en het contrast is ook perfect door ''led'' backlight

[ Voor 28% gewijzigd door A87 op 30-01-2012 11:50 ]

[Anoniem: 303530]

Het contrast heeft geen zak te maken met het type backlit En qua kleuren is ccfl superieur aan LED.

[__fred__]

Mijn vriendin heeft een 27" Imac met IPS led staan naast mijn 27" TN schermen, en ook al heeft zij maar één scherm ik kijk regelmatig jaloers opzij naar de kleuren en helderheid van de Imac. Als zij naar mijn schermen kijkt, ziet ze niet veel, kijkhoek he...

[superwashandje]

__fred__ schreef op maandag 30 januari 2012 @ 12:12:
Mijn vriendin heeft een 27" Imac met IPS led staan naast mijn 27" TN schermen, en ook al heeft zij maar één scherm ik kijk regelmatig jaloers opzij naar de kleuren en helderheid van de Imac. Als zij naar mijn schermen kijkt, ziet ze niet veel, kijkhoek he...

tijd om te ruilen...

[__fred__]

superwashandje schreef op maandag 30 januari 2012 @ 12:26:
[...]

tijd om te ruilen...

Hmm cadeautje van mij voor haar verjaardag, wordt denk ik niet op prijs gesteld. ;-)

[noguru]

psy schreef op zondag 29 januari 2012 @ 19:46:

Ik vind het echt grappig dat mensen zelfs IPS schermen terugbrengen en dan een TN scherm kopen
Goed, ieders keus natuurlijk hoor, maar ik blijf het echt bizar vinden.

Dat was wel een beetje een 27" IPS versus 24" TN appels en peren vergelijking. Van 22" tot 24" is precies die grens waarvan ik vind dat TN nog wel te doen is voor huis, tuin en keuken toepassingen. Maar je moet er toch niet aan denken om naar een TN paneel van 32" (je TV bijvoorbeeld) te kijken.

[Xeanor]

Hahahahaha.

Al die mensen hier die zeggen dat je ogen toch niet sneller zien dan 60Hz: WRONG!!!!

Ik heb sinds 2 weken een 120Hz LCD monitor. Het is EEN WERELD VAN VERSCHIL! Ik heb nog nooit zo smooth games gespeeld. Holy crap zeg.

Ik heb maar een boodschap aan al die mensen met hele dikke game PCs en een 60Hz monitor: YOU'RE DOING IT WRONG!!!

Ik koop nooit meer een 60Hz monitor. Maar ik ben dan ook een behoorlijk fanatiek gamer. Dat het TN panelen zijn neem ik dan maar voor lief. Tevens zijn de kleuren en contrast 100x beter dan ik had verwacht, ik kwam van een VA naar een TN dus.

Ik blijf hiermee gamen totdat er ooit VA/IPS 120Hz monitoren komen. Tot die tijd is het 120Hz TN all the way.

[ Voor 33% gewijzigd door Xeanor op 30-01-2012 13:54 ]

[Verderf]

Xeanor schreef op maandag 30 januari 2012 @ 13:51:
Hahahahaha.

Al die mensen hier die zeggen dat je ogen toch niet sneller zien dan 60Hz: WRONG!!!!

Ik heb sinds 2 weken een 120Hz LCD monitor. Het is EEN WERELD VAN VERSCHIL! Ik heb nog nooit zo smooth games gespeeld. Holy crap zeg.

Ik heb maar een boodschap aan al die mensen met hele dikke game PCs en een 60Hz monitor: YOU'RE DOING IT WRONG!!!

Ik koop nooit meer een 60Hz monitor. Maar ik ben dan ook een behoorlijk fanatiek gamer. Dat het TN panelen zijn neem ik dan maar voor lief. Tevens zijn de kleuren en contrast 100x beter dan ik had verwacht, ik kwam van een VA naar een TN dus.

Ik blijf hiermee gamen totdat er ooit VA/IPS 120Hz monitoren komen. Tot die tijd is het 120Hz TN all the way.

Right,
Dit is Tweakers en geen fok!, iets volwassener en constructiever reageren mag ook wel

Ikzelf gebruik al jaren een TN panel, grootste probleem blijft toch die ghosting die je in veel IPS panels ziet die je voor gaming eigenlijk gewoon niet wil hebben.
Ik geloof dat de U2412M van Dell wel erg in de buurt komt van een goeie allround monitor

[SirNobax]

Xeanor schreef op maandag 30 januari 2012 @ 13:51:
Ik heb maar een boodschap aan al die mensen met hele dikke game PCs en een 60Hz monitor: YOU'RE DOING IT WRONG!!!

Wat een onzin. (en tevens kinderachtige post)

De een koopt een pc om 1500 fps te hebben in Counterstrike of Quake 3 (of recentere spellen, op lage settings), en de ander koopt een dikke pc om zijn spellen fatsoenlijk op maximale beeldkwaliteit te mogen aanschouwen.

Blijkbaar hoor jij in die eerste catagorie, prima, maar wie ben jij om te zeggen wat iemand anders moet doen.
Iemand die voor maximale beeldkwaliteit gaat, koopt echt geen flutmonitor die niet eens 24-bit kleuren kan weergeven en het contrast heeft van een pinda.

En als je al zo belachelijk doet over 60hz, wat vind je dan wel niet van andere 'behoorlijk fanatieke gamers', die op consoles hun ding doen. Het gros van hun spellen draaid op 30fps.

[ Voor 6% gewijzigd door SirNobax op 30-01-2012 14:26 ]

[Xeanor]

SirNobax schreef op maandag 30 januari 2012 @ 14:24:
[...]

Wat een onzin. (en tevens kinderachtige post)

De een koopt een pc om 1500 fps te hebben in Counterstrike of Quake 3 (of recentere spellen, op lage settings), en de ander koopt een dikke pc om zijn spellen fatsoenlijk op maximale beeldkwaliteit te mogen aanschouwen.

Blijkbaar hoor jij in die eerste catagorie, prima, maar wie ben jij om te zeggen wat iemand anders moet doen.
Iemand die voor maximale beeldkwaliteit gaat, koopt echt geen flutmonitor die niet eens 24-bit kleuren kan weergeven en het contrast heeft van een pinda.

En als je al zo belachelijk doet over 60hz, wat vind je dan wel niet van andere 'behoorlijk fanatieke gamers', die op consoles hun ding doen. Het gros van hun spellen draaid op 30fps.

Al die schermen met wide color gamut daar heb je niets aan voor games. Voor zover ik weet zijn er geen games die die kleuren uberhaupt ondersteunen.

Daarnaast gaat het mij niet om 1500 fps hebben, maar een hele soepele game ervaring. M'n 120Hz geeft niet alleen die volledige smoothness, maar ook nog eens (in mijn ogen) uitstekende kleuren. Ik ben overgestapt van zo'n "kleurechte" monitor naar deze, en het verschil in kwaliteit vind ik ernstig klein. Hele kleurrijke games zien er nog steeds prachtig uit. Het maakt beide iets uit voor mij, en ik heb ook nog beide schermen gewoon naast elkaar gehad, alleen al als je een schermpje in windows van de ene in de andere sleepte zag je opeens hoe erg dat 60Hz wel niet schokte.

En tenslotte, console gaming is sowieso niet voor fanatieke gamers. Dat vind ik dan. De echte die-hard gamers spelen allemaal op een pc. En als dan iemand Tri-SLI GTX580's in z'n PC gooit om zo met maximale settings te gamen, maar er vervolgens een 60Hz monitor bij haalt (met zo'n setup haal je makkelijk 100+ fps overal) dan ben je gewoon, wat mij betreft, echt niet heel snugger bezig.

Ik wist niet wat te verwachten van een 120Hz LCD, maar ik ben echt van m'n stoel geblazen van hoe goed het wel niet was. Derhalve kan ik ook niet wachten op IPS/VA 120Hz panelen, zodat ik ook weer de kleuren en alles daarvan terug heb, maar zo lang die er niet zijn zweer ik zelf bij 120Hz TN. No way dat ik die 120Hz smoothness inlever voor net wat mooiere kleurtjes in Battlefield 3. Dat is het echt, écht niet waard.

Maar aan je signature te zien doe je aan fotografie: in dat geval is een TN panel echt geen optie ja. Tenzij je op een andere pc gamed dan waar je je fotobewerking op doet.

[ Voor 19% gewijzigd door Xeanor op 30-01-2012 16:35 ]

[SirNobax]

Al die schermen met wide color gamut daar heb je niets aan voor games. Voor zover ik weet zijn er geen games die die kleuren uberhaupt ondersteunen.

Waar haal je Wide-gamut opeens vandaan?

Wide gamut heeft met heel de TN, VA of IPS discussie niets te maken. Er zijn ook wide-gamut schermen met TN panelen.

[Xeanor]

SirNobax schreef op maandag 30 januari 2012 @ 16:32:
[...]

Waar haal je Wide-gamut opeens vandaan?

Wide gamut heeft met heel de TN, VA of IPS discussie niets te maken. Er zijn ook wide-gamut schermen met TN panelen.

Ok, ik weet daar inderdaad niets van af. Fijn dat je geen commentaar hebt op de rest van m'n post.

Maargoed, ik dwaalde een beetje af, de topicstarter geeft aan wel wat aan videobewerking te doen, hoewel niet veel meer. In dat geval zou ik toch gewoon een IPS halen Ikzelf heb helemaal niets te maken met foto/videobewerking, dus mij boeit dat niet zo veel. Ik wou gewoon even wat onzin wat hier over 120Hz werd verteld ontkrachten.

Awsom schreef op zondag 29 januari 2012 @ 01:02:

Na een tijdje op een 120hz scherm te hebben gespeeld, wil je niet meer terug naar 60/75! Het is gewoon zo veel vloeiender . Mensen die tegenwoordig nog zeggen dat het niet uitmaakt of je 60 fps/hz hebt of 120 fps/hz hebben overduidelijk dit nog nooit geprobeerd. Je merkt gewoon een gigantisch verschil, het is zó veel soepeler!

100% waar dit. Iedereen die je anders probeert te vertellen, heeft gewoon nog nooit een 120Hz monitor gebruikt.

[ Voor 71% gewijzigd door Xeanor op 30-01-2012 16:47 ]

[SirNobax]

Xeanor schreef op maandag 30 januari 2012 @ 16:38:
[...]
Ok, ik weet daar inderdaad niets van af. Fijn dat je geen commentaar hebt op de rest van m'n post.

Tja, met uitspraken zoals:

En tenslotte, console gaming is sowieso niet voor fanatieke gamers. Dat vind ik dan. De echte die-hard gamers spelen allemaal op een pc.

en

En als dan iemand Tri-SLI GTX580's in z'n PC gooit [..], maar er vervolgens een 60Hz monitor bij haalt [..] dan ben je gewoon, wat mij betreft, echt niet heel snugger bezig.

Ga ik niet verder mee in discussie.

[Xeanor]

SirNobax schreef op maandag 30 januari 2012 @ 16:53:
[...]

Tja, met uitspraken zoals:


[...]

en

[...]


Ga ik niet verder mee in discussie.

Prima. Uitspraken dat échte gamers op een PC gamen, en dat tri-SLI met een 60Hz monitor niet zo heel slim is, is notabene zó ongenuanceerd en kinderachtig. Het is gewoon een mening man, tevens op een normale manier verwoord.

[ Voor 32% gewijzigd door Xeanor op 30-01-2012 17:10 ]

[dahakon]

Xeanor schreef op maandag 30 januari 2012 @ 16:38:
Ikzelf heb helemaal niets te maken met foto/videobewerking, dus mij boeit dat niet zo veel. Ik wou gewoon even wat onzin wat hier over 120Hz werd verteld ontkrachten.

Niet iedereen heeft exact dezelfde ervaring met 120Hz schermen, net zoals niet iedereen dezelfde ervaringen heeft met IPS of TN schermen. Dat iemand geen 120Hz scherm heeft, maakt gegeven persoon echt niet een minder extreme gamer dan gequote persoon, net zoals iemand die een eyefinity setup heeft niet een extremere gamer is, of iemand die een 30" 2560x1600 res scherm heeft een extremere gamer is. Ook is iemand niet fout bezig, als gegeven persoon blij is met zijn 60Hz scherm.

100% waar dit. Iedereen die je anders probeert te vertellen, heeft gewoon nog nooit een 120Hz monitor gebruikt.

Onjuist dus. Al was het alleen al omdat niet iedereen het geld ervoor over heeft om alle games op 120FPS te draaien, of niet alle settings zo ver terug wil schroeven om dit te bereiken. Een 120Hz scherm voor gamen is 'waardeloos' als je je games op ~40-50FPS draait. En ook het draaien van je games op ~40-50FPS maakt je niet een 'MINDER EXTREME GAMER!!!!ONELEVEN!!111' om het even duidelijk te maken.

Als je eventueel nog redelijk wat foto-bewerking of videobewerking wilt doen, is een IPS scherm doorgaans een betere keuze, al zal het, zoals eerder gemeld, nog altijd sterk afhangen van de afstelling van het scherm, of de afstelbaarheid ervan.

[Xeanor]

dahakon schreef op maandag 30 januari 2012 @ 17:15:
[...]


Niet iedereen heeft exact dezelfde ervaring met 120MHz schermen, net zoals niet iedereen dezelfde ervaringen heeft met IPS of TN schermen. Dat iemand geen 120MHz scherm heeft, maakt gegeven persoon echt niet een minder extreme gamer dan gequote persoon, net zoals iemand die een eyefinity setup heeft niet een extremere gamer is, of iemand die een 30" 2560x1600 res scherm heeft een extremere gamer is. Ook is iemand niet fout bezig, als gegeven persoon blij is met zijn 60HZ scherm.

120 Hz is het, niet MHz.

Er zijn inderdaad vele setups mogelijk, tegenwoordig met Eyefinity danwel Nvidia Surround.

Afhankelijk van welke games je speelt kan een 30" 2560x1600 inderdaad fijner zijn dan een 24" 1920x1080. Dat is ook waar. Er is ook zeker een onderscheid tussen "extremere gamer" en gewoon reguliere gamer. Mensen die veel FPS games spelen, zou ik wel 120Hz aanraden. Ook zou ik ze een monitor met lage input lag aanraden.

Onjuist dus. Al was het alleen al omdat niet iedereen het geld ervoor over heeft om alle games op 120FPS te draaien, of niet alle settings zo ver terug wil schroeven om dit te bereiken. Een 120Hz scherm voor gamen is 'waardeloos' als je je games op ~40-50FPS draait. En ook het draaien van je games op ~40-50FPS maakt je niet een 'MINDER EXTREME GAMER!!!!ONELEVEN!!111' om het even duidelijk te maken.

Als je eventueel nog redelijk wat foto-bewerking of videobewerking wilt doen, is een IPS scherm doorgaans een betere keuze, al zal het, zoals eerder gemeld, nog altijd sterk afhangen van de afstelling van het scherm, of de afstelbaarheid ervan.

Je hebt gelijk, er zit een hoger prijskaartje aan. 120fps behalen is tegenwoordig wel vrij simpel vind ik, wat voornamelijk komt doordat alle games op console-graphics worden gemaakt en de pc al heel ver voor ligt op de consoles. Wat dat betreft hoef je niet vreselijk veel geld uit te geven om 100+ fps te hebben. Een 120Hz monitor is inderdaad waardeloos voor je games als je maar 40-50 fps haalt. Koop dan ook geen 120Hz als je een slechte pc hebt, zou ik zeggen. Ik ken ook niet veel mensen die een 30" 2560x1600 kopen als ze maar een 8800GT erachter hebben. Zo kun je bijna geen enkele game spelen op die resolutie.

Voor foto- en videobewerking zou ik ook niet twijfelen, en gewoon voor een IPS gaan.

[dahakon]

Xeanor schreef op maandag 30 januari 2012 @ 17:30:
120 Hz is het, niet MHz.

Typo's eruit gehaald hoor

Koop dan ook geen 120Hz als je een slechte pc hebt, zou ik zeggen.

Goed om te weten dat iedereen die geen 120FPS kan halen met BF3 op Ultra en een 'hoge' resolutie, een slechte pc heeft Zo zijn er nog tal van andere games te vinden die op de hoogste settings nog altijd niet boven de 100FPS komt met zware game-systemen. Maar je mist het punt, iemand heeft een bepaald prijspunt voor een PC, maar dat zegt nog helemaal niets over het type gamer dat gegeven persoon is.

Maar goed, ik draal af van het topic.

[Xeanor]

dahakon schreef op maandag 30 januari 2012 @ 17:42:

[...]

Goed om te weten dat iedereen die geen 120FPS kan halen met BF3 op Ultra en een 'hoge' resolutie, een slechte pc heeft

Alsjeblieft zeg... dat zeg ik nou ook weer niet. Ik heb ook "maar" een enkele GTX580, en ik kan The Witcher 2 bijvoorbeeld ook niet maxen en 120fps hebben, maar ik schroef toch graag een paar settings omlaag om tegen de 100 aan te zitten.

Zo zijn er nog tal van andere games te vinden die op de hoogste settings nog altijd niet boven de 100FPS komt met zware game-systemen. Maar je mist het punt, iemand heeft een bepaald prijspunt voor een PC, maar dat zegt nog helemaal niets over het type gamer dat gegeven persoon is.

Maar goed, ik draal af van het topic.

Dat klopt ook wel. Wie niet veel wil/kan besteden aan een PC kan het prima doen met een monitor van onder de 200 euro. Als je eenmaal 400+ euro aan een videokaart gaat uitgeven en dergelijke zou ik toch zeggen: kijk eens naar een 120 Hz monitor, het is wat mij betreft wel het geld waard dan.

[ Voor 9% gewijzigd door Xeanor op 30-01-2012 17:59 ]