Keuze voor een Nikon FX camera

[Verwijderd]

Ondertussen loop ik al een paar jaar hier rond en heb in die tijd een langzame progressie in body's gemaakt. Van de D50 via de D80 naar de D300. Ik overweeg nu toch wel serieus om toch een FX body te willen. Tja, dan heb je 3 4 kandidaten. Een D3(s), een D4, een D700 of een D800.

De D3(s), D4 en andere afgeleiden worden het zeker niet. Dat is gedeeltelijk een economische afweging, maar ook een ergonomische afweging. Dat is volledig persoonlijk, maar ik heb wel eens een D# vastgehouden (onverwoestbaar, dat zeker, uitstekend geschikt om iemand zijn hersens mee in te slaan bijvoorbeeld.) en ook een D300 met grip. Ik vind dat dus niet fijn werken. Kortom het moet een "kleine" body worden, zoals een D700 of de komende D800.

(Ja, ook mijn D300 met een 70-200 en zelfs mijn D300 met 2*2.0 TC op de 70-200 VR vind ik prettiger vasthouden zonder dan met grip. Ook portretten doe ik gewoon met de D300 zonder grip.)

Goed, het zal dus waarschijnlijk een D700 of een D800 worden (of wat ook nog steeds een goed alternatief is, geen wijziging en gewoon verder schieten met de D300.) FX is leuk, maar in bepaalde omstandigheden, zal ik (ondanks gebruik van FX lenzen) toch over willen schakelen op DX modus. Wat voor mij dus wel een serieuze overweging is: is de resolutie die de camera levert in DX modus.

Tja, dat kan ik opzoeken, maar als ik lees dat de D700 X*Y pixels doet in DX, vind ik dat wat rot vergelijken met mijn huidige body line-up. Kan iemand aangeven hoe groot (ongeveer) in MB een JPG op de beste kwaliteit dan wordt?

Als de D800 inderdaad zo een pixelmonster wordt als nu wordt voorspeld, dan weet ik eigenlijk al wat mij keuze wordt... Geen D800 dus, tenzij die een aantal andere features heeft die hem echt boven de D700 uit laten steken. Echter die heb ik nog niet echt kunnen ontdekken. Echter iedereen die daar een mooi idee over heeft... Ik hoor het graag.

[ Voor 7% gewijzigd door Universal Creations op 24-01-2012 17:13 ]

[rjvisje]

Wanneer de D800 een pixelmonster zou worden, dan heb je dus wel weer het voordeel in DX modus ook veel pixels over te houden.

[Metten]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 10:22:
[...]

Goed, het zal dus waarschijnlijk een D700 of een D800 worden (of wat ook nog steeds een goed alternatief is, geen wijziging en gewoon verder schieten met de D300.) FX is leuk, maar in bepaalde omstandigheden, zal ik (ondanks gebruik van FX lenzen) toch over willen schakelen op DX modus. Wat voor mij dus wel een serieuze overweging is: is de resolutie die de camera levert in DX modus.

Tja, dat kan ik opzoeken, maar als ik lees dat de D700 X*Y pixels doet in DX, vind ik dat wat rot vergelijken met mijn huidige body line-up. Kan iemand aangeven hoe groot (ongeveer) in MB een JPG op de beste kwaliteit dan wordt?

Als de D800 inderdaad zo een pixelmonster wordt als nu wordt voorspeld, dan weet ik eigenlijk al wat mij keuze wordt... Geen D800 dus, tenzij die een aantal andere features heeft die hem echt boven de D700 uit laten steken. Echter die heb ik nog niet echt kunnen ontdekken. Echter iedereen die daar een mooi idee over heeft... Ik hoor het graag.

Als DX modus van belang is voor je dan zou ik juíst even wachten/sparen voor de D800. De D800 doet in DX modus 16MP, wat betekent dat je feitelijk gewoon een "D7000" ingebouwd hebt. Met andere woorden: goed bruikbaar dus. Bij de D700 moet je rekenen op ongeveer 5MP, dan moet je dus denken aan iets minder pixels dan je met je D50 had. Daar kan je natuurlijk prima afdrukken mee maken, maar ik vind het persoonlijk niet echt overhouden...

[Metten]

Verder zal de D800 natuurlijk wel kunnen filmen en (hopelijk) het verbeterende AF systeem van de D4 krijgen, waardoor je makkelijker scherp kunt stellen in donkere situaties. Hoe het met geheugenkaarten zit weet ik natuurlijk niet, maar ik zou ernstig rekening houden met SD kaarten.

[Verwijderd]

Ja, hallo, ik heb nu juist een partij grote CF kaarten, dus SD kaarten voor de D800 zou ik persoonlijk niet echt handig vinden. Daarnaast zijn SD kaarten bepaald niet favoriet bij profesionele fotografen. Voor hen zou dat ook wel eens een echte dealbreaker kunnen zijn. Ik kan me dus bijna niet voorstellen dat een D800 alleen maar SD kaarten zou eten.

Ik zou op DX graag ongeveer 6 MP hebben, maar dat is wel voldoende. Op FX zwaar over de 20 MP, is voor mij totaal onbelangrijk. Zoals ik eerder heb aangegeven zou ik dat eerder een nadeel dan een voordeel vinden.
Opslag kost wellicht niet meer zoveel, maar het intern geheugen van mijn computer kan ik niet verder uitbreiden. Dus dan moet ik haast een nieuwe computer gaan kopen om een beetje prestaties te krijgen bij het bekijken en bewerken van mijn foto's in lightroom. Om het voorzichtig uit te drukken zou ik dat "een beetje jammer" vinden.

(Ik heb een foto van mijn D50 ooit (effectief) afgedrukt op ongeveer 30*50 of zo. Van die foto heb ik nooit gehoord dat de resolutie niet goed genoeg was of iets dergelijks. Sterker nog, ik heb alleen maar complimenten gehad over het detail dat er in die foto zit. Het punt dat 5MP niet genoeg zou zijn voor de gemiddelde huis-tuin-keuken afdruk op zeg 20*30 vind ik dus ehhhh, niet overtuigend?)

Betere AF dan de D300... Tja, de AF van de D300 (= AF van de D700) heeft mij nog nooit teleurgesteld, maar aan de andere kant heb ik op de D300 "coverage" van mijn hele beeld, terwijl dat op de D700 maar een stuk van de zoeker/sensor is. Kortom of de AF van het inderdaad laat liggen op de D700, daar kan ik eigenlijk geen zinnig woord over zeggen.

Filmen is voor mij een compleet non-issue. Geen idee wat dat is, maar ik vind het maken van bewegende beelden totaal niet interessant.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2012 13:15 ]

[Xcalibur]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 13:09:
Filmen is voor mij een compleet non-issue. Geen idee wat dat is, maar ik vind het maken van bewegende beelden totaal niet interessant.

Oh, ik ben gelukkig niet de enige

[Abbadon]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 10:22:
I

Tja, dat kan ik opzoeken, maar als ik lees dat de D700 X*Y pixels doet in DX, vind ik dat wat rot vergelijken met mijn huidige body line-up. Kan iemand aangeven hoe groot (ongeveer) in MB een JPG op de beste kwaliteit dan wordt?

2.3MB. Hier een voorbeeld geschoten in DX mode met de beste .jpg instellingen rechtstreeks uit de camera (fine en optimale compressie i.p.v. compressie om kleinste formaat te krijgen). 2.784 * 1.848 pixels, 5,14 megapixel.
Tevens hier zelfde scène met zelfde instellingen op FX geschoten, ter vergelijk

[Krylinck]

Ik zit een beetje in hetzelfde schuitje. Graag FX, maar wat is nu het beste? Een D700 lijkt al met al toch de beste keus, want de D4 is er nog niet en wordt waarschijnlijk duur geintroduceerd, hetzelfde geld voor het pixelmonster. De D3s lijkt mij erg leuk, maar nog steeds duur en jij wilt niet zo'n body. De D700 dus, maar wat ik wel mis is een argument voor full-frame. Waarom? En waarom nu? Voor mezelf weet ik het wel, maar jij ook? Ik wacht nu bewust af omdat ik pas een afweging wil maken als de D400 in beeld verschijnt en ik 'm echt nodig ga hebben voor de sportfotografie. Nu is het seizoen daarvoor even klaar, pas in mei is 't weer begonnen. Dus is het (nu) nodig, of is het een wens?

[Wijnands]

Xcalibur schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 14:07:
[...]


Oh, ik ben gelukkig niet de enige

+1, like en dat soort dingen.

Ik zie OP ook niet filmen. Zie 'm wel met een D700 die hij ergens voor een heel scherp prijsje weet te vinden.

[Verwijderd]

@Abandon: Dank je, dat geeft mij een heel goed beeld van waar ik tegen aan ga lopen.

Krylinck schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 00:22:
Ik zit een beetje in hetzelfde schuitje. Graag FX, maar wat is nu het beste? Een D700 lijkt al met al toch de beste keus, want de D4 is er nog niet en wordt waarschijnlijk duur geintroduceerd, hetzelfde geld voor het pixelmonster.

Het economische argument speelt wel mee, maar is voor mij (denk ik) minder relevant dan voor een aantal andere mensen hier op het forum. Ik ben geen student (meer) die ieder dubbeltje om moet draaien. Ook hoef ik de camera niet NU te hebben, dus als de D800 voor mij een betere camera is, kan ik ook gerust nog een half jaar wachten (of iets langer) zodat de prijs ook een beetje prettiger is.

De D3s lijkt mij erg leuk, maar nog steeds duur en jij wilt niet zo'n body. De D700 dus, maar wat ik wel mis is een argument voor full-frame. Waarom? En waarom nu? Voor mezelf weet ik het wel, maar jij ook? Ik wacht nu bewust af omdat ik pas een afweging wil maken als de D400 in beeld verschijnt en ik 'm echt nodig ga hebben voor de sportfotografie. Nu is het seizoen daarvoor even klaar, pas in mei is 't weer begonnen. Dus is het (nu) nodig, of is het een wens?

Ik verwacht dat als de D400 komt, die een DX sensor gaat krijgen, maar wel weer een flinke sloot meer pixels dan de D300. In mijn specifieke geval zal de D400 dus geen punten scoren.

Dan je laatste vraag. Heb ik FX echt nodig? Nee, zeker niet, want foto's maken is hobby. (Anders ga ik ook niet vragen hoe groot een JPG is, hoewel, volgens mij zijn er best pro's die ook gewoon JPG's schieten, maar hier op het forum ben je pas serieus te nemen als je RAW schiet, tenminste dat idee krijg ik regelmatig.)

Ik wil wel graag naar FX. Verschillende redenen voor, bijvoorbeeld de mogelijkheid om een nog dunnere DOF te hebben of om nog een DOF te hebben in situaties die nu niet meer gaan. Aan de andere kant heeft FX ook nadelen. Als je kijkt naar de foto's van Abandon, zie je dat de bokeh van het FX shot een stuk minder rustig lijkt dan in het DX shot.
Ook een overweging: minder ruis, hoewel ik over het algemeen goed overweg kan met de ruis van de D300.

Oh, ja en ook "het plekje op de ladder" zal wel meespelen.

(Trouwens met sportfotografie en het feit dat het seizoen in Mei start, dan denk ik aan buitensport. Buitensport zijn de afstanden vaak wat groter, dus ik zou daar niet onmiddellijk voor FX gaan kiezen, maar juist DX erg handig vinden. Maar tja, wie ben ik?)

[Xcalibur]

Als ik het zo lees zit ik in exact dezelfde situatie als DickCAH
Ik heb alleen geen probleem met de grote body van een D3.

Mijn belangrijkste overwegingen om over te stappen zijn: meer groothoek en minder ruis

[Chiron]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 09:17:
Aan de andere kant heeft FX ook nadelen. Als je kijkt naar de foto's van Abandon, zie je dat de bokeh van het FX shot een stuk minder rustig lijkt dan in het DX shot.

In het DX shot staan de boeken er groter op door het gecropte beeld waardoor het minder onrustig lijkt, als je de FX foto cropt en op hetzelfde formaat gaat bekijken als de DX foto zouden ze identiek moeten zijn.
Verder wordt onrustigheid van de bokeh voornamelijk bepaald door de gebruikte lens. Als ze dezelfde lens voor zowel het DX als het FX shot gebruikt hebben zou er in de bokeh geen enkel verschil moeten zitten, het enige verschil is dan (bij gelijkblijvende afstand tov. het onderwerp) dat het FX shot meer beeld covered. (vandaar ook de term 'crop' voor DX).

[ Voor 4% gewijzigd door Chiron op 25-01-2012 10:12 ]

[Abbadon]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 09:17:

Ik wil wel graag naar FX. Verschillende redenen voor, bijvoorbeeld de mogelijkheid om een nog dunnere DOF te hebben of om nog een DOF te hebben in situaties die nu niet meer gaan. Aan de andere kant heeft FX ook nadelen. Als je kijkt naar de foto's van Abandon, zie je dat de bokeh van het FX shot een stuk minder rustig lijkt dan in het DX shot.

Dat komt waarschijnlijk omdat je de FX-foto meer aan het verkleinen bent op je scherm dan de DX-foto. Als je foto's gaat verkleinen gaan ze voor het oog scherper lijken, wat ook invloed heeft op het waargenomen bokeh. Als je ze beide op 100% bekijkt zou er geen verschil mogen zijn (omdat ik AF gebruikte zal er natuurlijk een klein verschil in zitten).
Net als Chiron hierboven zegt, in feite is de DX-foto gewoon een uitsnede van de FX-foto.

De foto's worden pas echt verschillend als ik ongeveer dezelfde beelduitsnede ga gebruiken tijdens het fotograferen. In dat geval moet ik met de FX-camera dichter op het onderwerp staan met als gevolg andere vertekening maar ook een ander out of focus effect.


Overigens is mijn advies om af te wachten wat de D800 brengt, die zal ergens volgende maand worden aangekondigd en de maanden daarop wel langzamerhand beschikbaar worden. Mocht dat om wat voor reden niet jouw camera zijn, dan kun je evt. ook een 2e hands D700 overwegen. Die dingen zullen dan vast wat vaker aangeboden worden.

[Verwijderd]

Nu denk ik dat je toch een denkfout maakt Chiron.

Laat ik even ergens anders beginnen, namelijk bij de DOF. De diepte van de DOF is afhankelijk van en flink aantal zaken, zoals onder meer de verhouding van diafragma, brandpuntsafstand en afstand tot het onderwerp. Echter ook de grote van je sensor speelt daarbij een rol.

(Hier kan je alles narekenen wat in onderstaande opsomming staat: http://www.dofmaster.com/dofjs.html )

Voor het gemak pak ik even twee fictieve body's, namelijk een D700 en D300. Uiteraard heb ik de beschikking over een 70-200 die ik instel op 70 mm. Ik stel het diafragma in op f4.0 en het onderwerp staat 2 meter van mij af.

Dit levert dan het volgende beeld op:

Camera	Near limit	Far limit	DOF	Circle of confusion
D300 (Nikon DX)	1.94 meter	2.07 meter	0.13 meter	0.02 mm
D700 (Nikon FX)	1.91 meter	2.1 meter	0.19 meter	0.03 mm
500D (Canon crop)	1.94 meter	2.06 meter	0.12 meter	0.019 mm

De vorm van je bokeh is (onder meer) afhankelijk van de relatieve afstand tussen je onderwerp en de achtergrond. Of om het anders te zeggen: Deze breuk heeft invloed op de vorm van de bokeh:

DOF / (afstand tussen onderwerp en achtergrond)

Omdat de DOF van FX en DX niet gelijk zijn, zal dus (bij een verder stabiele setup) de bokeh niet gelijk zijn.

n.b. Ik heb beide foto's op 100% bekeken en dan zie je dus een duidelijk andere bokeh.

Die verschillen kan je in veel gevallen weer anders krijgen door te gaan spelen met allerlei variabelen. Zo kun je bijvoorbeeld een ander diafragma kiezen, waardoor de DOF weer even diep wordt. Je kunt schuiven met je camera, maar vaak zal je dan toch ook moeten schuiven met je achtergrond om de afstand achtergrond-onderwerp, relatief even lang te houden.

Schuiven met je achtergrond en/of je onderwerp lukt niet in alle gevallen.

Zeg, zet die berg eens een kilometer naar achteren of naar voren

Oke, om het dan weer serieus te trekken: Het enige dat ik doe, is vaststellen dat er een verschil zit in tekening van de bokeh als je instellingen (min of meer) gelijk zijn. Ik hang daar geen waardeoordeel aan.

[Chiron]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 11:33:
Nu denk ik dat je toch een denkfout maakt Chiron.

*knip*

verhaal

Nee hoor

Kijk nog eens goed naar de geposte voorbeelden van Abbadon, op 100%. Dan zul je zien dat het perspectief en de bokeh exact hetzelfde zijn.

Als ik het zo bekijk is de foto gemaakt met een FX en een DX camera met hetzelfde objectief vanaf dezelfde afstand (want op de FX foto staan meer boeken )
Sterker nog, het zou zomaar met dezelfde FX camera kunnen zijn in DX modus. Het enige wat er dan gebeurt is dat de camera zelf al het gedeelte rondom het midden eraf cropt zodat je een DX formaat foto overhoudt.
Met de focusafstand, lens en perspectief verandert dus helemaal niets, dus ook de bokeh moet identiek zijn. Je zou in plaats van de camera in DX modus te zetten, net zo goed de FX foto kunnen croppen in photoshop of een ander beeldbewerkingsprogramma.

Dat hele verhaal van je loopt al een aardig lang draadje over in dit subforum, en je hebt gelijk dat als de afstand tot het onderwerp verandert, daarmee ook het perspectief en de DOF (en dus de bokeh) verandert. Maar daar had ik het niet over, het ging puur om de voorbeelden van Abaddon. Als jij daar verschillen in ziet (behalve dat op de FX foto er meer boeken op staan door de grotere beeldhoek) ben ik wel benieuwd wat je dan precies ziet en waar

[ Voor 7% gewijzigd door Chiron op 25-01-2012 11:54 ]

[Garyu]

Het is zeker een D700 een keer op FX en een keer op DX, met hetzelfde 50mm objectief. Vandaar ook dat het er hetzeflde uitziet, alleen de uitsnede is anders geworden.

[Abbadon]

Het bokeh kan inderdaad niet verschillen omdat het beide dezelfde foto's zijn; de DX-foto is gewoon een uitsnede van de FX-foto. Als je verschillen ziet komt dat omdat ik autofocus heb gebruikt. Om volledig te zijn heb ik de voorbeeldfoto's nogmaals genomen, ditmaal met manual focus zodat er nul komma nul verschil in focus zit tussen beide foto's. De DX-foto en de FX-foto. Bekijk ze op 100% en je mag geen verschil zien. Als je de FX-foto neemt en deze in b.v. Photoshop gaat croppen naar DX-formaat zou hij exact hetzelfde moeten zijn als mijn DX-voorbeeldfoto

Beide zijn genomen met de D700 (op statief) op dezelfde afstand, zelfde objectief (50mm), zelfde instellingen en met slechts een seconde of wat tijdsverschil (de tijd die het me koste om in het menu de DX-stand te activeren).

Om het feestje compleet te maken heb ik nu een 3e voorbeeldfoto gemaakt. Dit is een FX-foto met ca. dezelfde beelduitsnede als de DX-foto. Omdat ik daarvoor de camera dichter op het onderwerp heb moeten plaatsen krijg je wel een andere foto

[Verwijderd]

Nogmaals kijken en ze hebben alle verschillen in bokeh er uit gefilterd.

Dan zal ik wel gewoon scheel aan het kijken zijn geweest.

(Oh, ja en als er iemand aankomt met het argument dat Canon beter is.... Je hebt vast helemaal gelijk, maar met mijn collectie lenzen lijkt het mij niet echt een goed idee om over te gaan stappen.)

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2012 14:23 ]

[Krylinck]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 09:17:
(Trouwens met sportfotografie en het feit dat het seizoen in Mei start, dan denk ik aan buitensport. Buitensport zijn de afstanden vaak wat groter, dus ik zou daar niet onmiddellijk voor FX gaan kiezen, maar juist DX erg handig vinden. Maar tja, wie ben ik?)

Nu ga ik waarschijnlijk erg off-topic, maar ik kan mijn keuze ook prima uitleggen. Ik fotografeer inderdaad buitensporten, voornamelijk hardlopen en fietsen (race, MTB). Dat is het jaar rond, alleen begin ik pas weer vanaf mei omdat ik nu zelf veel wedstrijden loop. Geen tijd voor wedstrijden schieten dus. In mei en juni selecteer ik mijn wedstrijden weer en ga soms met anderen mee om plaatjes te schieten. Ik ben niet professioneel bezig, maar mijn foto's worden zo nu en dan wel gepubliceerd in lokale krantjes en clubbladen, soms zelfs op A4-formaat en een enkele keer lever ik aan bekenden tegen een kleine vergoeding hun foto op canvas of aluminium uit. Daarnaast is 't een echte hobby, dus met technisch goed materiaal doe ik mezelf ook een plezier.

Wat ik merk, is dat ik ten eerste me het beste voel met de 70-200 op FF. Die lengte is echt perfect voor mijn stijl van fotografie, want 300mm (200 op crop) heb ik niet nodig en 105 (70 op crop) is net even te lang. Ik heb ooit één keer een wedstrijd geschoten met de D90+24-70 en D700+70-200. Heerlijk werken is dat, die overlap heb is heel handig. Korter dan 36mm op crop heb ik niet nodig.

Dat ten eerste. Daarnaast zou ik twee zaken prefereren: een mechanisch betere body en een treetje hoger in ruisprestaties. Dat is allebei apart prima regelbaar op DX: de D300(s) heeft goede mechanische eigenschappen en de D7000 levert prima prestaties. Hoger dan ISO 2500 tot 3200 zal ik buiten niet vaak komen, maar je snapt dat dat met een D90 niet goed te doen is. Ik heb niet per se een full-frame body nodig, het gaat puur om de combinatie tussen de body en de prestaties daarvan. Bijkomend pluspunt is mijn voorkeur voor de 70-200 op FF. Zoals ik al zei zal ik de D400 afwachten, maar als dat weer zo'n pixelmonster is en er is geen hoop meer dat er een pro-body met minstens de ISO-prestaties van de D7000 komt, is de D700 de eerste body die ik zal overwegen. Een D3s zou helemaal fantastisch zijn, maar dat overstijgt de behoeften tegen een flinke meerprijs. Snappie 'm zo?

[Teun_2]

Of je houdt je D300 naast je toekomstige FX-camera. Of denk ik te simpel?

[Verwijderd]

Krylinck schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 17:35:
Nu ga ik waarschijnlijk erg off-topic, maar ik kan mijn keuze ook prima uitleggen.
[kniperdeknip]

Nee, wat mij betreft helemaal niet zo off-topic als jij schijnt te denken. Overigens kan je foto's uit je D90 gemakkelijk op A4, A3 en zelfs op A2 afdrukken. Daarvoor heb je geen D700 nodig.

Dank je voor je toelichting. Want hoewel die op jou is toegesneden, zorgt die voor mij toch weer voor wat denkwerk en overwegingen en bla bla bla.

Teun_2 schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 17:47:
Of je houdt je D300 naast je toekomstige FX-camera. Of denk ik te simpel?

Laat ik voorop stellen dat ik niet van plan ben om actief aan het werk te gaan om mijn D300 te verkopen. Mocht iemand een goed bod doen, dan ga ik daar verder niet over nadenken en dan gaat de D300 er uit. De D300 is namelijk niet geschikt om aan mijn vrouw uit te lenen.
De kans is dus erg groot dat de D300 inderdaad gewoon naast de FX camera in de kast komt te liggen.

Echter ik wil onder bepaalde omstandigheden ook DX foto's kunnen maken met mijn FX camera. (Denk bijvoorbeeld aan vakantie, hoewel het best kan om dan 2, 3 of zelfs 4 body's mee te slepen, was ik dat toch niet van plan.) Mijn initiële vraag was dus eigenlijk ook of (voor mijn doelen) de D700 op DX voldoende goede (grote) foto's levert.
Nogmaals mijn dank dus aan Abbandon, voor het mooie voorbeeld en de informatie waar ik naar op zoek was. Voor mij zou het in principe voldoende moeten zijn.

Aan de ander kant zie ik ook wel wat in het advies om toch nog even te wachten op de officiële presentatie van de D800. Ik verwacht dat deze camera geen features heeft die het voor mij een betere camera maken dan de D700, maar je kan tenslotte niet weten.

Heeft er iemand al een indicatie van wanneer die presentatie ongeveer gaat zijn?

[Krylinck]

Uiteraard is een A4 print met de D90 mogelijk, in ieder geval net zo mogelijk als met een D700 aangezien die dezelfde reso heeft. Wat dat betreft maak ik me ook geen zorgen, het is meer de kwaliteit ervan. Denk aan een foto van een buitensporter en de EXIF daarvan: 1/1000, f/4, ISO 1250 tot 2500, afhankelijk van het weer... Een A4 print van een foto met de D90 op ISO 2000 verschilt kwalitatief gezien m.i. behoorlijk van eentje met de D700. Je zou kunnen zeggen dat ik f/2.8 lenzen moet gebruiken, maar die heb ik al. Meestal draai ik vol open bij slecht weer omdat ik anders een te kleine DoF heb. Ik ken de omrekening van DoF op crop vs ff, maar de nood zit op momenten van weinig licht. De DoF is me dan minder waard dan een goede scherpte op de plek waar ik het nodig heb. Maar alsnog, liever beide aspecten goed dan slechts een. Ik wacht dus op de D400.

[pipo76]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 18:41:
Heeft er iemand al een indicatie van wanneer die presentatie ongeveer gaat zijn?

Het blijven geruchten; maar 9 februari start de CP+ in Japan en dat zou wel eens een mooi moment kunnen zijn. http://nikonrumors.com/category/nikon-d800/

Wat een D800 wellicht vóór heeft op de D700 is toename in dynamisch bereik en/of (verdere) afname in ruis. De D700 zou daar de D300 ook al in verslaan (zie http://www.dxomark.com/in...and2)/Nikon#measuretabs-3), dus erop achteruit zul je met een D700 niet gaan.

Wat me zelf wel aanspreekt aan de geruchten over het pixelmonster D800 is inderdaad de "ingebouwde" D7000. We zullen zien wat er komt!

[Chiron]

Ga er trouwens maar vanuit dat een D800 minstens 2700 euro gaat kosten. Als het daadwerkelijk het 36 megapixel monster gaat worden, met een andere positionering dan de D700 ooit had, denk dan aan bedragen tussen de 3200 a 3600 euro.

[Krylinck]

Afname in ruis? Die ga ik niet helemaal begrijpen, want het aantal pixels per vierkante centimeter is verdrievoudigd. Daarnaast gaat volgens de geruchten de ISO maar tot 6400, wat tegenover betere ISO-prestaties dan de D700 staat.

[theMob]

Je moet, IMO, ruisvergelijkingen doen op hetzelfde afdrukformaat. Als je een 12 en een 36MP camera op 100% gaat vergelijken ben je wel erg appels/peren bezig. Dus ja, ivm de hoger efficiency van de sensor (d700 is ca. 38% en de D3s, D7000 en 1-serie halen ca. 57%) zou je in de middentonen een halve stop winst verwachten bij gelijke afdrukgrootte.

(Edit: D7000 zit rond 48% zie ik nu, maar de 1-serie komt overeen met 72MP op FX, dus die 57% moet haalbaar zijn voor de D800).

[ Voor 15% gewijzigd door theMob op 25-01-2012 20:52 ]

[Verwijderd]

Krylinck schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 20:35:
Daarnaast gaat volgens de geruchten de ISO maar tot 6400, wat tegenover betere ISO-prestaties dan de D700 staat.

Ik heb even op Nikonrumors zitten zoeken, op basis van wat JvdGeest in het algemene nikon topic heeft gezet. Het lijkt er op dat de ISO van de D700 en D800 elkaar niet veel ontlopen. Ook de D700 gaat native maar tot 6400 en dan kan je nog doorsteken naar 25600. De D800 gaat ook Native tot 6400, maar is dan te boosten naar 25600.

Overigens gaat de logica van meer pixels, dus meer ruis, lang niet altijd op. D70 naar D50 (zelfde sensor) toch minder ruis. Vervolgens naar D80 was meer pixels en minder ruis.

[Krylinck]

Meer pixels moet je dan even relatief zien, tussen de D50 en D70 was het verschil in pixels niet 300%. Je hebt echter compleet gelijk wat betreft de native ISO-waardes en TheMob heeft uiteraard ook volkomen gelijk met het verkeerd vergelijken.

Om een eerder genoemd punt even terug te brengen, jij bent geen student die elk dubbeltje hoeft om te draaien. Als dat betekent dat de D800 inderdaad aan je wensen voldoet en je het niet erg vindt om daar meer dan 3000 euro voor te betalen, lijkt het me de perfecte oplossing. Voor mijn persoon ligt dat anders, aangezien ik wel een student ben. Elk dubbeltje omdraaien hoeft (gelukkig) absoluut niet, maar 3000 euro neerleggen voor een D800 met als kracht een functionaliteit die ik niet verkies boven alle functionaliteiten van een D700 van de helft van de prijs gaat mij te ver. Kortom: de overtuigingskracht van de D800 moet bij mij waarschijnlijk wat sterker zijn dan bij jou.

[lateef]

Ik kan wel begrijpen dat je wilt wachten op de introductie van een D800, want ik denk niet dat het nu echt lang op zich laat wachten (al zou die vorig jaar ook al een aantal keer zo goed als zeker aangekondigd worden...), maar ik zie eerlijk gezegd geen argumenten om geen D700 te nemen. Ik vind de D700 nog steeds een bijzonder fijne camera en de 12MP zijn meer dan genoeg voor de meeste toepassingen. in noodgevallen kan je altijd naar het cropformaat gaan, met 5MP kan je ook nog meer dan genoeg (met mijn 5MP E-1 maakte ik zonder problemen 30x40 vergrotingen), daarnaast kan je je D300 gewoon aanhouden, ik denk dat bij introductie het verschil tussen de D700 en D800 minstens zo groot is als wat je D300 dan op kan brengen.

Verder zie ik ook niet zo wat de D800 voor jou gaat brengen wat de D700 mist. Ik denk dat de belangrijkste 'verbeteringen' de (veel) hogere resolutie en de filmmogelijkheden zijn. Beide punten die voor jou niet belangrijk of zelfs onwenselijk (heel hoge resolutie) lijken te zijn.

[Verwijderd]

Krylinck schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 22:03:

Of de D800 zo veel overtuigender moet zijn voor jou, dan voor mij, dat vraag ik mij dus wel af. Voorlopig zie ik nog geen UPS van de D800 dat zo overtuigend is dat ik bereid ben veel meer voor een D800 te betalen dan voor een D700. Sterker nog, het voorbeeld van Abandon geeft voor mij aan dat ik waarschijnlijk uitstekend uit de voeten kan met de D700. (Net zoals Lateef aangeeft).

Zoals ik er nu naar kijk, kan ik redelijk nieuwe D700 van MP halen voor ongeveer 1500 euro. Als een D800 dan 3000 euro kost, scheelt me dat 15 uur vliegen. Dus het Unique Selling Point van de D800 moet wel stevig zijn.

(oh, trouwens de D50 en D70 hadden dezelfde sensor en dezelfde resolutie en dat waren/zijn 6 MP camera's.)

[theMob]

Één UAA (uniek aankoop argument ) is dat 15 uur NIET vliegen beter is voor het milieu

Maar als ik naar jouw wensen kijk:
- Niet te grote bestanden ivm huidige computer (tijdelijk argument?)
- Altijd schieten in jpeg
- doen van telefotografie (70-200 + TC2)
- prijs relatief onbelangrijk

blijft toch de D800 de beste papieren hebben. Je kan namelijk de jpeg-grootte instellen op nogal wat formaten, dus je kan 'standaard' voor een niet al te groot bestand kiezen. Eigenlijk alleen in RAW zit je vast aan 40MB per foto. In bepaalde gevallen kan je echter wel naar de volle resolutie gaan en daarvan posters printen, denk ook aan een panorama in één shot.

Zoals eerder gezegd heeft de hoge pixeldensiteit in (DX modus blijven de bestanden toch relatief klein) wel voordelen met telefotografie want je krijgt meer pixels 'onder' je onderwerp. Je hebt de D300 dan niet meer nodig naast je FX camera en kan die verkopen om de prijs te drukken.

Filmen vindt je nu een non-issue, maar dat kan best nog eens veranderen. Zeg nooit nooit.

Ik heb zelf een D700 en twee D300's en ik moet zeggen dat ik het verschil niet zo heel groot vind. Je hebt wel betere ISO prestaties bij dezelfde camerainstellingen maar het grootste verschil haal je uit het feit dat je de scherptediepte verkleint (dus eigenlijk door de inhoud van het plaatje te veranderen). Dat kan handig zijn maar in mijn werk moet ik meestal de D700 sterker diafragmeren waardoor de winst weer verdampt. JKKAZ (Jouw Kilometrage Kan Anders Zijn ). De ruisprestatie van de D800 is waarschijnlijk weer iets beter dan van de D700, al wordt dat afwachten.

De D800, zoals die nu verwacht wordt, is in mijn ogen een meer allround bruikbare camera dan de D700. Wel duurder, maar dat vond je niet zo belangrijk.

[Nismod]

Iedereen snapt nu wel dat de D800 een pure studiocamera/landschapscamera ala 5DII gaat worden. Die ga je niet allround gebruiken.

Ik zou dan ook voor de opvolger van de D300s gaan. We weten hier nog niks van, maar als ik kijk wat jij er mee wil doen heb je niks aan een D800 en is het gewoon zware overkill.

Mijn mening is dat in jpeg schieten met zo'n highend camera een beetje jammer is. Nou zijn er fotografen (journalisten) die dat wel doen, maar als hobby...

Dus dat de D800 de beste papieren heeft? Nee, eerlijk gezegd denk ik dat de D7000 meer dan voldoende is, maarja dat is DX..

[ Voor 11% gewijzigd door Nismod op 27-01-2012 16:14 ]

[Morrar]

Mijn 2 centen:

Ik zou sowieso de D800 afwachten als je geen haast hebt.Niet zozeer omdat je die moet overwegen, maar omdat de tweedehandsmarkt natuurlijk wel beïnvloed wordt door mensen die wel gaan upgraden. Kan toch weer een paar 100 euro opleveren.

Verder lijkt het me dat als prijs niet zo'n issue is, het ook geen issue is om de D300 te houden. Die krap 700 euro zou dan ook niet het verschil mogen maken. Twee bodies is wel wat meer gezeul, maar kan ook echt handig uitpakken als je bijvoorbeeld niet steeds lenzen wilt wisselen.

Tot slot over de D400; ik moet nog maar helemaal zien of die er komt. Ik verwacht het niet eigenlijk. De D400 zou eigenlijk niet veel meer worden dan een D7000 in een meer professionele body. Ik weet niet of Nikon die lijn nog echt gaat voortzetten of dat D#00-schieters maar over moeten naar de D#000-serie *. In ieder geval lijkt er nog niks aan de horizon dat op een D400 wijst. Wel wordt de D7000 vaak al tussen de D90 en D300 geplaatst (ook weer een teken aan de wand) en zijn er wat minieme hints richting een D7100 geweest.


* persoonlijk zou ik dit wel erg jammer vinden, want die D7000 body kan me niet echt bekoren...

[ Voor 4% gewijzigd door Morrar op 27-01-2012 16:54 ]

[Krylinck]

De D300s is op de Nikon-website bij het rijtje EoL-camera's gezet. Dat zou moeten betekenen dat er op korte termijn een opvolger komt. Wellicht wordt de 7e februari de D400 ook wel aangekondigd, tenzij ze de D300s foutief in die rij hebben geplaatst.

[theMob]

Nismod schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 16:11:
Iedereen snapt nu wel dat de D800 een pure studiocamera/landschapscamera ala 5DII gaat worden. Die ga je niet allround gebruiken.

Enige punt waar ik een D800 een beetje tekort zie schieten is in fps, dus sportfotografie. Als je in RAW schiet en daarna de plaatjes verkleint naar zeg 12MP dan heb je zo 1,5 of 2 stops ISO winst tov de volle 36MP wat dan toch in de D3s regionen zit (dit gebaseerd op de D7000).

Dus ik zie het zeker als een allround camera.

[Verwijderd]

Ik kan me voorstellen dat sommige mensen wellicht het idee hebben dat ik slecht luister naar de argumenten van andere mensen. Ja, ik heb inderdaad de neiging om dat soms echt te doen, soms komt het alleen zo over.

Maar goed, in het licht van bovenstaande wil ik iedereen graag even erg bedanken voor de aangedragen argumenten. Zoals ik het zie, zijn er in ieder geval twee tweakers die door jullie een stuk meer duidelijkheid hebben gekregen over wat ze met body en dergelijke aan willen.

Betekent dit dat ik vind dat de discussie nu wel dood mag bloeden? Nee, zeker niet. Wellicht dat die voor andere nog interessant kan zijn en ik blijf die zelf zeker nog even volgen, maar ik ga mijn keuze inderdaad wel even uitstellen totdat de D800 echt is aangekondigd, of totdat ik het idee heb dat die aankondiging voorlopig echt niet gaat komen. Nu gok ik op een aankondiging binnen zeg maar een maand of zo.

------- Back on topic -------

Overigens zou ik wel erg verbaasd zijn als Nikon geen pro of semipro body met DX sensor meer zou willen leveren. Ik heb pas nog ergens een interview gelezen met een natuurfotograaf. Die man gaf aan dat hij wel een FX body had geprobeerd, maar weer terug was naar de D300s, omdat DX voor hem gewoon een stuk handiger is.


------- Nog verder on topic -------

Voor jullie beeldvorming: Ik roep meestal dat ik altijd JPG schiet. Waarom? Nou, omdat zeker 95% van de keren dat ik fotografeer, ik foto's in dat format maak. Echter als ik weet dat ik foto's ga schieten die belangrijk zijn, dan ga ik wel degelijk met RAW aan de slag. En tja, dan zijn het er meestal ook gelijk een flink aantal.
Bijvoorbeeld de verjaardag van mijn oma, of een bruiloft of... Nu ja, noem het maar. Dat soort dingen die niet eventjes over kunnen. (En de verjaardag van je oma komt ieder jaar langs, maar als die over de 90 is, weet je dat niet zo zeker meer...)

Kortom eigenlijk had ik moeten zeggen dat ik het grootste deel van mijn foto's in dat format schiet. Maar mijn ervaring is dat de discussie dan gelijk hele andere kanten op vliegt.

Daarnaast is het wel handig om op dit punt niet alleen met mijn wensen/eisen rekening te houden. Zoals ik al aangaf, denk ik/hoop ik dat dit topic ook voor anderen een belangrijke bron van informatie kan zijn.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2012 17:18 ]

[theMob]

Er worden nog twee DSLR's verwacht door de 'experts', 7 februari de D800 en nog een andere in Maart. Zou een D400 kunnen zijn of een kleine FX.

Ik gebruik vaak een D300 in de studio ipv een D700 omdat voor portretten de midrange zooms een betere beeldhoek hebben op DX.

[Krylinck]

@Dick: Voor mij, bedoel je?

Mja, er zijn nog een aantal zaken die ik graag zou zien in mijn toekomstige body. ISO-prestaties < D7000 (DX) of < D700 (FX), mechanisch goed, geïntegreerde grip, fps =< 9 (evt. incl. grip) en meer AF-punten die over meer oppervlakte van het zoekerbeeld zijn verspreid. Dat laatste heeft te maken met 3D-tracking, wat nog wel eens handig is met fietsers. Als voldaan is aan de eis van de ISO-prestaties heb ik het liefste ook iets van 16-18 MP ter beschikking, dat zou m.i. de sweet-spot zijn.

Het blijft echter lekker koffiedik kijken en ik denk niet dat we meer uit de huidige discussie kunnen halen. Mocht DickCAH mij inderdaad bedoeld hebben, denk ik dat we allebei onze mening voldoende hebben aangescherpt. In elk geval ben ik er meer dan ik al was van overtuigd geraakt om niet meer dan 2500 euro voor de camera uit te trekken.

[theMob]

Bij een FX camera ga je, ivm de constructie, geen AF punten over een groter oppervlak krijgen. Tenzij er gebruik wordt gemaakt van Contrast AF op het sensorbeeld, maar dan moet de spiegel zijn opgeklapt.

Edit: Je wilt dus eigenlijk een D4 voor €2500

[ Voor 11% gewijzigd door theMob op 27-01-2012 17:43 ]

[Krylinck]

Als dat zou kunnen. Nah, een D3s is ook goed voor dat geld. Ik heb ze al 'ns zien staan voor 3200, wellicht dat het er (serieus) in de nabije toekomst nog eens van komt. Nadeel is wel de afschrijving van dat geld in een jaar of 3. Dan heb ik toch liever wat lenzen.

Verder is 't wel een interessant punt dat je naar voren brengt: de technische grens van het mogelijke wat betreft een groter oppervlak waarover AF-punten worden uitgesmeerd. In hoeverre is het op DX wel mogelijk om meer oppervlakte van het zoekerbeeld te vullen met dat soort punten?

[ Voor 6% gewijzigd door Krylinck op 27-01-2012 18:09 ]

[theMob]

Als je goed kijkt zie je dat de AF punten in de D300 en D700/D3 precies hetzelfde zijn. Door de DX crop wordt echter een groter deel van het beeld gevuld. Kijk je naar andere merken FF camera's dan zie je dat daar ook maar een beperkt deel van de zoeker wordt gevuld met AF punten.

Evenzo is bijvoorbeeld de lichtmeteing en de AF altijd beperkt tot f/2.5 ook al zet je een f/1.4 lens op je camera. Dit ligt aan het pad dat het licht door de body aflegt en is een consequentie van de gekozen constructie.

Dat dit gaat veranderen, anders dan via Contrast AF zonder spiegel, kan je echt vergeten. Net zoals een stop winst tov de D3s (bij gelijke afdrukgrootte) aangezien de D3s al een efficientie heeft van 57%. Dit betekent dat hij 57% van de op de sensor vallende fotonen in signaal kan omzetten. Wil je een stop winst maken dan moet hij 114% van de opvallende fotonen kunnen meten hetgeen theoretisch onmogelijk is. Althans via de huidige Bayer techniek.

Edit: 114% van de opvallende fotonen meten is met een andere dan de Bayer techniek natuurlijk ook onmogelijk

De Bayer techniek werkt echter met kleurfilters omdat de pixels kleurenblind zijn. Zou je pixels kunnen maken die de kleuren exact waarnemen dan zou dat nog een flinke boost in de ISO kunnen geven omdat de kleurfilters licht tegenhouden.

Het zou ook nog kunnen zijn dat men in de D800 sterkere kleurfilters gebruikt dan in de D4 om betere kleurscheiding tussen de kanalen te realiseren (verschil hoge ISO/studio). In dat geval zal de D800 wat minder presteren in het hoge ISO bereik (bij dezelfde afdrukgrootte).

[ Voor 24% gewijzigd door theMob op 27-01-2012 20:52 ]

[Verwijderd]

Krylinck schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 17:24:
@Dick: Voor mij, bedoel je?

Niet alleen voor jou, hoewel jij wel de enige lijkt te zijn die hier op het ogenblik heel actief mee bezig is.

Ik geloof dat de volgende stap wordt om te kijken of ik een keer een afspraakje kan maken met een medetweakert met een D700, om zo een geval eens in de praktijk beet te houden en eens een paar foto's te proberen. Wellicht kom ik er dan achter dat FX toch totaal ongeschikt is voor mij, maar wellicht kom ik er achter dat ik dit al jaaaaaaren geleden had moeten doen..

theMob schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 20:47:
Als je goed kijkt zie je dat de AF punten in de D300 en D700/D3 precies hetzelfde zijn. Door de DX crop wordt echter een groter deel van het beeld gevuld. Kijk je naar andere merken FF camera's dan zie je dat daar ook maar een beperkt deel van de zoeker wordt gevuld met AF punten.

Overigens ben ik er nog niet zo van overtuigd dat AF punten niet over een groter deel van de zoeker verdeeld kunnen worden bij FX camera's. (Laat ik even voorop stellen dat je verhaal op zich aannemelijk klinkt.)

Echter als ik kijk naar de geschiedenis, dan zie ik dat de D50 zijn AF punten een heel stuk centraler had zitten dan enkele van zijn opvolgers, waarbij dan de D300 wel een stevige stap voorwaarts is.
Maar goed, ik heb geen wetenschappelijk bewijs voor dat soort dingen, behalve dat ik een ontwikkeling door de loop van de tijd heen zie. En ik heb al ik weet niet hoeveel verhalen gehoord dat dingen "onmogelijk" waren, maar die later dan toch zijn gelukt.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2012 13:42 ]

[Metten]

theMob schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 20:47:
Als je goed kijkt zie je dat de AF punten in de D300 en D700/D3 precies hetzelfde zijn. Door de DX crop wordt echter een groter deel van het beeld gevuld. Kijk je naar andere merken FF camera's dan zie je dat daar ook maar een beperkt deel van de zoeker wordt gevuld met AF punten.

Evenzo is bijvoorbeeld de lichtmeteing en de AF altijd beperkt tot f/2.5 ook al zet je een f/1.4 lens op je camera. Dit ligt aan het pad dat het licht door de body aflegt en is een consequentie van de gekozen constructie.

Dat dit gaat veranderen, anders dan via Contrast AF zonder spiegel, kan je echt vergeten. Net zoals een stop winst tov de D3s (bij gelijke afdrukgrootte) aangezien de D3s al een efficientie heeft van 57%. Dit betekent dat hij 57% van de op de sensor vallende fotonen in signaal kan omzetten. Wil je een stop winst maken dan moet hij 114% van de opvallende fotonen kunnen meten hetgeen theoretisch onmogelijk is. Althans via de huidige Bayer techniek.

Edit: 114% van de opvallende fotonen meten is met een andere dan de Bayer techniek natuurlijk ook onmogelijk

De Bayer techniek werkt echter met kleurfilters omdat de pixels kleurenblind zijn. Zou je pixels kunnen maken die de kleuren exact waarnemen dan zou dat nog een flinke boost in de ISO kunnen geven omdat de kleurfilters licht tegenhouden.

Het zou ook nog kunnen zijn dat men in de D800 sterkere kleurfilters gebruikt dan in de D4 om betere kleurscheiding tussen de kanalen te realiseren (verschil hoge ISO/studio). In dat geval zal de D800 wat minder presteren in het hoge ISO bereik (bij dezelfde afdrukgrootte).

Je kan niet alleen een stop winnen door het signaal sterker te maken (en dat kan inderdaad nooit meer dan 100% zijn), maar ook door de ruisvloer te verlagen met 50%. Het gaat namelijk uiteindelijk om de signaal-ruis verhouding. Tot zover de theorie

[theMob]

Metten schreef op maandag 30 januari 2012 @ 14:34:
[...]


Je kan niet alleen een stop winnen door het signaal sterker te maken (en dat kan inderdaad nooit meer dan 100% zijn), maar ook door de ruisvloer te verlagen met 50%. Het gaat namelijk uiteindelijk om de signaal-ruis verhouding. Tot zover de theorie

De ruisvloer heeft (voor zover ik weet) vooral betrekking op de ruis die je ziet in de donkerste schaduwen waar bijna geen fotonen terecht komen. Het is (voor zover ik weet) niet zo dat je in de middentonen, die het belangrijkst zijn voor de ruisindruk, opeens een stop wint als je de ruisvloer met 50% verlaagd. Je verhoogt dan wel de DR met een stop.

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2012 @ 13:38:
[...]

Overigens ben ik er nog niet zo van overtuigd dat AF punten niet over een groter deel van de zoeker verdeeld kunnen worden bij FX camera's. (Laat ik even voorop stellen dat je verhaal op zich aannemelijk klinkt.)

Ik ben er ook nog niet van overtuigd dat jouw oma 90 is, al klinkt het wel aannemelijk

Achter de normale spiegel, die halfdoorlatend is, zit een AF hulpspiegel. Deze kaatst hel licht naar beneden waar het licht gepolariseerd wordt en twee prisma's de fase detectie unit van licht voorzien. Dit heeft invloed op de maximale hoek die de lichtstralen kunnen maken, maw de stralen kunnen niet van de randen van de lens komen.

Daarbij hangt de kleine hulpspiegel onder een hoek van 90 graden achter de hoofdspiegel. Maak je die te groot dan zou hij de sluiter raken. Om dit op te lossen moet je de camera dus groter maken waardoor je de lens verder van het sensorvlak moet brengen en F-mount lenzen niet meer werken.

De reden dat het met DX wel kan is omdat niet de camera groter is gemaakt maar de sensor kleiner. De AF module is nog steeds even groot maar het totale oppervlak dat je in de zoeker ziet is verkleind waardoor de AF punten het gezichtsveld beter afdekken.

Kortom, een grotere spreiding van fase detectie AF punten in FX DSLR's kan je echt vergeten.

[Metten]

theMob schreef op maandag 30 januari 2012 @ 17:34:
[...]


Kortom, een grotere spreiding van fase detectie AF punten in FX DSLR's kan je echt vergeten.

Puur speculatie natuurlijk, maar dat zou natuurlijk wel kunnen als Nikon de techniek uit de 1-camera's ook in DSLR's gaat gebruiken. Dat het niet in de D4 zit geeft natuurlijk wel al aan dat we het voorlopig niet in FX DSLR's gaan zien, maar als het in een Nikon 1 kan, kan het ook (in live view) bij de DSLR's.

[Verwijderd]

theMob schreef op maandag 30 januari 2012 @ 17:34:
Kortom, een grotere spreiding van fase detectie AF punten in FX DSLR's kan je echt vergeten.

Oke... Vast... Ik moet zeggen dat het wel bizar is om te zien, maar verder wel werkbaar, uiteindelijk zijn de AF velden nu over hetzelfde oppervlak verdeelt (min of meer) als dat ze verdeeld waren bij mijn D50. Het voelt een beetje aan als terug in de tijd...

Hoe ik dat weet? Eh, kijk maar even in http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/37917939

[Morrar]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 16:11:
[...]


Oke... Vast... Ik moet zeggen dat het wel bizar is om te zien, maar verder wel werkbaar, uiteindelijk zijn de AF velden nu over hetzelfde oppervlak verdeelt (min of meer) als dat ze verdeeld waren bij mijn D50. Het voelt een beetje aan als terug in de tijd...

Hoe ik dat weet? Eh, kijk maar even in http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/37917939

Hmm je mag ook best hier eens je kookkunsten komen vertonen (ik heb het D300 ingredient al in huis)!

Gefeliciteerd met ehm... je gerecht!

[ Voor 3% gewijzigd door Morrar op 23-03-2012 18:29 ]