Ik snap het niet? gpu's

[Verwijderd]

De meeste pc-gamers zeggen dat de consoles generaties achterstaat op vlak van graphics. Ik wil meer duidelijkheid daarom dat ik deze topic heb opgestart.

ps3
- custom nividia geforce 7000 series( 7 jaar oud)
- cell proccesor

xbox360
- custom amd hd 1000 series ( 7 jaar oud)
- IBM triple-core CPU xenon

wiiu laatste gerucht
- custom amd hd 5000 series ( 3 jaar oud)
- power7 ibm

Als je naar de ps3 en xbox360 kijkt zie je dat die videokaarten al 7 generaties oud zijn. Ik snap eigenlijk niet hoe de nieuwe kaarten zoals de HD 7000 moeilijkheden hebben met afspelen van games die vlekkeloos op consoles draaien die 7 jaar oud zijn vb BF3, crysis of skyrim. Ik weet dat de CPU en RAM ook een grote rol speelt.

Correct if I'm wrong! vb een pc met gelijkaardige specs als een xbox360 dus van 7 jaar oud zou alles moeten kunnen afspelen die op de consoles nu draaien zoals skyrim en bf3


Normaal zouden high end pc's die nieuwe CPU en videokaarten hebben zoals 7000 of GTX 500 series in theorie next gen graphics moeten geven. Zo zijn er nog exclusive games voor pc zoals witcher 2 of bf3 op ultra die bijna hetzelfde lijken als uncharted 3. Ligt het aan de ontwikkelaars of hebben we al de maximale bereikt?

De WIIU zou in principe sterker moeten zijn dan de huidige consoles. Zullen we hier als we praten over een exclusive game een grote verschil zien tussen uncharted 3 qua graphics.

De vraag is dan hoe werkt het allemaal voor next gen graphics? ( ontwikkelaars, hardware, technologie)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2012 02:25 ]

[Paprika]

Optimalisatie. Bij een console schrijf je je hele code voor 1 specifieke setup, die is immers altijd hetzelfde. Bij PCs moet je aan allemaal APIs voldoen en generieke code die overal op werkt (en heb je vele verschillende software/framework lagen waar je ook nog eens doorheen gaat).

[ Voor 19% gewijzigd door Paprika op 22-01-2012 01:28 ]

[martijnve]

Wat hij zegt, plus de meeste games worden tegenwoordig gemaakt voor consoles en daarna als afterthought nog even naar de pc geport.

Zelfs met het feit dat je bij pc's rekening moet houden met allerlij hard- en software combinaties valt er uit een pc veel meer te halen dan uit en console. Maar dan moet je wel een games vergelijken die puur voor een console is gemaakt en een die puur voor de pc is gemaakt.

Dus: voor een console kun je veel beter optimaliseren (en is er minder middleware nodig) dan voor een pc maar zelfs wat je voor een pc kunt optimaliseren wordt vaak niet gedaan. (misschien zelfs omdat deze veel krachtiger zijn en dus zonder die optimalisatie de console toch wel bij kunnen benen)

[ Voor 26% gewijzigd door martijnve op 22-01-2012 01:36 ]

[Fid3lity]

Paprika schreef op zondag 22 januari 2012 @ 01:27:
Optimalisatie. Bij een console schrijf je je hele code voor 1 specifieke setup, die is immers altijd hetzelfde. Bij PCs moet je aan allemaal APIs voldoen en generieke code die overal op werkt (en heb je vele verschillende software/framework lagen waar je ook nog eens doorheen gaat).

Precies wat hij zegt. Het maximale -op het gebied van performance- bereiken we sowieso nooit.

[Verwijderd]

Op een console kan je rechtstreeks de hardware aanspreken terwijl je op de PC er Windows tussen hebt zitten. Als dat gedrocht er niet tussen zou zitten zouden pc's veel meer kunnen dan consoles.

[Paprika]

martijnve schreef op zondag 22 januari 2012 @ 01:30:
Dus: voor een console kun je veel beter optimaliseren (en is er minder middleware nodig) dan voor een pc maar zelfs wat je voor een pc kunt optimaliseren wordt vaak niet gedaan. (misschien juist omdat deze veel krachtiger zijn en dus zonder die optimalisatie de console toch wel bij kunnen benen)

Je kunt het ook zo doen:
http://techreport.com/articles.x/21404/1

[Verwijderd]

Hoe komt dat witcher 2 dan geen next gen graphics geeft. Het is exclusief pc game. Deze zou een heeeeeeel groot verschil moeten geven eigenlijk dat we versteld staan. Of zie ik het verkeerd.

[LopendeVogel]

Zoals vipeax verteld, game ontwikkelaars voor bijv de xbox360 die ''bouwen'' de games zo voor de hardware van de xbox360, aangezien de hardware in elke 360 hetzelfde is zal dat altijd goed draaien, hij trekt zelfs het maximum uit de hardware.
Bij de pc zijn zoveel verschillende type hardware onderdelen, ontwikkelaars richten zich niet op al die onderdelen. Wel zag (zie?) je dat bijv nVidia verry close was met game ontwikkelaars waardoor ''als het goed is'' je betere performance zou moeten hebben met de nVidia grafische kaart, net als dat ze met Intel deden (doen?)

Daarbij is het niet waar dat de xbox 360 / ps3 beter kwaliteit heeft in bijv BF3, op een pc wat BF3 goed aankan is tig keer beter / mooier dan op de 360 of ps3.. Ik heb hem zelfs verkocht voor de 360 omdat ik hem grafische zwaar vond tegen vallen (incl die zogenaamde HD content)

Een console daarvan weet je dat die de komende jaren mee kan en goed blijft presteren. Wel is het een feit dat de pc een console vrij snel in zal halen.

[martijnve]

Verwijderd schreef op zondag 22 januari 2012 @ 01:36:
Hoe komt dat witcher 2 dan geen next gen graphics geeft. Het is exclusief pc game. Deze zou een heeeeeeel groot verschil moeten geven eigenlijk dat we versteld staan. Of zie ik het verkeerd.

Dat je een pc-game veel mooier kan maken dan een console-game hoeft niet te betekenen dat iedere gamedev dat ook doet natuurlijk.

Voor veel betere graphics moet je veel meer aandacht besteden aan textures, modellen, animaties, effecten, enz. en dat kost gewoon veel geld.

[bladerash]

De 360/PS3 speelt dezelfde games op veel lagere settings. De resolutie is 1280x720 en met veel minder details..
Ze zijn wel degelijk te zwak om de games op 1920x1080 te spelen.. huidige gamepc's kunnen dit met gemak.

[haarbal]

Dat je een spel dezelfde titel geeft betekent niet dat de graphics vergelijkbaar zijn.

Bovendien hebben de nieuwste kaarten totaal geen probleem met bf3 of skyrim, alleen laten die spellen ook extreme settings toe, die je wel ziet, maar het is niet storend als het wordt weggelaten. Wel leuk als je 2 lompe kaarten in sli of crossfire hebt. Maar goed, je hebt ook altijd mensen die bf3 op fullhd (2x de consoleresolutie) met alles op ultra zetten en dan verwachten 60 fps (2x de console fps) te halen.

De "luie ports" vallen vooral op door dingen als de textures die een bagger resolutie hebben. De consoles hebben namelijk maar 256MB geheugen, waar een normale pc een hele sloot heeft, en met hoge resolutie textures geen problemen zou hebben.

[Verwijderd]

martijnve schreef op zondag 22 januari 2012 @ 01:38:
[...]

Dat je een pc-game veel mooier kan maken dan een console-game hoeft niet te betekenen dat iedere gamedev dat ook doet natuurlijk.

Voor veel betere graphics moet je veel meer aandacht besteden aan textures, modellen, animaties, effecten, enz. en dat kost gewoon veel geld.

Begin het een beetje te snappen
Moest er nu zogezegd zoveel geld zijn en de gamedevelopers een echte pc game maken voor high end pc's. Zouden we dan verschieten als we terugkijken naar uncharted 3. Zou er een grote kloof zijn.

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op zondag 22 januari 2012 @ 01:44:
[...]


Begin het een beetje te snappen
Moest er nu zogezegd zoveel geld zijn en de gamedevelopers een echte pc game maken voor high end pc's. Zouden we dan verschieten als we terugkijken naar uncharted 3. Zou er een grote kloof zijn.

Je bedoelt uncharted 3 voor de xbox360/ps3? bedoel die grote kloof is er dus altijd al geweest he.

[Paprika]

Verwijderd schreef op zondag 22 januari 2012 @ 01:44:
[...]
Moest er nu zogezegd zoveel geld zijn en de gamedevelopers een echte pc game maken voor high end pc's. Zouden we dan verschieten als we terugkijken naar uncharted 3. Zou er een grote kloof zijn.

Je kunt het ook zo doen als Crysis 1 destijds (2007). De videokaarten destijds konden het niet eens fatsoendelijk spelen.

[Verwijderd]

whitewidowNL schreef op zondag 22 januari 2012 @ 01:46:
[...]


Je bedoelt uncharted 3 voor de xbox360/ps3? bedoel die grote kloof is er dus altijd al geweest he.

uncharted 3 was exclusief voor de ps3. Als je naar die graphics kijkt en die details zie je dat pc games bijna even gelijk zijn behalve op ultra setting.

Ik bedoel dat je nog altijd geen waaaaaaauuuuuuuw effect krijgt zoals de revolutie van ps2 naar PS3.

[Paprika]

Je moet eigenlijk meer dingen meetellen als je die hele console-PC vergelijking wilt maken. Zo zijn er zat Xbox 360 spellen welke maar op 30 FPS lopen (iets waar veel PC gamers niet eens een spel op willen spelen) en zo zijn er ook zat spellen waar consoles wel eens haperen (zoek maar wat filmpjes op youtube).
Zo goed loopt het ook niet altijd op een console.

[LopendeVogel]

Nee maar de revolutie in consoles zullen altijd blijven. Dit simpelweg doordat ze eens in de zoveel jaar een hardware upgrade doen. de revolutie van xbox 360 en later de ps3 was er dus niet, wel idd de xbox1->xbox360 en ps1->2->3.. MAAR ze worden allemaal bijgehouden en zelfs vrij snel ingehaald op grafische gebied door de pc.. althans tot nu toe, ik zeg niks over de nieuwe xbox - playstation want ik weet niet wat ze daarmee gaan kokkerellen

[Verwijderd]

Paprika schreef op zondag 22 januari 2012 @ 01:52:
Je moet eigenlijk meer dingen meetellen als je die hele console-PC vergelijking wilt maken. Zo zijn er zat Xbox 360 spellen welke maar op 30 FPS lopen (iets waar veel PC gamers niet eens een spel op willen spelen) en zo zijn er ook zat spellen waar consoles wel eens haperen (zoek maar wat filmpjes op youtube).
Zo goed loopt het ook niet altijd op een console.

Jah tuurlijk. Op console of beter gezegd op PS3 hadden we problemen met skyrim dat haperden te veel. Volgens de ontwikkelaars komt het door dat PS3 shared 512mb heeft.

3XPER7 schreef op zondag 22 januari 2012 @ 01:34:
[...]


Precies wat hij zegt. Het maximale -op het gebied van performance- bereiken we sowieso nooit.

hoe bedoel je nooit?

[Fordox]

Het grootste verschil is dqt een pc werkt met directx.
Directx is een soort universele graphics code omvormer, die gamedata mogelijk maakt voor de grafische kaart.
Daarom is directx 11 bijv een stuk beter dqn 10.1 of 9.0c. Deze heeft gewoonweg een grotere library in codes die allemaal specifieker zijn.

Een game is dus gemaakt op de xbox360, ps3 en directx(dus niet de pc zelf).

[bladerash]

Verwijderd schreef op zondag 22 januari 2012 @ 01:23:


Als je naar de ps3 en xbox360 kijkt zie je dat die videokaarten al 7 generaties oud zijn. Ik snap eigenlijk niet hoe de nieuwe kaarten zoals de HD 7000 moeilijkheden hebben met afspelen van games die vlekkeloos op consoles draaien die 7 jaar oud zijn vb BF3, crysis of skyrim. Ik weet dat de CPU en RAM ook een grote rol speelt.

Correct if I'm wrong! vb een pc met gelijkaardige specs als een xbox360 dus van 7 jaar oud zou alles moeten kunnen afspelen die op de consoles nu draaien zoals skyrim en bf3

Waar de HD7000 moeite mee heeft is niet op 1280x720 renderen met low-mid settings..

Een 360/PS3 crysis vlekkeloos afspelen op 1920x1080 met extreme tesselation en AA aan wil ik wel zien.

[Paprika]

Oh en even ter verduidelijking van dergelijke verschillen, je moet de verschillen eigenlijk in 1 opslag kunnen zien:

http://cdn.gamerant.com/w...een-Comparison-PC-PS3.jpg
http://www.virtualr.net/w...lery/2537/f12010_vgl3.jpg
http://www.abjecthubris.c...ashpoint2comparison02.jpg
http://img.neoseeker.com/n/9/risen_pc_vs_xbox_360_10.jpg

[Verwijderd]

Fordox schreef op zondag 22 januari 2012 @ 01:57:
Het grootste verschil is dqt een pc werkt met directx.
Directx is een soort universele graphics code omvormer, die gamedata mogelijk maakt voor de grafische kaart.
Daarom is directx 11 bijv een stuk beter dqn 10.1 of 9.0c. Deze heeft gewoonweg een grotere library in codes die allemaal specifieker zijn.

Een game is dus gemaakt op de xbox360, ps3 en directx(dus niet de pc zelf).

Dus directx kun je voorbeeld vergelijken met een engine. Ik vindt dat ze een glimps moeten laten zien van wat een next gen graphics kan zijn. Daarom denk ik dat de pc exclusieve game zoiets kan doen.

[Paprika]

En nee, DirectX is een API waarvan een engine vaak gebruik maakt. En eigenlijk is die engine weer een software laag opzich. Als je bv een spel op de Unreal Engine 3 speelt, zit je al op heel wat lagen te spelen:

1. Unreal Script (code die geschreven is voor de engine)
2. DirectX (code die geschreven is voor de graphics API)
3. OS
4. Drivers
5. hardware

(en eigenlijk komen er hier nog 2 bij)

Je kunt die bijna allemaal overslaan op een console...

[ Voor 5% gewijzigd door Paprika op 22-01-2012 02:05 ]

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op zondag 22 januari 2012 @ 02:02:
[...]


Dus directx kun je voorbeeld vergelijken met een engine. Ik vindt dat ze een glimps moeten laten zien van wat een next gen graphics kan zijn. Daarom denk ik dat de pc exclusieve game zoiets kan doen.

Next gen graphics zie je voornamelijk in films:P
En je moet niet denken dat elk nieuw spel een nieuwe generatie is, leef eens wat rustiger, bekijk een gemiddeld grafische pc game van 5 jaar terug en neem er 1 van nu. Dat is min of meer een ''next gen graphics''

[ Voor 22% gewijzigd door LopendeVogel op 22-01-2012 02:10 ]

[Verwijderd]

Paprika schreef op zondag 22 januari 2012 @ 02:04:
En nee, DirectX is een API waarvan een engine vaak gebruik maakt. En eigenlijk is die engine weer een software laag opzich. Als je bv een spel op de Unreal Engine 3 speelt, zit je al op heel wat lagen te spelen:

1. Unreal Script (code die geschreven is voor de engine)
2. DirectX (code die geschreven is voor de graphics API)
3. Drivers
4. OS
5. hardware

(en eigenlijk komen er hier nog 2 bij)

Je kunt die bijna allemaal overslaan op een console...

Dus een pc zou veel meer moeten doen. Als je een goede pc hebt zou die bovengenoemde kenmerken geen probleem moeten zijn. Dus m.a.w een goede pc = high end pc.

Paprika schreef op zondag 22 januari 2012 @ 02:01:
Oh en even ter verduidelijking van dergelijke verschillen, je moet de verschillen eigenlijk in 1 opslag kunnen zien:

Ik zie de verschillen zeker met bf3. Het zijn geen waaaauuuuuuw verschillen in mijn ogen.

whitewidowNL schreef op zondag 22 januari 2012 @ 02:07:
[...]
Next gen graphics zie je voornamelijk in films:P

avatar. Zien jullie in ps4 zo'n graphics komen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2012 02:11 ]

[Paprika]

Verwijderd schreef op zondag 22 januari 2012 @ 02:09:
[...]
Dus een pc zou veel meer moeten doen. Als je een goede pc hebt zou die bovengenoemde kenmerken geen probleem moeten zijn. Dus m.a.w een goede pc = high end pc.

Je onderschat nogal erg hoeveel goede optimalisatie voor je performance kan doen.... Daarbij willen veel game fabrikanten de mogelijkheid de hardware (GPU) zelf aan te spreken i.p.v. DirectX te gebruiken, just voor die reden.

Verwijderd schreef op zondag 22 januari 2012 @ 02:09:
[...]
Ik zie de verschillen zeker met bf3. Het zijn geen waaaauuuuuuw verschillen in mijn ogen.

Dat verschil is juist hardstikke duidelijk omdat je zo kort bij een PC monitor zit t.o.v. je TV bij je console. En kijk eens naar de textures van die andere spellen. Ga maar eens kort bij je televisie zitten, dan zijn al die spellen zo lelijk als de pest.

Verwijderd schreef op zondag 22 januari 2012 @ 02:02:
[...]
Ik vindt dat ze een glimps moeten laten zien van wat een next gen graphics kan zijn.

Gewoon wat engine tech demos bekijken, zie bv deze van de unreal engine.
YouTube: 2010 Unreal Engine 3 Trailer

[ Voor 3% gewijzigd door Paprika op 22-01-2012 02:11 ]

[LopendeVogel]

[...]

Dat verschil is juist hardstikke duidelijk omdat je zo kort bij een PC monitor zit t.o.v. je TV bij je console. En kijk eens naar de textures van die andere spellen. Ga maar eens kort bij je televisie zitten, dan zijn al die spellen zo lelijk als de pest.


[...]

Klopt, wanneer je dicht bij de TV staat zie je eigenlijk pas hoe slecht de xbox360 / ps3 is.

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op zondag 22 januari 2012 @ 01:48:
[...]

uncharted 3 was exclusief voor de ps3. Als je naar die graphics kijkt en die details zie je dat pc games bijna even gelijk zijn behalve op ultra setting.

Ik bedoel dat je nog altijd geen waaaaaaauuuuuuuw effect krijgt zoals de revolutie van ps2 naar PS3.

Dan zou je toch geen The Witcher 2 moeten spelen op 2560x1600 met alles op z'n hoogst. Dat is bij lange na niet te vergelijken met het beste wat de PS3 kan produceren.

Uncharted 3 is een prachtig spel, maar kwa resolutie zit je toch aan de max van zo'n console. Kwa settings kan je zo'n PC spel ook op z'n hoogst zetten (anti aliasing, schaduwen, etc...) wat bij een console niet kan.

Vergelijk voor de lol maar eens Assassins Creed voor de PC met de Xbox versie, als je die op high-res draait met al z'n settings op max dan is het verschil enorm.

[C.Hariri]

Hmm, bespeur een redelijk een hoog 'troll gehalte' in dit topic, met name als termen als 'fanboy' vallen.
Dit onderwerp is al zo vaak besproken, en uiteindelijk loopt het allemaal toch uit op een grote flame party omdat een kant zich op de teentjes getrapt voelt.

Kort samengevat:
+ PC (uit dezelfde prijs klasse) is hardware matig superieur, de software kant hangt af van de programmeur.
- Programmeur moet zich bij een console op een of slechts twee systemen richten. Op een PC kan het alles van een Pentium 4 tot en met de nieuwste Sandy Bridge zijn, met tig verschillende operating systems (Win XP SP2-3/Vista/7) en videokaarten (AMD/NVidia/intel).
- Veel games zijn tegenwoordig console ports en zijn dus gelimiteerd tot de features van de console versie.

+ Consoles zijn bij de initiële aanschaf goedkoper, maar:
- duurdere games
- duurdere accessoires (hardeschijven/controllers etc).
- (xboxlive)
- toch een pc nodig te hebben voor niet game gerelateerde zaken
- YROD/RROD; niet de flexibiliteit om hardware te verwisselen

ben je vaak toch goedkoper uit met een PC van 300-400 euro.

[ Voor 3% gewijzigd door C.Hariri op 22-01-2012 02:20 ]

[Verwijderd]

Inderdaad. daar hebben jullie volkomen gelijk in als je dicht naar uw tv gaat zie het anders dan ver een beetje lelijk. De videokaarten van nu zorgen dan eigenlijk voor dat het mooi is van ver en van dicht.

[Verwijderd]

C.Hariri schreef op zondag 22 januari 2012 @ 02:15:
Hmm, bespeur een redelijk een hoog 'troll gehalte' in dit topic, met name als termen als 'fanboy' vallen.
Dit onderwerp is al zo vaak besproken, en uiteindelijk loopt het allemaal toch uit op een grote flame party omdat een kant zich op de teentjes getrapt voelt.

Kort samengevat:
+ PC (uit dezelfde prijs klasse) is hardware matig superieur, de software kant hangt af van de programmeur.
- Programmeur moet zich bij een console op een of slechts twee systemen richten. Op een PC kan het alles van een Pentium 4 tot en met de nieuwste Sandy Bridge zijn, met tig verschillende operating systems (Win XP SP2-3/Vista/7) en videokaarten (AMD/NVidia/intel).
- Veel games zijn tegenwoordig console ports en zijn dus gelimiteerd tot de features van de console versie.

+ Consoles zijn bij de initiële aanschaf goedkoper, maar:
- duurdere games
- duurdere accessoires (hardeschijven/controllers etc).
- (xboxlive)
- toch een pc nodig te hebben voor niet game gerelateerde zaken
- YROD/RROD; niet de flexibiliteit om hardware te verwisselen

ben je vaak toch goedkoper uit met een PC van 300-400 euro.

Ook is het noemenswaardig dat die PC-ports en vele andere PC games native support hebben voor de Xbox360 controller. Voor degenen die het gemak van een console willen en de superieure graphics van een PC op hun HD TV.

[Verwijderd]

C.Hariri schreef op zondag 22 januari 2012 @ 02:15:
Hmm, bespeur een redelijk een hoog 'troll gehalte' in dit topic, met name als termen als 'fanboy' vallen.
Dit onderwerp is al zo vaak besproken, en uiteindelijk loopt het allemaal toch uit op een grote flame party omdat een kant zich op de teentjes getrapt voelt.

Deze topic is bedoeld om gewoon wat bij te leren. Een beter beeld hebben van de algemene prestaties en de komende prestaties tussen pc's en consoles. Als je wil kan die fanboy wegdoen in de first thread. Is al gebeurd. Heb gewoon gamer gedaan.

ontopic

De film avatar. Zien jullie zoiets komen in de next generation consoles. Over welke specs praat men als het over avatar gaat. Welke pc kan zoiets aan.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2012 02:32 ]

[haarbal]

http://www.tomshardware.c...s-card-review,3107-7.html is misschien wel een aardig overzicht. elke 4 lagen verdubbelt de rekenkracht ongeveer. Maar goed, dat kan je op allerlei manieren verstoken, je kan ipv op 1280x720 op 1920x1080 draaien, 2x zo veel moeite, maar ziet het er natuurlijk niet 2x zo goed uit.

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op zondag 22 januari 2012 @ 02:22:
De film avatar. Zien jullie zoiets komen in de next generation consoles. Over welke specs praat men als het over avatar gaat. Welke pc kan zoiets aan.

Geen... die kwaliteit zie ik nog niet direct in spellen terugkomen simpelweg omdat het zeer lastig is om mensen na te bootsen. Bij cut-scenes kan je een eind komen, maar de AI zal voorlopig nog niet zo soepel/natuurlijk bewegen als dat mensen dat doen.

Hier heb je trouwens een vergelijking van Assasins Creed 2 tussen PC, Xbox en PS3
http://www.pcgames.de/aid...ation-3/PC/Bildergalerie/

Voorbeeld:
http://www.pcgames.de/scr...10/03/ac2_vergleich_7.jpg

[ Voor 13% gewijzigd door Wolfboy op 22-01-2012 03:14 ]

[Verwijderd]

haarbal schreef op zondag 22 januari 2012 @ 02:42:
http://www.tomshardware.c...s-card-review,3107-7.html is misschien wel een aardig overzicht. elke 4 lagen verdubbelt de rekenkracht ongeveer. Maar goed, dat kan je op allerlei manieren verstoken, je kan ipv op 1280x720 op 1920x1080 draaien, 2x zo veel moeite, maar ziet het er natuurlijk niet 2x zo goed uit.

Dus wat er op de achterkant van een doosje staat is eigenlijk niet waar. Als je modernwarfare 3 doosje pakt lees je op de achterkant dat het 1080P ondersteunt. In praktijk wil je zeggen dat het eigenlijk onmogelijk is voor deze generatie console om deze resolutie weer te geven. Ik vondt uncharted 3 wel top uitzien.

De WIIU zou op basis van laatste geruchten met een custom amd hd 5000 series komen. Dus deze zal wel de volledige ondersteuning geven van 1080P of misschien hoger.

[Xthemes.us]

Hoger dan 1080p heeft geen nut. De resolutie die "Full HD" zal gaan opvolgen lijkt vooralsnog (aan de hand van aangekondigde producten) QFHD te zijn (3840x2160). Dat is dus Full HD keer twee in beide richtingen ofwel vier keer zo zwaar. Dat trekken zelfs de zwaarte videokaarten op het moment nog nauwlijks, laat staan een Wii-U. Daarnaast duurt het waarschijnlijk nog jaren voordat de gemiddelde consument dat in de woonkamer heeft staan.

Ik zie trouwens dat mensen al hebben aangegeven in deze topic dat de resolutie bij consoles lager ligt maar er wordt nog veel gesproken over 1280x720. Zelfs dat halen sommige spellen niet, BF3 is bijvoorbeeld slechts 1280x704 op de consoles en er zijn games die op nog veel lagere resoluties draaien. Ik zie trouwens dat je meerdere malen The Witcher 2 als voorbeeld aanhaalt, ik vond dat toch wel met afstand de best uitziende game die ik de laatste tijd heb gespeeld. Uncharted heb ik helaas niet gespeeld maar ik vond Skyrim teleurstellen, ziet er zo hoekerig uit vergeleken met The Witcher 2. Mist ook de 'wauw' factor die ik had bij sommige textures van de Witcher 2 (het stof waar een tent van is gemaakt en je letterlijk alle draadjes van het weefsel kunt zien).
Een PC kan meer, maar er wordt ook meer verwacht. En zoals al aangegeven zit je er met je neus recht bovenop waardoor de kleinere dingen veel meer opvallen.

[haarbal]

Modern warfare 3 rendert op de consoles op 1024x600 en schaalt dat dan op naar hd. Waarschijnlijk plakken ze de hud er wel in hd op, dus ja, je beeld is HD.

Als je een stuk van het scherm af zit valt het niet zo op.

[bwerg]

En over de wii/wiiu: Het lijkt niet echt het doel van nintendo te zijn om echt goede specs neer te zetten, de wii mag dan wel nieuwer zijn dan de andere huidige consoles maar de GPU die erin zit is bepaald niet high-end, eerder low-end. Daarbij is het dus wel logisch dat dat bij voorbaat al minder mooie graphics kan leveren (laat staan als ze hun consoles ook een jaar of 8 mee willen laten gaan, zoals bij andere consoles nu gebeurd). Ze doen gewoon helemaal niet mee in de strijd om goede graphics.

Ik snap trouwens echt niet waarom sony en microsoft zó lang geen vervangende consoles uitgeven. Het hoeft niet elk jaar maar Sony wil 10 jaar met de PS3 doen, doe eens normaal zeg. Zit de PS3 nog op een GF7000 terwijl PC's al een generatie of 7 verder zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 22-01-2012 16:11 ]

[Dooievriend]

Dus, even het topic samenvatten:

Vraag:
"Als de huidige grafische kaarten zoveel krachtiger zijn dan de huidige consolehardware, waarom zien we dat niet terug in de huidige games?"

Antwoord:
"Ten eerste heb je het feit dat de huidige games wel degelijk mooier zijn op de pc. Zo heb je krachtigere anti-aliasing opties, mooiere textures en extra eye-candy. Daarbij hoort ook dat op de pc het spel vaak op een veel hogere resolutie gerenderd wordt. Waar consoles het typisch op 1280x720 pixels renderen en dan upscalen, heeft een beetje game-pc al gauw een 1920x1080 resolutie, wat meer dan dubbel zoveel rekenkracht vergt. Of als je extreem gaat en een 3-monitor Eyefinity set-up van drie keer 2560x1600 gebruikt, dan heb je meer dan 13 keer zoveel rekenkracht nodig.
Ten tweede is een console een eenvormig stuk hardware, waardoor je geen tussenlagen zoals DirectX nodig hebt om grafische instructies van het spel naar de hardware te versturen. Hierdoor kun je ook makkelijker de spelcode optimaliseren om het maximale uit de hardware te halen, en kun je dus met minder krachtige hardware toch goede resultaten bereiken.
Ten derde worden tegenwoordig veel games eerst voor een console ontwikkeld, om dan naderhand met zo weinig mogelijk kosten naar de pc geport te worden. Dit leidt tot een onderbenutting van de capaciteiten van de pc als gamesplatform. Een voorbeeld hiervan is het grafische verschil tussen The Witcher 2 en The Elder Scrolls V: Skyrim, waarbij de laatste een consoleport is en dus minder mooi dan het had kunnen zijn op de pc, terwijl de eerste een pure pc-game is, en dus grafisch zeer mooi.
Tenslotte lopen games op een console vaak op een relatief lage FPS, terwijl die voor pc-gamers meestal hoger moet zijn, wat opnieuw krachtiger hardware vergt."

Vraag:
"Zullen we in de volgende generatie consoles Avatar-like graphics hebben? Welke specs heeft een pc daarvoor nodig?"

Antwoord:
"Ten eerste is Avatar een pre-rendered graphics product. Dit betekent dat de hele film op voorhand berekend wordt, voordat je de resultaten ziet. Dit kan, aangezien een film niet interactief is; het verandert niet naargelang de acties van de persoon die ernaar kijkt. Bij games is dit niet. Als de speler in het spel naar rechts draait, moet de hardware in een fractie van een seconde dat rechterbeeld berekenen, want tenzij je terrabytes aan geheugen hebt kun je niet de hele grafische spelwereld in je geheugen houden. Het voordeel van pre-rendered is dat je veel meer tijd hebt om dingen te berekenen. Als je een dag over je berekening van een minuut film doet, is dit geen probleem, je hoeft de berekening toch niet meer opnieuw te doen. Bij games is dit niet mogelijk, en moet alles veel sneller gebeuren.
Ten tweede is Avatar berekend op een computercluster met 35000 cores. Stel dat we het voordeel van pre-rendered laten vallen, dan duurt het volgens de wet van Moore nog log2(35000/4)*2=26 jaar voor we aan een consumenten-pc met 35000 cores raken. Laten we het voordeel van pre-rendered meespelen, dan gok ik op pakweg 35 jaar vooraleer we avatar-like graphics op de pc hebben. Aan het tempo van een console-generatie per 7 jaar is dit dus nog 5 consolegeneraties weg Ow een game die pre-rendered is is de Myst-serie. Prachtige graphics, maar eigenlijk ben je gewoon naar pre-rendered foto's aan het kijken, met minimale interactiviteit."