1,5tb + 1tb in software raid?

[savale]

Hoi allen,

in mijn huidige situatie heb ik:

i2600k @ 4,6ghz
16gb ram
windows 7 x64 sp1
c: 1 ssd 64gb met windows 7
op dezelfde intel controller (ahci) zit nu een 1,5tb schijf. (1 ntfs partitie d:)

Ik heb nu een 1tb schijf die ik erbij wil plaatsen. Extra opslag is de grootste reden, maar extra performance zou mooi meegenomen zijn.
Ik zit daarom te denken aan striping (raid 0). Ik weet echter dat ik via hardware raid 0 slechts 2gb over ga houden en de andere 500gb verloren gaat.
Mijn vraag: is dat met software raid in windows 7 ook zo? Of kan ik die 500gb van de 1,5tb wel gebruiken?

[Verwijderd]

Ja, dit is met software Raid in Win 7 ook zo. Hooguit kan je proberen een 500GB JBODpartitie te maken, zodat je de ruimte nog kan gebruiken.

BTW, het is GB en TB, niet gb en tb.

[Shunt]

Verwijderd schreef op zondag 22 januari 2012 @ 19:06:
Ja, dit is met software Raid in Win 7 ook zo. Hooguit kan je proberen een 500GB JBODpartitie te maken, zodat je de ruimte nog kan gebruiken.

BTW, het is GB en TB, niet gb en tb.

Je gaat sowieso geen prestatie winst krijgen met een software raid en al helemaal niet met twee verschillende schijven in grote.

[Max|Burn]

Shunt schreef op zondag 22 januari 2012 @ 19:08:
[...]
Je gaat sowieso geen prestatie winst krijgen met een software raid en al helemaal niet met twee verschillende schijven in grote.

Dat is niet per definitie waar. Je kan met software raid ook prima performance verbeteren. De vraag is hoe zwaar de parity/striping processen zullen wegen op zijn systeem.

Moet wel zeggen dat ik de poster niet helemaal begrijp .Wat is nu het doel ? Meer performance, of meer opslag ? Je noemt beide i.c.m. RAID0.

Je noemt Raid0...ik ga er dus van uit dat je weet dat je effectief de helft (En in jouw geval slechts 1/3) aan opslag overhoud en dus op performance focussed? Dan zou je in jouw set up inderdaad 500gB overhouden in raid0 ...Terwijl je 1500 hebt..maar dit komt omdat je verschillende disk sizes aan het mixen bent. Dit doe je normaal niet.

Is raid wel nodig? Je hebt ook al een SSD voor je OS, performance zat lijkt me?

[ Voor 18% gewijzigd door Max|Burn op 22-01-2012 19:18 ]

[Verwijderd]

Shunt schreef op zondag 22 januari 2012 @ 19:08:
[...]

Je gaat sowieso geen prestatie winst krijgen met een software raid en al helemaal niet met twee verschillende schijven in grote.

Ik heb het dan ook nergens over prestatiewinst gehad, alleen dat die overgebleven 500GB eventueel als JBOD geconfigureerd kon worden, wat ook niet iedere controller/chipset kan.

[spone]

Max|Burn schreef op zondag 22 januari 2012 @ 19:16:
[...]
Je noemt Raid0...ik ga er dus van uit dat je weet dat je effectief de helft (En in jouw geval slechts 1/3) aan opslag overhoud en dus op performance focussed?

Ik kan me vergissen maar volgens mij gaat er met raid0 geen ruimte verloren hoor, dat is raid 1

[sjaakwortel]

Volgens mij kan dit gewoon, je kan namelijk de overgebleven ruimte ook gewoon partitioneren, dus dan heb je geen ruimte verlies. (en ja ook in software raid boek je snelheids winst.

[savale]

In raid 0 hou ik toch 1TB * 2 = 2TB over? (en verlies ik dus 500GB)
Ik heb inmiddels een extra 1,5TB gevonden, dus ga denk ik toch over op hardware raid als dat lukt op mn 2e sata controller. Alleen ff uitvogelen hoe ik mijn 1,4TB aan data tijdelijk even kan parkeren op een 1TB schijf

[savale]

Nieuwsgierig zoals ik ben, toch even met een overgebleven 1TB en 1,5TB gespeeld:

onboard hardware raid 0:

raid0 volume = 2TB

software raid 0 in windows 7:

raid0 volume = 2TB, maar de overgebleven 500GB is nog bruikbaar.

Uiteraard even een performance test gegaan in beide situaties en die is nagenoeg gelijk! (allebei flinke winst in read en write ten op zichte van een single drive. Dus voor mij geen onboard hardware raid meer

(boven is hardware, onderste is software raid 0)

[DaRKie]

Wat is het verschil in cpu gebruik tussen de 2 methodes?

[m_w_mol]

RAID0 verbruikt vrijwel geen CPU power, omdat er geen parity berekend hoeft te worden. En CPU's zijn tegenwoordig zo snel (en hebben zoveel cores) dat RAID 0, 1 en 10 makkelijk met software gedaan kan worden, ZEKER als je maar 2 schijven gebruikt (RAID0/1) of 4 (RAID10).

[CH4OS]

Shunt schreef op zondag 22 januari 2012 @ 19:08:
Je gaat sowieso geen prestatie winst krijgen met een software raid en al helemaal niet met twee verschillende schijven in grote.

Ik denk dat RAID primair ook niet bedoeld is voor betere performance.

edit:
Ah, ik zie dat het RAID0 is, ben nog niet helemaal wakker (ook niet zo heel lang op ) Doet niet onder voor mijn stelling.

savale schreef op maandag 23 januari 2012 @ 12:24:
Nieuwsgierig zoals ik ben, toch even met een overgebleven 1TB en 1,5TB gespeeld:

onboard hardware raid 0

Je weet dat onboard RAID ook nooit de perfomance van een echte RAID kaart zal halen, omdat onboard RAID controllers vaak zogeheten BIOS RAID controllers zijn en dus (ook) software matig zijn? Desalwelteplus: wel mooi om te zien dat de software RAID implementatie (jouw tweede bench) sneller is dan de "hardware" RAID implementatie (jouw eerste bench).

[ Voor 56% gewijzigd door CH4OS op 23-01-2012 12:44 ]

[Schnor]

CptChaos schreef op maandag 23 januari 2012 @ 12:38:
[...]
Ik denk dat RAID primair ook niet bedoeld is voor betere performance.

mwa.. een mooie raid 5 hw controller met een paar snelle disken is de performance toch wel een leuke bijkomstigheid

[CH4OS]

Schnor schreef op maandag 23 januari 2012 @ 12:41:
mwa.. een mooie raid 5 hw controller met een paar snelle disken is de performance toch wel een leuke bijkomstigheid

Uiteraard en is ook mooi meegenomen, maar dat maakt nog niet dat dat het doel is van de RAID, dat is toch echt iets anders en zeker géén back-up!

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 23-01-2012 12:46 ]

[savale]

cpu usage van de software raid nog even bekeken: mijn i7 zat op 1,6ghz te idlen en 1 core zat rond de 8% te schommelen tijdens de bench. De rest gewoon 0. Dus daar hoef ik het niet voor te laten...
Het mooie van software raid is dat je lekker drives van verschillende grootte kunt combineren. Stel je hebt van wat upgrades een 500GB, een 1TB en een 1,5TB bijvoorbeeld.

Kun je zoiets doen:

1TB met 1,5TB in raid
500GB en 0,5TB (overgebleven van de 1,5TB) in raid

Ik geloof ook wel dat een echte hardware raid controller nog beter is, maar zonder extra te hoeven investeren is dit wel een leuke oplossing.

[savale]

Hier trouwens een bench van de snelste van de 2 drives (de 1,5TB)

performance winst van software raid is toch best aanzienlijk nog dan: