BREIN een Stichting?

[gaby de wilde]

Ik denk dat het hele copyright geneuzel is veroorzaakt door politici die hun werk niet hebben gedaan toen de topic in opspraak kwam (iets van 16 jaar geleden?)

Ik herinner me nog goed hoe men ons lastig viel met dat eindeloze homo huwelijk debat. Dat was belangrijk voor de toekomst van Nederland was het argument. Want wij liggen natuurlijk allemaal wakker 's nachts van het homo huwelijk natuurlijk...... natuurlijk!

Ik vraag me af wanneer het 100% duidelijk was dat er een soort van intellectuele richtlijn moest gaan worden opgesteld. (zeg 2000?)

Een simpele stap die mij logisch lijkt is om eerst eens onderscheid te gaan maken tussen recente producties en dingen die 200 jaar oud zijn. Als recente producties verlies draaien dan is er iets noemenswaardigs aan de hand. (Iets wat we hadden moeten organiseren in 2000?)

Maaruhhh, zo lang men net blijft doen alsof het het zelfde fenomeen is als 200 jaar oud materiaal dat geen winst meer maakt. Dan lijkt het me correct om de producenten ook maar zo te behandelen als ze behandeld willen worden? Als de monniken zeggen dat ze gelijk zijn?

Men beweert dus eigenaar te zijn van den geschiedenis des mensheid. En men beweert dat er iets gedaan moet worden tegen het bekend maken van de geschiedenis. Mja, dat lijkt me meer dan onzinnig? Zonder onderscheid tussen historisch en commercieel materiaal is er een duidelijke criminele agenda.

Zonder onderscheid is BREIN gewoon een criminele organisatie.

Een stichting is een organisatie die erop gericht is, een bepaald doel te verwezenlijken. Een stichting mag winst maken, maar de uitkering hiervan moet een ideële of sociale strekking hebben.*

amehoela!

Er is geen sociale strekking, BREIN is overduidelijk de marketing afdeling van een groep multinationals.

De winst die die stichting maakt beland niet op de bankrekening van de stichting.

Dus waar lullen we nog over?

Denken wij echt dat BREIN kan bewijzen dat ze er niet op uit zijn winst te maken voor derden?

Denken wij echt dat de winst uit hun klusjes op de bankrekening van de stichting terecht zou komen?

Ik geloof er geen drol van.

Natuurlijk is iedereen op het forum verondersteld de wet te kennen dus het zou fijn zijn als U dit even kon uitleggen aan mij. Want uhhhh, ik begrijp er duidelijk niets van.

[Trenchdog]

Stichtingen worden aan de lopende band gebruikt in commerciële structuren, bijvoorbeeld omdat een stichting makkelijk op te richten is. Ook kan de governance van een stichting goed aangepast worden aan het doel van de desbetreffende stichting; er zijn minder beperkingen dan bij B.V.'s of N.V.'s.

De beperkingen die aan winstuitkering gesteld worden, zijn makkelijk te ontwijken. Kwestie van het opstellen van goede overeenkomsten zodat je niet toekomt aan eventuele winstuitkeringen

[gaby de wilde]

Natuurlijk kan je erg geheimzinnig doen over de motieven van je stichting en de "winst" snel op maken.

Het is wel duidelijk dat het doel van deze stichting is om geld te verdienen voor derden. Er zijn genoeg dubieuze stichtingen maar het lijkt me niet dat het zo gemakkelijk hoort te zijn? Als ze het doel van de stichting bereiken komen er miljoenen binnen bij de Hollywood studio? Tenminste, dat zeggen ze zelf.

Als er nou duidelijke, realistische wetgeving was dan was het misschien een ander verhaal. Maar zonder dat?

Ik denk zelfs dat de houder van de rechten de enige moet zijn die bezwaar kan maken tegen gebruik van het materiaal. Anders krijg je gegarandeerd een circus. Deze mag natuurlijk een vorm van representatie gebruiken. Maar daar word het natuurlijk nog geen cultureel constructief project van. Men wil zelfs geen onderscheid maken tussen historisch en commercieel materiaal?

Er is helemaal geen andere technologie om grote bestanden te delen. Het is een soort van logica waar de Nederlandse spoorwegen een stichting TREIN op richt voor het verbieden van vrachtwagens omdat men daar slechte dingen mee gaat doen. Die vrachtwagens zullen wel vol zitten met gestolen goederen.

Het vernietigen van de vrachtauto's en hun lading heeft een direct effect op de waarde van de NS aandeeltjes.

We kunnen wel net doen of dat niet zo is maar de werkelijkheid lijkt me een beetje te duidelijk voor een recht gezicht.

[Mx. Alba]

Deze gaat even op slot, morgen neem ik een definitieve beslissing.

[edit]

Bij nader inzien blijft hij dicht. Het topic is niet op zijn plaats in WL en er valt verder weinig over te discussiëren lijkt mij. Het is duidelijk dat BREIN niet voor zichzelf geld int, maar voor derden, en dat mag een stichting uiteraard wel doen.

[ Voor 67% gewijzigd door Mx. Alba op 23-01-2012 12:14 ]