[Ubuntu] Wachten op 12.04 of installeren?

[BinaryRun]

Hallo allemaal,

Zoals sommige van jullie zich hebben kunnen herinneren heb ik +/- 6 maanden geleden lopen twijvelen naar welke Linux distro ik zou gaan. Echter heb ik toen besloten om niet te switchen, aangezien Ubuntu mij niet lag omdat Unity alleen op widescreens werkt. Xubuntu niet prettig aanvoelde en ik de koers van Linux-Mint in twijvel trek.

Ala, mijn dual-boot is dus nog niet van de grond gekomen, maar de 250GB HDD is wel nogsteeds beschikbaar hiervoor. Aangezien ik eind 2011 een '22 breedbeeld scherm heb gewonnen, zit ik eraan te denken om Ubuntu nu maar eens te installeren.

Ik ging dus zoals elke tweakert professioneel googelen en kwam er zo achter dat de volgende Ubuntu 12.04 met LTS op 26 april het levenslicht ziet. Aangezien het om een LTS (Long Term Support) editie gaat, is het niet upgraden op dat moment eigenlijk geen optie.

Helaas weet iedereen die ooit met Ubuntu heeft gewerkt dat upgraden niet bepaald vlekkeloos gaat. Dit is niet het enige, 12.04 zou ook Unity 5.0 moeten uitbrengen. Deze zou de huidige ergenissen met de Window Manager moeten oplossen.

Vandaar dat ik dus twijfel of ik zou wachten of niet. Ik heb geen haast met de Dual-Boot, maar het zou wel leuk zijn om aan de slag te gaan. Maar aan een irritante Window Manager / Unity heeft niemand iets.

Wat zouden jullie doen en waarom?

[Verwijderd]

Misschien kun je je verdiepen in Debian?

[DAzN]

Kies een OS van jouw keus (als je je in Ubuntu wilt verdiepen, neem dan in ieder geval een OS dat is gebaseerd op Debian met de apt-get package manager) en installeer de boel. Pak een handleiding en doe ervaring op. Zodra je eenmaal je harde schijf hebt gepartitioneerd maakt het later niet uit of je een herinstallatie uitvoert.

Als je helemaal slim bent, zorg je voor een aparte partitie waar je eventuele backups en configuratiefiles kunt opslaan (en die mount je /media/data of /media/backup of iets dergelijks).

Maar belangrijkste tip: ga nu aan de slag en ga niet wachten tot april. Doe nu ervaring op en besluit in april of je een upgrade gaat uitvoeren (als je voor Ubuntu kiest) of een nieuwe installatie gaat uitvoeren. De tip om je in Debian te verdiepen, kan naar mijn idee ook geen kwaad.

Succes!

[CAPSLOCK2000]

Gewoon beginnen. De eerste drie maanden ga je als goede tweaker toch zoveel verprutsen dat je nog wel een keertje opnieuw gaat installeren. Je hebt niks te verliezen, dus ik zou het gewoon proberen.

[mcDavid]

RevenNL schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 21:37:
... aangezien Ubuntu mij niet lag omdat Unity alleen op widescreens werkt.

...Volgens wie? Unity heeft geen enkele beperking qua schermresolutie.

Ik ging dus zoals elke tweakert professioneel googelen en kwam er zo achter dat de volgende Ubuntu 12.04 met LTS op 26 april het levenslicht ziet. Aangezien het om een LTS (Long Term Support) editie gaat, is het niet upgraden op dat moment eigenlijk geen optie.

Hoezo niet? Iedere Ubuntu desktop versie heeft op zijn minst anderhalf jaar support. Dus 11.10 ook.

Helaas weet iedereen die ooit met Ubuntu heeft gewerkt dat upgraden niet bepaald vlekkeloos gaat.

Euh.. right? Ik heb nog nooit problemen gehad met upgraden hoor. En al zou het zo zijn, iedereen die ooit met linux heeft gewerkt weet toch ook dat je /home gewoon op een andere partitie zet en dan net zo makkelijk een nieuwe install doet als een upgrade?

Dit is niet het enige, 12.04 zou ook Unity 5.0 moeten uitbrengen. Deze zou de huidige ergenissen met de Window Manager moeten oplossen.

Unity werkt allang prima. Er zitten nog wel een paar papercuts aan maar het is absoluut stabiel en goed bruikbaar. Er is ook aan 11.10 al een hoop geupdate om een hoop van die papercuts te verhelpen.

Wat zouden jullie doen en waarom?

Als ik jou was zou ik het gewoon eens gaan proberen. Volgens mij heb je een hoop van horen zeggen maar eigenlijk geen idee waar je het over hebt. Het klinkt een beetje alsof je gewoon koudwatervrees hebt. Mijn tip: gewoon een duik nemen, even doorbijten en dan is dat water best lekker

[ Voor 4% gewijzigd door mcDavid op 17-01-2012 23:35 ]

[Hero of Time]

Ik ben zelf een volle Xfce4 gebruiker en omdat ik het liever zo licht mogelijk houd, zonder al te veel bugs die lang open blijven, met daarbij nieuwere software via rolling release, ben ik van XUbuntu naar Debian Unstable/Sid gegaan. Het upgraden van Ubuntu werd ik een beetje zat en telkens een PPA toevoegen voor de laatste release (bijvoorbeeld Pidgin of LibreOffice) is ook geen pretje.

Als je daar geen problemen mee hebt (dat je dus uiteindelijk verouderde software draait tenzij je met PPAs gaat werken), dan is Ubuntu de perfecte stap om te beginnen met Linux. Als je uiteindelijk uitgekeken bent op Ubuntu maar de eenvoud van het package systeem wilt houden, kan je altijd nog naar Debian gaan. Voor een desktop kies ik persoonlijk dan voor Testing of Unstable, omdat die telkens blijven updaten. Voor een server is het een ander verhaal, daar wil je stabiliteit en ga je dus voor Stable. Die laatste bevat iets oudere software, maar is wel goed getest.
Zou je bijvoorbeeld de laatste Firefox (Iceweasel in Debian) willen hebben, dan is de Stable branch niet het beste platform. Dit is overigens iets wat Ubuntu ook gaat krijgen. De huidige LTS, 10.04, zit nog op Firefox 3.6.24.

Ga dus even na wat je daadwerkelijk wilt. Wil je nou echt Unity, en dus Ubuntu? Wat is precies je reden dat je niet KDE of Xfce4 wilt, maar Gnome3/Unity, of plain Gnome3.
Aangezien je toch nog wel even hebt voordat 12.04 uit is, kan je prima gaan distro-shoppen. Desnoods gebruik je virtuele machines en dump je ze op de 250 GB schijf. Probeer, experimenteer, maak er een bende van (zorg ten alle tijden voor backups!) en maak dan als 12.04 uit is je beslissing.

[BinaryRun]

Wat ik bedoelde het feit dat het alleen met widescreen werkt, is dat Mark Shuttleworth heeft aangegeven dat het voor widescreens ontworpen is. Dit merk je ook wanneer de Unity op een smallscreen(?) gebruikt, het voelt gewoon niet lekker aan.

Since the majority of people now have widescreen monitors it makes sense to have our launch and window manager on the left/right of the screen. This saves us verticle space (which we need more of).

Hero Of Time schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 23:44:
Ik ben zelf een volle Xfce4 gebruiker en omdat ik het liever zo licht mogelijk houd, zonder al te veel bugs die lang open blijven, met daarbij nieuwere software via rolling release, ben ik van XUbuntu naar Debian Unstable/Sid gegaan. Het upgraden van Ubuntu werd ik een beetje zat en telkens een PPA toevoegen voor de laatste release (bijvoorbeeld Pidgin of LibreOffice) is ook geen pretje.

Als je daar geen problemen mee hebt (dat je dus uiteindelijk verouderde software draait tenzij je met PPAs gaat werken), dan is Ubuntu de perfecte stap om te beginnen met Linux. Als je uiteindelijk uitgekeken bent op Ubuntu maar de eenvoud van het package systeem wilt houden, kan je altijd nog naar Debian gaan. Voor een desktop kies ik persoonlijk dan voor Testing of Unstable, omdat die telkens blijven updaten. Voor een server is het een ander verhaal, daar wil je stabiliteit en ga je dus voor Stable. Die laatste bevat iets oudere software, maar is wel goed getest.

Bedank voor je uitgebreide reactie. Ik snap inderdaad waar je heen wilt. Zelf heb ik voornamelijk ervaring met server distro en voornamelijk klein webserver onderhoud, dus geen uitgebreide kennis. Zoals elke tweakerd hou ik niet van outdated software, maar Debian is te kaal in mijn ogen. Natuurlijk zal alles te tweaken zijn, maar ik zit er niet op te wachten om daar uren mee bezig te zijn. Het is dan wel weer zo dat Canonical naar mijn mening een steeds stevigere grib krijgt op het Ubuntu process, waar ik persoonlijk niet erg gelukkig mee ben. (Minder te tweaken, meer PPA's nodig etc. precies wat jij benoemde.)

Hero Of Time schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 23:44:Zou je bijvoorbeeld de laatste Firefox (Iceweasel in Debian) willen hebben, dan is de Stable branch niet het beste platform. Dit is overigens iets wat Ubuntu ook gaat krijgen. De huidige LTS, 10.04, zit nog op Firefox 3.6.24.

Ga dus even na wat je daadwerkelijk wilt. Wil je nou echt Unity, en dus Ubuntu? Wat is precies je reden dat je niet KDE of Xfce4 wilt, maar Gnome3/Unity, of plain Gnome3.
Aangezien je toch nog wel even hebt voordat 12.04 uit is, kan je prima gaan distro-shoppen. Desnoods gebruik je virtuele machines en dump je ze op de 250 GB schijf. Probeer, experimenteer, maak er een bende van (zorg ten alle tijden voor backups!) en maak dan als 12.04 uit is je beslissing.

-KDE & plain Gnome3 vind ik te lomp aanvoelen. Grote knoppen, welke vaak lomp aanvoelen werkt niet prettig. Het voelt aan als een oud toetsenbord waarbij je de toetsen een paar seconden moet indrukken voor het systeem doorheeft dat je iets wilt. In andere worden, het werkt gewoon niet voor mijn.

-Unity is het nieuwe huisdier van Ubuntu. Nog redelijk ongetemt, maar het is een nieuwe uitdagen met mogelijkheden vandaar dat ik daarvoor ga.

-Xfce4 is een solide interface, maar doordat het vooral op het bekende doorboorduurd voelt het 'ouderwets' aan. Het doet zijn werk goed, maar is niet snappy waardoor het niet echt aantrekkelijk is.

Je zou dus kunnen concluderen dat ik redelijk zoekende ben, maar dat ik uiteindelijk voor Unity ben/was gegaan omdat het op dit moment de beste candidaat lijkt.

[ Voor 85% gewijzigd door BinaryRun op 18-01-2012 10:49 ]

[jrs77]

Grappig dat je schrijft dat Mark Shuttleworth zegt dat Unity voor widescreens is ontworpen. Heb je daar een link voor? Vaag herinner ik me namelijk dat Unity juist werd geïntroduceerd in de netbook versie van Ubuntu, speciaal voor kleine schermen.

Hier een vroege review van Unity juist daarom getest op een dell mini:

http://arstechnica.com/op...w-unity-netbook-shell.ars

Zelf gebruik ik Unity op 11.10 dagelijks (op een gewone 19 inch monitor) en ik kan er redelijk mee werken. Neem even de tijd om een aantal keyboard shortcuts onder de knie te krijgen. Meest irritante is dat het even duurt voor je eraan gewend bent dat de menu's van niet full screen programma's bovenin het paneel staan. (en zelfs als je eraan gewend bent, blijft het irritant.)

Het zal soms gruwlijk mis gaan, maar bij mij gaan Ubuntu dist-upgrades bijna altijd helemaal goed. Mijn vorige laptop is volgens mij vanaf Dapper tot oneiric (11.10) geupgraded zonder enig probleem... (Tenminste niet iets dat ik me nog kan herinneren) Ik zou dus gewoon Ubuntu 11.10 gaan gebruiken, wachten op een nieuwe versie is echt niet nodig.

[Paultje3181]

Volgens mij is het zelfs zo dat Unity bedoeld is voor netbooks in eerste instantie, omdat deze een gebrek hebben aan verticale hoogte. In die hoedanigheid is het beter te gebruiken als widescreen, maar 4:3 is geen enkele belemmering, Sterker nog, Unity optimaliseert de verticale hoogte, welke je meer hebt op een 4:3 en zou dus nog fijner zijn.

Maar vooral, probeer het eens. Het kost je een uur of 2 om alles te installeren en configureren. Have fun!

[Ertepeller]

RevenNL schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 07:56:
Debian is te kaal in mijn ogen.

Kaal?
Als je bedoelt: direct na installatie, ja. Maar ik zou het eerder lean & mean willen noemen.
Als je bedoelt: Debian is leuk voor servers, maar zuigt als desktop (want "kaal"), dan ben ik het niet met je eens. In essentie hoef je eigenlijk alleen maar "non-free" toe te voegen aan de standaard repo, een serie apt-get installs te doen en je kan alles wat je ook met Ubuntu kan (of SuSE, Fedora of whatever).

Die extra repositories toevoegen en apt-get installs (of met Software Center) moet je met Ubuntu net zo goed doen, want met standaard-Ubuntu kan je toch echt geen (HD-)films bekijken... daarvoor zul je de gstreamer bad & ugly plugins moeten installeren (Ubuntu heeft alleen base & good). Ook Flash zit er bij Ubuntu niet bij.

Dus eigenlijk is Ubuntu net zo goed "kaal" als je er echt iets zinvols mee wil doen. Of je moet gelijk overstappen naar Mint natuurlijk, dan werkt wel alles out of the box. Voor échte beginners is dat een veel betere distro dan Ubuntu.

Ubuntu is in feite gewoon Debian Sid + een aantal (in mijn ogen) zinloze toevoegingen als Plymouth, Upstart, Ubuntu One, Mono, Banshee, Thunderbird en vooral: Unity.
Om Ubuntu (voor mij) werkbaar te maken moet ik eerst van alles slopen en vervolgens (net als bij Debian) opbouwen tot het bruikbaar is. Waarom dan niet meteen met Debian Sid beginnen?

Sid heeft nog een groot voordeel: het is altijd bij-de-tijd. Voorbeeld: kernel 3.1, Gnome 3.2.1 en Iceweasel (Firefox) 9.0.1. Bij Ubuntu kan je daar in het ergste geval een half jaar op moeten wachten. Of moeilijk gaan doen met PPA's - dan vertrouw ik de Debian-repo's toch meer.
Zo gauw Firefox 10 wordt uitgebracht zit ie in no time in Sid (Bij 9 duurde dat 1 dag!). 10 bèta zit zelfs al in de Experimental-repo, voor degenen die niet kunnen wachten om er mee te spelen.

En voor de vermeende "onstabiliteit" van Sid hoef je het niet te laten: het is veel stabieler dan je zou denken, problemen heb ik nog nooit gehad tenminste. Je moet alleen niet blind apt-get update/upgrade doen, wel even je hoofd erbij houden en kijken wat ie wil gaan updaten. In tijden van grote updates (Gnome 2 -> 3) verandert er soms in korte tijd heel veel en kan je beter een paar dagen geen updates doen. Maar dat is zeldzaam.

Natuurlijk kun je vervolgens uren (dagen, weken, maanden, jaaaren ...) tweaken om het helemaal perfect te krijgen, maar dat hoort nu eenmaal bij Linux (is juist leuk!) en voornamelijk kosmetisch van aard (bv. font-rendering net zo mooi krijgen als in Ubuntu). Als je niet wil "tweaken", moet je je serieus afvragen of Linux iets voor je is.

[BinaryRun]

Ertepeller schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:15:
[...]
Als je niet wil "tweaken", moet je je serieus afvragen of Linux iets voor je is.

Het is niet dat ik niet wilt tweaken. Het is echter meer zo dat alles goed moet weerken voor mij 'out of the box' en daarna ga ik langzaam aanpassingen maken. Het hoeft niet zo voorgekauwd te zijn als bij Mint, ik vind het geen probleem om AMD drivers, non-free codecs, flash, etc. te moeten installeren. Maar de rest doe ik later als ik een 'keer tijd heb'. Bij Debian direct na installatie heb ik altijd meteen zoveel dat ik wil wijzigen waardoor ik het er maar weer afgooi. (Geen goede instelling, maar daar raak ik altijd helemaal geïrriteerd door.)

[jrs77]

Als je niet wil "tweaken", moet je je serieus afvragen of Linux iets voor je is.

Ha... Een beetje off topic, maar ik heb toch echt een aantal keren Ubuntu geïnstalleerd voor mensen die je best als digibeet zou kunnen kwalificeren. En met groot succes!

Ubuntu is namelijk eigenlijk makkelijker en veiliger in gebruik dan Windows.

Ik ben bang dat Unity voor deze mensen te ingewikkeld is, daarom tot nu toe steeds 10.04 geinstalleerd.

[Verwijderd]

Als het om een desktop gaat, dan is het enige dat eigenlijk belangrijk is, de data in /home. Al het andere is niet echt interessant.
Ik zou dan ook /home op een aparte partitie zetten en gewoon eerst eens met Unity gaan werken met 11.10
Zodra 12.04 uitkomt installeer je die lekker en zet je /home terug. Zo kan je nu al installeren en straks genieten van een verse LTS.

[conhen]

Als je er toch een aparte schijf voor hebt: voor een paar euro heb je een wisselframepje voor een externe bay. Windows eruit, blanco disk er in, en lekker installeren maar. Zo kun je wissel wat je wilt, zonder risico. Ik heb dan nog een aparte dataschijf in mijn systeem waar bestanden op staan, die blijft untouched. Ik wissel hier zo een stuk of 4 HD's met verschillende OSsen, zonder na een update telkens de multiboot opnieuw in te richten.

[CAPSLOCK2000]

In de tijd die nu al aan deze discussie is besteed kun je Ubuntu 10 keer installeren. Gewoon proberen is veel informatiever dan deze discussie ooit zal worden.

[uname -r]

Als je het nog niet aan durft om het te installaren, kan je ook een voorgeinstalleerde virtuele machine (VM) downloaden en draaien middels VMware Player/VirtualBox, dat werk als een trein. Je kan met bijv. 512MB toegewezen RAM al vooruit. Je zou ook zelf Linux Mint kunnen installeren als VM, als je wat meer richting out of the box wilt.

Voor mij is Ubuntu niet goed genoeg als host OS, dus heb ik Ubuntu ook in een VMware draaien.
En Windows 7 heb ik als host vanwege de snelheid, welke ik nodig heb voor o.a. XNA, Photoshop ed.

[BinaryRun]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 23:16:
In de tijd die nu al aan deze discussie is besteed kun je Ubuntu 10 keer installeren. Gewoon proberen is veel informatiever dan deze discussie ooit zal worden.

Daar ben ik ook mee bezig.

[jayjey]

Kijk op
http://sites.google.com/site/computertip/
Daarmee kun je heel snel een installatie afmaken.
Op 2 verschillen hd's werken is misschien wel handig in het begin.

[ Voor 58% gewijzigd door jayjey op 25-01-2012 22:35 ]

[Lawrentium]

jrs77 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 19:19:
[...]


Ha... Een beetje off topic, maar ik heb toch echt een aantal keren Ubuntu geïnstalleerd voor mensen die je best als digibeet zou kunnen kwalificeren. En met groot succes!

Ubuntu is namelijk eigenlijk makkelijker en veiliger in gebruik dan Windows.

Ik ben bang dat Unity voor deze mensen te ingewikkeld is, daarom tot nu toe steeds 10.04 geinstalleerd.

Dat vraag ik me af. Ik denk dat deze mensen die beslissing zelf beter kunnen maken.

Unity is niet ingewikkeld: het is anders. Veel, vooral ervaren, mensen schrikken daar van. Mensen die weinig ervaring met computers hebben zullen dit veel positiever ervaren.

[Rhy]

ubuntu (qua default interface) is speelgoed. Unity of geen unity; zelfde verhaal. Ik heb mijn "ware" gevonden bij http://www.crunchbanglinux.org (debian based, fork van ubuntu 9 als ik me niet vergis), niet met de 'kansloze' xfce window manager, maar openwindow. Werkt ook extreem goed i.c.m. persistent usb install. Then again ... opinions opinions

[Hero of Time]

Rhy schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 13:51:
ubuntu (qua default interface) is speelgoed. Unity of geen unity; zelfde verhaal. Ik heb mijn "ware" gevonden bij http://www.crunchbanglinux.org (debian based, fork van ubuntu 9 als ik me niet vergis), niet met de 'kansloze' xfce window manager, maar openwindow. Werkt ook extreem goed i.c.m. persistent usb install. Then again ... opinions opinions

Pas op met wat je zegt over Xfce. Het is absoluut niet kansloos zoals jij beweert. Het kan mij niet schelen of je het in quote zet, met sarcasme of hoe dan ook, er zijn genoeg mensen die 't gebruiken en erg prettig vinden (ik ben er 1 van). Xfce vergelijken met OpenWindow is juist kansloos, want je kan een WM niet vergelijken met een DE.

Een linkje naar je applicatie zou ook niet misstaan, want ik kan 'm niet vinden onder de naam 'openwindow' in mijn apt (Debian Sid) en Google (zonder vreemde resultaten te krijgen voor scholen e.d.
Zo maar even wat blaten zonder argumentatie kan iedereen. Degelijk onderbouwen is daarentegen een kunst die niet voor iedereen is weggelegd.

[Ertepeller]

CrunchBang gebruikt Openbox.

[CAPSLOCK2000]

Bekvechten over windowmanagers heeft in dit topic weinig zin. Aangezien de oorspronkelijke vraag nu wel beantwoord is en daar weinig meer aan toe te voegen valt sluit ik het topic.