mysql licenties

[maniac_1979]

Geachte tweakers leden,

Ik heb onlangs een applicatie ontwikkeld die gebruikt maakt van een MYSQL database.
Die applicatie staat op het punt om verkocht te worden, echter nou vraag ik me af hoe het met de licenties van MYSQL zit.

Ik zag al op de website dat je 2 licentie structuren hebt binnen mysql.

1. For open source software.
2. For Commercial OEM, ISV's and VAR's.

Als ik het goed begrepen is de 1e optie gratis te gebruiken. Mijn vraag is echter ben je verplicht om al je code open te stellen? (Wordt al mijn code (silverlight, php) dan ook gelijk open source?)

Heeft iemand ervaring met de 2e optie? Wat zijn de kosten hiervan?

Graag hoor ik jullie advies,

Groeten,

Erik

[F_J_K]

Kosten staan gewoon genoemd op http://www.mysql.com/products/

Ik neem aan dat je MySQL op de normale wijze aanspreekt en niet ook de code zelf hebt gebruikt oid? Bij mijn weten (maar corrigeer me gerust ) kan je gewoon verwijzen naar de community-versie. Bij twijfel laat je de klant het zelf downloaden & installeren zoals je vast ook doet met de benodigde OS'en en webservers. Maar lees vooral zelf (via http://www.mysql.com/downloads/mysql/) even de GPL2 door: http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html

En als je toch bezig bent, check natuurlijk ook de licenties van de andere systemen die je wil herdistribueren.

offtopic:
Het is natuurlijk wel een beetje raar, wel de gratis MySQL willen gebruiken in jouw business model maar niet bereid zijn om je code te overleggen

[MueR]

Open source wil natuurlijk niet zeggen dat al je broncode ook openbaar moet zijn. Voor zo ver ik weet beschouwd men php applicaties als open source. MySQL zou het druk hebben met rechtzaken indien ze elke website met een commerciele inslag zouden achtervolgen om maar licenties aan te schaffen.

[leuk_he]

Als ik een gpl compiler gebruik is mijn code toch ook niet opeens gpl?

/edit: hier beter beschreven.
http://www.xaprb.com/blog...commercial-mysql-license/

F_J_K schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 10:22:
Ik neem aan dat je MySQL op de normale wijze aanspreekt en niet ook de code zelf hebt gebruikt oid?

Normaal lijkt me het sleutelwoord.

Vooral het aanspreken van mysql is het interrestante gedeelte. php zelf is open source en valt onder de floss exceptie. dus drivers tussen php en mysql zijn geen probleem lijkt me/

Maar hoe linkt silverlight aan mysql? wat voor koppeling gebruik je daar? welke licentie gebruik je daar? waarschijnlijk de mysql connector.net Volgens mij valt die niet onder de GPL licentie. (ik heb hem even gedownload, en daar staat geen aparte licentie voor de .net connector bij.

Overigens ben ik van mening dat dat niet betekent dat jouw code dan ook open source is. Enkel dat je de commerciele licentie moet gebruiken


En verder niet te panisch doen over meeleveren van je source. Aan ondersteuning ga je namelijk veel meer verdienen.

[ Voor 19% gewijzigd door leuk_he op 17-01-2012 11:13 ]

[Ventieldopje]

For OEMs, ISVs, and VARs who distribute MySQL with their products, and do not license and distribute their source code under the GPL, MySQL provides a flexible OEM Commercial License.

Als je MySQL dus niet mee levert met je software kun je gewoon de community edition gebruiken. Als je de applicatie verkoopt moet je dus stellen dat je applicatie MySQL nodig heeft om te draaien. Bij de klant de keus neer leggen of zij voor de (uitgebreidere) betaalde variant gaan of voor de gratis variant maar deze dan zelf moeten installeren

Open source wil natuurlijk niet zeggen dat al je broncode ook openbaar moet zijn. Voor zo ver ik weet beschouwd men php applicaties als open source.

Freeware wil niet zeggen dat de broncode openbaar moet zijn, open source lijkt mij echter wel. PHP code is over het algemeen open source aangezien het om een script taal gaat die runtime pas gecompiled wordt, echter bestaan er ook encoders en loaders zoals Ioncube die je PHP code versleutelen maar dmv. de loader toch kunnen uitvoeren. Prima voor de verkoop dus

[ Voor 32% gewijzigd door Ventieldopje op 17-01-2012 11:21 ]

[Rukapul]

Ventieldopje schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 11:18:
[...]


Als je MySQL dus niet mee levert met je software kun je gewoon de community edition gebruiken. Als je de applicatie verkoopt moet je dus stellen dat je applicatie MySQL nodig heeft om te draaien. Bij de klant de keus neer leggen of zij voor de (uitgebreidere) betaalde variant gaan of voor de gratis variant maar deze dan zelf moeten installeren

Het wel/niet meeleveren van MySQL kan geen doorslaggevende factor zijn, want dat is geen criterium in de GPL. (En buiten de licentievoorwaarden zelf hoef je aan verdere commerciele FUD geen waarde te hechten. Van MySQL is al heel lang bekend dat ze er praktijken op na houden en beweringen doen die helemaal niet uit de GPL afleidbaar zijn om daarmee toch vooral hun commerciele versie te pushen.)

Doorslaggevende factor is de koppeling tussen componenten (auteursrechtelijk: afgeleide werken). Het aanspreken van MySQL (GPL) via de gebruikelijke (web) API zal niet tot gevolg hebben dat de applicatie ook GPL moet worden. Anders ligt dat mogelijk met een client library die een applicatie gebruikt om MySQL te benaderen. Je zult dus moeten nagaan of zo'n library gebruikt wordt en welke licentie daarbij hoort.

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 17-01-2012 11:29 ]

[Ventieldopje]

MySQL provides standards-based drivers for JDBC, ODBC, and .Net enabling developers to build database applications in their language of choice. In addition, a native C library allows developers to embed MySQL directly into their applications.

Over 2000 ISVs, OEMs, and VARs rely on MySQL as their products' embedded database to make their applications, hardware and appliances more competitive, bring them to market faster, and lower their COGs (cost of goods sold).

MySQL is available in 4 editions for embedding in commercial products:

• MySQL Classic Edition
• MySQL Standard Edition
• MySQL Enterprise Edition
• MySQL Cluster Carrier Grade Edition

Het lijkt mij dus puur te gaan om het embedden van MySQL server en niet het gebruik van connectors. Het gebruik van een community edition server lijkt mij dus legaal voor commerciële niet-web applicaties

[Spider.007]

MueR schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 10:47:
Open source wil natuurlijk niet zeggen dat al je broncode ook openbaar moet zijn.

Wat een onzin. Natuurlijk moet je broncode openbaar zijn om open-source te zijn; lees de eerste hit op Google maar eens door.

Voor zo ver ik weet beschouwd men php applicaties als open source.

Dat PHP applicaties open-source zijn is zo mogelijk nog grotere onzin. Ik ontwikkel dagelijks PHP applicaties die per definitie geen open-source zijn (ondanks dat de broncode soms leesbaar wordt gedistribueerd). Hoe kun jij een licentie afleiden van de gebruikte taal? Volgens jouw redenatie is de Facebook broncode ook open-source?

MySQL zou het druk hebben met rechtzaken indien ze elke website met een commerciele inslag zouden achtervolgen om maar licenties aan te schaffen.

Nou dat is echt een goede redenatie! Als de politie iedereen die door rood rijdt zou bekeuren zouden ze het zo druk hebben > je hoeft niet te wachten voor een verkeerslicht. Je kan je beter richten op de licentievoorwaarden dan op de inschatting of het veel tijd zou kosten om deze af te dwingen.

[leuk_he]

Ventieldopje schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 11:33:
Het lijkt mij dus puur te gaan om het embedden van MySQL server en niet het gebruik van connectors. Het gebruik van een community edition server lijkt mij dus legaal voor commerciële niet-web applicaties

En onder wat voor licentie denk jij dat de .NET connector te gebruiken? GPL? maar die linken aan silverlight.net wat geen open source is.

de server editie zelf is niet de beperking lijkt me inderdaad, de commerciele FUD van mysql (is overigens van oracle, en oracle vangt graag licenties) is geenhulp in deze.

[Ventieldopje]

leuk_he schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 11:48:
[...]


En onder wat voor licentie denk jij dat de .NET connector te gebruiken? GPL? maar die linken aan silverlight.net wat geen open source is.

de server editie zelf is niet de beperking lijkt me inderdaad, de commerciele FUD van mysql (is overigens van oracle, en oracle vangt graag licenties) is geenhulp in deze.

Hey ik quote alleen de officiële mysql website hé! Bij MSSQL mag je ook gewoon met elke server verbinden, of dit nou express of enterprise is, je betaald voor de server en het aantal connecties

[maniac_1979]

Ik ben nu nog meer verward???

Ik zal wat meer details geven.
We gebruiken silverlight voor het ontwikkelen van de client applicatie. Daarnaast gebruiken we PHP voor server retrieven van informatie uit de MYSQL database.

Silverlight -> [JSON] -> PHP -> MYSQL en omgekeerd natuurlijk.

Wat ik er een beetje uit begrijp is het probleem embedden??
De vraag is dan, embedd ik in bovenstaand voorbeeld MYSQL ja of nee?

Sorry, ik ben het geloof ik een beetje kwijt...

[Kees]

maniac_1979 schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 12:01:
Ik ben nu nog meer verward???

Ik zal wat meer details geven.
We gebruiken silverlight voor het ontwikkelen van de client applicatie. Daarnaast gebruiken we PHP voor server retrieven van informatie uit de MYSQL database.

Silverlight -> [JSON] -> PHP -> MYSQL en omgekeerd natuurlijk.

Wat ik er een beetje uit begrijp is het probleem embedden??
De vraag is dan, embedd ik in bovenstaand voorbeeld MYSQL ja of nee?

Sorry, ik ben het geloof ik een beetje kwijt...

Nee, je embed MySQL op deze manier niet. Ik neem ook aan dat je zelf mysql niet meelevert, maar de koper gewoon zijn eigen favoriete mysqlomgeving laat opzetten waarna je een paar configopties aanpast in je php zodat je ermee kan verbinden?

[Remus]

Spider.007 schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 11:43:
[...]
Wat een onzin. Natuurlijk moet je broncode openbaar zijn om open-source te zijn; lees de eerste hit op Google maar eens door.

Hoewel dit over het algemeen zo is met open-source software, is het niet noodzakelijk dat de source openbaar is (als in: voor iedereen toegankelijk)! In principe is open-source: de gebruiker/koper van een softwarepakket krijgt ook de beschikking over de source en mag die onder zelfde of vergelijkbare voorwaarden aanpassen en doorleveren aan anderen.

Daarbij is het dus zeker niet noodzakelijk dat het voor iedereen beschikbaar is (al is het over het algemeen niet te voorkomen dat het alsnog openbaar beschikbaar komt vanwege de mogelijkheid tot doorleveren).

[Spider.007]

Je kan er een mooi verhaal van maken, maar de definitie is echt anders. Omdat zoeken blijkbaar lastig is hierbij de quote van wikipedia:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source#Computer_software

Open-source software is software whose source code is published and made available to the public, enabling anyone to copy, modify and redistribute the source code without paying royalties or fees.

[Remus]

Spider.007 schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 16:04:
Je kan er een mooi verhaal van maken, maar de definitie is echt anders. Omdat zoeken blijkbaar lastig is hierbij de quote van wikipedia:
[...]

Wikipedia is niet 'de waarheid'. Ik kan die lezing bijvoorbeeld niet terugvinden in de definitie van de OSI: http://www.opensource.org/docs/osd, noch in Wikipedia: Open-source software

Ik ben het met je eens dat *in de praktijk* Open Source bijna altijd openbaar beschikbaar zal zijn, maar in principe hoeft dat helemaal niet. Als ik software maak en het onder een open source licentie aan één persoon geef, dan ben ik niet verplicht om het voor iedereen beschikbaar te maken: ik moet alleen wel de source aan die ene persoon beschikbaar stellen. De licentie geeft die ene persoon echter het volledige recht om wijzigingen aan te brengen en de software alsnog publiekelijk beschikbaar te stellen.

[begintmeta]

PostgreSQL is zoveel minder gecompliceerd IMHO.

[Voutloos]

Welnee, het is afhankelijk van het antwoord op Kees zn vraag heel simpel. Geen noodzaak om een andere db erbij het halen. Zou dus leuk zijn als we gewoon het antwoord op die vraag af zouden wachten.

En PHP applicaties zijn niet per se open source. Zelfs al zou een klant de source kunnen zien geeft hem dat geen extra rechten. Er is een verschil tussen leesbare source en open source, en MueR zijn post ging daar eerlijk gezegd compleet de mist in en dat probeerde Spider duidelijk te maken.

Remus schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 17:32:
Als ik software maak en het onder een open source licentie aan één persoon geef, dan ben ik niet verplicht om het voor iedereen beschikbaar te maken: ik moet alleen wel de source aan die ene persoon beschikbaar stellen.

Dit klopt ook niet volgens jouw eigen linkjes. Als een klant betaalt om de source ook opgeleverd te krijgen is het gewoon nog niet meteen Open Source. Als jij daarentegen een dergelijke licentie eraan wilt hangen, of iets verbouwt wat reeds een os licentie heeft, moge wel duidelijk zijn wat het eindresultaat is, want dat zal duidelijk in desbetreffende licentie staan.

Ventieldopje schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 11:18:
PHP code is over het algemeen open source aangezien het om een script taal gaat die runtime pas gecompiled wordt

NEEN.

echter bestaan er ook encoders en loaders zoals Ioncube die je PHP code versleutelen maar dmv. de loader toch kunnen uitvoeren. Prima voor de verkoop dus

Dat is een extra barriere, maar als je dat niet zou dan geeft dat nog steeds niemand het recht om jouw licentie met voeten te treden.

[cariolive23]

begintmeta schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 17:34:
PostgreSQL is zoveel minder gecompliceerd IMHO.

Het heeft in elk geval een veel eenvoudiger en vrijere licentie, onmogelijk dat je hier geneuzel over krijgt met GPL-toestanden.

Daarnaast kan het veel meer.

[Herko_ter_Horst]

Het al dan niet inzichtelijk zijn van de broncode zegt helemaal niets over het al dan niet Open Source karakter van de licentie die voor de software geldt. Een Open Source License (volgens de Open Source Definition) legt bovendien geen beperking op aan het gebruik van de software, enkel aan de verspreiding ervan^*. Als jij een PHP site draait met een MySQL database erachter, heb je dus helemaal geen last van de MySQL licentie. Ga je de PHP code (dus niet de website) echter aan anderen ter beschikking stellen i.c.m. MySQL, dan wordt het een ander verhaal.

Om te weten of de GPL wel of niet van toepassing is op jouw eigen code, mocht je MySQL onder die licentie willen verspreiden, is het belangrijk na te gaan of jouw code een afgeleid werk ("derivative work") is van MySQL.

Als het gaat om het simpelweg gezamenlijk aanbieden van jouw software en MySQL in één download, heb je waarschijnlijk NIET te maken met een afgeleid werk. Als je MySQL embed in jouw applicatie waarschijnlijk wel. Als je gebruikt maakt van een van de door MySQL zelf verstrekte drivers, vrijwel zeker ook.

De criteria waaronder iets een afgeleid werk is, staan voor het grootste deel in de GPL (en de toelichting maakt ook e.e.a. duidelijk). Daarnaast is van belang wat de copyrightwetgeving (in Nederland: de "Auteurswet") zegt over het vervaardigen van afgeleide werken.

In het geval van de TS is eigenlijk alleen de PHP-code mogelijk "vatbaar" voor enig deel van de MySQL license. Als de TS de server zelf gaat hosten en de PHP-code dus niet gaat verspreiden, is er verder geen discussie nodig. Gaat de TS ook de PHP-code (die van MySQL afhangt) verspreiden, dan is daarop in eerste instantie de licentie van de MySQL PHP-driver van toepassing. Deze draagt dezelfde licentie als PHP zelf (dus NIET de GPL), een BSD-style license die veel minder "gezeur" oplevert dan de GPL. Verspreiding is dan in principe gewoon toegstaan, ook onder een proprietary license ("Closed Source").

Ga je MySQL zelf ook meeleveren, dan komt de GPL wel weer in beeld, maar enkel voor MySQL zelf. Zolang je MySQL niet embed (wat niet eens kan in PHP), heb je geen probleem.

(*) uitzondering: de AGPL beschouwt gebruik op een website ook als een vorm van verspreiding

[ Voor 24% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 17-01-2012 22:12 ]

[leuk_he]

maniac_1979 schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 12:01:

Silverlight -> [JSON] -> PHP -> MYSQL en omgekeerd natuurlijk.

dan kun je met de GPL versie van mysql volgens mij goed uit de weg.

============
GPL beperkt het verspreiden ook niet. dus je kunt die versie ook zelf beschikbaar stellen, maar dan MOET je dus wel de source van dezelfde versie(van mysql) ook beschikbaar hebben/stellen (verwijzen naar de site van mysql is niet voldoende volgens de GPL faq.).

Overigens is het niet beschikbaar stellen van mysql /php zelf geen oplossing. De klant van jouw produkt moet die dan zelf downloaden en zelf weer bepalen of hij een licentie(/support) moet aanschaffen. Dan verschuif je daar dus enkele het probleem, de kosten worden niet anders.

[Remus]

Voutloos schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 17:55:
Dit klopt ook niet volgens jouw eigen linkjes. Als een klant betaalt om de source ook opgeleverd te krijgen is het gewoon nog niet meteen Open Source. Als jij daarentegen een dergelijke licentie eraan wilt hangen, of iets verbouwt wat reeds een os licentie heeft, moge wel duidelijk zijn wat het eindresultaat is, want dat zal duidelijk in desbetreffende licentie staan.

Daarom stel ik ook 'Als ik [...] het onder een open source licentie aan één persoon geef, ...'. Mijn punt ging om dat het niet publiekelijk beschikbaar hoeft te zijn om open source te zijn.

[ACM]

't Gebruiken van een library (zoals Connector/J of de php-driver) maakt nog niet jouw code ook automatisch een afgeleid werk is en dus ben je niet zomaar verplicht het openbaar te maken. Maar sowieso is dan enkel nog de licentie van die library - in dit geval dus de communicatie-driver - relevant, niet die van het pakket in algemene zin. Je ziet vaak dat drivers met een vrijere licentie (bijv LGPL) worden gedistribueerd dan de eigenlijke software zelf (bij MySQL is dat trouwens niet het geval).

Wat betreft php-scripts en andere webapps; normaliter distribueer je dan niet een applicatie, maar het gebruik van die applicatie. AGPLv3 heeft voor dat type gebruik expliciet een clausule dat je het dan ook openbaar moet maken, maar GPL2 en gewoon GPL3 hebben dat niet. MySQL wordt onder GPL2 gedistribueerd.

[maniac_1979]

leuk_he schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 09:16:
[...]


dan kun je met de GPL versie van mysql volgens mij goed uit de weg.

============
GPL beperkt het verspreiden ook niet. dus je kunt die versie ook zelf beschikbaar stellen, maar dan MOET je dus wel de source van dezelfde versie(van mysql) ook beschikbaar hebben/stellen (verwijzen naar de site van mysql is niet voldoende volgens de GPL faq.).

Wat bedoel je hier precies mee.
Welke source hebben we het hier over? De source die ik van MySQL gedownload heb?
Dus alle code om de database te laten draaien?
Op wikipedia lees ik dat je dan ook de source code vrij moet geven....

Overigens is het niet beschikbaar stellen van mysql /php zelf geen oplossing. De klant van jouw produkt moet die dan zelf downloaden en zelf weer bepalen of hij een licentie(/support) moet aanschaffen. Dan verschuif je daar dus enkele het probleem, de kosten worden niet anders.

Snap ik. Ik kan er natuurlijk voor kiezen om geen support te nemen van MySql te nemen. (Die keuze is vrij).
Ik begrijp echter nog steeds niet hoe er nou bepaalt wordt of ik een licentie moet kopen of niet?

[Rukapul]

maniac_1979 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:25:
Snap ik. Ik kan er natuurlijk voor kiezen om geen support te nemen van MySql te nemen. (Die keuze is vrij).
Ik begrijp echter nog steeds niet hoe er nou bepaalt wordt of ik een licentie moet kopen of niet?

Heel simpel: van alle software die je distribueert en/of aanroept vanuit je eigen software zoek je de licentievoorwaarden op. Die licentievoorwaarden lees je en kom je na.

[Spider.007]

Remus schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 10:47:
[...]

Daarom stel ik ook 'Als ik [...] het onder een open source licentie aan één persoon geef, ...'. Mijn punt ging om dat het niet publiekelijk beschikbaar hoeft te zijn om open source te zijn.

Je geeft een Open-Source licentie niet aan 1 persoon; want een dergelijke licentie impliceert altijd volledige beschikbaarheid voor iedereen.

Als jij de bron-code van je licentie aan iemand ter inzage, of zelfs overdracht, geeft; heb je het niet 'onder Open-Source licentie gegeven' aan die persoon.

[leuk_he]

maniac_1979 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:25:
[...]

Welke source hebben we het hier over? De source die ik van MySQL gedownload heb?
Dus alle code om de database te laten draaien?

"alle code om de database te laten draaien" is helaas niet verhelderend.

Als je de binary van mysql community versie (GPL) aanbied aan je klanten, moet je ook de source van de mysql community versie aanbieden. Jouw code refereer ik niet aan.

Lees goed de faq door van de betreffende gpl licentie. Neem niet zomaar advies aan van iemand op een forum. (wacht.... mijn advies is goed ... andere mensen moet je niet gelove ).

Het verhaal van mysqlAB wordt pas interessant als je niet meer strict aan de GPL licentie met FOSS exception kunt voldoen.

[ Voor 4% gewijzigd door leuk_he op 18-01-2012 16:29 ]

[Remus]

Spider.007 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 16:18:
[...]
Je geeft een Open-Source licentie niet aan 1 persoon; want een dergelijke licentie impliceert altijd volledige beschikbaarheid voor iedereen.

Als jij de bron-code van je licentie aan iemand ter inzage, of zelfs overdracht, geeft; heb je het niet 'onder Open-Source licentie gegeven' aan die persoon.

Nee dat impliceert het dus niet. De feitelijke openbare beschikbaarheid is namelijk afhankelijk of die ene persoon de applicatie en/of bijbehorende code verder verspreidt of niet (en hoe ver die verspreiding dan gaat). Doet hij het niet, dan is het dus een opensource programma waarvan slechts twee personen de source (en de binary) hebben. Het is dan dus wel opensource, maar toch niet openbaar.

Er is nog steeds de potentie dat het volledig openbaar wordt, maar zolang beide partijen daar geen handelingen voor uitvoeren is het programma en de source niet openbaar beschikbaar.

[Herko_ter_Horst]

offtopic:
Remus heeft gelijk, je bent niet verplicht de source ook aan anderen dan de ontvangers van de software ter beschikking te stellen, maar wat een filosofisch geneuzel zeg...

Licenties zijn sowieso alleen maar interessant bij verspreiding, dus situaties bedenken waarbij iemand "Open Source" software geheim houdt en dan kan roepen dat ie de source niet openbaar hoeft te maken, zijn niet erg interessant. Zodra iemand anders dan de maker met Open Source software te maken krijgt, heeft er verspreiding plaatsgevonden en moet de source aan die persoon beschikbaar gesteld zijn/worden. Dus: zodra jij Open Source software ontvangt, is de source voor jou openbaar. Aangezien "jij" iedereen kan zijn, is de source dus simpelweg openbaar "for all intents and purposes" zoals de Engelsen zeggen. Een "Schrödinger's Source" stelling (het programma is tegelijkertijd wel en niet Open Source totdat iemand het ontvangt) is leuk voor een filosofische discussie, maar heeft hier geen enkele praktische waarde.

@TS:
Q1. welke (combinatie van) software ga je aan klanten geven?
Q2. Welke delen van de software doen iets met MySQL en op welke manier?

A1. Als je MySQL niet aan je klanten geeft, is er sowieso niets aan de hand. Anders is het antwoord op vraag 2 interessant.
A2. Als je alleen via de standaard PHP-driver communiceert met een "losse" MySQL server die je met jouw software meelevert, heb je voor jouw software niets te maken met de GPL van de MySQL software. De PHP-MySQL driver valt daar namelijk niet onder. Voor de door jou verspreide MySQL server blijft de GPL wel van toepassing, waardoor jij verplicht bent de MySQL source ter beschikking te stellen aan jouw klanten.

[ Voor 13% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 18-01-2012 18:22 ]

[leuk_he]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 18:14:
@TS:
A1. Als je MySQL niet aan je klanten geeft, is er sowieso niets aan de hand. Anders is het antwoord op vraag 2 interessant.

Ik snap niet dat je dat nou niet geneuzel vind. Je moet in dat geval evengoed de informatie hebben hoor. Ja, formeel gezien is het het probleem van de klant om de juiste licentie dan te nemen. In de praktijk staat die klant dan bij jou aan de deur om advies te vragen, en dan moet je alsnog het goede antwoord geven. Want zoals al eerder bepaald, de soort koppeling bepaald de licentie.

[Spider.007]

Ik ben uitermate geïnteresseerd in een bron van jullie (Remus/Herko) overtuigde gelijk. Ik vond een goede uitleg van mijn punt op Wikipedia:

quote: http://en.wikipedia.org/w...urce_software#Definitions

[...] open source describes a broad general type of software license that makes source code available to the general public with relaxed or non-existent copyright restrictions

En een daadwerkelijke bron hiervoor:

quote: http://www.opensource.org/docs/osd

The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form. Where some form of a product is not distributed with source code, there must be a well-publicized means of obtaining the source code for no more than a reasonable reproduction cost preferably, downloading via the Internet without charge. The source code must be the preferred form in which a programmer would modify the program. Deliberately obfuscated source code is not allowed. Intermediate forms such as the output of a preprocessor or translator are not allowed.

(emphasis mine)

en natuurlijk is dit niet alleen 'filosofisch geneuzel'; maar een interessant inzicht over wat mensen allemaal als Open-Source bestempelen. Alleen in deze thread al, zijn er zelfs mensen overtuigd dat zodra een programma geschreven is in een script-taal; dat deze Open-Source is. Ik blijf overtuigd dat een programma waarvan twee mensen de source kunnen inzien (niet openbaar dus); niet valt onder de definitie van Open-Source zoals deze algemeen erkend is.

[leuk_he]

Spider.007 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 19:25:
Ik blijf overtuigd dat een programma waarvan twee mensen de source kunnen inzien (niet openbaar dus); niet valt onder de definitie van Open-Source zoals deze algemeen erkend is.

Open source is een licentie begrip dat gebaseerd is op copyright... of wel het recht om te kopieren. Dat recht is vastgelegd in een licentie. distibueeren is kopieeren. Zonder licentie mag je niet eens kopieeren. Dat is dan per definitie illegaal.

Stel, persoon 1 geeft zijn produkt met source aan persoon 2. Hij geeft aan dat er een open source licentie bij hoort. persoon 2 heeft nu het recht het produkt aan persoon 3 te geven, zonder de open source licentie moest hij hiervoor weer in onderhandling met persoon 1. Persoon 3 kan pas de source opeisen als hij ook de binary heeft. Het verhaal waar jij nadruk op legt `well publicsided` is pas van toepassing als iemand de binary heeft. Daar moet het bij bekend gemaakt worden.

[ Voor 11% gewijzigd door leuk_he op 18-01-2012 19:38 ]

[Gomez12]

Rukapul schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:31:
[...]

Heel simpel: van alle software die je distribueert en/of aanroept vanuit je eigen software zoek je de licentievoorwaarden op. Die licentievoorwaarden lees je en kom je na.

Tip : Documenteer ook de licentie voorwaarden goed en houd ze in je achterhoofd.

Ik weet nog wel een akkefietje van een bedrijfje wat standaard closed-source software maakte, allemaal geen probleem met hun standaard library's.
Toen wilden ze een connector maken die GPL was, bij release kwamen ze in de problemen, de helft van hun standaard-library's was niet geschikt voor GPL en 1 leverancier leefde dat ook na. Release met 1 jaar uitgesteld en uiteindelijk zaten ze met 2 library's (wel GPL-geschikt, niet GPL-geschikt)
Weer een jaar later hadden ze die GPL-licentie toch maar vervangen door een iets andere licentie, het hanteren van 2 codebases bleek toch niet zo'n groot succes

[Grijze Vos]

Remus schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 16:49:
[...]

Nee dat impliceert het dus niet. De feitelijke openbare beschikbaarheid is namelijk afhankelijk of die ene persoon de applicatie en/of bijbehorende code verder verspreidt of niet (en hoe ver die verspreiding dan gaat). Doet hij het niet, dan is het dus een opensource programma waarvan slechts twee personen de source (en de binary) hebben. Het is dan dus wel opensource, maar toch niet openbaar.

Er is nog steeds de potentie dat het volledig openbaar wordt, maar zolang beide partijen daar geen handelingen voor uitvoeren is het programma en de source niet openbaar beschikbaar.

Open Source is een heel ander begrip. Wat jij omschrijft kan in principe gewoon met GPL code, de GPL verplicht alleen dat jij aan jouw afnemers broncode ter beschikking stelt als ze erom vragen. Dat staat los van OS.

[Herko_ter_Horst]

Ik kwam tijdens het nadenken over een reactie nog tot de conclusie dat mijn mentale model van wat een Open Source licentie is niet helemaal klopt. Ik heb er een korte blogpost over geschreven: http://blog.agilesoftwarecraftsman.com/

Waar het op neer komt, is dat er geen "Open Source" licentie te vinden is die afdwingt dat je de source code aan jan-en-alleman ter beschikking stelt. Hoogstens is er de verplichting om de source code via een redelijk toegankelijk mechanisme te leveren aan degene die de software ontvangt, maar zelfs dat is vrij zeldzaam.

Open Source Software moet (in mijn beleving) voldoen aan de Open Source Definition, de licentie zelf niet (de licentie hoeft bijv. niet af te dwingen dat de source code beschikbaar is). Deze moet "slechts" het Open Source karakter van de software niet in de weg staan.

Ik ben het niet eens met Grijze Vos dat "Open Source" een heel ander begrip is. Er is echter wel verschil tussen Open Source Software en een Open Source licentie.

Open Source Software is Open Source door het beschikbaar zijn van de source code onder een Open Source-compliant licentie.

[ Voor 3% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 18-01-2012 21:49 ]