Ethiek van een tandartsverzekering

[Rekcor]

Onlangs hoorde ik een mooie casus voor 'alledaagse ethiek'. Het gaat om een tandartsverzekering.

Mevrouw X heeft een tandartsverzekering. Deze tandartsverzekering heeft een maximum van E450,- per kalenderjaar te declareren kosten. Nu is het eind december, en constateert de tandarts tijdens een controle dat mevrouw een behandeling van E300,- nodig heeft, die echter ook uitgesteld kan worden tot januari (het nieuwe kalenderjaar dus). Mevrouw X zit al aan haar limiet van E450,-, en zal de behandeling dus helemaal zelf moeten betalen.

De tandarts biedt haar echter aan om de behandeling direct uit te voeren en de factuur pas in het nieuwe kalenderjaar te sturen. Mevrouw X is er nu toch, dan hoeven we geen nieuwe afspraak te maken, het is tenslotte al bijna januari. Omdat de tandartsverzekering uitgaat van de behandeldatum - en niet van de factuurdatum - zal de tandarts op de factuur zetten dat de behandeling begin januari heeft plaatsgevonden, in plaats van eind december.

Mijn vraag is: handelen mevrouw X en de tandarts onethisch? Waarom (niet)?

En: zouden jullie zelf op het aanbod van de tandarts ingaan (eerlijk zeggen!).

[Remco]

Het lijkt mij onethisch, want het mag niet, en is niet eerlijk. Tenminste aan de hand van de definitie van ethiek.

En wat betreft de andere vraag; Tuurlijk !
Geen medelijden met een verzekering. Ze laten je rustig sterven als je een vergoeding nodig hebt die niet vergoed wordt. Of het mag, en netjes is, is een anwoord op vraag 1.

[Rannasha]

Ik snap uberhaubt het nut van een dergelijke verzekering met een maximum niet. Een verzekering is er voor om mij te beschermen tegen kosten die of niet betaalbaar zijn of anders een significante invloed hebben op mijn budget. Daar betaal je dan een beetje meer voor dan de verwachtingswaarde van wat je aan uitkeringen krijgt. Prima.

Een tandartsverzekering heeft een maximum dat ook nog eens vrij laag is. Wat is dan het nut? Als ik ooit met een grote kostenpost opgescheept zit, dan heb ik niets aan die verzekering en ben ik alsnog de sjaak. Hoewel de meest heftige tandheelkundige ingrepen toch ook vaak door een kaakchirurg worden uitgevoerd in het ziekenhuis en dat valt dan weer on de normale zorgverzekering. Volgens mij ben je beter af als je gewoon de extra premie die je voor de tandartsverzekering betaalt in een apart potje doet en dat gebruikt voor de kosten.

Wat deze specifieke zaak betreft, een andere datum op de factuur zetten lijkt mij valsheid in geschrifte (IANAL) en daarom niet helemaal juist. Of het echt super onethisch is... Ach, er zijn genoeg ergere dingen.

[link0007]

Remco schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 16:45:
Het lijkt mij onethisch, want het mag niet, en is niet eerlijk. Tenminste aan de hand van de definitie van ethiek.

Niet mee eens:

- Als we utilitair denken, is het aannemelijk dat de daad weinig pijn of verdriet veroorzaakt voor de verzekering, terwijl het wel veel geluk brengt voor de tandarts (die het geld krijgt) en de patiënt (die behandeld kan worden). Vandaar dat het utilitaristisch een goede handeling is.

- Als we hedonistisch denken, brengt een directe behandeling meer geluk dan eerst moeten wachten. Daarnaast heeft het geen nadelige werking, waardoor het zeker weten een goede handeling is.

- Als we humanistisch denken, is het onethisch om iemand in ziekte en pijn te laten wachten omdat ze het nu niet kan betalen. Indien er dus een manier is om direct te behandelen, is dat ethisch wenselijk.

- Als we deugdethisch denken, is het mogelijk dat het acceptabel gedrag is, mits de patiënt erg veel pijn of last heeft van de kwaal én te arm is om er zelf voor te betalen. In dat geval is het te rechtvaardigen dat ze een slechte daad verricht uit zwakte.

Het is dus niet per se onethisch.

[JJ Le Funk]

diefstal door fraude. lijkt me onethisch.

[Mandrake466]

Ik zeg doen! We worden al genoeg genaaid dus waarom niet wat terug doen!

[Cyberpope]

Kun je even iets meer specificeren welke morele waarden hier eventueel in conflict zouden zijn op grond waarvan je het een ethisch probleem wilt noemen?

Je zult het toch echt meer moeten uitschrijven wil hier een ethisch conflict van maken.

Dat de tandarts frauduleus handelt is wel duidelijk, maar wat is nu de ethische vraag.

[RemcoDelft]

MrJayMan schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 21:01:
diefstal door fraude. lijkt me onethisch.

^^ Dat dus. Het heeft weinig met ethisch-zijn te maken, 't is gewoon keiharde fraude.
En met name bij tandartsen heb ik dit verhaal al heel vaak gehoord! Het komt dus heel vaak voor. En daaruit leid ik af dat de kosten van de verzekering er aanzienlijk door verhoogd worden.

[ Voor 11% gewijzigd door RemcoDelft op 13-01-2012 23:03 ]

[Dennahz]

Ik zou er persoonlijk helemaal geen bezwaar tegen hebben. Zulke dingen doen ze in België aan de lopende band i.i.g. De verzekeringen stellen belachelijke limieten. Als de verzekering nu € 30,- /m kostte was het wat anders, maar voor die > € 150,- mogen ze ook wel eens wat uitkeren!

De regeltjes wat ombuigen is niks mis mee.

[gambieter]

Toevallig hoorde ik vandaag een soort van omgekeerde gebeurtenis, gelinkt met hoe projecten betaald worden.

Collega heeft een industrieel project, wat over twee weken afloopt, maar nog erg veel geld bevat wat kan worden uitgegeven voor dat project. Daar de betalingen vaak niet gelijk lopen met wanneer het werk gebeurt (er wordt vooraf vast gewerkt) en er niet voor materialen kan worden geclaimd na afloop van het project, heeft collega nog twee weken om geld uit te geven. Standaard oplossing: grote bestelling op papier doen bij een leverancier, die ook betalen, alleen krijg je daarvoor een soort van krediet wat je in een afgesproken periode kan opmaken, maar je hebt vast een factuur die binnen de periode valt.

Industriele partner zal het worst wezen (geld is wat hen betreft geboekt en uitgegeven, zij krijgen wat afgesproken is aan werk afgeleverd). Of er ethiek aan te pas komt, of gewoon standaard praktijk? Fraude of creatieve interpretatie van regels?

Maar wat als je het ziet als gewoon een beperking op een vooraf afgesproken bedrag? Wij doen A, jij betaalt B. Waarom dan regeltjes afspreken en beperkingen dat het er echt voor uitgegeven moet zijn?

---

De titel van het topic lijkt me echter niet kloppen met de inhoud. Het gaat toch helemaal niet of een verzekering afsluiten ethisch is?

[ Voor 18% gewijzigd door gambieter op 13-01-2012 23:10 ]

[GoldenSample]

Species5618 schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 17:12:
Ik snap uberhaubt het nut van een dergelijke verzekering met een maximum niet. Een verzekering is er voor om mij te beschermen tegen kosten die of niet betaalbaar zijn of anders een significante invloed hebben op mijn budget. Daar betaal je dan een beetje meer voor dan de verwachtingswaarde van wat je aan uitkeringen krijgt. Prima.

Opzich heb je volkomen gelijk, principe moet je alleen verzekeren als je zelf het risico niet kan dragen.
Echter veel problemen met je gebit hebt (m'n pa is een goed voorbeeld), bij hem word er om de 3 jaar wel voor tig honderd euro aan verbouwd (kroontje vervangen, plaatje aanpassen/vernieuwen), dan kan z'n verzekering wel uit, das dan gewoon heel zakelijk gerekend.

---

Voor de rest kent de gemiddelde verzekerraar geen enkele vorm van ethiek dus daar zou ik niet wakker van liggen persoonlijk

[ Voor 7% gewijzigd door GoldenSample op 13-01-2012 23:08 ]

[Rekcor]

Remco schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 16:45:
Geen medelijden met een verzekering. Ze laten je rustig sterven als je een vergoeding nodig hebt die niet vergoed wordt. Of het mag, en netjes is, is een anwoord op vraag 1.

Mandrake466 schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 21:06:
Ik zeg doen! We worden al genoeg genaaid dus waarom niet wat terug doen!

GoldenSample schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 23:07:
Voor de rest kent de gemiddelde verzekerraar geen enkele vorm van ethiek dus daar zou ik niet wakker van liggen persoonlijk

Volgens deze auteurs gaat het hier over de relatie verzekeraar-verzekerde. Aangezien de verzekeraar de verzekerder regelmaat 'naait', 'rustig laat sterven' en de verzekeraar bovendien 'geen enkele vorm van ethiek' kent (claims die ze helaas niet onderbouwen), is het plegen van valsheid in geschrifte in deze casus toegestaan.

In mijn optiek, gaat het echter primair niet om de relatie verzekeraar - verzekerde, maar om de relatie verzekerde - andere verzekerden. Want waarom is de premie zo hoog als zij is? Voor een klein deel doordatde verzekeraar (loon)kosten maakt, maar voor het overgrote deel doordat verzekerden kosten declareren. Om die kosten in de hand te houden, spreken we met elkaar regels af. Het overtreden van die regels leidt tot meer kosten, kosten die uiteindelijk door de andere verzekerden betaald moeten worden.

Met andere woorden: door je niet te houden aan de afspraken, benadeel je andere verzekerden. En dus is het handelen van mevrouw X en de tandarts onethisch.

[gambieter]

Rekcor schreef op zaterdag 14 januari 2012 @ 09:29:
Met andere woorden: door je niet te houden aan de afspraken, benadeel je andere verzekerden. En dus is het handelen van mevrouw X en de tandarts onethisch.

Als je kijkt naar je eigen casus komt het ook door het rigide vasthouden aan de jaargrens, wat puur iets administratief is. Iemand die iets in Januari 2011 en December 2012 heeft, krijgt wel vergoed wat iemand die Januari 2012 en Februari 2012 maar niets in 2011 heeft, bijvoorbeeld maar een van de twee krijgt. En dat terwijl ze over de periode 2011+2012 gelijk gebruik maken van de verzekering, en dezelfde premie betalen.

Door dat rigide vasthouden aan die administratieve grenzen krijg je dat mensen "creatief" gaan zijn om de geest van de verzekering te gebruiken ipv de regels.

[Taigu]

gambieter schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 23:06:
Of er ethiek aan te pas komt, of gewoon standaard praktijk? Fraude of creatieve interpretatie van regels?

Bij veel bedrijven en instanties standaard praktijk, veelal veroorzaakt door de budgetdruk en verplichte budgetkrimp. Vaak is de gedachte dat a) als je het nu niet uitgeeft dan heb je het volgende jaar ook niet nodig of b) je kunt niet budgetteren.

Over de tandarts; het is niet helemaal zwart-wit en dit geval vind ik nog wel kunnen. Zowel tandarts als patient zijn hierbij gebaat. Verder verbaast de stelling me niets; ik ken meer tandartsen die nogal creatief omgaan met verzekeringen, zoals bijvoorbeeld tandartsen die mensen waarbij de verstandskies moet worden verwijderd doorverwijzen naar andere tandarten in plaats van de kaakchirurg.

[JeMoederr]

Als alle verzekerden dezelfde behandeling krijgen is er niet zo veel mis. De verzekeraar zal er ook rekening mee houden en dat resulteert dan ook weer in hogere premies. Maar het blijft natuurlijk fraude.

[Taigu]

Misschien relevant:

16-12-2011: http://www.zorgvisie.nl/F...drijven-prijs-niet-op.htm
03-01-2012: http://www.zorgvisie.nl/N...tarieven-stijgen-toch.htm

[Mx. Alba]

Hier valt verder weinig meer over te discussiëren denk ik...