Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Beerkeeper
  • Registratie: April 2003
  • Laatst online: 04:17
Hoi,

Mijn werkgever heeft een collectieve pensioenregeling waar werknemers deel aan kunnen nemen. De werkgever vergoedt 50% van de premie waardoor het wat goedkoper uitvalt. Echter wil ik wegens omstandigheden hier geen deel aan nemen.

Twee seconden googlen leverde deze website al op: http://www.doorneweerd.nl...standsverklaring-pensioen.

Hierop staat dat je door middel van een afstandsverklaring alles geregeld kan hebben. Je profiteert logischerwijs niet meer van de 50% bijdrage van de werkgever en de collectieve regelingen, maar daar kies je zelf dan voor. Echter doet de pensioenadviseur hier behoorlijk moeilijk over.
Het is volgens de pensioenwet niet meer mogelijk om voor afstand te
tekenen voor pensioen wanneer er sprake is van een collectieve
pensioenregeling. Wanneer er dus een pensioenregeling is, dan betekent
het dus ook dat iedereen verplicht aangemeld dient te worden.

Wanneer de werkgever een werknemer niet aanmeld en de AFM of de fiscus
doet een controle, dan kan je als werkgever zijnde een fikse boete
krijgen omdat er niet is voldaan aan de zorgplicht. Stel dat een
werknemer die niet is aangemeld komt te overlijden, dan kan de partner
een claim indienen bij de werkgever. Deze zal dan het levenslange
partnerpensioen moeten betalen. Dit dient in 1 keer middels een koopsom
betaald te worden. Het kost dan al snel een paar ton. Voor de werkgever
kan te late, of geen aanmelding dus enorme gevolgen hebben. Het kan
zelfs uitkomen op een faillissement. Als werkgever zijnde moet je er dan
ook niet aan meewerken.

Voor de werknemer is het ook gunstig om deel te nemen aan de
pensioenregeling. De werkgever betaald een bijdrage. Daarnaast wordt het
gedeelte dat door de werknemer moet worden betaald op het brutoloon
ingehouden. Wat de werknemer dus zelf betaald is maar een klein gedeelte
van de totale premie. Neemt hij alle kosten voor eigen rekening door
zelf iets te regelen, dan is hij dus eigenlijk een dief van zijn eigen
portemonnee. Daarnaast maakt hij gebruik van alle
collectiviteitsvoordelen. Wil hij zelf bij voorbeeld een
nabestaandenlijfrente regelen, dan is hij een veelvoud kwijt van de
premie die hij daarvoor betaald via de collectieve pensioenregeling. Wat
betreft de dekkingen is het dus ook veel gunstiger om deel te nemen aan
een collectieve pensioenregeling.
toon volledige bericht
Zoals ik begrijp is de pensioenwet de reden waarom dit niet kan. Het artikel waar ik naar link spreekt dat tegen.

Ik heb hier als volgd op geantwoord:
Inprincipe wil ik mijn pensioen zelf regelen en hierdoor niet deelnemen aan de pensioenregeling die Infolook biedt voor zijn werknemers:

Dit houdt in:

- De werkgever draagt geen 50% bij aan de te betalen premie voor mijn pensioen
- Het gedeelte wat gereserveerd was voor de pensioenpremie, wordt belast uitgekeerd alszijnde salaris.
- Ik dien een afstandsverklaring in te vullen om dit te voltrekken, zodat de werkgever uitgesloten is van alle risico's (zie voorbeeld op http://www.doorneweerd.nl...standsverklaring-pensioen , specifiek http://www.doorneweerd.nl...ing_pensioen_algemeen.pdf )

Een tweede optie is het terugschroeven van de te betalen premie per maand door mij, zodat ik wel meedoe met het collectief pensioen en alsnog profiteer van de voordelen, maar met een lager premie.
Graag ben ik benieuwd wat de minimale premie is voor mij, zodat ik kan kijken hoeveel dit scheelt en wat ik als salaris ontvang na het verrekenen.
Ik kreeg hier het volgende antwoord op:
...

Wat betreft het pensioen zal Patrick moeten deelnemen aan de regeling. De regeling verlagen voor alleen Patrick is niet mogelijk.

...
Er wordt totaal niet meegewerkt lijkt het wel, maar nu twijfel ik of het dus wel mogelijk is om afstand te doen van de werkgever's pensioenregeling. Kan iemand me hierbij helpen of informatie verschaffen? :)

XBO Gamertag: BeerkeeperNL


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RaZ
  • Registratie: November 2000
  • Niet online

RaZ

Funky Cold Medina

Ik heb ook afstand gedaan van een pensioen regeling. Was geen enkel probleem. WG stelde een afstandsverklaring op, en die heb ik ondertekend, et voila. Geen pensioen regeling via het werk. Je mist dan inderdaad wel het werkgevers deel natuurlijk, maar dat was je al bekend ;)

Dan spreek ik wel over 2007, dus al enige tijd geleden.

Moet wel zeggen dat ik niet werk bij een bedrijf waar een CAO geldt, en die kan dus niet verplicht worden opgelegd (als daar uberhaupt sprake van zou kunnen zijn).

Ey!! Macarena \o/


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Beerkeeper
  • Registratie: April 2003
  • Laatst online: 04:17
RaZ schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 13:43:
Ik heb ook afstand gedaan van een pensioen regeling. Was geen enkel probleem. WG stelde een afstandsverklaring op, en die heb ik ondertekend, et voila. Geen pensioen regeling via het werk. Je mist dan inderdaad wel het werkgevers deel natuurlijk, maar dat was je al bekend ;)

Dan spreek ik wel over 2007, dus al enige tijd geleden.

Moet wel zeggen dat ik niet werk bij een bedrijf waar een CAO geldt, en die kan dus niet verplicht worden opgelegd (als daar uberhaupt sprake van zou kunnen zijn).
In mijn geval is er ook geen sprake van een CAO, dus dat scheelt :)

XBO Gamertag: BeerkeeperNL


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RaZ
  • Registratie: November 2000
  • Niet online

RaZ

Funky Cold Medina

Dan is het gewoon een kwestie van het niet willen van de werkgever denk ik. Het geeft natuurlijk wel wat administratief extra werk.

Ik kreeg dan ook direct (voordat er sprake was van geen pensioen) bij het contract een afstandsverklaring van het recht op een eigen pensioenfonds-keuze, en het recht om de inhoud van een oude bestaande regeling (het geld dus) over te hevelen naar het fonds van de WG (zit een boete op, en die wil de WG dus niet betalen).

Met een collectief pensioen wordt er gewoon 1x geld in de pot gestort, en dat is administratief natuurlijk veel eenvoudiger dan voor elke werknemer een appart potje bij verschillende fondsen.

Maar in jouw situatie wil de WG dus niet meewerken, vanwege de extra administratie die er bij komt kijken gok ik zo (waarschijnlijk extra kosten voor de accountant).

Ey!! Macarena \o/


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Steephh
  • Registratie: Juni 2003
  • Laatst online: 19-07 22:38
Wat heeft het regelen van je eigen pensioen trouwens voor voordelen, als ik vragen mag? :P

_@/'


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • _Arthur
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 21-07 21:19

_Arthur

blub

Steephh schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 14:12:
Wat heeft het regelen van je eigen pensioen trouwens voor voordelen, als ik vragen mag? :P
Dat de pensioenfondsen niet jouw geld kunnen vergokken. Maar dat je dat nu zelf kan doen en daar zelf de verantwoording voor draagt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Beerkeeper
  • Registratie: April 2003
  • Laatst online: 04:17
Ik heb daar wél volledig inzicht in de voorwaarden in plaats van dit collectief verhaal. Plus dat ik liever zelf mijn zaken regel dan dat ik het laat regelen.

Overigens is niet de werkgever die moeilijk doet maar zijn pensioenadviseur.
_Arthur schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 14:16:
[...]

Dat de pensioenfondsen niet jouw geld kunnen vergokken. Maar dat je dat nu zelf kan doen en daar zelf de verantwoording voor draagt.
Precies :)

[ Voor 36% gewijzigd door Beerkeeper op 10-01-2012 14:17 ]

XBO Gamertag: BeerkeeperNL


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • stin
  • Registratie: Augustus 2001
  • Niet online
Het is wel de beste investering die je kunt doen: het niet investeren in een pensioenfonds :) Dat is altijd al duidelijk geweest, maar veel mensen zijn of verplicht of passief wat betreft hun pensioen.

[ Voor 36% gewijzigd door stin op 10-01-2012 15:39 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Schnor
  • Registratie: Januari 2012
  • Laatst online: 07-02-2013
maar heb je hierdoor geen bruto/netto nadeel.

ik bedoel: je legt nu 50 euro bruto in daar krijg je rente op, als die 50 bruto laat uitbetalen hou je er de helft aan over. en vang je dus rente over de helft.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
Schnor schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 16:17:
maar heb je hierdoor geen bruto/netto nadeel.

ik bedoel: je legt nu 50 euro bruto in daar krijg je rente op, als die 50 bruto laat uitbetalen hou je er de helft aan over. en vang je dus rente over de helft.
Ongetwijfeld, maar dat zegt niets over het argument van _Arthur natuurlijk. Het zoveel mogelijk in eigen beheer houden van financiële zaken geeft een goed gevoel. Dat mag best iets kosten. Zelf verantwoordelijk zijn en het zo inrichten zoals jij dat wilt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • KatirZan
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 10-07 14:49

KatirZan

Wandelende orgaanzak

RaZ schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 13:50:
Dan is het gewoon een kwestie van het niet willen van de werkgever denk ik. Het geeft natuurlijk wel wat administratief extra werk.

Ik kreeg dan ook direct (voordat er sprake was van geen pensioen) bij het contract een afstandsverklaring van het recht op een eigen pensioenfonds-keuze, en het recht om de inhoud van een oude bestaande regeling (het geld dus) over te hevelen naar het fonds van de WG (zit een boete op, en die wil de WG dus niet betalen).

Met een collectief pensioen wordt er gewoon 1x geld in de pot gestort, en dat is administratief natuurlijk veel eenvoudiger dan voor elke werknemer een appart potje bij verschillende fondsen.

Maar in jouw situatie wil de WG dus niet meewerken, vanwege de extra administratie die er bij komt kijken gok ik zo (waarschijnlijk extra kosten voor de accountant).
Administratief werk scheelt wel mee, werknemer gewoon afmelden bij pensioen verzekeraar en bij de loonadministrateur de premie laten wijzigen op de werknemer zelf. Ook voor de loonadministratie is dit praktisch weinig werk...

Wabbawabbawabbawabba


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
Dit vond ik op de site van Zwitserleven:
"Een verzoek van een werknemer waarbij het afzien van toekomstige pensioenopbouw naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid erg onverstandig is wordt niet gehonoreerd, tenzij het een gemoedsbezwaarde betreft."

En later schrijft Zwitserleven: "Zwitserleven zal met zeer grote terughoudendheid instemmen met het afzien van deelname."

En dat snap ik maar al te goed, want als een deel van de deelnemers stopt met deelnemen, gaat het pensioenstelsel ten onder. Uiteraard is dit ook eigenbelang.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • 418O2
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 22:41
Die hoeven ze dan ook niet uit te betalen dus dat lijkt me een non-argument.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
418O2 schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 17:04:
Die hoeven ze dan ook niet uit te betalen dus dat lijkt me een non-argument.
Ik doel niet op de individuele rechten en plichten, maar meer dat als het aantal deelnemers een kritieke lage grens bereikt, de wet van de grote getallen, de lange termijn doelen en het verminderde vertrouwen van de deelnemer zich tegen het systeem gaat keren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • DGTL_Magician
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 04-07 19:51

DGTL_Magician

Kijkt regelmatig vooruit

Maar wacht even, dat betekend dus dat een organisatie die leeft van jouw geld bepaald of jij het aan hun mag geven. Het is een beetje als de Albert Heyn die bepaald dat wanneer jij of iemand binnen jouw gezin een bonuskaarthouder bent jullie niet bij de Jumbo mogen inkopen omdat het hun inkoopvoordeel verkleind waardoor de bonus aanbiedingen niet zo goedkoop zouden zijn.

Dit lijkt me toch niet te kloppen?

[ Voor 5% gewijzigd door DGTL_Magician op 10-01-2012 19:58 ]

Blog | aaZoo - (Wireless) Networking, Security, DDoS Mitigatie, Virtualisatie en Storage


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
DGTL_Magician schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 19:57:
Maar wacht even, dat betekend dus dat een organisatie die leeft van jouw geld bepaald of jij het aan hun mag geven. Het is een beetje als de Albert Heyn die bepaald dat wanneer jij of iemand binnen jouw gezin een bonuskaarthouder bent jullie niet bij de Jumbo mogen inkopen omdat het hun inkoopvoordeel verkleind waardoor de bonus aanbiedingen niet zo goedkoop zouden zijn.

Dit lijkt me toch niet te kloppen?
Nee, het is dat de centrale voorziening van voedsel en drinken in gevaar komt wanneer iedereen zelf een moestuintje begint. Je moet hierbij denken aan de hele branche, niet aan een individuele onderneming. Maar goed, je metafoor is niet heel sterk.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • orf
  • Registratie: Augustus 2005
  • Laatst online: 00:07

orf

Ik heb als werkgever de collectieve pensioenverzekering beëindigd per 1 januari van dit jaar. Vanaf die datum keer ik de pensioenpremie als bruto salaris uit en kunnen werknemers zelf een voorziening treffen (en daar helpen we ze bij door uitleg en adviezen te geven). Ik vond dat er teveel kosten waren opgenomen in de pensioenverzekering en dat het voor werknemers beter is om dit in eigen beheer te hebben.

Als je een lijfrentepolis neemt of gaat banksparen kun je de belastingplicht uitstellen totdat je de pensioengerechtigde leeftijd hebt. Dat verschilt niet van een collectieve pensioenverzekering.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • _Arthur
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 21-07 21:19

_Arthur

blub

http://www.nu.nl/economie...cent-minder-pensioen.html

Laatste update: 11 januari 2012 15:59 info.

AMSTERDAM - Een belasting op financiële transacties kost Nederlandse pensioenfondsen naar verwachting 3 miljard euro per jaar. Hierdoor houden Nederlanders mogelijk tien procent minder pensioen over, stellen werkgeversvereniging VNO-NCW en MKB-Nederland.


Mooi het, door dat de roverheid weer wat regeltjes verandert en een wetje er doorheen wil drukken, krijgt Jan Modaal straks 10% minder pensioen (die 10% is natuurlijk uit de lucht gegrepen, maar het wordt altijd alleen maar minder in plaats van meer).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 267667

_Arthur schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 18:05:
http://www.nu.nl/economie...cent-minder-pensioen.html

Laatste update: 11 januari 2012 15:59 info.

AMSTERDAM - Een belasting op financiële transacties kost Nederlandse pensioenfondsen naar verwachting 3 miljard euro per jaar. Hierdoor houden Nederlanders mogelijk tien procent minder pensioen over, stellen werkgeversvereniging VNO-NCW en MKB-Nederland.


Mooi het, door dat de roverheid weer wat regeltjes verandert en een wetje er doorheen wil drukken, krijgt Jan Modaal straks 10% minder pensioen (die 10% is natuurlijk uit de lucht gegrepen, maar het wordt altijd alleen maar minder in plaats van meer).
Maar is het niet diezelfde Jan Modaal die eist dat de overheid de financiele instellingen (nogmaals) straft voor hun bijdrage aan het ontstaan van de crisis? 8)7


Ontopic: 50% netto werkgeversbijdrage afwijzen omdat het pensioenfonds ermee zou gaan gokken? :? Ten aanzien van je eigen verantwoordelijk + transparantie kan ik het standpunt best begrijpen, maar financieel gezien doe je jezelf tekort mijns inziens...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
Anoniem: 267667 schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 19:10:
...Ontopic: 50% netto werkgeversbijdrage afwijzen omdat het pensioenfonds ermee zou gaan gokken? :? Ten aanzien van je eigen verantwoordelijk + transparantie kan ik het standpunt best begrijpen, maar financieel gezien doe je jezelf tekort mijns inziens...
Het ligt er maar net aan wat je belangrijker vindt natuurlijk. Dat is voor iedereen anders n de meeste kkiezen voor het financiele. Hoewel je moet afwachten hoeveel er van je geld over is over tig jaar.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ebia
  • Registratie: Maart 2007
  • Laatst online: 02-06 15:21
Het is absoluut niet verstandig als je niet meedoet met pensioenopbouw. Ja, misschien maken fondsen niet de mooiste cijfers waar, maar denk je dat je in de huidige markt zelf betere rendementen pakt?

Je kunt zelf wel sparen voor later, maar dat is belastingtechnisch vrij nadelig. Je betaald niet alleen nu eerst inkomstenbelasting op het bedrag wat je wil inleggen, ook moet je er nog vermogensbelasting over betalen. Daarnaast moet je veel discipline hebben om elke maand maar dat geld in te leggen en er ook vanaf te blijven tot aan je pensioen. En stel je wordt heel oud dan kan het zomaar zijn dat je zelf niet genoeg hebt gespaard.

Pensioenfondsen bieden daarnaast financiële bijstand als je langdurig duurzaam arbeidsongeschikt raakt.

Stel je gaat 500 per maand inleggen op je pensioen. Doe je dat via de werkgever, dan kost het je dus 250 euro. Dat mag onbelast, dus zeg maar even 40% voordeel. Dat kost elke maand 150 euro netto. Over 35 jaar uitgesmeerd kost je dat dus 63K.

Het is niet makkelijk te bepalen wat dan je uiteindelijk je pensioen zou zijn, maar als je er vanuit gaat dat je die hele 35 jaartjes bij elkaar hebt gespaard en nooit in het buitenland hebt gewerkt, je dan ongeveer 70% van je gemiddeld verdiende loon zou moeten krijgen. Boven op je AOW. En natuurlijk geïndexeerd.

Ga je zelf dat bedrag wegzetten (die 150 netto), en stel je denkt 6% effectief te kunnen renderen, dan heb je na 35 jaartjes 205K - 63K = 142K aan over gehouden. Stel je wordt 78 jaar oud (gemiddelde levensverwachting voor in NL geboren mannen) dan moet je het dus doen met een kleine 1000 euro per maand plus je AOW.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • We Are Borg
  • Registratie: April 2000
  • Nu online

We Are Borg

Moderator Wonen & Mobiliteit / General Chat
Ebia: je post heeft een hoop aannames en je laat alleen de voordelen zien. Heel gevaarlijk. Indexeren komt helemaal niet zo vaak voor, zeker nu niet nu pensioenfondsen in onderdekking zitten. Daarnaast kan je niks zeggen qua percentage over je gemiddelde salaris zolang je niet weet wat de franchise en opbouw is. Weinig pensioenfondsen of pensioenregelingen bij verzekeraars die een maximale fiscale regeling hebben. 70 procent is een fabel, onderzoeken wijzen uit dat het gemiddelde veel lager ligt. En dan ook nog je aow boven op die 70 procent is jezelf helemaal rijk rekenen. En afstempelen bij pensioenfondsen: daar gaat je opbouw. Leuk die onzekerheid.

Over het bruto netto verhaal: nu belasting betalen of bruto sparen en later belasting betalen: om het even. Tenzij je bedenkt dat de eerste 2 schalen qua belasting voor 65 plussers blijft bestaan. 65 gaat hoe dan ook 67 worden en als je eerder met pensioen gaat betaal je ook gewoon wat je nu betaald. En flexibiliteit is stuk minder via een verzekering: overheid bepaald en die gaat het niet leuker voor je maken in de toekomst.

Nee zelf sparen is ook niet heilig. Nadelen zijn er inderdaad ook.

Voor de ts: al teken je een afstandsverklaring, je bent niet de eerste waarbij de partner succesvol!! Bij de rechter achteraf partnerpensioen eist. Dus meewerken hieraan kan erg nadelig zijn voor een verzekeraar

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MikeN
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 22:17
We Are Borg schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 20:19:
Voor de ts: al teken je een afstandsverklaring, je bent niet de eerste waarbij de partner succesvol!! Bij de rechter achteraf partnerpensioen eist. Dus meewerken hieraan kan erg nadelig zijn voor een verzekeraar
Heb je hier jurisprudentie van? Dat kan ik namelijk niet echt vinden, en is wel het argument wat alle pensioenverzekeraars gebruiken. Het is idd zo dat de werkgever redelijk de pineut is als nabestaanden de afstandsverklaring aanvechten en dat winnen, maar ik kan geen gevallen vinden waarin dat ook zo is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • We Are Borg
  • Registratie: April 2000
  • Nu online

We Are Borg

Moderator Wonen & Mobiliteit / General Chat
http://www.doorneweerd.nl...standsverklaring-pensioen

Het verwijzen wat gedaan wordt staat dus ook niet als een huis. Maar goed, ik herken de situatie van de ts dat verzekeraar en werkgever best lastig kunnen blijven doen

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Wilke
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 22:12
418O2 schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 17:04:
Die hoeven ze dan ook niet uit te betalen dus dat lijkt me een non-argument.
Toch wel, want sommige pensioenfondsen zijn - overdreven gesteld - het perfecte ponzi-scheme: wat je er nu aan betaalt wordt gebruikt om de mensen die al met pensioen zijn uit te betalen. Dit werkt prima totdat er te weinig mensen zijn die er nieuw geld in steken.

Dus dit kan wel degelijk een probleem zijn.
ebia schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 19:51:
als je er vanuit gaat dat je die hele 35 jaartjes bij elkaar hebt gespaard en nooit in het buitenland hebt gewerkt, je dan ongeveer 70% van je gemiddeld verdiende loon zou moeten krijgen. Boven op je AOW. En natuurlijk geïndexeerd.
Dit klinkt allemaal natuurlijk mooi en klopt helemaal als je er vanuit gaat dat tegen die tijd (over 35 jaar) de pensioenfondsen en AOW etc. nog bestaan in de huidige vorm. Dat veronderstelt o.a. een betrouwbare overheid gedurende die hele periode, dat het pensioenfonds waarom het draait niet tenonder gaat, dat de munteenheid waarin het pensioen genoteerd is dan nog iets waard is, enzovoorts.

Op zich zijn dat allemaal redelijke veronderstellingen. Er zijn echter ook mensen die bij bovenstaande post denken: muahaha, "natuurlijk geïndexeerd" _O- je mag al blij zijn als er uberhaupt tegen die tijd nog wat uit te keren valt, laat staan welk percentage (misschien wel kleiner dan 100%) van je originele inzet dat zal zijn.

Hoe terecht die zorgen zijn weet ik niet, maar het lijkt me niet heel raar dat mensen proberen minder afhankelijk te zijn van nationale overheden en grote vermogensbeheerders die 100% op andermans (namelijk jouw) risico op de beurs zitten te gokken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • We Are Borg
  • Registratie: April 2000
  • Nu online

We Are Borg

Moderator Wonen & Mobiliteit / General Chat
Kleine sidenote: alleen pensioenfondsen mogen afstempelen. Als jij een middelloonregeling hebt bij een verzekeraar bijv is je uitkering gegarandeerd, behalve als de overheid besluit een verzekeraar falliet te laten gaan.

Maar helemaal eens met wilke ( behalve dan dat die 70 procent klopt die gequote wordt, want dat komt nauwelijks voor). Situatie zoals het nu is is collectief opbouwen al niet zo fijn. Misschien als verzekeraars in nood komen mogen ze ook gaan afstempelen, wie weet.

[ Voor 9% gewijzigd door We Are Borg op 11-01-2012 20:39 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • DGTL_Magician
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 04-07 19:51

DGTL_Magician

Kijkt regelmatig vooruit

Roenie schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 20:12:
[...]
Nee, het is dat de centrale voorziening van voedsel en drinken in gevaar komt wanneer iedereen zelf een moestuintje begint. Je moet hierbij denken aan de hele branche, niet aan een individuele onderneming. Maar goed, je metafoor is niet heel sterk.
Maar de pensioenvoorziening is geen centrale voorziening, het zijn commerciele bedrijven die een product aanbieden.

Blog | aaZoo - (Wireless) Networking, Security, DDoS Mitigatie, Virtualisatie en Storage


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
DGTL_Magician schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 20:53:
Maar de pensioenvoorziening is geen centrale voorziening, het zijn commerciele bedrijven die een product aanbieden.
Ik heb het over het instituut 'pensioen'. De branche. Overigens kunnen dit ook stichtingen zijn.

Denk verder dan een specifiek fonds, uitvoerder of commerciële verzekeraar. Het vertrouwen in het instituut staat op het spel. En mede daarom reageert men zo.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ebia
  • Registratie: Maart 2007
  • Laatst online: 02-06 15:21
We Are Borg schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 20:19:
Indexeren komt helemaal niet zo vaak voor, zeker nu niet nu pensioenfondsen in onderdekking zitten.
Maar onderdekking is geen normale situatie... dat komt op termijn wel weer goed, die indexatie dus ook.
Daarnaast kan je niks zeggen qua percentage over je gemiddelde salaris zolang je niet weet wat de franchise en opbouw is. Weinig pensioenfondsen of pensioenregelingen bij verzekeraars die een maximale fiscale regeling hebben. 70 procent is een fabel, onderzoeken wijzen uit dat het gemiddelde veel lager ligt. En dan ook nog je aow boven op die 70 procent is jezelf helemaal rijk rekenen. En afstempelen bij pensioenfondsen: daar gaat je opbouw. Leuk die onzekerheid.
Op een bepaald moment ga je ook gewoon met flexibiliteit krijgen in die markt voor pensioenen. Makkelijker te overhevelen zonder boetes, etc. Dat kan niet uitblijven...

Echt, zelf sparen gaat echt nooit meer opleveren... je kunt in je eentje immers nooit genieten van die schaalvoordelen die een institutionele belegger wel heeft. Sowieso, waar zou je je geld als particulier weg moeten zetten? Op een spaarrekening met slechts 2% effectief rendement? Deposito, misschien 3%? Enige manier omdat goed te laten renderen is beleggen en dus risico's nemen. In feite loop je dan dezelfde risico's als de fondsen, dus waarvoor doe je het dan nog? Om het gevoel 'in controle' te zijn?
Over het bruto netto verhaal: nu belasting betalen of bruto sparen en later belasting betalen: om het even.
Nu betaal je relatief veel belasting over je inkomen, maar als je straks gepensioneerd bent komt je weer in lagere belastingschijven terecht. Het is dus 'voordeliger' om het opgebouwde vermogen dan pas te belasten dan nu.
Tenzij je bedenkt dat de eerste 2 schalen qua belasting voor 65 plussers blijft bestaan.
Ja, precies. Misschien een naïeve gedachte dat het altijd hetzelfde zal blijven, maar waarom zou de staat hieraan gaan tornen? Dan komen er heel wat mensen zonder aanvullend pensioen flink in de problemen...
Wilke schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 20:33:
[...]
Dit klinkt allemaal natuurlijk mooi en klopt helemaal als je er vanuit gaat dat tegen die tijd (over 35 jaar) de pensioenfondsen en AOW etc. nog bestaan in de huidige vorm. Dat veronderstelt o.a. een betrouwbare overheid gedurende die hele periode, dat het pensioenfonds waarom het draait niet tenonder gaat, dat de munteenheid waarin het pensioen genoteerd is dan nog iets waard is, enzovoorts.
Ik zie geen reden waarom dat niet zo zou zijn. Ja, de overheid is niet te vertrouwen, dat weten we. Maar zij zullen echt nooit zomaar pensioenfonsen kapot laten gaan, dat zou de economie veel te veel schaden (net zoals ze de 'systeembanken' hebben geholpen tijdens de kredietcrisis).

Alle andere risico's die een pensioenfonds loopt (teruggang markten, valutacrisis, oorlog, whatever) loop jij ook als je geld zelf spaart, dus dat maakt verder geen verschil.

En met zelf geld sparen (en een vermogen bezitten) loop je nog vele malen meer genaaid te worden door de overheid. Want het gaat niet alleen om vermogensbelasting, wat dacht je er van als je in een schuldensituatie of bijstand terecht komt. Zodra ze weten dat jij geld hebt op de bank, dan mag je dat eerst helemaal tot de laatste cent opeten alvorens je hulp kan krijgen van de overheid. Daar gaat je pensioen...

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook voorstander van veranderingen in het pensioenstelsel. Meer flexibiliteit, meer invloed, meer transparantie. Maar het probleem is dat de huidige wetgevingen rondom werk/inkomen/vermogen/etc allemaal gebaseerd zijn op het feit dat wanneer je werkt je automatisch pensioen opbouwt. Zelf koppig daar tegenin gaan is gewoon je zelf een hoop problemen op de nek halen, alleen omdat je dan het gevoel van vrijheid ervaart... maar in feite dus helemaal geen vrijheid is...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • We Are Borg
  • Registratie: April 2000
  • Nu online

We Are Borg

Moderator Wonen & Mobiliteit / General Chat
ebia schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 23:20:
[...]

Maar onderdekking is geen normale situatie... dat komt op termijn wel weer goed, die indexatie dus ook.
We kunnen lang een discussie voeren over indexatie in de toekomst: ik zie het niet zo rooskleurig. Daarnaast als er straks in 2013 flink gekort wordt: dat geld ben je toch echt kwijt.
Op een bepaald moment ga je ook gewoon met flexibiliteit krijgen in die markt voor pensioenen. Makkelijker te overhevelen zonder boetes, etc. Dat kan niet uitblijven...
En waaruit maak je dat op? Ik zie wat de regering nu doet en dat is de AOW verhogen. Ik zie nergens initiatieven om eerder met pensioen makkelijker te maken dan het nu al is. Of flexibeler om te mogen gaan met opgebouwd vermogen met pensioen
Echt, zelf sparen gaat echt nooit meer opleveren...
En dit klopt dus gewoon niet. Als je er genoeg verstand van hebt of financieel advies inwint zijn er echt voordelen van zelf sparen. Kijk niet alleen naar geld, maar naar flexibiliteit. En het enorme voordeel qua geld van collectief sparen valt bar tegen
je kunt in je eentje immers nooit genieten van die schaalvoordelen die een institutionele belegger wel heeft. Sowieso, waar zou je je geld als particulier weg moeten zetten? Op een spaarrekening met slechts 2% effectief rendement? Deposito, misschien 3%? Enige manier omdat goed te laten renderen is beleggen en dus risico's nemen. In feite loop je dan dezelfde risico's als de fondsen, dus waarvoor doe je het dan nog? Om het gevoel 'in controle' te zijn?
Ik heb al wat dingen genoemd behalve een gevoel van controle.
Nu betaal je relatief veel belasting over je inkomen, maar als je straks gepensioneerd bent komt je weer in lagere belastingschijven terecht. Het is dus 'voordeliger' om het opgebouwde vermogen dan pas te belasten dan nu.
Want als ik met 55 met pensioen ga word ik ook als 65+ gezien qua belasting betalen?
Ja, precies. Misschien een naïeve gedachte dat het altijd hetzelfde zal blijven, maar waarom zou de staat hieraan gaan tornen? Dan komen er heel wat mensen zonder aanvullend pensioen flink in de problemen...
Omdat als je ziet wat er aan AOW instroom gaat komen en wie dat (werkend) gaat betalen is de verschuiving enorm. Er moet dan iets gaan gebeuren, dat is zeker.
Ik zie geen reden waarom dat niet zo zou zijn. Ja, de overheid is niet te vertrouwen, dat weten we. Maar zij zullen echt nooit zomaar pensioenfonsen kapot laten gaan, dat zou de economie veel te veel schaden (net zoals ze de 'systeembanken' hebben geholpen tijdens de kredietcrisis).
Ik denk ook niet dat ze die kapot laten gaan. Maar afstempelen zoals nu wordt besproken: ik zie niemand zich daar druk over maken in den haag. Groen ligt om af te stempelen is er al :)
Alle andere risico's die een pensioenfonds loopt (teruggang markten, valutacrisis, oorlog, whatever) loop jij ook als je geld zelf spaart, dus dat maakt verder geen verschil.
Nogmaals, ik loop GEEN risico op afstempelen. Wat ik opbouw is van mij, period.
En met zelf geld sparen (en een vermogen bezitten) loop je nog vele malen meer genaaid te worden door de overheid. Want het gaat niet alleen om vermogensbelasting, wat dacht je er van als je in een schuldensituatie of bijstand terecht komt. Zodra ze weten dat jij geld hebt op de bank, dan mag je dat eerst helemaal tot de laatste cent opeten alvorens je hulp kan krijgen van de overheid. Daar gaat je pensioen...
Klopt, dat is een vermogensrisico wat je loopt, ik zei ook dat er nadelen zijn aan zelf sparen. Waar het mij op gaat is dat jij als feit verkondigd dat collectief sparen beter is. Dat is dus niet zo. Er zijn voor en nadelen voor beide situaties.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook voorstander van veranderingen in het pensioenstelsel. Meer flexibiliteit, meer invloed, meer transparantie. Maar het probleem is dat de huidige wetgevingen rondom werk/inkomen/vermogen/etc allemaal gebaseerd zijn op het feit dat wanneer je werkt je automatisch pensioen opbouwt. Zelf koppig daar tegenin gaan is gewoon je zelf een hoop problemen op de nek halen, alleen omdat je dan het gevoel van vrijheid ervaart... maar in feite dus helemaal geen vrijheid is...
Laatste keer wat mij betreft: het gaat niet alleen om gevoel. Flexibiliteit is een gigantisch voordeel (en er zijn dus ook nadelen). Kortom, ik snap de TS best in zijn keuze.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RagaBaSH
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 11-07 11:46

RagaBaSH

Huttenbouwer

Beerkeeper schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 13:37:
Hoi,

Mijn werkgever heeft een collectieve pensioenregeling waar werknemers deel aan kunnen nemen. De werkgever vergoedt 50% van de premie waardoor het wat goedkoper uitvalt. Echter wil ik wegens omstandigheden hier geen deel aan nemen.

Twee seconden googlen leverde deze website al op: http://www.doorneweerd.nl...standsverklaring-pensioen.

Hierop staat dat je door middel van een afstandsverklaring alles geregeld kan hebben. Je profiteert logischerwijs niet meer van de 50% bijdrage van de werkgever en de collectieve regelingen, maar daar kies je zelf dan voor. Echter doet de pensioenadviseur hier behoorlijk moeilijk over.


[...]


Er wordt totaal niet meegewerkt lijkt het wel, maar nu twijfel ik of het dus wel mogelijk is om afstand te doen van de werkgever's pensioenregeling. Kan iemand me hierbij helpen of informatie verschaffen? :)
toon volledige bericht
De pensioenwet geeft een werkgever de verplichting om, als ze een pensioen aanbieden, dit aan alle werknemers aan te bieden.
In de regel heeft de pensioenuitvoerder een contractuele afspraak met jouw werkgever dat ook alle werknmers deelnemen. Jouw werkgever heeft echter geen juridische grond om dit af te dwingen, tenzij dit in jouw arbeidscontract staat.
Uiteindelijk is het ook niet de pensioenuitvoerder die hier iets over hoeft te vinden (immers daar heb jij geen overeenkomst mee) maar je werkgever. Jouw werkgever mag wel druk uitoefenen, maar als jij een afstandsverklaring tekent hebben ze (vaak) geen poot om op te staan.

Wat er verder gezegd wordt klopt wel. Mocht je niet deelnemen aan het collectief pensioen, en je komt voortijdig te overlijden, dan zou jouw erfgena(a)m(e) het partnerpensioen kunnen claimen, en dan moet de pensioenuitvoerder dit verstrekken.
Het is dus voor zowel werkgever als pensioenuitvoerder erg belangrijk dat jij meedoet.

@ebia:
Jouw berkeneningen over zelf inleggen klopt niet.
Je hebt een wettelijke pensioenruimte (belastingblabla, er zijn wel calculatoren te vinden). Deze stellen je bijvoorbeeld in staat om zelf fiscaal vriendelijk een deel pensioen op te bouwen als je een beperkt werkgeverspensioen hebt. Effectief betekent dit dat je de inleg in een voorziening voor de oude dag kan aftrekken van je belastbaar inkomen. In het geval dat je niet deelneemt aan een collectief pensioen, heb je dus de volledige ruimte om zelf te sparen.

Sidenote:
Of je het nu zelf spaart, of via een pensioenuitvoerder, het gaat vaak om de zelfde "betrouwbare" financiele instellingen. Bovendien, afhankelijk van de constructie van je pensioenfonds, ben je daadwerkelijk voor jezelf aan het sparen (sleutelwoord: beschikbare premie), in die gevallen geeft de inleg van je werkgever altijd een hoger rendement als dat je zelf kan regelen op een spaarvoorziening. Zoals je niet geld op de grote hoop aan het werpen bent (ABP!), zou ik gewoon deelnemen aan het bedrijfspensioen.

Zes pallets, een paar vierkante kilometer dekzeil en een zooi verroeste spijkers is geen troep. Dat is een hut in ontkenningsfase.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MSalters
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 18-06 11:36
Wilke schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 20:33:
[...]
Toch wel, want sommige pensioenfondsen zijn - overdreven gesteld - het perfecte ponzi-scheme: wat je er nu aan betaalt wordt gebruikt om de mensen die al met pensioen zijn uit te betalen. Dit werkt prima totdat er te weinig mensen zijn die er nieuw geld in steken.
Er is maar 1 "pensioenfonds" wat zo werkt, en dat is de AOW. Geen wonder natuurlijk, want dat is door de overheid geregeld. Wat jij beschrijft is een dekkingsgraad van 0%. Zoals regelmatig in het nieuw komt ligt de dekkingsgraad van echte pensioenfondsen momenteel op 90-100%. Dat wil zeggen dat jouw premie gebruikt wordt om mensen te betalen die zo rond 2040 met pensioen gaan.

Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ebia
  • Registratie: Maart 2007
  • Laatst online: 02-06 15:21
Laten we het erop houden dat we van mening verschillen hierover. Ik denk dat in de toekomst 'nadat de hele crisis voorbij is' er vanzelf wel weer groei zit in de fondsen. Misschien dat ik hier nu ook nog heel anders tegen aan kijk: Als het er nu naar uitziet mag ik pas over 39 jaar met pensioen. Wel heb ik al 7 jaar pensioenopbouw erop zitten.

Dat afstempelen raakt vooral de huidige generatie pensioenontvangers. En die zitten er (over het algemeen) al vrij warmpjes bij. De babyboomers hebben genoeg kunnen verdienen met vastgoedbezit en allerhande riante pensioenregeling die nog voor die generatie gold. Ik heb daar dan ook weinig moeite mee.

Overigens hoeft pensioensparen natuurlijk niet te betekenen dat je zelf niks hoeft op te bouwen voor de toekomst. Wat let je om wat geld in een lijfrente te stoppen? Of inderdaad gewoon op een spaarrekening...
We Are Borg schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 07:16:
[...]
En waaruit maak je dat op? Ik zie wat de regering nu doet en dat is de AOW verhogen. Ik zie nergens initiatieven om eerder met pensioen makkelijker te maken dan het nu al is. Of flexibeler om te mogen gaan met opgebouwd vermogen met pensioen
Vraag uit de markt. Pensioenen zijn inflexibele en ingewikkelde producten. Je bent aan de goden opgeleverd en maar net afhankelijk van je werkgever bij welk pensioenfonds je je pensioen opbouwt. Overhevelen van tegoeden kost je vaak 'strafjaren', etc.

We leven niet meer in een maatschappij waar je 40 jaar bij dezelfde werkgever werkt en dan een goed pensioen had. Nee, je werkt hier, je werkt daar, misschien nog wat voor jezelf, en misschien in het buitenland. Ons hele pensioenstelsel is daar helemaal niet op ingericht.

Ik verwacht dat op een bepaald moment veranderingen worden doorgevoerd. Enerzijds om die flexibiliteit te verhogen, aan de andere kant natuurlijk ook om pensioenfondsen te beschermen tegen leegloop.
[...]
En dit klopt dus gewoon niet. Als je er genoeg verstand van hebt of financieel advies inwint zijn er echt voordelen van zelf sparen. Kijk niet alleen naar geld, maar naar flexibiliteit. En het enorme voordeel qua geld van collectief sparen valt bar tegen
Ik heb eerder met een rekensommetje proberen het verschil duidelijk te maken. Maar doe jij dat dan eens ook. Ik zou het graag willen zien, want misschien reken ik gewoon verkeerd.

Ik zou ook verder niet weten hoe je netto salaris fiscaal voordelig zou kunnen inzetten. Ik kom trouwens uit een gezin met fiscalisten als ouders. Als die zeggen dat zelf sparen gewoon onvoordelig/onverstandig is (voor je pensioen), dan moet daar toch wel een kern van waarheid in zitten.

Even voor de goede orde: ik praat hier over het bestaan als ordinaire loonslaaf hè... ik ben geen vrij-beroepsbeoefenaar, ik ben geen miljonair, ik ben niet DGA van eengoed gevulde BV.

Zoals Ragabash terecht aangeeft kun je wel tot een bepaald bedrag fiscaal voordelig in een pensioenpot stoppen, echter ben je vanaf dat moment aan dezelfde goden overgeleverd als mensen die via hun werkgever pensioensparen. De enige flexibiliteit dat je dan krijgt is dat je zelf kiest bij welk fonds je je aansluit (voor zover ze individuen willen hebben) in plaats van het fonds waar je werkgever een contract mee heeft. Met als nadeel dat je werkgever niet 50% of 66% meebetaald aan je pensioen... Als dus afstand doet van het pensioen van je werkgever, maar je vervolgens aansluit bij zo'n club, dan zak m'n broek gewoon af. Welke andere profijtelijke alternatieven hou je dan over?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Pooh
  • Registratie: April 2001
  • Niet online

Pooh

Lees eens een boek

Het rekensommetje is heel simpel:

- De fiscus betaalt, afhankelijk van je inkomen, 30-52% mee aan je pensioen.
- De werkgever betaalt, afhankelijk van je contract, 0-66% mee aan je pensioen.

In de praktijk levert dat doorgaans de keus op tussen pakweg 25% netto uitgekeerd krijgen, of 100% in een pensioenfonds stoppen. Nu geloof ik best dat pensioenfondsen incompetente kneuzen met grote zakken zijn, maar 75% verbrassen gaat ze toch echt niet lukken.

Kortom: gewoon meedoen. De enige reden om niet mee te doen is als je (door bijvoorbeeld ziekte) al zeker weet dat je je pensioendatum nooit zult halen. Als je niet in een CAO zit is dat vaak voor de werkgever ook een prima argument om hun best te doen voor een bijzondere regeling. (In een CAO heb je ook als chronisch zieke geen keus)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rukapul
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 23:59
RagaBaSH schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 11:24:
Sidenote:
Of je het nu zelf spaart, of via een pensioenuitvoerder, het gaat vaak om de zelfde "betrouwbare" financiele instellingen. Bovendien, afhankelijk van de constructie van je pensioenfonds, ben je daadwerkelijk voor jezelf aan het sparen (sleutelwoord: beschikbare premie), in die gevallen geeft de inleg van je werkgever altijd een hoger rendement als dat je zelf kan regelen op een spaarvoorziening. Zoals je niet geld op de grote hoop aan het werpen bent (ABP!), zou ik gewoon deelnemen aan het bedrijfspensioen.
Je gaat hiermee voorbij dat de grote hoop van het ABP (of ander bedrijfs(tak)pensioenfonds) potentieel lagere kosten kent dan commerciele(re) pensioenuitvoerders. Hier is wel eens onderzoek naar gedaan en de kosten lijken daadwerkelijk lager te liggen.

Een dekkingstekort van 10% (ABP) is immers van dezelfde orde van grootte als een aantal jaar 1% hogere kosten (inefficiente/dure pensioenuitvoerders). Het zal er dus om spannen waar je beter af bent in the long run.

Het echte zure van de geeelde pot is de hoge premie die huidige premiebetalers soms voor de VUT-ers in Spanje betalen zoals bij het ABP. Elke ABP-premiebetaler mag een feestje vieren wanneer de laatste VUT-er dood en begraven is.

Afstempelen is ook zoiets: dat is als zodanig geen separaat risico. Afstempelen is immers niets anders dan het terugdraaien van een te vroege theoretische verhoging. In veel opzichten is het een op een te mappen met bijvoorbeeld negatief rendement wat je ook bij individuele pensioenregelingen hebt.
Het echte onderliggende risico bij afstempelen is het structureel verschuiven van vermogen tussen generaties zoals bijvoorbeeld gebeurt wanneer de levensverwachting ineens over de brede linie stijgt en de oudere generatie die dicht tegen het pensioen aanzit dus niet voldoende voor het eigen pensioen heeft ingelegd. Dat risico hoort en kan niet collectief afgedekt te worden (i.t.t. beleggingsrisico's) en daarom zouden de pensioenen van de oudere generatie gekort moeten worden (of men moet beloven op tijd dood te gaan of later met pensioen te gaan). Idem voor de jongere generatie, maar die heeft iets meer knoppen om aan te draaien om het eigen probleem op te vangen zoals bijvoorbeeld langer doorwerken of een hogere premie betalen.

[ Voor 30% gewijzigd door Rukapul op 17-01-2012 15:13 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • We Are Borg
  • Registratie: April 2000
  • Nu online

We Are Borg

Moderator Wonen & Mobiliteit / General Chat
Pooh schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 14:49:
Het rekensommetje is heel simpel:

- De fiscus betaalt, afhankelijk van je inkomen, 30-52% mee aan je pensioen.
- De werkgever betaalt, afhankelijk van je contract, 0-66% mee aan je pensioen.

In de praktijk levert dat doorgaans de keus op tussen pakweg 25% netto uitgekeerd krijgen, of 100% in een pensioenfonds stoppen. Nu geloof ik best dat pensioenfondsen incompetente kneuzen met grote zakken zijn, maar 75% verbrassen gaat ze toch echt niet lukken.

Kortom: gewoon meedoen. De enige reden om niet mee te doen is als je (door bijvoorbeeld ziekte) al zeker weet dat je je pensioendatum nooit zult halen. Als je niet in een CAO zit is dat vaak voor de werkgever ook een prima argument om hun best te doen voor een bijzondere regeling. (In een CAO heb je ook als chronisch zieke geen keus)
Als je denkt dat het rekensommetje zo simpel is dan inderdaad gewoon meedoen.

Nee de rekensom is veel ingewikkelder (je percentages en verhoudingen kloppen echt niet) en er komen ook subjectieve dingen bij kijken, naast de objectieve cijfers die ook verschillen. Feit blijft wel dat als een werkgever meebetaald (hier in de qoute staat om een of andere rede dat dit max 66 procent is maar kan ook prima 100 procent zijn), dit hoe dan ook een voordeel is wat je laat liggen als je het zelf doet. Tenzij je die niet betaalde bijdrage als bruto loon krijgt, dan wordt het een ander verhaal. Als je echt geinteresseerd bent en je wilt je er in verdiepen maar hebt de kennis niet, dan moet je een goede financieel adviseur zoeken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Pooh
  • Registratie: April 2001
  • Niet online

Pooh

Lees eens een boek

We Are Borg schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 17:33:
[...]
Nee de rekensom is veel ingewikkelder (je percentages en verhoudingen kloppen echt niet) en er komen ook subjectieve dingen bij kijken, naast de objectieve cijfers die ook verschillen. Feit blijft wel dat als een werkgever meebetaald (hier in de qoute staat om een of andere rede dat dit max 66 procent is maar kan ook prima 100 procent zijn), dit hoe dan ook een voordeel is wat je laat liggen als je het zelf doet. Tenzij je die niet betaalde bijdrage als bruto loon krijgt, dan wordt het een ander verhaal. Als je echt geinteresseerd bent en je wilt je er in verdiepen maar hebt de kennis niet, dan moet je een goede financieel adviseur zoeken.
Natuurlijk kan het verhaal best ingewikkelder zijn. Maar 95% van de mensen past in die 2 regels die ik aanhaal, en 95% van de werknemers geeft je helemaal niks als je afhaakt "omdat je het pensioenfonds niet vertrouwd". Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen, naast de door mij al genoemde ziekte heb je ook nog altijd mensen met een pensioenoverschot (gouden handdruk in stamrecht bv), mensen met werkelijk verstand van zaken, et cetera.

Maar je fiscale voordeel krijg je niet als je zelfstandig belegt, ook niet in een stamrechtbv, daarvoor moet je naar een pensioenverzekeraar. En uit het verhaal van TS maak ik niet op dat z'n werkgever staat te springen om de pensioenbijdrage bruto te gaan betalen (nog los van het feit dat dat voor werkgever niet ongestraft kan, dan wordt het loon en moeten ook alle premies omhoog).

Kortom: als je dit moet vragen op GoT, en je pensioenverzekeraar is niet minstens 70% slechter dan de rest in Nederland, dan kun je beter gewoon meedoen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
Je kunt toch ook bruto sparen door de lijfrenteaftrek?

Daarbij kun je ook niet-financiële motieven hebben om het in eigen hand te houden. Het blijft een persoonlijke afweging.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Pooh
  • Registratie: April 2001
  • Niet online

Pooh

Lees eens een boek

Roenie schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 21:08:
Je kunt toch ook bruto sparen door de lijfrenteaftrek?

Daarbij kun je ook niet-financiële motieven hebben om het in eigen hand te houden. Het blijft een persoonlijke afweging.
Lijfrenteaftrek krijg je niet als je het 'in eigen beheer' doet. Dat kan alleen als je een lijfrenteverzekering of -spaarrekening opent bij een bank of verzekeraar. Kortom: dat is vrijwel hetzelfde als wat je pensioenverzekeraar voor je doet. Natuurlijk heb je dan wel meer keus, maar je kunt nog steeds niet 'zelf' beleggen, je geld heen en weer schuiven tussen verschillende banken/verzekeraars, et cetera, dan zit je weer aan de voorwaarden en kosten van de bank vast.

Dat is tegenstelling tot een stamrecht bv, die je volledig naar eigen goeddunken kunt inrichten, en waar je gewoon zelf mag beleggen naar eigen inzicht.

[ Voor 8% gewijzigd door Pooh op 17-01-2012 21:24 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • naitsoezn
  • Registratie: December 2002
  • Niet online

naitsoezn

Nait Soez'n!

Ondanks dat ik de redenering zeker wel snap, vind ik het toch zwaar overdreven om te stellen dat ons pensioen verbrast wordt door de fondsen. Noem me naïef, maar ik geloof echt nog steeds wel in een positief beursrendement op de lange termijn. Bovendien is de stelling "wat je zelf spaart is van jou" ook een beetje kort door de bocht, want je zal destijds maar net je volledige spaar- / pensioengeld bij DSB of Icesave hebben staan... Dat soort dingen zijn net zo reëel als een instortende beurs.

Maar goed, ieder z'n eigen keus. Ik vind het in ieder geval niet erg dat ik bij een werkgever zit die 100 procent van m'n pensioenpremie voor z'n rekening neemt. :Y)

't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
Pooh schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 21:23:
[...]Lijfrenteaftrek krijg je niet als je het 'in eigen beheer' doet. Dat kan alleen als je een lijfrenteverzekering of -spaarrekening opent bij een bank of verzekeraar. Kortom: dat is vrijwel hetzelfde als wat je pensioenverzekeraar voor je doet....
Nu ja, ik vind dat al redelijk in eigen beheer in plaats van via een pensioenfonds. Je hebt in ieder geval al de keus hoeveel risico je loopt. Als je het vast op een spaarrekening zet, dan wordt er in ieder geval niet afgestempeld. Toch?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Pooh
  • Registratie: April 2001
  • Niet online

Pooh

Lees eens een boek

Roenie schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 10:04:
[...]
Nu ja, ik vind dat al redelijk in eigen beheer in plaats van via een pensioenfonds. Je hebt in ieder geval al de keus hoeveel risico je loopt. Als je het vast op een spaarrekening zet, dan wordt er in ieder geval niet afgestempeld. Toch?
Nee, in ruil daarvoor krijg je een veel lagere rente dan het rekenrendement van je pensioenfonds, kortom, je stempelt bij voorbaat af. Er zijn echt geen pensioenfondsen die het slechter doen dan een spaarrekening.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
Pooh schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 10:07:
Nee, in ruil daarvoor krijg je een veel lagere rente dan het rekenrendement van je pensioenfonds, kortom, je stempelt bij voorbaat af. Er zijn echt geen pensioenfondsen die het slechter doen dan een spaarrekening.
Is dat zo? Nu ja, je houdt in ieder geval de niet-financiële motieven over. Het feit dat je bij voorbaat genoegen neemt met minder kun je bijvoorbeeld ook niet aan anderen wijten.

[ Voor 11% gewijzigd door Roenie op 18-01-2012 10:13 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rukapul
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 23:59
Pooh schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 10:07:
kortom, je stempelt bij voorbaat af
Precies. Afstempelen is niets anders dan het terugkomen op een te hoog beoogd resultaat en is dus equivalent met het bij voorbaat mikken op een lager resultaat of het in het midden laten van wat het resultaat zal zijn.
Roenie schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 10:11:
[...]
Is dat zo? Nu ja, je houdt in ieder geval de niet-financiële motieven over. Het feit dat je bij voorbaat genoegen neemt met minder kun je bijvoorbeeld ook niet aan anderen wijten.
Bij een product wat per definitie primair een financiele motivatie kent is dat een vreemd argument.

[ Voor 42% gewijzigd door Rukapul op 18-01-2012 10:18 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
Rukapul schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 10:12:
...Bij een product wat per definitie primair een financiele motivatie kent is dat een vreemd argument.
Dat vind jij misschien vreemd, maar dat hoeft het niet te zijn natuurlijk. Dat is juist persoonlijk. Mensen zijn niet altijd rationeel. Soms beslis je nu eenmaal zaken die financieel niet verstandig zijn, maar goed voor je geweten of gevoel. Dat is bij een financiële dienst een pensioen uitzonderlijk vanwege de grote bedragen, maar het kan natuurlijk wel. Denk ook aan het beleggen in bepaalde fondsen op basis van MVO principes.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rukapul
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 23:59
Roenie schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 10:25:
[...]
Dat vind jij misschien vreemd, maar dat hoeft het niet te zijn natuurlijk. Dat is juist persoonlijk. Mensen zijn niet altijd rationeel. Soms beslis je nu eenmaal zaken die financieel niet verstandig zijn, maar goed voor je geweten of gevoel. Dat is bij een financiële dienst een pensioen uitzonderlijk vanwege de grote bedragen, maar het kan natuurlijk wel. Denk ook aan het beleggen in bepaalde fondsen op basis van MVO principes.
Zeker, maar dan moet je dus ook de consequenties accepteren. Bij een pensioen wat alleen met veilig sparen wordt opgebouwd betekent dat 1) veel hogere premie inleg, en/of 2) lager pensioen, en/of 3) korter pensioen/langer doorwerken. In de praktijk betekent dit dat je zeer waarschijnlijk niet vroegtijdig van een onbezorgd pensioen kunt genieten eenvoudigweg omdat je niet voldoende bij elkaar gespaard krijgt.

(En dan zit je met 'veilig sparen' ook nog met het probleem dat je alle risico's in vrijwel hetzelfde mandje legt.)

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 18-01-2012 10:45 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Grijze Vos
  • Registratie: December 2002
  • Laatst online: 28-02 22:17
Iets wat hier niet gemeld wordt is dat je over je pensioen wellicht geen belasting betaalt op het moment van sparen, -maar- die betaal je wel zodra het pensioen wordt uitgekeerd. Dat is fiscaal nog altijd gunstiger, maar minder gunstig dan wordt voorgetekend door te zeggen 'dat de fiscus meebetaald'.

De werkgeversbijdrage is de reden waarom je het wel zou moeten willen. In mijn geval betaalt de werkgever de helft (tot een bepaalde grens die pas boeiend wordt vanaf een jaar of 50 ofzo). Dat geld zou anders nooit ingelegd worden.

Wij betalen echter geloof ik 6% kosten per jaar, wat dus betekent dat je verdomd goed moet renderen wil je je geld goed zien groeien.

Op zoek naar een nieuwe collega, .NET webdev, voornamelijk productontwikkeling. DM voor meer info


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rukapul
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 23:59
Die 6% geldt voor de premieinleg en niet over het vermogenssaldo neem ik aan. (Buiten dat nog steeds schandalig hoog.)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hrolfr
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 22-07 15:02
Rukapul schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 11:01:
Die 6% geldt voor de premieinleg en niet over het vermogenssaldo neem ik aan. (Buiten dat nog steeds schandalig hoog.)
Ik mag hopen dat het niet over het vermogenssaldo gaat. Verder moet ik zeggen dat ik eerder ook sceptisch was over pensioenfondsen. Nu ik bij een fonds werk (jazeker, ik ben één van die graaiers, het stikt ervan bij pensioenfondsen) blijkt dat ik persoonlijk nooit aan het rendement van het fonds kan komen.

Grote instellingen als pensioenfondsen krijgen een fikse korting op vermogensbeheer. En zijn in staat veel risico's af te dekken door de schaalgrootte. Nee, afzien van deelname aan een fonds is zelfs ongunstig als de grootste klunsen beleggen bij het fonds. De werkgeversbijdrage (if applicable) betekend dat je jarenlang procentpunten meer rendement moet halen dan een fonds om meer over te houden. En dat lukt niet zonder grote risico's te nemen; en dat wil je niet met je oudedagsvoorziening.

Maar in de meeste gevallen worden de beleggingen door dezelfde partijen uitgevoerd waar je zelf ook je geld belegd "omdat ik het toch beter kan". Fondsen zijn alleen een tikkeltje beter in staat investeringen te spreiden bij de beleggers en veel betere kostenvoorwaarden af te spreken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Niet online
Sowieso al zou ik een iets hoger rendement kunnen halen als ik het zelf zou investeren (wat waarschijnlijk ook nog meer risico oplevert, maar goed), dan zou ik het nog niet doen. Simpelweg omdat ik een pensioenfonds niet als spaarpot zie, maar als een verzekering, die je verzekerd van geld als je oud wordt. Dolle pret als je door je eigen investering 100 euro meer per maand krijgt van je 67ste tot je 80ste, maar toen bleek dat je met je 80ste nog niet dood was, wat nu? Heb ik liever dat ik gewoon geld blijf krijgen. En ja als ik vroeg dood ga krijg ik minder geld, who cares? Ik niet, want ik ben dan dood.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
Rukapul schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 10:40:
[...]

Zeker, maar dan moet je dus ook de consequenties accepteren. Bij een pensioen wat alleen met veilig sparen wordt opgebouwd betekent dat 1) veel hogere premie inleg, en/of 2) lager pensioen, en/of 3) korter pensioen/langer doorwerken. In de praktijk betekent dit dat je zeer waarschijnlijk niet vroegtijdig van een onbezorgd pensioen kunt genieten eenvoudigweg omdat je niet voldoende bij elkaar gespaard krijgt.

(En dan zit je met 'veilig sparen' ook nog met het probleem dat je alle risico's in vrijwel hetzelfde mandje legt.)
Ik zou ook niet anders willen beweren. Ik ben een voorstander van eigen keuzes maken en daar de positieve en negatieve gevolgen van krijgen. Baas in eigen buik, leven, portemonnee, et cetera :)
Pagina: 1